Outre le fait que le r=E9sultat =E9tonne, on trouve une synth=E8se des objo=
s conseill=E9s pour la b=EAte et, tout aussi int=E9ressant, un comparo des =
capteurs APS-C Nikon/Canon au cours des 10 derni=E8res ann=E9es :
Pour GR : http://www.photoexposition.fr/guide-appareil-photo-reflex/objectifs-photo-performances-selon-dxo/
Le 18-300mm obtient sur D7000 la note de 12, soit autant que le 18-55mm f/3.5-5.6 G VR.
Elohan
NoName a écrit :
Pour GR : http://www.photoexposition.fr/guide-appareil-photo-reflex/objectifs-photo-performances-selon-dxo/
Le 18-300mm obtient sur D7000 la note de 12, soit autant que le 18-55mm f/3.5-5.6 G VR.
Les notes du tableau Excel vont de 2 à 40. Mais on ne sait toujours pas ce qu'elles représentent dans l'absolu. Une image 20 fois meilleure qu'une autre, je ne sais pas ce que c'est. J'ai du mal à voir des bouses absolues, à moins que je ne sache trouver les images qui pulvérisent mon acuité visuelle.
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
Une telle expo est difficile à envisager tant elle casserait certains mythes et le business qui va avec.
Au passage, c'est anecdotique, mais le fichier Excel annonce que les reflex Olympus sont en format micro 4/3 alors que ce sont des 4/3.
NoName a écrit :
Pour GR :
http://www.photoexposition.fr/guide-appareil-photo-reflex/objectifs-photo-performances-selon-dxo/
Le 18-300mm obtient sur D7000 la note de 12, soit autant que le 18-55mm
f/3.5-5.6 G VR.
Les notes du tableau Excel vont de 2 à 40. Mais on ne sait toujours pas
ce qu'elles représentent dans l'absolu. Une image 20 fois meilleure
qu'une autre, je ne sais pas ce que c'est. J'ai du mal à voir des
bouses absolues, à moins que je ne sache trouver les images qui
pulvérisent mon acuité visuelle.
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui
présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons
boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
Une telle expo est difficile à envisager tant elle casserait certains
mythes et le business qui va avec.
Au passage, c'est anecdotique, mais le fichier Excel annonce que les
reflex Olympus sont en format micro 4/3 alors que ce sont des 4/3.
Pour GR : http://www.photoexposition.fr/guide-appareil-photo-reflex/objectifs-photo-performances-selon-dxo/
Le 18-300mm obtient sur D7000 la note de 12, soit autant que le 18-55mm f/3.5-5.6 G VR.
Les notes du tableau Excel vont de 2 à 40. Mais on ne sait toujours pas ce qu'elles représentent dans l'absolu. Une image 20 fois meilleure qu'une autre, je ne sais pas ce que c'est. J'ai du mal à voir des bouses absolues, à moins que je ne sache trouver les images qui pulvérisent mon acuité visuelle.
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
Une telle expo est difficile à envisager tant elle casserait certains mythes et le business qui va avec.
Au passage, c'est anecdotique, mais le fichier Excel annonce que les reflex Olympus sont en format micro 4/3 alors que ce sont des 4/3.
jdanield
Le 15/10/2013 09:05, Elohan a écrit :
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
ca n'aurait surtout de sens que pour cette image...
jdd
Le 15/10/2013 09:05, Elohan a écrit :
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui
présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons
boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
ca n'aurait surtout de sens que pour cette image...
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
ca n'aurait surtout de sens que pour cette image...
jdd
Elohan
jdanield a écrit :
Le 15/10/2013 09:05, Elohan a écrit :
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
ca n'aurait surtout de sens que pour cette image...
Bon, alors deux images: une en paysage et une en portrait.
Une mire unique a encore moins de sens qu'une image unique.
jdanield a écrit :
Le 15/10/2013 09:05, Elohan a écrit :
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui
présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons
boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
ca n'aurait surtout de sens que pour cette image...
Bon, alors deux images: une en paysage et une en portrait.
Une mire unique a encore moins de sens qu'une image unique.
Dans un quelquonque salon photo, je rêve d'une exposition qui présenterait une SEULE image en A3, mais avec différentes combinaisons boîtiers+objectifs représentatifs du marché.
ca n'aurait surtout de sens que pour cette image...
Bon, alors deux images: une en paysage et une en portrait.
Une mire unique a encore moins de sens qu'une image unique.
Charles_V
Ghost-Rider a écrit :
C'est vrai. Il manque une introduction un peu plus simple aux écrits de M.Bouillot pour aborder ces questions dans les meilleures conditions. Là, c'est Imatest qui va nous expliquer en termes immédiatement compréhensibles ce qu'est la définition d'un objectif : http://www.imatest.com/docs/sharpness/#mtfeq
Raté. Imatest ne souscrit pas au piqué selon le révéré Bouillot (ou Dxomark) et en reste à la vulgate
Experience has shown that the best indicators of image sharpness are the spatial frequencies where MTF is 50% of its low frequency value or 50% of its peak value.
Et ce sont bien sûr les transformées de Fourier qui vont nous éclairer encore un peu plus : http://www.sbir.com/PDFs/SPIE-Std-Products-Publications/Comparison_of_Fourier_Transform_Methods_for_Calculating_MTF_2008.pdf
Voilà, je pense avoir bien fait progresser les choses dans l'esprit de chacun.
Mmmmm ! Si tu as médité sur ce dernier papier comme tu voudrais nous le faire croire, tu ne manqueras pas de nous faire part de tes conclusions sur l'importance de la prise en compte de ces subtilités sur l'évaluation du piqué (selon Imatest, bien sûr, puisque Dxomark reste impénétrable). En sous-entendu, tu concluras sur leur pertinence dans notre docte échange.
charles
Ghost-Rider a écrit :
C'est vrai. Il manque une introduction un peu plus simple aux écrits de
M.Bouillot pour aborder ces questions dans les meilleures conditions.
Là, c'est Imatest qui va nous expliquer en termes immédiatement
compréhensibles ce qu'est la définition d'un objectif :
http://www.imatest.com/docs/sharpness/#mtfeq
Raté. Imatest ne souscrit pas au piqué selon le révéré Bouillot (ou
Dxomark) et en reste à la vulgate
Experience has shown that the best indicators of image
sharpness are the spatial frequencies where MTF is 50% of
its low frequency value or 50% of its peak value.
Et ce sont bien sûr les transformées de Fourier qui vont nous éclairer
encore un peu plus :
http://www.sbir.com/PDFs/SPIE-Std-Products-Publications/Comparison_of_Fourier_Transform_Methods_for_Calculating_MTF_2008.pdf
Voilà, je pense avoir bien fait progresser les choses dans l'esprit de
chacun.
Mmmmm ! Si tu as médité sur ce dernier papier comme tu voudrais nous le
faire croire, tu ne manqueras pas de nous faire part de tes conclusions
sur l'importance de la prise en compte de ces subtilités sur
l'évaluation du piqué (selon Imatest, bien sûr, puisque Dxomark reste
impénétrable). En sous-entendu, tu concluras sur leur pertinence dans
notre docte échange.
C'est vrai. Il manque une introduction un peu plus simple aux écrits de M.Bouillot pour aborder ces questions dans les meilleures conditions. Là, c'est Imatest qui va nous expliquer en termes immédiatement compréhensibles ce qu'est la définition d'un objectif : http://www.imatest.com/docs/sharpness/#mtfeq
Raté. Imatest ne souscrit pas au piqué selon le révéré Bouillot (ou Dxomark) et en reste à la vulgate
Experience has shown that the best indicators of image sharpness are the spatial frequencies where MTF is 50% of its low frequency value or 50% of its peak value.
Et ce sont bien sûr les transformées de Fourier qui vont nous éclairer encore un peu plus : http://www.sbir.com/PDFs/SPIE-Std-Products-Publications/Comparison_of_Fourier_Transform_Methods_for_Calculating_MTF_2008.pdf
Voilà, je pense avoir bien fait progresser les choses dans l'esprit de chacun.
Mmmmm ! Si tu as médité sur ce dernier papier comme tu voudrais nous le faire croire, tu ne manqueras pas de nous faire part de tes conclusions sur l'importance de la prise en compte de ces subtilités sur l'évaluation du piqué (selon Imatest, bien sûr, puisque Dxomark reste impénétrable). En sous-entendu, tu concluras sur leur pertinence dans notre docte échange.
charles
Ghost-Rider
Le 15/10/2013 06:32, NoName a écrit :
Pour GR : http://www.photoexposition.fr/guide-appareil-photo-reflex/objectifs-photo-performances-selon-dxo/
Le 18-300mm obtient sur D7000 la note de 12, soit autant que le 18-55mm f/3.5-5.6 G VR.
Merci pour ce tableau.
Si on compare ces objectifs 18-55 et 18-300 sur D7000 et D7100, on constate, - que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le 18-300, - que les résultats sur les "vieux boitiers" D90, D300, D300s, D7000 s'améliorent à chaque génération. - que les résultats des zooms 55-300 ne sont pas meilleurs (ou à peine) que ceux du 18-300.
Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on sacrifie la qualité.
Mais les boitiers récents donnent des résultats toujours meilleurs avec les mêmes objectifs.
Alors est-ce que ça vaut la peine de changer de boitier ? De passer du D7000 au D7100 ? De 16 à 24 MP ?
Le 15/10/2013 06:32, NoName a écrit :
Pour GR : http://www.photoexposition.fr/guide-appareil-photo-reflex/objectifs-photo-performances-selon-dxo/
Le 18-300mm obtient sur D7000 la note de 12, soit autant que le 18-55mm f/3.5-5.6 G VR.
Merci pour ce tableau.
Si on compare ces objectifs 18-55 et 18-300 sur D7000 et D7100, on constate,
- que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le
18-300,
- que les résultats sur les "vieux boitiers" D90, D300, D300s, D7000
s'améliorent à chaque génération.
- que les résultats des zooms 55-300 ne sont pas meilleurs (ou à peine)
que ceux du 18-300.
Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on sacrifie
la qualité.
Mais les boitiers récents donnent des résultats toujours meilleurs avec
les mêmes objectifs.
Alors est-ce que ça vaut la peine de changer de boitier ? De passer du
D7000 au D7100 ? De 16 à 24 MP ?
Pour GR : http://www.photoexposition.fr/guide-appareil-photo-reflex/objectifs-photo-performances-selon-dxo/
Le 18-300mm obtient sur D7000 la note de 12, soit autant que le 18-55mm f/3.5-5.6 G VR.
Merci pour ce tableau.
Si on compare ces objectifs 18-55 et 18-300 sur D7000 et D7100, on constate, - que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le 18-300, - que les résultats sur les "vieux boitiers" D90, D300, D300s, D7000 s'améliorent à chaque génération. - que les résultats des zooms 55-300 ne sont pas meilleurs (ou à peine) que ceux du 18-300.
Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on sacrifie la qualité.
Mais les boitiers récents donnent des résultats toujours meilleurs avec les mêmes objectifs.
Alors est-ce que ça vaut la peine de changer de boitier ? De passer du D7000 au D7100 ? De 16 à 24 MP ?
jdanield
Le 15/10/2013 10:02, Ghost-Rider a écrit :
- que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le 18-300,
surtout à 300mm :-)
Mais les boitiers récents donnent des résultats toujours meilleurs avec les mêmes objectifs.
Alors est-ce que ça vaut la peine de changer de boitier ? De passer du D7000 au D7100 ? De 16 à 24 MP ?
sur ce seul critère, ca ne vaut le coup que si tu recadre souvent ou si tu tire de gros agrandissements.
moi ça ne m'a jamais concerné.
mais par contre la qualité en basse lumière... elle semble beaucoup dépendre du prix de l'appareil :-) - plus que de son âge
il doit y avoir aussi la mode ou des critères obscurs, car sinon comment expliquer la vogue d'un appareil comme le Canon 7D qui va avoir... je ne sais plus 3 ou 4 ans et qui semble toujours se vendre comme des petits pains à un prix qui a certe baissé mais qui reste très èlevé
jdd
Le 15/10/2013 10:02, Ghost-Rider a écrit :
- que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le
18-300,
surtout à 300mm :-)
Mais les boitiers récents donnent des résultats toujours meilleurs
avec les mêmes objectifs.
Alors est-ce que ça vaut la peine de changer de boitier ? De passer du
D7000 au D7100 ? De 16 à 24 MP ?
sur ce seul critère, ca ne vaut le coup que si tu recadre souvent ou
si tu tire de gros agrandissements.
moi ça ne m'a jamais concerné.
mais par contre la qualité en basse lumière... elle semble beaucoup
dépendre du prix de l'appareil :-) - plus que de son âge
il doit y avoir aussi la mode ou des critères obscurs, car sinon
comment expliquer la vogue d'un appareil comme le Canon 7D qui va
avoir... je ne sais plus 3 ou 4 ans et qui semble toujours se vendre
comme des petits pains à un prix qui a certe baissé mais qui reste
très èlevé
- que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le 18-300,
surtout à 300mm :-)
Mais les boitiers récents donnent des résultats toujours meilleurs avec les mêmes objectifs.
Alors est-ce que ça vaut la peine de changer de boitier ? De passer du D7000 au D7100 ? De 16 à 24 MP ?
sur ce seul critère, ca ne vaut le coup que si tu recadre souvent ou si tu tire de gros agrandissements.
moi ça ne m'a jamais concerné.
mais par contre la qualité en basse lumière... elle semble beaucoup dépendre du prix de l'appareil :-) - plus que de son âge
il doit y avoir aussi la mode ou des critères obscurs, car sinon comment expliquer la vogue d'un appareil comme le Canon 7D qui va avoir... je ne sais plus 3 ou 4 ans et qui semble toujours se vendre comme des petits pains à un prix qui a certe baissé mais qui reste très èlevé
jdd
Ghost-Rider
Le 15/10/2013 10:02, a écrit :
Raté. Imatest ne souscrit pas au piqué selon le révéré Bouillot (ou Dxomark) et en reste à la vulgate
Experience has shown that the best indicators of image sharpness are the spatial frequencies where MTF is 50% of its low frequency value or 50% of its peak value.
Je ne comprends pas bien. Dans son livre, 3ème édition, chapitre 36 M.Bouillot s'étend sur Imatest mais ne dit rien du tout sur DxO. Dans le chapitre 28 il ne fait que survoler de très loin la définition d'un objectif.
Mmmmm ! Si tu as médité sur ce dernier papier comme tu voudrais nous le faire croire, tu ne manqueras pas de nous faire part de tes conclusions sur l'importance de la prise en compte de ces subtilités sur l'évaluation du piqué (selon Imatest, bien sûr, puisque Dxomark reste impénétrable). En sous-entendu, tu concluras sur leur pertinence dans notre docte échange.
Ce qui serait à mon avis intéressant, c'est de comparer les deux méthodes, puisque Imatest en appelle à l'expérience et non aux mesures, mais hélas, M.Bouillot ne le fait pas.
Pour ceux qui voudraient s'en assurer, je rappelle que je peux fournir le chapitre 36 en question pour la très modique somme de 10 ¤. Faites passer.
Le 15/10/2013 10:02, Charles_V@waou.fr a écrit :
Raté. Imatest ne souscrit pas au piqué selon le révéré Bouillot (ou
Dxomark) et en reste à la vulgate
Experience has shown that the best indicators of image
sharpness are the spatial frequencies where MTF is 50% of
its low frequency value or 50% of its peak value.
Je ne comprends pas bien.
Dans son livre, 3ème édition, chapitre 36 M.Bouillot s'étend sur Imatest
mais ne dit rien du tout sur DxO. Dans le chapitre 28 il ne fait que
survoler de très loin la définition d'un objectif.
Mmmmm ! Si tu as médité sur ce dernier papier comme tu voudrais nous le
faire croire, tu ne manqueras pas de nous faire part de tes conclusions
sur l'importance de la prise en compte de ces subtilités sur
l'évaluation du piqué (selon Imatest, bien sûr, puisque Dxomark reste
impénétrable). En sous-entendu, tu concluras sur leur pertinence dans
notre docte échange.
Ce qui serait à mon avis intéressant, c'est de comparer les deux
méthodes, puisque Imatest en appelle à l'expérience et non aux mesures,
mais hélas, M.Bouillot ne le fait pas.
Pour ceux qui voudraient s'en assurer, je rappelle que je peux fournir
le chapitre 36 en question pour la très modique somme de 10 ¤.
Faites passer.
Raté. Imatest ne souscrit pas au piqué selon le révéré Bouillot (ou Dxomark) et en reste à la vulgate
Experience has shown that the best indicators of image sharpness are the spatial frequencies where MTF is 50% of its low frequency value or 50% of its peak value.
Je ne comprends pas bien. Dans son livre, 3ème édition, chapitre 36 M.Bouillot s'étend sur Imatest mais ne dit rien du tout sur DxO. Dans le chapitre 28 il ne fait que survoler de très loin la définition d'un objectif.
Mmmmm ! Si tu as médité sur ce dernier papier comme tu voudrais nous le faire croire, tu ne manqueras pas de nous faire part de tes conclusions sur l'importance de la prise en compte de ces subtilités sur l'évaluation du piqué (selon Imatest, bien sûr, puisque Dxomark reste impénétrable). En sous-entendu, tu concluras sur leur pertinence dans notre docte échange.
Ce qui serait à mon avis intéressant, c'est de comparer les deux méthodes, puisque Imatest en appelle à l'expérience et non aux mesures, mais hélas, M.Bouillot ne le fait pas.
Pour ceux qui voudraient s'en assurer, je rappelle que je peux fournir le chapitre 36 en question pour la très modique somme de 10 ¤. Faites passer.
jdanield
Le 15/10/2013 10:41, Ghost-Rider a écrit :
Pour ceux qui voudraient s'en assurer, je rappelle que je peux fournir le chapitre 36 en question pour la très modique somme de 10 ¤. Faites passer.
transmis à Mr Bouillot au cas ou il n'en aurait plus :-)
jdd
Le 15/10/2013 10:41, Ghost-Rider a écrit :
Pour ceux qui voudraient s'en assurer, je rappelle que je peux fournir
le chapitre 36 en question pour la très modique somme de 10 ¤.
Faites passer.
transmis à Mr Bouillot au cas ou il n'en aurait plus :-)
Pour ceux qui voudraient s'en assurer, je rappelle que je peux fournir le chapitre 36 en question pour la très modique somme de 10 ¤. Faites passer.
transmis à Mr Bouillot au cas ou il n'en aurait plus :-)
jdd
Ghost-Rider
Le 15/10/2013 10:10, jdanield a écrit :
Le 15/10/2013 10:02, Ghost-Rider a écrit :
- que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le 18-300,
surtout à 300mm :-)
Oui, melon moi, le seul véritable inconvénient du 18-300 est son poids car, paradoxalement, il est plus ouvert que le 18-55 aux mêmes focales (f5,3 à 55). Le vrai inconvénient du 18-55 c'est qu'il ne va pas jusqu'à 300 et là, je ne sais pas trop quelle solution proposer.
Mais les boitiers récents donnent des résultats toujours meilleurs avec les mêmes objectifs. Alors est-ce que ça vaut la peine de changer de boitier ? De passer du D7000 au D7100 ? De 16 à 24 MP ?
sur ce seul critère, ca ne vaut le coup que si tu recadre souvent ou si tu tire de gros agrandissements. moi ça ne m'a jamais concerné.
Oui, mais j'aurais l'air bête à côté des téléphones qui font 41 MP. Le prestige du photographe, c'est important. Quand je croise d'autres photographes, chacun regarde en douce le modèle de l'APN de l'autre pour voir qui est le plus pro des deux. Avec mon 18-300, j'ai une sacré longueur d'avance.
mais par contre la qualité en basse lumière... elle semble beaucoup dépendre du prix de l'appareil :-) - plus que de son âge
Je ne sais pas. Je travaille toujours au flash, sauf pour la tour Eiffel quand elle est déjà éclairée. http://cjoint.com/13oc/CJpm4X4CbaO_img_2204-001.jpg
il doit y avoir aussi la mode ou des critères obscurs, car sinon comment expliquer la vogue d'un appareil comme le Canon 7D qui va avoir... je ne sais plus 3 ou 4 ans et qui semble toujours se vendre comme des petits pains à un prix qui a certe baissé mais qui reste très èlevé
C'est mystérieux. Un peu comme les longs sanglots ici ou là des photographes qui ne peuvent se consoler que le D300s de 12 MP n'ait pas été remplacé, alors que le D7000 fait 16 Mp et le D7100 24 MP avec absolument tous les perfectionnements du D300s et même plus, sauf la cadence en rafale et la stéréo. Mais c'est le boitier qu'ils semblent regretter. Un tank, le D300s, un truc bien lourd (840 g tout nu sans accus) qui tient bien dans la main. Ça c'est du sérieux !
Le 15/10/2013 10:10, jdanield a écrit :
Le 15/10/2013 10:02, Ghost-Rider a écrit :
- que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le
18-300,
surtout à 300mm :-)
Oui, melon moi, le seul véritable inconvénient du 18-300 est son poids
car, paradoxalement, il est plus ouvert que le 18-55 aux mêmes focales
(f5,3 à 55).
Le vrai inconvénient du 18-55 c'est qu'il ne va pas jusqu'à 300 et là,
je ne sais pas trop quelle solution proposer.
Mais les boitiers récents donnent des résultats toujours meilleurs
avec les mêmes objectifs.
Alors est-ce que ça vaut la peine de changer de boitier ? De passer du
D7000 au D7100 ? De 16 à 24 MP ?
sur ce seul critère, ca ne vaut le coup que si tu recadre souvent ou si
tu tire de gros agrandissements.
moi ça ne m'a jamais concerné.
Oui, mais j'aurais l'air bête à côté des téléphones qui font 41 MP.
Le prestige du photographe, c'est important.
Quand je croise d'autres photographes, chacun regarde en douce le modèle
de l'APN de l'autre pour voir qui est le plus pro des deux.
Avec mon 18-300, j'ai une sacré longueur d'avance.
mais par contre la qualité en basse lumière... elle semble beaucoup
dépendre du prix de l'appareil :-) - plus que de son âge
Je ne sais pas. Je travaille toujours au flash, sauf pour la tour Eiffel
quand elle est déjà éclairée.
http://cjoint.com/13oc/CJpm4X4CbaO_img_2204-001.jpg
il doit y avoir aussi la mode ou des critères obscurs, car sinon comment
expliquer la vogue d'un appareil comme le Canon 7D qui va avoir... je ne
sais plus 3 ou 4 ans et qui semble toujours se vendre comme des petits
pains à un prix qui a certe baissé mais qui reste très èlevé
C'est mystérieux.
Un peu comme les longs sanglots ici ou là des photographes qui ne
peuvent se consoler que le D300s de 12 MP n'ait pas été remplacé, alors
que le D7000 fait 16 Mp et le D7100 24 MP avec absolument tous les
perfectionnements du D300s et même plus, sauf la cadence en rafale et la
stéréo.
Mais c'est le boitier qu'ils semblent regretter. Un tank, le D300s, un
truc bien lourd (840 g tout nu sans accus) qui tient bien dans la main.
Ça c'est du sérieux !
- que le 18-55 ne donne pas de résultats meilleurs (ou à peine) que le 18-300,
surtout à 300mm :-)
Oui, melon moi, le seul véritable inconvénient du 18-300 est son poids car, paradoxalement, il est plus ouvert que le 18-55 aux mêmes focales (f5,3 à 55). Le vrai inconvénient du 18-55 c'est qu'il ne va pas jusqu'à 300 et là, je ne sais pas trop quelle solution proposer.
Mais les boitiers récents donnent des résultats toujours meilleurs avec les mêmes objectifs. Alors est-ce que ça vaut la peine de changer de boitier ? De passer du D7000 au D7100 ? De 16 à 24 MP ?
sur ce seul critère, ca ne vaut le coup que si tu recadre souvent ou si tu tire de gros agrandissements. moi ça ne m'a jamais concerné.
Oui, mais j'aurais l'air bête à côté des téléphones qui font 41 MP. Le prestige du photographe, c'est important. Quand je croise d'autres photographes, chacun regarde en douce le modèle de l'APN de l'autre pour voir qui est le plus pro des deux. Avec mon 18-300, j'ai une sacré longueur d'avance.
mais par contre la qualité en basse lumière... elle semble beaucoup dépendre du prix de l'appareil :-) - plus que de son âge
Je ne sais pas. Je travaille toujours au flash, sauf pour la tour Eiffel quand elle est déjà éclairée. http://cjoint.com/13oc/CJpm4X4CbaO_img_2204-001.jpg
il doit y avoir aussi la mode ou des critères obscurs, car sinon comment expliquer la vogue d'un appareil comme le Canon 7D qui va avoir... je ne sais plus 3 ou 4 ans et qui semble toujours se vendre comme des petits pains à un prix qui a certe baissé mais qui reste très èlevé
C'est mystérieux. Un peu comme les longs sanglots ici ou là des photographes qui ne peuvent se consoler que le D300s de 12 MP n'ait pas été remplacé, alors que le D7000 fait 16 Mp et le D7100 24 MP avec absolument tous les perfectionnements du D300s et même plus, sauf la cadence en rafale et la stéréo. Mais c'est le boitier qu'ils semblent regretter. Un tank, le D300s, un truc bien lourd (840 g tout nu sans accus) qui tient bien dans la main. Ça c'est du sérieux !
