Outre le fait que le r=E9sultat =E9tonne, on trouve une synth=E8se des objo=
s conseill=E9s pour la b=EAte et, tout aussi int=E9ressant, un comparo des =
capteurs APS-C Nikon/Canon au cours des 10 derni=E8res ann=E9es :
Le 15/10/2013 18:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il faudrait que les modes scènes soient éditables, ça ferait plein de mémoires disponibles.
faudrait déjà se rappeler ce qu'on a programmé sur les trois emplacements disponible (moi j'ai déjà du mal avec un :-()
Comme les pixels sont plus petits il y a plus de bruit,
pas si sur, la technologie avance
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de l'image.
Quel 1,3 ? En FF je vois bien que les capteurs occupent toute la largeur d'un DX mais sur un DX, je ne comprend pas ?
t'inquiète
si tu ne cadre qu'entre tes capteurs, ils occupent forcément toute l'image
argument débile
jdd
jdanield
Le 15/10/2013 18:15, NoName a écrit :
Avec l'amélioration quasi constante de la sensibilité des capteurs, j'y vois même une nouvelle façon de photographier la rue se profiler dans un futur proche. A l'aveugle, tout a F16. :D
a non, à l'aveugle, tout à f4, comme ca ce qui est net est une surprise :-)
jdd
Le 15/10/2013 18:15, NoName a écrit :
Avec l'amélioration quasi constante de la sensibilité des capteurs,
j'y vois même une nouvelle façon de photographier la rue se
profiler dans un futur proche. A l'aveugle, tout a F16. :D
a non, à l'aveugle, tout à f4, comme ca ce qui est net est une
surprise :-)
Avec l'amélioration quasi constante de la sensibilité des capteurs, j'y vois même une nouvelle façon de photographier la rue se profiler dans un futur proche. A l'aveugle, tout a F16. :D
a non, à l'aveugle, tout à f4, comme ca ce qui est net est une surprise :-)
Le 15/10/2013 18:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il faudrait que les modes scènes soient éditables, ça ferait plein de mémoires disponibles.
Les modes scènes laissent la main sur l'autofocus et les iso. Par ailleurs, les modes scènes sont nombreux : 19. Une fois qu'on sait ce qu'ils font parce qu'on a pris parallèlement une photo avec ses propres réglages, rien n'empêche de les utiliser.
Le 15/10/2013 18:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il faudrait que les modes scènes soient éditables, ça ferait plein de
mémoires disponibles.
Les modes scènes laissent la main sur l'autofocus et les iso.
Par ailleurs, les modes scènes sont nombreux : 19.
Une fois qu'on sait ce qu'ils font parce qu'on a pris parallèlement une
photo avec ses propres réglages, rien n'empêche de les utiliser.
Le 15/10/2013 18:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Il faudrait que les modes scènes soient éditables, ça ferait plein de mémoires disponibles.
Les modes scènes laissent la main sur l'autofocus et les iso. Par ailleurs, les modes scènes sont nombreux : 19. Une fois qu'on sait ce qu'ils font parce qu'on a pris parallèlement une photo avec ses propres réglages, rien n'empêche de les utiliser.
Ghost-Rider
Le 15/10/2013 18:15, NoName a écrit :
Marrant, c'est justement 2 objos que j'ai dans ma besace (plus pour très longtemps).
J'avoue que les trouve moyens par rapport a mes fixes lumineux. Mais ils restent néanmoins très bons, les premiers cités étant simplement excellents. :D Juste le 55-300 que je trouve vraiment a la ramasse au dessus de 200mm. Sur ce point le 18-300mm est certainement meilleur.
Le 18-300 est bon à 300, je ne me plains pas. 6MO http://cjoint.com/13oc/CJpuc44kvyx_d7000_06334.jpg Brute de capteur, non accentuée. Regarde les facettes des yeux. Strangula maculata - Strangulie tachetée. Mais seulement de f3.5 jusqu'à f16. A partir de f22, ça dégringole visiblement. En périphérie ça baisse aussi mais avec un télé, on est moins lié à la netteté des pourtours. Avec mes bestioles, c'est le cadet de mes soucis. Pour un paysage de vielles pierres par exemple, ça peut se voir.
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemment des dispersions selon les individus. Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40 à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à trouver les limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Oui, c'est totalement insensé. Comme dit GR, l’intérêt se trouve dans le croop.
Et encore. Recadrer un peu, ça va, mais recadrer de 50% ça fait passer de 24 MP à 6 MP et de 1500 lignes à 750. Ça commence à se voir sur un écran de 1080 lignes. Faut accentuer.
Avec l'amélioration quasi constante de la sensibilité des capteurs, j'y vois même une nouvelle façon de photographier la rue se profiler dans un futur proche. A l'aveugle, tout a F16. :D
Le 15/10/2013 18:15, NoName a écrit :
Marrant, c'est justement 2 objos que j'ai dans ma besace (plus pour très longtemps).
J'avoue que les trouve moyens par rapport a mes fixes lumineux.
Mais ils restent néanmoins très bons, les premiers cités étant simplement excellents. :D
Juste le 55-300 que je trouve vraiment a la ramasse au dessus de 200mm. Sur ce point le 18-300mm est certainement meilleur.
Le 18-300 est bon à 300, je ne me plains pas.
6MO
http://cjoint.com/13oc/CJpuc44kvyx_d7000_06334.jpg
Brute de capteur, non accentuée.
Regarde les facettes des yeux.
Strangula maculata - Strangulie tachetée.
Mais seulement de f3.5 jusqu'à f16. A partir de f22, ça dégringole
visiblement.
En périphérie ça baisse aussi mais avec un télé, on est moins lié à la
netteté des pourtours. Avec mes bestioles, c'est le cadet de mes soucis.
Pour un paysage de vielles pierres par exemple, ça peut se voir.
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et
cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemment des
dispersions selon les individus.
Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40
à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à trouver les
limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes
d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Oui, c'est totalement insensé.
Comme dit GR, l’intérêt se trouve dans le croop.
Et encore. Recadrer un peu, ça va, mais recadrer de 50% ça fait passer
de 24 MP à 6 MP et de 1500 lignes à 750. Ça commence à se voir sur un
écran de 1080 lignes. Faut accentuer.
Avec l'amélioration quasi constante de la sensibilité des capteurs, j'y vois même une nouvelle façon de photographier la rue se profiler dans un futur proche. A l'aveugle, tout a F16. :D
Marrant, c'est justement 2 objos que j'ai dans ma besace (plus pour très longtemps).
J'avoue que les trouve moyens par rapport a mes fixes lumineux. Mais ils restent néanmoins très bons, les premiers cités étant simplement excellents. :D Juste le 55-300 que je trouve vraiment a la ramasse au dessus de 200mm. Sur ce point le 18-300mm est certainement meilleur.
Le 18-300 est bon à 300, je ne me plains pas. 6MO http://cjoint.com/13oc/CJpuc44kvyx_d7000_06334.jpg Brute de capteur, non accentuée. Regarde les facettes des yeux. Strangula maculata - Strangulie tachetée. Mais seulement de f3.5 jusqu'à f16. A partir de f22, ça dégringole visiblement. En périphérie ça baisse aussi mais avec un télé, on est moins lié à la netteté des pourtours. Avec mes bestioles, c'est le cadet de mes soucis. Pour un paysage de vielles pierres par exemple, ça peut se voir.
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemment des dispersions selon les individus. Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40 à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à trouver les limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Oui, c'est totalement insensé. Comme dit GR, l’intérêt se trouve dans le croop.
Et encore. Recadrer un peu, ça va, mais recadrer de 50% ça fait passer de 24 MP à 6 MP et de 1500 lignes à 750. Ça commence à se voir sur un écran de 1080 lignes. Faut accentuer.
Avec l'amélioration quasi constante de la sensibilité des capteurs, j'y vois même une nouvelle façon de photographier la rue se profiler dans un futur proche. A l'aveugle, tout a F16. :D
Stephane Legras-Decussy
On 10/15/2013 01:53 PM, Elohan wrote:
Ben voilà: sur ce seul aspect tu viens de rappeler l'inanité d'une note unique.
oui, DXO fait son business de tout classer avec moult enfumage de sauce scientifique ...
On 10/15/2013 01:53 PM, Elohan wrote:
Ben voilà: sur ce seul aspect tu viens de rappeler l'inanité d'une note
unique.
oui, DXO fait son business de tout classer avec moult
enfumage de sauce scientifique ...
Ben voilà: sur ce seul aspect tu viens de rappeler l'inanité d'une note unique.
oui, DXO fait son business de tout classer avec moult enfumage de sauce scientifique ...
Ghost-Rider
Le 15/10/2013 20:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/15/2013 01:53 PM, Elohan wrote:
Ben voilà: sur ce seul aspect tu viens de rappeler l'inanité d'une note unique.
oui, DXO fait son business de tout classer avec moult enfumage de sauce scientifique ...
Il est vrai que voir que certains objectifs sont notés 40 et d'autres 2 seulement peut laisse penser que les premiers sont 20 fois "meilleurs" que les seconds. Ça mériterait quelques éclaircissements.
Le 15/10/2013 20:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/15/2013 01:53 PM, Elohan wrote:
Ben voilà: sur ce seul aspect tu viens de rappeler l'inanité d'une note
unique.
oui, DXO fait son business de tout classer avec moult
enfumage de sauce scientifique ...
Il est vrai que voir que certains objectifs sont notés 40 et d'autres 2
seulement peut laisse penser que les premiers sont 20 fois "meilleurs"
que les seconds. Ça mériterait quelques éclaircissements.
Le 15/10/2013 20:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/15/2013 01:53 PM, Elohan wrote:
Ben voilà: sur ce seul aspect tu viens de rappeler l'inanité d'une note unique.
oui, DXO fait son business de tout classer avec moult enfumage de sauce scientifique ...
Il est vrai que voir que certains objectifs sont notés 40 et d'autres 2 seulement peut laisse penser que les premiers sont 20 fois "meilleurs" que les seconds. Ça mériterait quelques éclaircissements.
Stephane Legras-Decussy
On 10/15/2013 07:05 PM, Alf92 wrote:
suis une burne en tout ça de toute manière...
tu veux voir du vrai imbitable :-)
ceci calcule la factorielle de n
(define (factorial n) (let loop ((fact 1) (n n)) (cond ((= n 0) fact) (else (loop (* n fact) (- n 1))))))
c'est à vomir hein ? c'est du scheme.
On 10/15/2013 07:05 PM, Alf92 wrote:
suis une burne en tout ça de toute manière...
tu veux voir du vrai imbitable :-)
ceci calcule la factorielle de n
(define (factorial n)
(let loop ((fact 1)
(n n))
(cond ((= n 0) fact)
(else (loop (* n fact) (- n 1))))))
Le 15/10/2013 20:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/15/2013 07:05 PM, Alf92 wrote:
suis une burne en tout ça de toute manière...
tu veux voir du vrai imbitable :-)
ceci calcule la factorielle de n
(define (factorial n) (let loop ((fact 1) (n n)) (cond ((= n 0) fact) (else (loop (* n fact) (- n 1))))))
c'est à vomir hein ? c'est du scheme.
variante de lisp :-)
je préfère le Forth :-)
ah, Leo Brodie!
jdd
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on sacrifie la qualité.
Evidemment, en comparant avec des zooms du calibre du 18-55mm ou du 55-300mm...
Oui, je pense que comparer un 18-300 avec un 18-55 plus un 55-300 fait sens : même ouvertures, mêmes amplitudes, usages voisins. Reste le coût très supérieur du 18-300 qui peut être contre-balancé par l'avantage de n'avoir qu'un seul zoom et non deux.
Mais comparer un 18-300 avec un 1,4/85 ne fait plus sens car les possibilités et les usages sont trop différents.
Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemment des dispersions selon les individus.
Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40 à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à trouver les limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Le seul intérêt, c'est pour les forts agrandissements et pour les crops.
Oui, et après y avoir réfléchi, je préfère, pour ma part, utiliser un ultra-zoom au piqué tout-à-fait acceptable en format initial, plutôt que plusieurs objectifs fixes ou zooms à amplitude plus restreinte nécessitant un recadrage. Ceci me permet d'adapter mon cadrage à la prise de vue et non en post-production. Je n'ai donc pas besoin de recadrer, ou beaucoup moins, et la qualité finale est meilleure qu'avec un objectif fixe ou un zoom à faible amplitude recadré, au piqué pourtant souvent meilleur.
Admettons par exemple que je fasse une photo d'un sujet avec mon 18-300 à 300. La définition sera de 1400 lignes au centre et de 900 lignes en bord d'image à f5.6. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Puis je refais la même photo avec le 16-35 /f4, le capteur étant alors utilisé plus près de son centre centre, soit une définition de 1400 lignes à 16 mm ou de 1125 lignes à 35 mm. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_16-35_2p8_vr_n15/4
J'aurai ainsi à l'évidence une définition bien meilleure avec le 300 non recadré que si je recadre les photos au 16 ou au 35.
Calcul comparatif entre le 16-35 recadré et le 300 : Avec le 16-35 à 16 : 1400 lignes / 300 x 16 = 75 lignes ! Inacceptable comme définition. Avec le 16-35 à 35 : 1125 lignes / 300 x 35 = 131 lignes ! Pas terrible.
Et si je fais une photo à 18 avec le 18-300, j'aurai une définition de 1600 lignes au centre et de 1100 lignes aux bords, quasiment identique à la définition du 16-35 à 16.
Essayons avec une optique de course, le Nikkor 50 f1.4 pris à f5.6 http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/3 On a 1500 lignes sur tout le format ! Chouette ! Ça c'est du piqué ! Enfoncé, le 18-300, surtout sur les bords ! En recadrant pour avoir le format à 300 : 1500 lignes / 300 x 50 = 250 lignes ! Pas terrible du tout, complètement dans les choux comparé au 18-300 et même sur les bords.
Tout ceci provient du fait que les définitions en lignes des objectifs varient beaucoup moins vite que les focales.
En conclusion, un ultra-zoom non recadré à focale maxi donne une bien meilleure définition que des optiques fixes ou des zooms à faible amplitude recadrés. Et à focale mini, ses performances sont très voisines. On a donc toujours intérêt à choisir la focale qui donnera le cadrage nécessitant le moins de recadrage ultérieur, donc presque toujours un zoom.
Le test dpreview du 18-300mm est fait sur un D7000 tandis que les deux autres tests sont faits sur un D300. Ce qui fausse les comparaisons chiffrées sans fondamentalement modifier la conclusion.
Personne n'a prétendu qu'un 50mm f/1.4 pourrait concurrencer le 18-300mm au 300mm. Un crop aussi drastique n'a pas lieu d'être sauf s'il on veut absolument sauver un détail. Sinon tout le monde ou presque aurait compris depuis longtemps que les superzooms sont vraiment inutiles.
Entre autres aspects, le 50mm f/1.4 s'impose largement en ouverture maxi (4 stops, excusez du peu), d'autant plus que sa focale plus courte lui permet de gagner encore 2 crans de vitesse, ce qui compense le fait qu'il n'est pas stabilisé.
Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très voisines de celles des optiques fixes, c'est oublier que c'est seulement vrai vers f/5.6. À f/1.4, les performances du 50mm 1.4 sont infiniment meilleures...
Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très voisines d'un 18-55mm du kit, c'est oublier que le premier coûte plus de 10 fois le second.
Ghost-Rider a écrit :
Le 15/10/2013 14:09, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on
sacrifie la qualité.
Evidemment, en comparant avec des zooms du calibre du 18-55mm ou du
55-300mm...
Oui, je pense que comparer un 18-300 avec un 18-55 plus un 55-300 fait sens :
même ouvertures, mêmes amplitudes, usages voisins.
Reste le coût très supérieur du 18-300 qui peut être contre-balancé par
l'avantage de n'avoir qu'un seul zoom et non deux.
Mais comparer un 18-300 avec un 1,4/85 ne fait plus sens car les
possibilités et les usages sont trop différents.
Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et
cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemment des
dispersions selon les individus.
Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40
à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à trouver les
limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes
d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Le seul intérêt, c'est pour les forts agrandissements et pour les crops.
Oui, et après y avoir réfléchi, je préfère, pour ma part, utiliser un
ultra-zoom au piqué tout-à-fait acceptable en format initial, plutôt que
plusieurs objectifs fixes ou zooms à amplitude plus restreinte nécessitant
un recadrage.
Ceci me permet d'adapter mon cadrage à la prise de vue et non en
post-production. Je n'ai donc pas besoin de recadrer, ou beaucoup moins, et
la qualité finale est meilleure qu'avec un objectif fixe ou un zoom à
faible amplitude recadré, au piqué pourtant souvent meilleur.
Admettons par exemple que je fasse une photo d'un sujet avec mon 18-300 à
300. La définition sera de 1400 lignes au centre et de 900 lignes en bord
d'image à f5.6.
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Puis je refais la même photo avec le 16-35 /f4, le capteur étant alors
utilisé plus près de son centre centre, soit une définition de 1400 lignes
à 16 mm ou de 1125 lignes à 35 mm.
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_16-35_2p8_vr_n15/4
J'aurai ainsi à l'évidence une définition bien meilleure avec le 300 non
recadré que si je recadre les photos au 16 ou au 35.
Calcul comparatif entre le 16-35 recadré et le 300 :
Avec le 16-35 à 16 :
1400 lignes / 300 x 16 = 75 lignes !
Inacceptable comme définition.
Avec le 16-35 à 35 :
1125 lignes / 300 x 35 = 131 lignes ! Pas terrible.
Et si je fais une photo à 18 avec le 18-300, j'aurai une définition de 1600
lignes au centre et de 1100 lignes aux bords, quasiment identique à la
définition du 16-35 à 16.
Essayons avec une optique de course, le Nikkor 50 f1.4 pris à f5.6
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/3
On a 1500 lignes sur tout le format ! Chouette ! Ça c'est du piqué !
Enfoncé, le 18-300, surtout sur les bords !
En recadrant pour avoir le format à 300 :
1500 lignes / 300 x 50 = 250 lignes ! Pas terrible du tout, complètement
dans les choux comparé au 18-300 et même sur les bords.
Tout ceci provient du fait que les définitions en lignes des objectifs
varient beaucoup moins vite que les focales.
En conclusion, un ultra-zoom non recadré à focale maxi donne une bien
meilleure définition que des optiques fixes ou des zooms à faible amplitude
recadrés. Et à focale mini, ses performances sont très voisines. On a donc
toujours intérêt à choisir la focale qui donnera le cadrage nécessitant le
moins de recadrage ultérieur, donc presque toujours un zoom.
Le test dpreview du 18-300mm est fait sur un D7000 tandis que les deux
autres tests sont faits sur un D300. Ce qui fausse les comparaisons
chiffrées sans fondamentalement modifier la conclusion.
Personne n'a prétendu qu'un 50mm f/1.4 pourrait concurrencer le
18-300mm au 300mm. Un crop aussi drastique n'a pas lieu d'être sauf
s'il on veut absolument sauver un détail. Sinon tout le monde ou
presque aurait compris depuis longtemps que les superzooms sont
vraiment inutiles.
Entre autres aspects, le 50mm f/1.4 s'impose largement en ouverture
maxi (4 stops, excusez du peu), d'autant plus que sa focale plus courte
lui permet de gagner encore 2 crans de vitesse, ce qui compense le fait
qu'il n'est pas stabilisé.
Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très
voisines de celles des optiques fixes, c'est oublier que c'est
seulement vrai vers f/5.6. À f/1.4, les performances du 50mm 1.4 sont
infiniment meilleures...
Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très
voisines d'un 18-55mm du kit, c'est oublier que le premier coûte plus
de 10 fois le second.
Déjà, ça rassure : prendre un ultra-zoom ne veut pas dire qu'on sacrifie la qualité.
Evidemment, en comparant avec des zooms du calibre du 18-55mm ou du 55-300mm...
Oui, je pense que comparer un 18-300 avec un 18-55 plus un 55-300 fait sens : même ouvertures, mêmes amplitudes, usages voisins. Reste le coût très supérieur du 18-300 qui peut être contre-balancé par l'avantage de n'avoir qu'un seul zoom et non deux.
Mais comparer un 18-300 avec un 1,4/85 ne fait plus sens car les possibilités et les usages sont trop différents.
Le pouvoir de résolution de l'oeil est d'environ une minute d'arc, et cela depuis au moins le début de l'ère de la photo, avec évidemment des dispersions selon les individus.
Ce que DxOmark mesure très vraissemblablement en mettant une note de 40 à tel objectif monté sur tel boîtier, c'est sa capacité à trouver les limites d'un oeil dont le pouvoir de résolution serait de 30 secondes d'arc, voire même 18,57 secondes d'arc. Génial.
Le seul intérêt, c'est pour les forts agrandissements et pour les crops.
Oui, et après y avoir réfléchi, je préfère, pour ma part, utiliser un ultra-zoom au piqué tout-à-fait acceptable en format initial, plutôt que plusieurs objectifs fixes ou zooms à amplitude plus restreinte nécessitant un recadrage. Ceci me permet d'adapter mon cadrage à la prise de vue et non en post-production. Je n'ai donc pas besoin de recadrer, ou beaucoup moins, et la qualité finale est meilleure qu'avec un objectif fixe ou un zoom à faible amplitude recadré, au piqué pourtant souvent meilleur.
Admettons par exemple que je fasse une photo d'un sujet avec mon 18-300 à 300. La définition sera de 1400 lignes au centre et de 900 lignes en bord d'image à f5.6. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Puis je refais la même photo avec le 16-35 /f4, le capteur étant alors utilisé plus près de son centre centre, soit une définition de 1400 lignes à 16 mm ou de 1125 lignes à 35 mm. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_16-35_2p8_vr_n15/4
J'aurai ainsi à l'évidence une définition bien meilleure avec le 300 non recadré que si je recadre les photos au 16 ou au 35.
Calcul comparatif entre le 16-35 recadré et le 300 : Avec le 16-35 à 16 : 1400 lignes / 300 x 16 = 75 lignes ! Inacceptable comme définition. Avec le 16-35 à 35 : 1125 lignes / 300 x 35 = 131 lignes ! Pas terrible.
Et si je fais une photo à 18 avec le 18-300, j'aurai une définition de 1600 lignes au centre et de 1100 lignes aux bords, quasiment identique à la définition du 16-35 à 16.
Essayons avec une optique de course, le Nikkor 50 f1.4 pris à f5.6 http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/3 On a 1500 lignes sur tout le format ! Chouette ! Ça c'est du piqué ! Enfoncé, le 18-300, surtout sur les bords ! En recadrant pour avoir le format à 300 : 1500 lignes / 300 x 50 = 250 lignes ! Pas terrible du tout, complètement dans les choux comparé au 18-300 et même sur les bords.
Tout ceci provient du fait que les définitions en lignes des objectifs varient beaucoup moins vite que les focales.
En conclusion, un ultra-zoom non recadré à focale maxi donne une bien meilleure définition que des optiques fixes ou des zooms à faible amplitude recadrés. Et à focale mini, ses performances sont très voisines. On a donc toujours intérêt à choisir la focale qui donnera le cadrage nécessitant le moins de recadrage ultérieur, donc presque toujours un zoom.
Le test dpreview du 18-300mm est fait sur un D7000 tandis que les deux autres tests sont faits sur un D300. Ce qui fausse les comparaisons chiffrées sans fondamentalement modifier la conclusion.
Personne n'a prétendu qu'un 50mm f/1.4 pourrait concurrencer le 18-300mm au 300mm. Un crop aussi drastique n'a pas lieu d'être sauf s'il on veut absolument sauver un détail. Sinon tout le monde ou presque aurait compris depuis longtemps que les superzooms sont vraiment inutiles.
Entre autres aspects, le 50mm f/1.4 s'impose largement en ouverture maxi (4 stops, excusez du peu), d'autant plus que sa focale plus courte lui permet de gagner encore 2 crans de vitesse, ce qui compense le fait qu'il n'est pas stabilisé.
Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très voisines de celles des optiques fixes, c'est oublier que c'est seulement vrai vers f/5.6. À f/1.4, les performances du 50mm 1.4 sont infiniment meilleures...
Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très voisines d'un 18-55mm du kit, c'est oublier que le premier coûte plus de 10 fois le second.
