Outre le fait que le r=E9sultat =E9tonne, on trouve une synth=E8se des objo=
s conseill=E9s pour la b=EAte et, tout aussi int=E9ressant, un comparo des =
capteurs APS-C Nikon/Canon au cours des 10 derni=E8res ann=E9es :
Pour ceux qui voudraient s'en assurer, je rappelle que je peux fournir le chapitre 36 en question pour la très modique somme de 10 ¤. Faites passer.
transmis à Mr Bouillot au cas ou il n'en aurait plus :-)
René Bouillot n'est plus depuis le 13 août 2013.
Après 83 ans d'une vie bien remplie, puisqu'il était né rn 1930.
La 3ème édition de "La pratique du reflex numérique" sera donc la dernière.
(Beaucoup de "3" là-dedans, c'est troublant. :-? )
Elohan
Elohan a écrit :
jdanield a écrit :
Le 15/10/2013 10:41, Ghost-Rider a écrit :
Pour ceux qui voudraient s'en assurer, je rappelle que je peux fournir le chapitre 36 en question pour la très modique somme de 10 ¤. Faites passer.
transmis à Mr Bouillot au cas ou il n'en aurait plus :-)
René Bouillot n'est plus depuis le 13 août 2013.
Après 83 ans d'une vie bien remplie, puisqu'il était né en 1930.
La 3ème édition de "La pratique du reflex numérique" sera donc la dernière.
Rectificatif: une 4ème édition est sortie le 24 janvier dernier. C'est donc le 4 qui est un mauvais chiffre, d'ailleurs les Japonais le savent depuis longtemps. Tout s'explique.
Elohan a écrit :
jdanield a écrit :
Le 15/10/2013 10:41, Ghost-Rider a écrit :
Pour ceux qui voudraient s'en assurer, je rappelle que je peux fournir
le chapitre 36 en question pour la très modique somme de 10 ¤.
Faites passer.
transmis à Mr Bouillot au cas ou il n'en aurait plus :-)
René Bouillot n'est plus depuis le 13 août 2013.
Après 83 ans d'une vie bien remplie, puisqu'il était né en 1930.
La 3ème édition de "La pratique du reflex numérique" sera donc la dernière.
Rectificatif: une 4ème édition est sortie le 24 janvier dernier. C'est
donc le 4 qui est un mauvais chiffre, d'ailleurs les Japonais le savent
depuis longtemps.
Tout s'explique.
Pour ceux qui voudraient s'en assurer, je rappelle que je peux fournir le chapitre 36 en question pour la très modique somme de 10 ¤. Faites passer.
transmis à Mr Bouillot au cas ou il n'en aurait plus :-)
René Bouillot n'est plus depuis le 13 août 2013.
Après 83 ans d'une vie bien remplie, puisqu'il était né en 1930.
La 3ème édition de "La pratique du reflex numérique" sera donc la dernière.
Rectificatif: une 4ème édition est sortie le 24 janvier dernier. C'est donc le 4 qui est un mauvais chiffre, d'ailleurs les Japonais le savent depuis longtemps. Tout s'explique.
Jean-Pierre Roche
Le 15/10/2013 18:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 7100 ne manque certainement pas de boutons et molettes...
Ben quand tu es habitué à un certain type d'interface tu aimes bien retrouver sous tes doigts la même chose avec le boitier suivant.
Globalement le D7100 offre la même interface que les autres modèles pros ou semi-pro. Seuls des détails changent, on peut dire s'améliorent suivant ce qu'on prend comme référence.
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de l'image.
Quel 1,3 ? En FF je vois bien que les capteurs occupent toute la largeur d'un DX mais sur un DX, je ne comprend pas ?
Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré 1,3X (15 Mpx), ce dernier étant très pratique pour la photo d'action où cette résolution est largement suffisante.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/10/2013 18:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 7100 ne manque certainement pas de boutons et molettes...
Ben quand tu es habitué à un certain type d'interface tu
aimes bien retrouver sous tes doigts la même chose avec le
boitier suivant.
Globalement le D7100 offre la même interface que les autres
modèles pros ou semi-pro. Seuls des détails changent, on
peut dire s'améliorent suivant ce qu'on prend comme référence.
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de
l'image.
Quel 1,3 ? En FF je vois bien que les capteurs occupent
toute la largeur d'un DX mais sur un DX, je ne comprend pas ?
Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré 1,3X
(15 Mpx), ce dernier étant très pratique pour la photo
d'action où cette résolution est largement suffisante.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/10/2013 18:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 7100 ne manque certainement pas de boutons et molettes...
Ben quand tu es habitué à un certain type d'interface tu aimes bien retrouver sous tes doigts la même chose avec le boitier suivant.
Globalement le D7100 offre la même interface que les autres modèles pros ou semi-pro. Seuls des détails changent, on peut dire s'améliorent suivant ce qu'on prend comme référence.
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de l'image.
Quel 1,3 ? En FF je vois bien que les capteurs occupent toute la largeur d'un DX mais sur un DX, je ne comprend pas ?
Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré 1,3X (15 Mpx), ce dernier étant très pratique pour la photo d'action où cette résolution est largement suffisante.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 16/10/2013 07:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 15/10/2013 18:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 7100 ne manque certainement pas de boutons et molettes...
Ben quand tu es habitué à un certain type d'interface tu aimes bien retrouver sous tes doigts la même chose avec le boitier suivant.
Globalement le D7100 offre la même interface que les autres modèles pros ou semi-pro. Seuls des détails changent, on peut dire s'améliorent suivant ce qu'on prend comme référence.
Le seul regret que j'ai vis-à-vis du D7000, c'est l'obligation de passer par les menus pour fixer une sensibilité maxi. Je présume qu'il en est de même su r le D7100 ?
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de l'image.
Quel 1,3 ? En FF je vois bien que les capteurs occupent toute la largeur d'un DX mais sur un DX, je ne comprend pas ?
Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré 1,3X (15 Mpx), ce dernier étant très pratique pour la photo d'action où cette résolution est largement suffisante.
Ou la photos d'insectes ! Pas besoin de recadrer les fourmis !
Le 16/10/2013 07:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 15/10/2013 18:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 7100 ne manque certainement pas de boutons et molettes...
Ben quand tu es habitué à un certain type d'interface tu
aimes bien retrouver sous tes doigts la même chose avec le
boitier suivant.
Globalement le D7100 offre la même interface que les autres modèles pros
ou semi-pro. Seuls des détails changent, on peut dire s'améliorent
suivant ce qu'on prend comme référence.
Le seul regret que j'ai vis-à-vis du D7000, c'est l'obligation de passer
par les menus pour fixer une sensibilité maxi. Je présume qu'il en est
de même su r le D7100 ?
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de
l'image.
Quel 1,3 ? En FF je vois bien que les capteurs occupent
toute la largeur d'un DX mais sur un DX, je ne comprend pas ?
Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré 1,3X (15 Mpx), ce
dernier étant très pratique pour la photo d'action où cette résolution
est largement suffisante.
Ou la photos d'insectes ! Pas besoin de recadrer les fourmis !
Le 15/10/2013 18:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 7100 ne manque certainement pas de boutons et molettes...
Ben quand tu es habitué à un certain type d'interface tu aimes bien retrouver sous tes doigts la même chose avec le boitier suivant.
Globalement le D7100 offre la même interface que les autres modèles pros ou semi-pro. Seuls des détails changent, on peut dire s'améliorent suivant ce qu'on prend comme référence.
Le seul regret que j'ai vis-à-vis du D7000, c'est l'obligation de passer par les menus pour fixer une sensibilité maxi. Je présume qu'il en est de même su r le D7100 ?
En mode 1,3X les capteurs AF occupent toute la largeur de l'image.
Quel 1,3 ? En FF je vois bien que les capteurs occupent toute la largeur d'un DX mais sur un DX, je ne comprend pas ?
Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré 1,3X (15 Mpx), ce dernier étant très pratique pour la photo d'action où cette résolution est largement suffisante.
Ou la photos d'insectes ! Pas besoin de recadrer les fourmis !
Jean-Pierre Roche
Le 16/10/2013 09:22, Ghost-Rider a écrit :
Globalement le D7100 offre la même interface que les autres modèles pros ou semi-pro. Seuls des détails changent, on peut dire s'améliorent suivant ce qu'on prend comme référence.
Le seul regret que j'ai vis-à-vis du D7000, c'est l'obligation de passer par les menus pour fixer une sensibilité maxi. Je présume qu'il en est de même su r le D7100 ?
Si tu veux dire en mode ISO Auto, oui bien sûr. Vu les possibilités de cet automatisme il semble difficile de faire autrement. Sinon, si on travaille en mode priorité diaphragme, on peut commander la sensibilité ISO avec une molette (et le diaph avec l'autre !).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/10/2013 09:22, Ghost-Rider a écrit :
Globalement le D7100 offre la même interface que les
autres modèles pros
ou semi-pro. Seuls des détails changent, on peut dire
s'améliorent
suivant ce qu'on prend comme référence.
Le seul regret que j'ai vis-à-vis du D7000, c'est
l'obligation de passer par les menus pour fixer une
sensibilité maxi. Je présume qu'il en est de même su r le
D7100 ?
Si tu veux dire en mode ISO Auto, oui bien sûr. Vu les
possibilités de cet automatisme il semble difficile de faire
autrement. Sinon, si on travaille en mode priorité
diaphragme, on peut commander la sensibilité ISO avec une
molette (et le diaph avec l'autre !).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Globalement le D7100 offre la même interface que les autres modèles pros ou semi-pro. Seuls des détails changent, on peut dire s'améliorent suivant ce qu'on prend comme référence.
Le seul regret que j'ai vis-à-vis du D7000, c'est l'obligation de passer par les menus pour fixer une sensibilité maxi. Je présume qu'il en est de même su r le D7100 ?
Si tu veux dire en mode ISO Auto, oui bien sûr. Vu les possibilités de cet automatisme il semble difficile de faire autrement. Sinon, si on travaille en mode priorité diaphragme, on peut commander la sensibilité ISO avec une molette (et le diaph avec l'autre !).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/10/13 07:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré 1,3X (15 Mpx),
Ah d'accord. Je ne voyais pas d'où sortais le facteur de conversion. ce
dernier étant très pratique pour la photo d'action où cette résolution est largement suffisante.
Oui pour la résolution ; cependant en photo d'action c'est souvent après coup qu'on a besoin de recadrer, non ?
Noëlle Adam
Le 16/10/13 07:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré 1,3X (15 Mpx),
Ah d'accord. Je ne voyais pas d'où sortais le facteur de conversion.
ce
dernier étant très pratique pour la photo d'action où cette résolution
est largement suffisante.
Oui pour la résolution ; cependant en photo d'action c'est souvent après
coup qu'on a besoin de recadrer, non ?
Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré 1,3X (15 Mpx),
Ah d'accord. Je ne voyais pas d'où sortais le facteur de conversion. ce
dernier étant très pratique pour la photo d'action où cette résolution est largement suffisante.
Oui pour la résolution ; cependant en photo d'action c'est souvent après coup qu'on a besoin de recadrer, non ?
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 15/10/2013 23:12, Elohan a écrit :
Le test dpreview du 18-300mm est fait sur un D7000 tandis que les deux autres tests sont faits sur un D300. Ce qui fausse les comparaisons chiffrées sans fondamentalement modifier la conclusion.
D'accord.
Personne n'a prétendu qu'un 50mm f/1.4 pourrait concurrencer le 18-300mm au 300mm. Un crop aussi drastique n'a pas lieu d'être sauf s'il on veut absolument sauver un détail. Sinon tout le monde ou presque aurait compris depuis longtemps que les superzooms sont vraiment inutiles.
D'accord encore, mais qu'en est-il de zooms d'amplitude plus grande GA-Télé moyen ? Si on prend par exemple le 18-140 et qu'on recadre pour obtenir le cadrage d'un 300, on divise la résolution linéaire par 2. Ça risque de se voir sur un écran.
Entre autres aspects, le 50mm f/1.4 s'impose largement en ouverture maxi (4 stops, excusez du peu),
Pas exactement. A 50 mm, le 18-300 ouvre à f 5,3. De 1,4 à 5,3 il y a 3,5 diaphragmes et pas 4, mais ne chipotons pas.
d'autant plus que sa focale plus courte lui permet de gagner encore 2 crans de vitesse, ce qui compense le fait qu'il n'est pas stabilisé.
Heu, non. A 50 comme à 300, le bougé angulaire du photographe sera le même dans les deux cas. Si on recadre le 50 pour arriver à 300, le bougé résultant sur la photo sera le même que celui du 300 non stabilisé. La stabilisation permet de gagner 3 voire 4 vitesses (selon les services marketing), pas 2.
Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très voisines de celles des optiques fixes, c'est oublier que c'est seulement vrai vers f/5.6. À f/1.4, les performances du 50mm 1.4 sont infiniment meilleures...
Hélas non, pas du tout, et c'est bien dommage ! A f1,4, le 50 est beaucoup moins bon : 800 lignes au maximum ! http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/3 A f2 il est à 1125 lignes, à f2.8 1125 à 1400, à f4 1200 à 1500, et à f 5,6 1500 lignes, et là, il devient meilleur que le 18-300 sur les bords mais moins bon au centre : 1550 contre 1700 ! Qui l'eût cru ?
Tu dis que les performances du 50mm f1.4 sont infiniment meilleures, mais cela n'est pas exact. Ce sont des idées qui datent du temps où les zooms étaient médiocres (désolé), mais les chiffres actuels montrent que les zooms, même à forte amplitude, se comparent très bien aux objectifs fixes.
Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très voisines d'un 18-55mm du kit, c'est oublier que le premier coûte plus de 10 fois le second.
Je ne souhaite pas mélanger performances et prix. Ce sont des questions très différentes. Mais si on le fait, il faut aller jusqu'au bout. Pour remplacer un 18-300 sur toute sa gamme sans avoir à recadrer au point que la qualité baisse visiblement, il faudrait 5 objectifs : 18, 36, 72, 144, 288, soit 5 ou 6 objectifs pour coller à ce qui existe : 18, 35, 50, 105, 200, 300. L'argument prix disparaît.
Le 15/10/2013 23:12, Elohan a écrit :
Le test dpreview du 18-300mm est fait sur un D7000 tandis que les deux
autres tests sont faits sur un D300. Ce qui fausse les comparaisons
chiffrées sans fondamentalement modifier la conclusion.
D'accord.
Personne n'a prétendu qu'un 50mm f/1.4 pourrait concurrencer le 18-300mm
au 300mm. Un crop aussi drastique n'a pas lieu d'être sauf s'il on veut
absolument sauver un détail. Sinon tout le monde ou presque aurait
compris depuis longtemps que les superzooms sont vraiment inutiles.
D'accord encore, mais qu'en est-il de zooms d'amplitude plus grande
GA-Télé moyen ? Si on prend par exemple le 18-140 et qu'on recadre pour
obtenir le cadrage d'un 300, on divise la résolution linéaire par 2.
Ça risque de se voir sur un écran.
Entre autres aspects, le 50mm f/1.4 s'impose largement en ouverture maxi
(4 stops, excusez du peu),
Pas exactement. A 50 mm, le 18-300 ouvre à f 5,3.
De 1,4 à 5,3 il y a 3,5 diaphragmes et pas 4, mais ne chipotons pas.
d'autant plus que sa focale plus courte lui
permet de gagner encore 2 crans de vitesse, ce qui compense le fait
qu'il n'est pas stabilisé.
Heu, non. A 50 comme à 300, le bougé angulaire du photographe sera le
même dans les deux cas.
Si on recadre le 50 pour arriver à 300, le bougé résultant sur la photo
sera le même que celui du 300 non stabilisé.
La stabilisation permet de gagner 3 voire 4 vitesses (selon les services
marketing), pas 2.
Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très
voisines de celles des optiques fixes, c'est oublier que c'est seulement
vrai vers f/5.6. À f/1.4, les performances du 50mm 1.4 sont infiniment
meilleures...
Hélas non, pas du tout, et c'est bien dommage !
A f1,4, le 50 est beaucoup moins bon : 800 lignes au maximum !
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/3
A f2 il est à 1125 lignes, à f2.8 1125 à 1400, à f4 1200 à 1500, et à f
5,6 1500 lignes, et là, il devient meilleur que le 18-300 sur les bords
mais moins bon au centre : 1550 contre 1700 !
Qui l'eût cru ?
Tu dis que les performances du 50mm f1.4 sont infiniment meilleures,
mais cela n'est pas exact. Ce sont des idées qui datent du temps où les
zooms étaient médiocres (désolé), mais les chiffres actuels montrent que
les zooms, même à forte amplitude, se comparent très bien aux objectifs
fixes.
Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très
voisines d'un 18-55mm du kit, c'est oublier que le premier coûte plus de
10 fois le second.
Je ne souhaite pas mélanger performances et prix. Ce sont des questions
très différentes.
Mais si on le fait, il faut aller jusqu'au bout.
Pour remplacer un 18-300 sur toute sa gamme sans avoir à recadrer au
point que la qualité baisse visiblement, il faudrait 5 objectifs : 18,
36, 72, 144, 288, soit 5 ou 6 objectifs pour coller à ce qui existe :
18, 35, 50, 105, 200, 300. L'argument prix disparaît.
Le test dpreview du 18-300mm est fait sur un D7000 tandis que les deux autres tests sont faits sur un D300. Ce qui fausse les comparaisons chiffrées sans fondamentalement modifier la conclusion.
D'accord.
Personne n'a prétendu qu'un 50mm f/1.4 pourrait concurrencer le 18-300mm au 300mm. Un crop aussi drastique n'a pas lieu d'être sauf s'il on veut absolument sauver un détail. Sinon tout le monde ou presque aurait compris depuis longtemps que les superzooms sont vraiment inutiles.
D'accord encore, mais qu'en est-il de zooms d'amplitude plus grande GA-Télé moyen ? Si on prend par exemple le 18-140 et qu'on recadre pour obtenir le cadrage d'un 300, on divise la résolution linéaire par 2. Ça risque de se voir sur un écran.
Entre autres aspects, le 50mm f/1.4 s'impose largement en ouverture maxi (4 stops, excusez du peu),
Pas exactement. A 50 mm, le 18-300 ouvre à f 5,3. De 1,4 à 5,3 il y a 3,5 diaphragmes et pas 4, mais ne chipotons pas.
d'autant plus que sa focale plus courte lui permet de gagner encore 2 crans de vitesse, ce qui compense le fait qu'il n'est pas stabilisé.
Heu, non. A 50 comme à 300, le bougé angulaire du photographe sera le même dans les deux cas. Si on recadre le 50 pour arriver à 300, le bougé résultant sur la photo sera le même que celui du 300 non stabilisé. La stabilisation permet de gagner 3 voire 4 vitesses (selon les services marketing), pas 2.
Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très voisines de celles des optiques fixes, c'est oublier que c'est seulement vrai vers f/5.6. À f/1.4, les performances du 50mm 1.4 sont infiniment meilleures...
Hélas non, pas du tout, et c'est bien dommage ! A f1,4, le 50 est beaucoup moins bon : 800 lignes au maximum ! http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/3 A f2 il est à 1125 lignes, à f2.8 1125 à 1400, à f4 1200 à 1500, et à f 5,6 1500 lignes, et là, il devient meilleur que le 18-300 sur les bords mais moins bon au centre : 1550 contre 1700 ! Qui l'eût cru ?
Tu dis que les performances du 50mm f1.4 sont infiniment meilleures, mais cela n'est pas exact. Ce sont des idées qui datent du temps où les zooms étaient médiocres (désolé), mais les chiffres actuels montrent que les zooms, même à forte amplitude, se comparent très bien aux objectifs fixes.
Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très voisines d'un 18-55mm du kit, c'est oublier que le premier coûte plus de 10 fois le second.
Je ne souhaite pas mélanger performances et prix. Ce sont des questions très différentes. Mais si on le fait, il faut aller jusqu'au bout. Pour remplacer un 18-300 sur toute sa gamme sans avoir à recadrer au point que la qualité baisse visiblement, il faudrait 5 objectifs : 18, 36, 72, 144, 288, soit 5 ou 6 objectifs pour coller à ce qui existe : 18, 35, 50, 105, 200, 300. L'argument prix disparaît.
Ghost-Rider
Le 16/10/2013 00:17, Elohan a écrit :
Elohan a écrit :
René Bouillot n'est plus depuis le 13 août 2013.
Après 83 ans d'une vie bien remplie, puisqu'il était né en 1930. La 3ème édition de "La pratique du reflex numérique" sera donc la dernière.
Rectificatif: une 4ème édition est sortie le 24 janvier dernier. C'est donc le 4 qui est un mauvais chiffre, d'ailleurs les Japonais le savent depuis longtemps. Tout s'explique.
Je regrette d'autant plus sa disparition qu'il n'est pas revenu (d'après ce que je sais) sur ce qu'il a écrit sur les bonnettes page 337 de la 3ème édition : ".... nous vous déconseillons formellement l'usage de cette simple lentille qui ne peut qu'introduire des aberrations. Sans aller jusqu'à un objectif macro, l'emploi d'une bague-allonge avec un objectif courant donne des résultats clairement supérieurs." Il aurait mieux fait d'essayer des bonnettes de bonnes qualité, ce qu'a fait Gérard Thérin qui prouve, par l'exemple, exactement le contraire. http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum
Le 16/10/2013 00:17, Elohan a écrit :
Elohan a écrit :
René Bouillot n'est plus depuis le 13 août 2013.
Après 83 ans d'une vie bien remplie, puisqu'il était né en 1930.
La 3ème édition de "La pratique du reflex numérique" sera donc la
dernière.
Rectificatif: une 4ème édition est sortie le 24 janvier dernier. C'est
donc le 4 qui est un mauvais chiffre, d'ailleurs les Japonais le savent
depuis longtemps.
Tout s'explique.
Je regrette d'autant plus sa disparition qu'il n'est pas revenu (d'après
ce que je sais) sur ce qu'il a écrit sur les bonnettes page 337 de la
3ème édition :
".... nous vous déconseillons formellement l'usage de cette simple
lentille qui ne peut qu'introduire des aberrations. Sans aller jusqu'à
un objectif macro, l'emploi d'une bague-allonge avec un objectif courant
donne des résultats clairement supérieurs."
Il aurait mieux fait d'essayer des bonnettes de bonnes qualité, ce qu'a
fait Gérard Thérin qui prouve, par l'exemple, exactement le contraire.
http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum
Après 83 ans d'une vie bien remplie, puisqu'il était né en 1930. La 3ème édition de "La pratique du reflex numérique" sera donc la dernière.
Rectificatif: une 4ème édition est sortie le 24 janvier dernier. C'est donc le 4 qui est un mauvais chiffre, d'ailleurs les Japonais le savent depuis longtemps. Tout s'explique.
Je regrette d'autant plus sa disparition qu'il n'est pas revenu (d'après ce que je sais) sur ce qu'il a écrit sur les bonnettes page 337 de la 3ème édition : ".... nous vous déconseillons formellement l'usage de cette simple lentille qui ne peut qu'introduire des aberrations. Sans aller jusqu'à un objectif macro, l'emploi d'une bague-allonge avec un objectif courant donne des résultats clairement supérieurs." Il aurait mieux fait d'essayer des bonnettes de bonnes qualité, ce qu'a fait Gérard Thérin qui prouve, par l'exemple, exactement le contraire. http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum
Jean-Pierre Roche
Le 16/10/2013 10:08, Ghost-Rider a écrit :
Entre autres aspects, le 50mm f/1.4 s'impose largement en ouverture maxi (4 stops, excusez du peu),
Pas exactement. A 50 mm, le 18-300 ouvre à f 5,3. De 1,4 à 5,3 il y a 3,5 diaphragmes et pas 4, mais ne chipotons pas.
Dans la pratique, pour les sujets statiques en faible ou très faible lumière, un zoom bien stabilisé fait facilement mieux qu'une optique fixe à grande ouverture qui ne l'est pas, et c'est le cas général. Contrairement à ce que racontent ceux qui ne l'ont pas expérimenté... Sans même parler de la profondeur de champ réduite d'une optique à grande ouverture. Certains voient le flou en dehors du plan de mise au point comme un avantage mais c'est aussi très souvent un inconvénient...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/10/2013 10:08, Ghost-Rider a écrit :
Entre autres aspects, le 50mm f/1.4 s'impose largement en
ouverture maxi
(4 stops, excusez du peu),
Pas exactement. A 50 mm, le 18-300 ouvre à f 5,3.
De 1,4 à 5,3 il y a 3,5 diaphragmes et pas 4, mais ne
chipotons pas.
Dans la pratique, pour les sujets statiques en faible ou
très faible lumière, un zoom bien stabilisé fait facilement
mieux qu'une optique fixe à grande ouverture qui ne l'est
pas, et c'est le cas général. Contrairement à ce que
racontent ceux qui ne l'ont pas expérimenté... Sans même
parler de la profondeur de champ réduite d'une optique à
grande ouverture. Certains voient le flou en dehors du plan
de mise au point comme un avantage mais c'est aussi très
souvent un inconvénient...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Entre autres aspects, le 50mm f/1.4 s'impose largement en ouverture maxi (4 stops, excusez du peu),
Pas exactement. A 50 mm, le 18-300 ouvre à f 5,3. De 1,4 à 5,3 il y a 3,5 diaphragmes et pas 4, mais ne chipotons pas.
Dans la pratique, pour les sujets statiques en faible ou très faible lumière, un zoom bien stabilisé fait facilement mieux qu'une optique fixe à grande ouverture qui ne l'est pas, et c'est le cas général. Contrairement à ce que racontent ceux qui ne l'ont pas expérimenté... Sans même parler de la profondeur de champ réduite d'une optique à grande ouverture. Certains voient le flou en dehors du plan de mise au point comme un avantage mais c'est aussi très souvent un inconvénient...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 16/10/2013 10:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/10/13 07:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré 1,3X (15 Mpx),
Ah d'accord. Je ne voyais pas d'où sortais le facteur de conversion. ce
dernier étant très pratique pour la photo d'action où cette résolution est largement suffisante.
Oui pour la résolution ; cependant en photo d'action c'est souvent après coup qu'on a besoin de recadrer, non ?
Oui mais d'abord 15 Mpx peuvent être recadrés et surtout la visée où l'on voit plus que la zone photographiée permet de cadrer plus facilement à la prise de vue. C'est du moins mon expérience...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/10/2013 10:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/10/13 07:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré
1,3X (15 Mpx),
Ah d'accord. Je ne voyais pas d'où sortais le facteur de
conversion.
ce
dernier étant très pratique pour la photo d'action où
cette résolution
est largement suffisante.
Oui pour la résolution ; cependant en photo d'action c'est
souvent après coup qu'on a besoin de recadrer, non ?
Oui mais d'abord 15 Mpx peuvent être recadrés et surtout la
visée où l'on voit plus que la zone photographiée permet de
cadrer plus facilement à la prise de vue. C'est du moins mon
expérience...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 16/10/2013 10:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 16/10/13 07:56, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré 1,3X (15 Mpx),
Ah d'accord. Je ne voyais pas d'où sortais le facteur de conversion. ce
dernier étant très pratique pour la photo d'action où cette résolution est largement suffisante.
Oui pour la résolution ; cependant en photo d'action c'est souvent après coup qu'on a besoin de recadrer, non ?
Oui mais d'abord 15 Mpx peuvent être recadrés et surtout la visée où l'on voit plus que la zone photographiée permet de cadrer plus facilement à la prise de vue. C'est du moins mon expérience...
