[DXoMark] D7100 vs D7000, objos et autres...

Le 16/10/2013 09:55, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 16/10/2013 09:22, Ghost-Rider a écrit :

Le seul regret que j'ai vis-à-vis du D7000, c'est
l'obligation de passer par les menus pour fixer une
sensibilité maxi. Je présume qu'il en est de même sur le
D7100 ?

Si tu veux dire en mode ISO Auto, oui bien sûr. Vu les possibilités de
cet automatisme il semble difficile de faire autrement. Sinon, si on
travaille en mode priorité diaphragme, on peut commander la sensibilité
ISO avec une molette (et le diaph avec l'autre !).

Je souhaiterais pouvoir, en iso automatiques, modifier plus facilement
la sensibilité maxi, comme on peut, par la touche dédiée, modifier la
sensibilité de base.
Pour mes chers insectes, je travaille en manuel : f16 pour la profondeur
de champ et 1/250 pour minimiser le bougé et éviter les images fantômes
avec le flash.
La seule variable qui me reste est la sensibilité, que je veux pouvoir
limiter pour éviter trop de grain, le flash i-TTL s'ajustant alors avec
la lumière ambiante.
Si la lumière est bonne, je limite à 400 iso. Si elle l'est moins, je
limite à 800 iso, mais pas au-delà car le D7000 a tendance à monter plus
haut au lieu d'allonger la durée de l'éclair.
Voilà, comme changer les iso maxi est une manoeuvre courante, une touche
serait mieux que les menus, bien que j'aie construit un menu personnel
qui limite les manipulations.

Le 16/10/13 10:30, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 16/10/2013 10:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 16/10/13 07:56, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le D7100 offre deux modes : normal (24 Mpx) et recadré
1,3X (15 Mpx),

Ah d'accord. Je ne voyais pas d'où sortais le facteur de
conversion.
ce

dernier étant très pratique pour la photo d'action où
cette résolution
est largement suffisante.

Oui pour la résolution ; cependant en photo d'action c'est
souvent après coup qu'on a besoin de recadrer, non ?

Oui mais d'abord 15 Mpx peuvent être recadrés et surtout la visée où
l'on voit plus que la zone photographiée permet de cadrer plus
facilement à la prise de vue. C'est du moins mon expérience...

Je n'ai pas ton experience mais pour avoir utilisé un 16-85 DX sur mon
D700 je n'ai pas eu à me plaindre du recadrage final mais le cadre
affiché était trop peu visible (cadre mince, vert sur fond de nature).
Donc j'avais du mal a le surveiller dans le feu de l'action et c'était
casse-pieds pour cadrer dedans. J'espère que sur le D7100 la couleur est
modifiable et le cadre épais.
Ça n'empêche que je trouverais préférable d'avoir des capteurs étalés
sur tout le format.

Noëlle Adam

Le 16/10/2013 10:21, Jean-Pierre Roche a écrit :

Dans la pratique, pour les sujets statiques en faible ou très faible
lumière, un zoom bien stabilisé fait facilement mieux qu'une optique
fixe à grande ouverture qui ne l'est pas, et c'est le cas général.
Contrairement à ce que racontent ceux qui ne l'ont pas expérimenté...
Sans même parler de la profondeur de champ réduite d'une optique à
grande ouverture. Certains voient le flou en dehors du plan de mise au
point comme un avantage mais c'est aussi très souvent un inconvénient...

Oui, je suis bien d'accord. La faiblesse de la profondeur de champ des
optiques très lumineuses est un inconvénient pour la mise au point
rapprochée, surtout sur des sujet peu contrastés, je le vois bien avec
mon 2/55 sur mon Spotmatic. Sur des sujets plus contrastés, le bougé
inévitable en largeur et hauteur comme en *distance* perturbe également
la mise au point et le rendu final.

Ghost-Rider a écrit :

Le 15/10/2013 23:12, Elohan a écrit :

Le test dpreview du 18-300mm est fait sur un D7000 tandis que les deux
autres tests sont faits sur un D300. Ce qui fausse les comparaisons
chiffrées sans fondamentalement modifier la conclusion.

D'accord.

Personne n'a prétendu qu'un 50mm f/1.4 pourrait concurrencer le 18-300mm
au 300mm. Un crop aussi drastique n'a pas lieu d'être sauf s'il on veut
absolument sauver un détail. Sinon tout le monde ou presque aurait
compris depuis longtemps que les superzooms sont vraiment inutiles.

D'accord encore, mais qu'en est-il de zooms d'amplitude plus grande GA-Télé
moyen ? Si on prend par exemple le 18-140 et qu'on recadre pour obtenir le
cadrage d'un 300, on divise la résolution linéaire par 2.
Ça risque de se voir sur un écran.

Entre autres aspects, le 50mm f/1.4 s'impose largement en ouverture maxi
(4 stops, excusez du peu),

Pas exactement. A 50 mm, le 18-300 ouvre à f 5,3.
De 1,4 à 5,3 il y a 3,5 diaphragmes et pas 4, mais ne chipotons pas.

Oui, mais l'idée soulevée (et elle n'est pas de moi), c'est de comparer
un 50mm1.4 à un 18-300mm 3.5-5.6 au _300mm_, à cadrage identique.

d'autant plus que sa focale plus courte lui
permet de gagner encore 2 crans de vitesse, ce qui compense le fait
qu'il n'est pas stabilisé.

Heu, non. A 50 comme à 300, le bougé angulaire du photographe sera le même
dans les deux cas.

Ce n'est pas le bougé angulaire qui compte, mais le déplacement
linéaire perpendiculaire à l'axe optique.

Si on recadre le 50 pour arriver à 300, le bougé résultant sur la photo
sera le même que celui du 300 non stabilisé.
La stabilisation permet de gagner 3 voire 4 vitesses (selon les services
marketing), pas 2.

Ce n'est pas si simple: c'est fiable jusqu'à 2, ensuite c'est un niveau
de probabilité "assez élevé". Du genre 70% de taux de réussite à 3
vitesses, puis 60% à 4 vitesses, etc.

Dire que même à focale mini, les performances d'un 18-300mm sont très
voisines de celles des optiques fixes, c'est oublier que c'est seulement
vrai vers f/5.6. À f/1.4, les performances du 50mm 1.4 sont infiniment
meilleures...

Hélas non, pas du tout, et c'est bien dommage !
A f1,4, le 50 est beaucoup moins bon : 800 lignes au maximum !
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/3
A f2 il est à 1125 lignes, à f2.8 1125 à 1400, à f4 1200 à 1500, et à f 5,6
1500 lignes, et là, il devient meilleur que le 18-300 sur les bords mais
moins bon au centre : 1550 contre 1700 !
Qui l'eût cru ?

Tu dis que les performances du 50mm f1.4 sont infiniment meilleures, mais
cela n'est pas exact. Ce sont des idées qui datent du temps où les zooms
étaient médiocres (désolé), mais les chiffres actuels montrent que les
zooms, même à forte amplitude, se comparent très bien aux objectifs fixes.

Erreur d'interprétation: ce que j'ai voulu dire, c'est que le 50mm1.4
est capable d'ouvrir à f/1.4, donc est infiniment plus capable
d'exposer à f/1.4 qu'un objectif qui n'ouvre mécaniquement qu'à f/5.6.
Le 50mm f/4 ne fait peut-être que 800 lignes à f/1.4, mais le 18-300mm
fait 0 lignes. Le rapport est bien infini.

Le 50mm1.4 a donc des possibilités d'exposition très supérieures. Il
n'y a pas que le piqué pour juger des performances, mais aussi le
potentiel en basses lumières, entre autres aspects. Dès lors, comparer
deux objecifs à f/5.6 et seulement à f/5.6 (là où tous les objectifs
sont bons, sinon excellents), c'est gommer les atouts déterminants des
objectifs plus ouverts que f/5.6.

Pour ma part, je trouve que l'ouverture maxi sauve davantage de
situations que les longues focales. Par exemple, je me suis retrouvé de
façon imprévue à faire des photos d'un concert de nuit et en extérieur
avec un 17-50mm f/2.8. J'ai dû utiliser le f/2.8 à 50mm et recropper
assez sévèrement ensuite (équivalent d'un 200mm en cadrage), mais je
pense que le résultat aurait été moins bon si j'avais utilisé un 200mm
à f/5.6 avec l'obligation de pousser les ISO de deux EV.

En revanche, pour celui qui utilise son 300mm à f/5.6 en plein jour
(animalier, macro...), le 300mm s'impose évidemment face au 50mm f/5.6
croppé. A chacun de choisir opportunément en fonction de ses domaines
de prédilection.

Le 16/10/13 11:03, Elohan a écrit :
A chacun de choisir opportunément en fonction de ses domaines de

prédilection.

Ben voila que je suis 100% d'accord avec Elohan. Je mets mes chaussures
et je vais jouer au loto aujourd'hui !

Celà dit, l'animalier ( je ne compte pas les chats, les vaches et les
chevaux) pour les créatures sauvages, c'est très souvent aux petites
heures peu lumineuses, à la tombée de la nuit ou tôt le matin.

Noëlle Adam

Le 16/10/2013 12:16, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 16/10/13 11:03, Elohan a écrit :
A chacun de choisir opportunément en fonction de ses domaines de

prédilection.

Ben voila que je suis 100% d'accord avec Elohan. Je mets mes chaussures
et je vais jouer au loto aujourd'hui !

Oui, et on a pu échanger sans s'écharper.

Celà dit, l'animalier ( je ne compte pas les chats, les vaches et les
chevaux) pour les créatures sauvages, c'est très souvent aux petites
heures peu lumineuses, à la tombée de la nuit ou tôt le matin.

Tout-à-fait et ceci n'exclue nullement la lumière artificielle, comme
dans le film "La griffe et la dent", tourné la nuit avec de puissants
projecteurs pour suivre les lions et autres bêtes sauvages.

Ghost-Rider a pensé très fort :

Le 16/10/2013 00:17, Elohan a écrit :

Elohan a écrit :

René Bouillot n'est plus depuis le 13 août 2013.

Après 83 ans d'une vie bien remplie, puisqu'il était né en 1930.
La 3ème édition de "La pratique du reflex numérique" sera donc la
dernière.

Rectificatif: une 4ème édition est sortie le 24 janvier dernier. C'est
donc le 4 qui est un mauvais chiffre, d'ailleurs les Japonais le savent
depuis longtemps.
Tout s'explique.

Je regrette d'autant plus sa disparition qu'il n'est pas revenu (d'après ce
que je sais) sur ce qu'il a écrit sur les bonnettes page 337 de la 3ème
édition :
".... nous vous déconseillons formellement l'usage de cette simple lentille
qui ne peut qu'introduire des aberrations. Sans aller jusqu'à un objectif
macro, l'emploi d'une bague-allonge avec un objectif courant donne des
résultats clairement supérieurs."
Il aurait mieux fait d'essayer des bonnettes de bonnes qualité, ce qu'a
fait Gérard Thérin qui prouve, par l'exemple, exactement le contraire.
http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum

Soyons précis : la citation que tu fais n'existe plus et René Bouillot
précise page 341 de la 4ème édition, parlant des bonnettes :
"Une macro présentant généralement un sujet central net dans un
environnement très flou, les images obtenues sont souvent des plus
acceptables".

Il m'avait fait l'honneur de me demander de traiter deux chapitres de
cette dernière édition ("Photographie aérienne et archéologie" ainsi
que "Le focus stacking") et son dernier message se réjouissait de me la
faire parvenir. C'était un ami fidèle (depuis 1/2 siècle) dont je
regrette beaucoup la disparition.

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Le 16/10/2013 12:51, Jacques DASSIÉ a écrit :

Soyons précis : la citation que tu fais n'existe plus et René Bouillot
précise page 341 de la 4ème édition, parlant des bonnettes :
"Une macro présentant généralement un sujet central net dans un
environnement très flou, les images obtenues sont souvent des plus
acceptables".

Dont acte.

Il m'avait fait l'honneur de me demander de traiter deux chapitres de
cette dernière édition ("Photographie aérienne et archéologie" ainsi que
"Le focus stacking") et son dernier message se réjouissait de me la
faire parvenir. C'était un ami fidèle (depuis 1/2 siècle) dont je
regrette beaucoup la disparition.

Et je me réjouis de te voir intervenir.

Le 16/10/13 12:29, Ghost-Rider a écrit :

Tout-à-fait et ceci n'exclue nullement la lumière artificielle, comme
dans le film "La griffe et la dent", tourné la nuit avec de puissants
projecteurs pour suivre les lions et autres bêtes sauvages.

Ce n'est pas le cas le plus courant, quand même.
Les photos d'animaux en liberté sont le plus souvent prises en lumière
ambiante, certains sont vraiment difficiles à voir soit par discrétion,
petite taille ou sauvagerie. Quand il faut dormir dans la neige et
utiliser des très longues focales pour photographier une hermine, il est
peu probable d'avoir un projecteur qui porte à 500 m sous la main.
Je vois souvent des renards, mais jamais en pleine journée.
J'ai vu mon premier blaireau il y a peu (et ça fait 30ans et plus que je
vis en pleine brousse), mort sur le bas coté. Mon compagnon a vu son
premier blaireau vivant le lendemain, avant le lever du soleil. Ce
second blaireau éploré était venu voir le premier, ce qui explique un
peu le fait qu'il soit sorti de sa discrétion usuelle.
Un 60 macro me suffit pour photographier un hérisson qui mange mes
groseilles, par contre.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58998813/dossier%20sans%20titre/Herisson5761.jpg.

Noëlle Adam

Et je me réjouis de te voir intervenir.

Triste occasion.
En hommage à René Bouillot, un de ses derniers autoportraits.

http://archaero.com/R-Bouillot.jpg

--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/