C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une
photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo,
soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou - clair/foncée
d'un seule version raw.
Jusque là, tout est simple pour moi.
Ensuite, il s'agit de prendre le meilleur des expositions et d'en faire une
image "hdr" pour high dynamic range, c'est à dire avec un ensemble de plage
d'exposition la plus large possible. Là, je vois deux solutions : des
logiciels prévus pour ou photoshop.
Pour les logiciels prévus, il y a photomatix (visiter le site ici
http://www.hdrsoft.com/index.html et le prix est de 99 euros). C'est pas
donné et surtout, ça fait un logiciel de plus à maîtriser (si on compte
camera raw, photoshop, neat image, iview etc ça commence à faire !).
Maintenant, je me demande s'il n'est pas possible de faire la même chose en
superposant des calques de photoshop et en les fusionnant de façon
intelligente (mais je n'y arrive pas !). Voilà, c'est ma question : que
préconisez-vous et connaissez-vous un mode opératoire sous photoshop ? Ou
bien, il faut filer sur photomatix ?
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
Je pense qu'on devrait obtenir le même résultat visuel avec CameraRaw directement plutôt que générer plusieurs images et les refondre en HDR.
Je ne pense pas que CameraRaw sache produire une image 8 bits faisant apparaître toute la dynamique contenue dans le RAW. On peut légèrement changer l'exposition globale (de -2 à +2), mais je ne sais pas comment obtenir directement une image 8 bits présentant tout à la fois les détails des zones claires et sombres (cela nécessite des modifications locales). Au lieu de faire plusieurs images 8 bits et les refondre en HDR, on peut faire une image TIFF 16 bits et utiliser la commande ton clairs/tons foncés de Photoshop.
Question idiote, le raw (nikon ou kodak) est-il nativement en 8 ou 16 bits ?
Sinon, si je vous comprends : image raw convertie en tiff + tons clairs/tons foncés = fusion hdr ???
Photomatix propose aussi 2 algorithmes pour cela. Je signale à ce propos qu'il existe une version de test illimitée de Photomatix, qui bride certaines fonctions (filigrane sur le résultat), mais en offre quelques unes sans restriction.
Ca marche bien, mais avec filigrane :)
-- Jérôme
"Jean-Pierre Gallou" <gallou@reply.to.invalid> a écrit dans le message de
news: mn.3b757d62a4035323.23168@reply.to.invalid...
Je pense qu'on devrait obtenir le même résultat visuel avec
CameraRaw directement plutôt que générer plusieurs images et les
refondre en HDR.
Je ne pense pas que CameraRaw sache produire une image 8 bits faisant
apparaître toute la dynamique contenue dans le RAW. On peut légèrement
changer l'exposition globale (de -2 à +2), mais je ne sais pas comment
obtenir directement une image 8 bits présentant tout à la fois les détails
des zones claires et sombres (cela nécessite des modifications locales).
Au lieu de faire plusieurs images 8 bits et les refondre en HDR, on peut
faire une image TIFF 16 bits et utiliser la commande ton clairs/tons
foncés de Photoshop.
Question idiote, le raw (nikon ou kodak) est-il nativement en 8 ou 16 bits ?
Sinon, si je vous comprends : image raw convertie en tiff + tons clairs/tons
foncés = fusion hdr ???
Photomatix propose aussi 2 algorithmes pour cela.
Je signale à ce propos qu'il existe une version de test illimitée de
Photomatix, qui bride certaines fonctions (filigrane sur le résultat),
mais en offre quelques unes sans restriction.
"Jean-Pierre Gallou" a écrit dans le message de news:
Je pense qu'on devrait obtenir le même résultat visuel avec CameraRaw directement plutôt que générer plusieurs images et les refondre en HDR.
Je ne pense pas que CameraRaw sache produire une image 8 bits faisant apparaître toute la dynamique contenue dans le RAW. On peut légèrement changer l'exposition globale (de -2 à +2), mais je ne sais pas comment obtenir directement une image 8 bits présentant tout à la fois les détails des zones claires et sombres (cela nécessite des modifications locales). Au lieu de faire plusieurs images 8 bits et les refondre en HDR, on peut faire une image TIFF 16 bits et utiliser la commande ton clairs/tons foncés de Photoshop.
Question idiote, le raw (nikon ou kodak) est-il nativement en 8 ou 16 bits ?
Sinon, si je vous comprends : image raw convertie en tiff + tons clairs/tons foncés = fusion hdr ???
Photomatix propose aussi 2 algorithmes pour cela. Je signale à ce propos qu'il existe une version de test illimitée de Photomatix, qui bride certaines fonctions (filigrane sur le résultat), mais en offre quelques unes sans restriction.
Ca marche bien, mais avec filigrane :)
-- Jérôme
Jerome jj
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 43e865f0$0$20170$
Jerome jj wrote:
C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo, soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou - clair/foncée d'un seule version raw. Jusque là, tout est simple pour moi.
Ensuite, il s'agit de prendre le meilleur des expositions et d'en faire une image "hdr" pour high dynamic range, c'est à dire avec un ensemble de plage d'exposition la plus large possible. Là, je [cherche des] solutions
Le tutorial d'Adobe/CS2 utilise 3 poses et il ne dit pas tout, surtout sur la phase finale (comment revigorer une image finale trop molle). On peut généralement se tirer d'affaire avec deux poses seulement et le mode opératoire n'est pas très compliqué. C'est la première application des masques de luminance et ça doit être possible depuis Photoshop 4, pour zéro euro de plus. (i) superposer les deux images dans deux calques, l'image surex par dessus. Au pixel près, évidemment. (ii) activer le calque de l'image surex (iii) passer côté palette des couches et cliquer l'icone tout en bas à gauche. L'effet est de transformer l'image en sélection, les parties claires étant à l'intérieur. C'est le masque de luminances (iv) revenir côté calques. Intervertir la sélection (v) ouvrir un masque de fusion sur le calque surex. Miracle ! En fait, on vient de rendre transparent ce calque là où il était clair ou surex : on voit le calque du bas à travers. (vi) Pour parachever le miracle, on pourra jouer des courbes dans le masque. Cela revient à modifier ce qui est pris entre le haut et le bas. Essayez, vous verrez bien. Et surtout, ajoutez du flou gaussien dans le masque, sinon, il y a risque de posterisation (formation d'aplats)
oups !
En fait, si tu as PS-8 ou 9, tu iras encore plus vite en sortant de l'image raw en 16 bit posé pour les hautes lumières, et en faisant jouer le réglage tons sombres/tons clairs pour faire revenir les parties sous-ex. Ça revient à peu près au même. En 16 bit pour ne pas posteriser trop vite dans les tons sombres remontés.
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 43e865f0$0$20170$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Jerome jj wrote:
C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une
photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil
photo, soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou -
clair/foncée d'un seule version raw.
Jusque là, tout est simple pour moi.
Ensuite, il s'agit de prendre le meilleur des expositions et d'en faire
une image "hdr" pour high dynamic range, c'est à dire avec un ensemble de
plage d'exposition la plus large possible. Là, je [cherche des] solutions
Le tutorial d'Adobe/CS2 utilise 3 poses et il ne dit pas tout, surtout sur
la phase finale (comment revigorer une image finale trop molle). On peut
généralement se tirer d'affaire avec deux poses seulement et le mode
opératoire n'est pas très compliqué. C'est la première application des
masques de luminance et ça doit être possible depuis Photoshop 4, pour
zéro euro de plus.
(i) superposer les deux images dans deux calques, l'image surex par
dessus. Au pixel près, évidemment.
(ii) activer le calque de l'image surex
(iii) passer côté palette des couches et cliquer l'icone tout en bas à
gauche. L'effet est de transformer l'image en sélection, les parties
claires étant à l'intérieur. C'est le masque de luminances
(iv) revenir côté calques. Intervertir la sélection
(v) ouvrir un masque de fusion sur le calque surex. Miracle ! En fait, on
vient de rendre transparent ce calque là où il était clair ou surex : on
voit le calque du bas à travers.
(vi) Pour parachever le miracle, on pourra jouer des courbes dans le
masque. Cela revient à modifier ce qui est pris entre le haut et le bas.
Essayez, vous verrez bien. Et surtout, ajoutez du flou gaussien dans le
masque, sinon, il y a risque de posterisation (formation d'aplats)
oups !
En fait, si tu as PS-8 ou 9, tu iras encore plus vite en sortant de
l'image raw en 16 bit posé pour les hautes lumières, et en faisant jouer
le réglage tons sombres/tons clairs pour faire revenir les parties
sous-ex. Ça revient à peu près au même. En 16 bit pour ne pas posteriser
trop vite dans les tons sombres remontés.
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 43e865f0$0$20170$
Jerome jj wrote:
C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo, soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou - clair/foncée d'un seule version raw. Jusque là, tout est simple pour moi.
Ensuite, il s'agit de prendre le meilleur des expositions et d'en faire une image "hdr" pour high dynamic range, c'est à dire avec un ensemble de plage d'exposition la plus large possible. Là, je [cherche des] solutions
Le tutorial d'Adobe/CS2 utilise 3 poses et il ne dit pas tout, surtout sur la phase finale (comment revigorer une image finale trop molle). On peut généralement se tirer d'affaire avec deux poses seulement et le mode opératoire n'est pas très compliqué. C'est la première application des masques de luminance et ça doit être possible depuis Photoshop 4, pour zéro euro de plus. (i) superposer les deux images dans deux calques, l'image surex par dessus. Au pixel près, évidemment. (ii) activer le calque de l'image surex (iii) passer côté palette des couches et cliquer l'icone tout en bas à gauche. L'effet est de transformer l'image en sélection, les parties claires étant à l'intérieur. C'est le masque de luminances (iv) revenir côté calques. Intervertir la sélection (v) ouvrir un masque de fusion sur le calque surex. Miracle ! En fait, on vient de rendre transparent ce calque là où il était clair ou surex : on voit le calque du bas à travers. (vi) Pour parachever le miracle, on pourra jouer des courbes dans le masque. Cela revient à modifier ce qui est pris entre le haut et le bas. Essayez, vous verrez bien. Et surtout, ajoutez du flou gaussien dans le masque, sinon, il y a risque de posterisation (formation d'aplats)
oups !
En fait, si tu as PS-8 ou 9, tu iras encore plus vite en sortant de l'image raw en 16 bit posé pour les hautes lumières, et en faisant jouer le réglage tons sombres/tons clairs pour faire revenir les parties sous-ex. Ça revient à peu près au même. En 16 bit pour ne pas posteriser trop vite dans les tons sombres remontés.
" It may seem that it's pointless to blend different renderings of a single digital capture. After all, all the data is in the capture, so why not simply edit it to get the results you want? We feel that there are two reasons:
a.. It's extremely difficult to get everything right from a single rendering of the image.
b.. Most cameras capture 12 bits of data. By blending multiple renderings of the 12-bit capture, you can populate more levels in 16-bit space than you can by stretching and squeezing the original 12 bits.
The image below shows an "impossible" image produced just this way."
Pour résumer, selon eux, il est tout à fait judicieux de faire plusieurs expositions d'une même image raw avec Camera Raw, pour faire du hdr ... ce qui invaliderait le fait que tons foncés/clairs soit équivalent (ce que je constate avec photomatix aussi) -- Jérôme
"Jerome jj" <photothera_boum@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43e7f087$0$6650$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
"Jerome jj" <photothera_boum@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43e7eb00$0$21305$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci :
"
It may seem that it's pointless to blend different renderings of a single
digital capture. After all, all the data is in the capture, so why not
simply edit it to get the results you want? We feel that there are two
reasons:
a.. It's extremely difficult to get everything right from a single
rendering of the image.
b.. Most cameras capture 12 bits of data. By blending multiple renderings
of the 12-bit capture, you can populate more levels in 16-bit space than you
can by stretching and squeezing the original 12 bits.
The image below shows an "impossible" image produced just this way."
Pour résumer, selon eux, il est tout à fait judicieux de faire plusieurs
expositions d'une même image raw avec Camera Raw, pour faire du hdr ... ce
qui invaliderait le fait que tons foncés/clairs soit équivalent (ce que je
constate avec photomatix aussi)
--
Jérôme
" It may seem that it's pointless to blend different renderings of a single digital capture. After all, all the data is in the capture, so why not simply edit it to get the results you want? We feel that there are two reasons:
a.. It's extremely difficult to get everything right from a single rendering of the image.
b.. Most cameras capture 12 bits of data. By blending multiple renderings of the 12-bit capture, you can populate more levels in 16-bit space than you can by stretching and squeezing the original 12 bits.
The image below shows an "impossible" image produced just this way."
Pour résumer, selon eux, il est tout à fait judicieux de faire plusieurs expositions d'une même image raw avec Camera Raw, pour faire du hdr ... ce qui invaliderait le fait que tons foncés/clairs soit équivalent (ce que je constate avec photomatix aussi) -- Jérôme
Florent
Jerome jj avait prétendu :
"Florent" a écrit dans le message de news:
Jean-Claude Ghislain a couché sur son écran :
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci : http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213 je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la version française.
Fichiers / Automatisation / Fusion HDR
chercher HDR dans l'aide, toutétéxpliqué :)
Ca m'a l'air prévu pour du bracketing. l'essai que je viens de faire n'est pas concluant (à partir d'un raw édité avec différente expo) car, "dynamique pas assez étendue" qu'il me dit. Est-ce la photo pas assez contrastée ou bien faut-il des photos avec des prises de vues avec différentes expositions.
exactement le même problème ici...
Jerome jj avait prétendu :
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.3a157d627e0cba57.11708@zoo-logique.org...
Jean-Claude Ghislain a couché sur son écran :
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci :
http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213
je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui
est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la
version française.
Fichiers / Automatisation / Fusion HDR
chercher HDR dans l'aide, toutétéxpliqué :)
Ca m'a l'air prévu pour du bracketing. l'essai que je viens de faire n'est
pas concluant (à partir d'un raw édité avec différente expo) car, "dynamique
pas assez étendue" qu'il me dit. Est-ce la photo pas assez contrastée ou bien
faut-il des photos avec des prises de vues avec différentes expositions.
Une recherche dans les tutoriaux Adobe me donne ceci : http://studio.adobe.com/us/tips/tip.jsp?p=1&xml=phscs2at_pixelblend&id2213 je regarderais ça à tête reposée !
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la version française.
Fichiers / Automatisation / Fusion HDR
chercher HDR dans l'aide, toutétéxpliqué :)
Ca m'a l'air prévu pour du bracketing. l'essai que je viens de faire n'est pas concluant (à partir d'un raw édité avec différente expo) car, "dynamique pas assez étendue" qu'il me dit. Est-ce la photo pas assez contrastée ou bien faut-il des photos avec des prises de vues avec différentes expositions.
exactement le même problème ici...
fred.bleu11
Ca m'a l'air prévu pour du bracketing. l'essai que je viens de faire n'est pas concluant (à partir d'un raw édité avec différente expo) car, "dynamique pas assez étendue"
j'ai eu cela aussi en faisant la fusion de 2 numerisations de très vieilles diapos. faut dire qu'il ne reste plus grand chose, sur les diapos.
je fais donc l'opération "manuellement"
Ca m'a l'air prévu pour du bracketing. l'essai que je viens de faire n'est
pas concluant (à partir d'un raw édité avec différente expo) car, "dynamique
pas assez étendue"
j'ai eu cela aussi en faisant la fusion de 2 numerisations de très
vieilles diapos.
faut dire qu'il ne reste plus grand chose, sur les diapos.
Ca m'a l'air prévu pour du bracketing. l'essai que je viens de faire n'est pas concluant (à partir d'un raw édité avec différente expo) car, "dynamique pas assez étendue"
j'ai eu cela aussi en faisant la fusion de 2 numerisations de très vieilles diapos. faut dire qu'il ne reste plus grand chose, sur les diapos.
je fais donc l'opération "manuellement"
eric valentin
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la version française.
Fusion hdr ... -- et on se fait foutre de soi par un mec qui vous fait des c> Jérôme
c'est vrai, c'est fusion, comme je étonnais de ce terme dans un mail que je recevait de M Commes de Gretag qui me parlait de "merge" entre nos deux société il m'a aimablement envoye la copie du dictionnaire et renvoyé a la lecture des Échos pour ma formation, voici un petit copié coller, comme ça énervait je lui ai demandé la traduction de " fuck off "mais comme on voit, on s'adresse a une entreprise et on de prend un cours de franglais, j'avais oublié " photomerge " sur le moment Monsieur , (verbe transitif et intransitif) Opérer une fusion.. S'unir.. [informatique] Réunir en un seul ensemble les éléments de plusieurs ensembles rangés suivant les mêmes critères.. (Anglais: to merge).
Je vous conseils la lecture de la presse quotidienne.
Ci-dessous le lien avec le journal "Les échos", vous y trouverez, entre autre, l'information qui vous permettra de mieux comprendre l'actualité.
http://www.lesechos.fr/
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui
est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la
version française.
Fusion hdr ...
--
et on se fait foutre de soi par un mec qui vous fait des c> Jérôme
c'est vrai, c'est fusion, comme je étonnais de ce terme dans un mail que je
recevait de M Commes de Gretag qui me parlait de "merge" entre nos deux
société il m'a aimablement envoye la copie du dictionnaire et renvoyé a la
lecture des Échos pour ma formation, voici un petit copié coller, comme ça
énervait je lui ai demandé la traduction de " fuck off "mais comme on voit,
on s'adresse a une entreprise et on de prend un cours de franglais, j'avais
oublié " photomerge " sur le moment
Monsieur ,
(verbe transitif et intransitif)
Opérer une fusion.. S'unir.. [informatique] Réunir en un seul ensemble les
éléments de plusieurs ensembles rangés suivant les mêmes critères..
(Anglais: to merge).
Je vous conseils la lecture de la presse quotidienne.
Ci-dessous le lien avec le journal "Les échos", vous y trouverez, entre
autre, l'information qui vous permettra de mieux comprendre l'actualité.
A partir de Photoshop CS, tu as également la fonction "Merge to HDR" qui est prévue pour cela. Me rappelle plus comment ça s'appelle sur la version française.
Fusion hdr ... -- et on se fait foutre de soi par un mec qui vous fait des c> Jérôme
c'est vrai, c'est fusion, comme je étonnais de ce terme dans un mail que je recevait de M Commes de Gretag qui me parlait de "merge" entre nos deux société il m'a aimablement envoye la copie du dictionnaire et renvoyé a la lecture des Échos pour ma formation, voici un petit copié coller, comme ça énervait je lui ai demandé la traduction de " fuck off "mais comme on voit, on s'adresse a une entreprise et on de prend un cours de franglais, j'avais oublié " photomerge " sur le moment Monsieur , (verbe transitif et intransitif) Opérer une fusion.. S'unir.. [informatique] Réunir en un seul ensemble les éléments de plusieurs ensembles rangés suivant les mêmes critères.. (Anglais: to merge).
Je vous conseils la lecture de la presse quotidienne.
Ci-dessous le lien avec le journal "Les échos", vous y trouverez, entre autre, l'information qui vous permettra de mieux comprendre l'actualité.
http://www.lesechos.fr/
Jean-Pierre Gallou
Question idiote, le raw (nikon ou kodak) est-il nativement en 8 ou 16 bits ?
En 12 bits, vraisemblablement (c'est le cas de la plupart des capteurs).
Sinon, si je vous comprends : image raw convertie en tiff + tons clairs/tons foncés = fusion hdr ???
Je ne suis pas sûr de ça, mais je pense qu'on n'obtient pas vraiment mieux par fusion que par tons clairs/tons foncés sur du 16 bits (je peux me tromper, d'autant que je n'ai pas réussi à avoir quelque chose de correct avec Photomatix). Pour avoir une dynamique vraiment étendue, il faut plusieurs expositions, pas seulement plusieurs fichiers tirés du même raw.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Question idiote, le raw (nikon ou kodak) est-il nativement en 8 ou 16 bits ?
En 12 bits, vraisemblablement (c'est le cas de la plupart des
capteurs).
Sinon, si je vous comprends : image raw convertie en tiff + tons clairs/tons
foncés = fusion hdr ???
Je ne suis pas sûr de ça, mais je pense qu'on n'obtient pas vraiment
mieux par fusion que par tons clairs/tons foncés sur du 16 bits (je
peux me tromper, d'autant que je n'ai pas réussi à avoir quelque chose
de correct avec Photomatix). Pour avoir une dynamique vraiment étendue,
il faut plusieurs expositions, pas seulement plusieurs fichiers tirés
du même raw.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Question idiote, le raw (nikon ou kodak) est-il nativement en 8 ou 16 bits ?
En 12 bits, vraisemblablement (c'est le cas de la plupart des capteurs).
Sinon, si je vous comprends : image raw convertie en tiff + tons clairs/tons foncés = fusion hdr ???
Je ne suis pas sûr de ça, mais je pense qu'on n'obtient pas vraiment mieux par fusion que par tons clairs/tons foncés sur du 16 bits (je peux me tromper, d'autant que je n'ai pas réussi à avoir quelque chose de correct avec Photomatix). Pour avoir une dynamique vraiment étendue, il faut plusieurs expositions, pas seulement plusieurs fichiers tirés du même raw.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Charles VASSALLO
Jerome jj wrote:
En fait, si tu as PS-8 ou 9, tu iras encore plus vite en sortant de l'image raw en 16 bit posé pour les hautes lumières, et en faisant jouer le réglage tons sombres/tons clairs pour faire revenir les parties sous-ex. Ça revient à peu près au même. En 16 bit pour ne pas posteriser trop vite dans les tons sombres remontés.
heu, j'ai CS2, donc tons sombres/tons clairs suffirait ?
A mon avis, oui, pour la plupart des images. Ce réglage fait en sous-main le petit cirque que j'ai décrit, avec un peu moins de souplesse (le réglage de la gamme est moins subtil que le modelage d'une courbe), mais ce sera généralement suffisant. J'ai néammoins le souvenir d'avoir rencontré quelques images récalcitrantes, mais je n'ai approfondi ; peut-être simple manque d'inspiration ce jour-là ?
Charles
Jerome jj wrote:
En fait, si tu as PS-8 ou 9, tu iras encore plus vite en sortant de
l'image raw en 16 bit posé pour les hautes lumières, et en faisant jouer
le réglage tons sombres/tons clairs pour faire revenir les parties
sous-ex. Ça revient à peu près au même. En 16 bit pour ne pas posteriser
trop vite dans les tons sombres remontés.
heu, j'ai CS2, donc tons sombres/tons clairs suffirait ?
A mon avis, oui, pour la plupart des images. Ce réglage fait en
sous-main le petit cirque que j'ai décrit, avec un peu moins de
souplesse (le réglage de la gamme est moins subtil que le modelage d'une
courbe), mais ce sera généralement suffisant. J'ai néammoins le souvenir
d'avoir rencontré quelques images récalcitrantes, mais je n'ai
approfondi ; peut-être simple manque d'inspiration ce jour-là ?
En fait, si tu as PS-8 ou 9, tu iras encore plus vite en sortant de l'image raw en 16 bit posé pour les hautes lumières, et en faisant jouer le réglage tons sombres/tons clairs pour faire revenir les parties sous-ex. Ça revient à peu près au même. En 16 bit pour ne pas posteriser trop vite dans les tons sombres remontés.
heu, j'ai CS2, donc tons sombres/tons clairs suffirait ?
A mon avis, oui, pour la plupart des images. Ce réglage fait en sous-main le petit cirque que j'ai décrit, avec un peu moins de souplesse (le réglage de la gamme est moins subtil que le modelage d'une courbe), mais ce sera généralement suffisant. J'ai néammoins le souvenir d'avoir rencontré quelques images récalcitrantes, mais je n'ai approfondi ; peut-être simple manque d'inspiration ce jour-là ?
Charles
Jean-Pierre Roche
A mon avis, oui, pour la plupart des images. Ce réglage fait en sous-main le petit cirque que j'ai décrit, avec un peu moins de souplesse (le réglage de la gamme est moins subtil que le modelage d'une courbe), mais ce sera généralement suffisant. J'ai néammoins le souvenir d'avoir rencontré quelques images récalcitrantes, mais je n'ai approfondi ; peut-être simple manque d'inspiration ce jour-là ?
Pour info, Rawshooter dispose d'outils assez remarquables pour ce genre de traitement...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
A mon avis, oui, pour la plupart des images. Ce réglage fait en
sous-main le petit cirque que j'ai décrit, avec un peu moins de
souplesse (le réglage de la gamme est moins subtil que le modelage d'une
courbe), mais ce sera généralement suffisant. J'ai néammoins le souvenir
d'avoir rencontré quelques images récalcitrantes, mais je n'ai
approfondi ; peut-être simple manque d'inspiration ce jour-là ?
Pour info, Rawshooter dispose d'outils assez remarquables
pour ce genre de traitement...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
A mon avis, oui, pour la plupart des images. Ce réglage fait en sous-main le petit cirque que j'ai décrit, avec un peu moins de souplesse (le réglage de la gamme est moins subtil que le modelage d'une courbe), mais ce sera généralement suffisant. J'ai néammoins le souvenir d'avoir rencontré quelques images récalcitrantes, mais je n'ai approfondi ; peut-être simple manque d'inspiration ce jour-là ?
Pour info, Rawshooter dispose d'outils assez remarquables pour ce genre de traitement...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
daniel patin
Maintenant, je me demande s'il n'est pas possible de faire la même chose en superposant des calques de photoshop et en les fusionnant de façon intelligente (mais je n'y arrive pas !). Voilà, c'est ma question : que préconisez-vous et connaissez-vous un mode opératoire sous photoshop ? Ou bien, il faut filer sur photomatix ?
essaye ça:
tu fait un claque de reglage: melangeur de couche, clique sur monochrome, regle les curseurs R %, V`%, B %, et passe le mode de fusion en "luminosité"
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Maintenant, je me demande s'il n'est pas possible de faire la même chose en
superposant des calques de photoshop et en les fusionnant de façon
intelligente (mais je n'y arrive pas !). Voilà, c'est ma question : que
préconisez-vous et connaissez-vous un mode opératoire sous photoshop ? Ou
bien, il faut filer sur photomatix ?
essaye ça:
tu fait un claque de reglage: melangeur de couche, clique sur
monochrome, regle les curseurs R %, V`%, B %, et passe le mode de
fusion en "luminosité"
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
mon blog : http://leinad.blogspirit.com
musique : http://k-dee.blogspot.com/
photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
Maintenant, je me demande s'il n'est pas possible de faire la même chose en superposant des calques de photoshop et en les fusionnant de façon intelligente (mais je n'y arrive pas !). Voilà, c'est ma question : que préconisez-vous et connaissez-vous un mode opératoire sous photoshop ? Ou bien, il faut filer sur photomatix ?
essaye ça:
tu fait un claque de reglage: melangeur de couche, clique sur monochrome, regle les curseurs R %, V`%, B %, et passe le mode de fusion en "luminosité"
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) mon blog : http://leinad.blogspirit.com musique : http://k-dee.blogspot.com/ photos : http://www.flickr.com/photos/leinad-dp/
