C'est très à la mode en ce moment : comment augmenter la dynamique d'une
photo. Il y a deux façon à la base : soit bracketer avec l'appareil photo,
soit shooter en raw et ensuite générer plusieurs version + ou - clair/foncée
d'un seule version raw.
Jusque là, tout est simple pour moi.
Ensuite, il s'agit de prendre le meilleur des expositions et d'en faire une
image "hdr" pour high dynamic range, c'est à dire avec un ensemble de plage
d'exposition la plus large possible. Là, je vois deux solutions : des
logiciels prévus pour ou photoshop.
Pour les logiciels prévus, il y a photomatix (visiter le site ici
http://www.hdrsoft.com/index.html et le prix est de 99 euros). C'est pas
donné et surtout, ça fait un logiciel de plus à maîtriser (si on compte
camera raw, photoshop, neat image, iview etc ça commence à faire !).
Maintenant, je me demande s'il n'est pas possible de faire la même chose en
superposant des calques de photoshop et en les fusionnant de façon
intelligente (mais je n'y arrive pas !). Voilà, c'est ma question : que
préconisez-vous et connaissez-vous un mode opératoire sous photoshop ? Ou
bien, il faut filer sur photomatix ?
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
Comme je l'ai dit par ailleurs, une approche plus photographique que technique, des outils à la fois très efficaces et simples à utiliser, l'intégration de toutes les fonctions indispensables. Sans compter naturellement la qualité des résultats. Et si la vitesse est importante car avec Nikon Capture, si tu utilises, par exemple, la réduction du bruit en qualité max et le masque flou tu dois attendre "un certain temps" pour en visualiser l'effet. Et c'est très perturbant pour travailler... Par ailleurs RS a l'avantage considérable de permettre la sélection efficace des photos à traiter et de se piloter avec quelques touches du clavier. C'est vraiment un logiciel très efficace et rapidement efficace. Je me suis amusé à traiter "en aveugle" certaines photos déjà traitées avec Nikon Capture. En comparant les résultats j'ai constaté que j'arrivais finalement quasiment à la même image mais de façon beaucoup moins laborieuse avec RS... A part ça, sur d'autres images l'un peut être plus adapté que l'autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour
moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
Comme je l'ai dit par ailleurs, une approche plus
photographique que technique, des outils à la fois très
efficaces et simples à utiliser, l'intégration de toutes les
fonctions indispensables. Sans compter naturellement la
qualité des résultats. Et si la vitesse est importante car
avec Nikon Capture, si tu utilises, par exemple, la
réduction du bruit en qualité max et le masque flou tu dois
attendre "un certain temps" pour en visualiser l'effet. Et
c'est très perturbant pour travailler...
Par ailleurs RS a l'avantage considérable de permettre la
sélection efficace des photos à traiter et de se piloter
avec quelques touches du clavier. C'est vraiment un logiciel
très efficace et rapidement efficace.
Je me suis amusé à traiter "en aveugle" certaines photos
déjà traitées avec Nikon Capture. En comparant les résultats
j'ai constaté que j'arrivais finalement quasiment à la même
image mais de façon beaucoup moins laborieuse avec RS... A
part ça, sur d'autres images l'un peut être plus adapté que
l'autre.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
Comme je l'ai dit par ailleurs, une approche plus photographique que technique, des outils à la fois très efficaces et simples à utiliser, l'intégration de toutes les fonctions indispensables. Sans compter naturellement la qualité des résultats. Et si la vitesse est importante car avec Nikon Capture, si tu utilises, par exemple, la réduction du bruit en qualité max et le masque flou tu dois attendre "un certain temps" pour en visualiser l'effet. Et c'est très perturbant pour travailler... Par ailleurs RS a l'avantage considérable de permettre la sélection efficace des photos à traiter et de se piloter avec quelques touches du clavier. C'est vraiment un logiciel très efficace et rapidement efficace. Je me suis amusé à traiter "en aveugle" certaines photos déjà traitées avec Nikon Capture. En comparant les résultats j'ai constaté que j'arrivais finalement quasiment à la même image mais de façon beaucoup moins laborieuse avec RS... A part ça, sur d'autres images l'un peut être plus adapté que l'autre.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Philippe LAGARDE
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
Comme je l'ai dit par ailleurs, une approche plus photographique que technique
Merci. Je vais aller jeter un oeil.
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour
moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
Comme je l'ai dit par ailleurs, une approche plus
photographique que technique
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
Comme je l'ai dit par ailleurs, une approche plus photographique que technique
Merci. Je vais aller jeter un oeil.
Florent
Philippe LAGARDE a exprimé avec précision :
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
Comme je l'ai dit par ailleurs, une approche plus photographique que technique
Merci. Je vais aller jeter un oeil.
ben pour ma part j'ai été vraiment conquis... même si ma compétence initiale c'est l'informatique, je dois avouer que cette approche photographique a qqch de très intuitif... et je rejoins JPR sur le clavier, quelques raccourcis très pratiques... un détail intéressant, celui qui m'a le plus surpris : les captures d'image... celà permet de créer un instantané de la photo, pour pouvoir appliquer différents traitements, etc. et comparer avant de se décider. vraiment redoutable !
je passe les autre détails, mais son principal atout à mes yeux c'est de faire du bon boulot et super vite...
question aux connaisseurs (espérons que j'aurai plus de chance que pour le redimensionnement) : le ColorEngine est-il un plus vraiment intéressant ? je l'ai installé, mais... c'est un surcout (et quand je fais l'addition de toutes les licences, ça va me couter cher tout ces logiciels....)
merci
Philippe LAGARDE a exprimé avec précision :
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour
moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
Comme je l'ai dit par ailleurs, une approche plus
photographique que technique
Merci. Je vais aller jeter un oeil.
ben pour ma part j'ai été vraiment conquis... même si ma compétence
initiale c'est l'informatique, je dois avouer que cette approche
photographique a qqch de très intuitif...
et je rejoins JPR sur le clavier, quelques raccourcis très pratiques...
un détail intéressant, celui qui m'a le plus surpris : les captures
d'image... celà permet de créer un instantané de la photo, pour pouvoir
appliquer différents traitements, etc. et comparer avant de se décider.
vraiment redoutable !
je passe les autre détails, mais son principal atout à mes yeux c'est
de faire du bon boulot et super vite...
question aux connaisseurs (espérons que j'aurai plus de chance que pour
le redimensionnement) : le ColorEngine est-il un plus vraiment
intéressant ? je l'ai installé, mais... c'est un surcout (et quand je
fais l'addition de toutes les licences, ça va me couter cher tout ces
logiciels....)
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
Comme je l'ai dit par ailleurs, une approche plus photographique que technique
Merci. Je vais aller jeter un oeil.
ben pour ma part j'ai été vraiment conquis... même si ma compétence initiale c'est l'informatique, je dois avouer que cette approche photographique a qqch de très intuitif... et je rejoins JPR sur le clavier, quelques raccourcis très pratiques... un détail intéressant, celui qui m'a le plus surpris : les captures d'image... celà permet de créer un instantané de la photo, pour pouvoir appliquer différents traitements, etc. et comparer avant de se décider. vraiment redoutable !
je passe les autre détails, mais son principal atout à mes yeux c'est de faire du bon boulot et super vite...
question aux connaisseurs (espérons que j'aurai plus de chance que pour le redimensionnement) : le ColorEngine est-il un plus vraiment intéressant ? je l'ai installé, mais... c'est un surcout (et quand je fais l'addition de toutes les licences, ça va me couter cher tout ces logiciels....)
merci
Jean-Pierre Gallou
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
À ma connaissance, JPR l'utilise sur des fichiers raw Nikon. Quelqu'un en a-t-il une expérience sur des fichiers raw Canon (350D)? L'essai que j'avais fait n'avait pas été concluant (images plus bruitées qu'avec les logiciels Canon), mais je n'ai peut-être pas appliqué les bons réglages (c'était RSE 2005, pas la version premium).
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour
moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
À ma connaissance, JPR l'utilise sur des fichiers raw Nikon. Quelqu'un
en a-t-il une expérience sur des fichiers raw Canon (350D)? L'essai que
j'avais fait n'avait pas été concluant (images plus bruitées qu'avec
les logiciels Canon), mais je n'ai peut-être pas appliqué les bons
réglages (c'était RSE 2005, pas la version premium).
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
À ma connaissance, JPR l'utilise sur des fichiers raw Nikon. Quelqu'un en a-t-il une expérience sur des fichiers raw Canon (350D)? L'essai que j'avais fait n'avait pas été concluant (images plus bruitées qu'avec les logiciels Canon), mais je n'ai peut-être pas appliqué les bons réglages (c'était RSE 2005, pas la version premium).
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Florent
Jean-Pierre Gallou avait énoncé :
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
À ma connaissance, JPR l'utilise sur des fichiers raw Nikon. Quelqu'un en a-t-il une expérience sur des fichiers raw Canon (350D)? L'essai que j'avais fait n'avait pas été concluant (images plus bruitées qu'avec les logiciels Canon), mais je n'ai peut-être pas appliqué les bons réglages (c'était RSE 2005, pas la version premium).
je n'ai pas fait de test comparatif avec les logiciels canon puisque j'ai mis ceux-ci dans une enveloppe, dans une boite, dans la benne de la déchetterie depuis fort longtemps.... RRRhhh'pt !!! (bruit de crachat sur la boite)
non vraiment, le logiciel canon DPP c'est cracrabeurk, je sais pas comment font les gens pour s'en servir...
Jean-Pierre Gallou avait énoncé :
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour
moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
À ma connaissance, JPR l'utilise sur des fichiers raw Nikon. Quelqu'un en
a-t-il une expérience sur des fichiers raw Canon (350D)? L'essai que j'avais
fait n'avait pas été concluant (images plus bruitées qu'avec les logiciels
Canon), mais je n'ai peut-être pas appliqué les bons réglages (c'était RSE
2005, pas la version premium).
je n'ai pas fait de test comparatif avec les logiciels canon puisque
j'ai mis ceux-ci dans une enveloppe, dans une boite, dans la benne de
la déchetterie depuis fort longtemps.... RRRhhh'pt !!! (bruit de
crachat sur la boite)
non vraiment, le logiciel canon DPP c'est cracrabeurk, je sais pas
comment font les gens pour s'en servir...
Je suis intéressé par ton retour. A part la vitesse (peu importante pour moi), que trouves-tu en plus, en détaillant un peu?
À ma connaissance, JPR l'utilise sur des fichiers raw Nikon. Quelqu'un en a-t-il une expérience sur des fichiers raw Canon (350D)? L'essai que j'avais fait n'avait pas été concluant (images plus bruitées qu'avec les logiciels Canon), mais je n'ai peut-être pas appliqué les bons réglages (c'était RSE 2005, pas la version premium).
je n'ai pas fait de test comparatif avec les logiciels canon puisque j'ai mis ceux-ci dans une enveloppe, dans une boite, dans la benne de la déchetterie depuis fort longtemps.... RRRhhh'pt !!! (bruit de crachat sur la boite)
non vraiment, le logiciel canon DPP c'est cracrabeurk, je sais pas comment font les gens pour s'en servir...
Jean-Pierre Gallou
non vraiment, le logiciel canon DPP c'est cracrabeurk, je sais pas comment font les gens pour s'en servir...
Et alors RawShooter (dans quelle version?) il donne quel résultat sur les raw canon ?
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
non vraiment, le logiciel canon DPP c'est cracrabeurk, je sais pas comment
font les gens pour s'en servir...
Et alors RawShooter (dans quelle version?) il donne quel résultat sur
les raw canon ?
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
non vraiment, le logiciel canon DPP c'est cracrabeurk, je sais pas comment font les gens pour s'en servir...
Bon à part ça les versions récentes sont nettement mieux. Mais bon on est loin de RS
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent
Jean-Pierre Gallou a couché sur son écran :
non vraiment, le logiciel canon DPP c'est cracrabeurk, je sais pas comment font les gens pour s'en servir...
Et alors RawShooter (dans quelle version?) il donne quel résultat sur les raw canon ?
hébé très bien à mon gout... ceci dit je ne le teste que depuis 2 jours seulement, mais il m'a déjà fait gagner du temps comparativement à camera raw, c'est une certitude
en plus, je n'ai pu tester que sur des séries assez dures pour moa : 1600 iso, vitesse super lente, sous ex, etc... il s'en sort honorablement.
pour le bruit, soit je ne sais pas faire, soit neatimage reste un meilleur outil
Jean-Pierre Gallou a couché sur son écran :
non vraiment, le logiciel canon DPP c'est cracrabeurk, je sais pas comment
font les gens pour s'en servir...
Et alors RawShooter (dans quelle version?) il donne quel résultat sur les raw
canon ?
hébé très bien à mon gout... ceci dit je ne le teste que depuis 2 jours
seulement, mais il m'a déjà fait gagner du temps comparativement à
camera raw, c'est une certitude
en plus, je n'ai pu tester que sur des séries assez dures pour moa :
1600 iso, vitesse super lente, sous ex, etc... il s'en sort
honorablement.
pour le bruit, soit je ne sais pas faire, soit neatimage reste un
meilleur outil
non vraiment, le logiciel canon DPP c'est cracrabeurk, je sais pas comment font les gens pour s'en servir...
Et alors RawShooter (dans quelle version?) il donne quel résultat sur les raw canon ?
hébé très bien à mon gout... ceci dit je ne le teste que depuis 2 jours seulement, mais il m'a déjà fait gagner du temps comparativement à camera raw, c'est une certitude
en plus, je n'ai pu tester que sur des séries assez dures pour moa : 1600 iso, vitesse super lente, sous ex, etc... il s'en sort honorablement.
pour le bruit, soit je ne sais pas faire, soit neatimage reste un meilleur outil
Jean-Pierre Gallou
en plus, je n'ai pu tester que sur des séries assez dures pour moa : 1600 iso, vitesse super lente, sous ex, etc... il s'en sort honorablement.
Je vais donc tester à nouveau. C'est la version premium que vous utilisez?
pour le bruit, soit je ne sais pas faire, soit neatimage reste un meilleur outil
Je ne lui demandais pas de supprimer le bruit (quoique...), mais de ne pas me donner des images d'emblée nettement plus bruitées que celles produites par DDP.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
en plus, je n'ai pu tester que sur des séries assez dures pour moa : 1600
iso, vitesse super lente, sous ex, etc... il s'en sort honorablement.
Je vais donc tester à nouveau. C'est la version premium que vous
utilisez?
pour le bruit, soit je ne sais pas faire, soit neatimage reste un meilleur
outil
Je ne lui demandais pas de supprimer le bruit (quoique...), mais de ne
pas me donner des images d'emblée nettement plus bruitées que celles
produites par DDP.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
en plus, je n'ai pu tester que sur des séries assez dures pour moa : 1600 iso, vitesse super lente, sous ex, etc... il s'en sort honorablement.
Je vais donc tester à nouveau. C'est la version premium que vous utilisez?
pour le bruit, soit je ne sais pas faire, soit neatimage reste un meilleur outil
Je ne lui demandais pas de supprimer le bruit (quoique...), mais de ne pas me donner des images d'emblée nettement plus bruitées que celles produites par DDP.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Florent
Jean-Pierre Gallou a exprimé avec précision :
en plus, je n'ai pu tester que sur des séries assez dures pour moa : 1600 iso, vitesse super lente, sous ex, etc... il s'en sort honorablement.
Je vais donc tester à nouveau. C'est la version premium que vous utilisez?
oui, avec l'addon ColorEngine (j'aurais dû tester sans, pour tenter de voir une différence)
pour le bruit, soit je ne sais pas faire, soit neatimage reste un meilleur outil
Je ne lui demandais pas de supprimer le bruit (quoique...), mais de ne pas me donner des images d'emblée nettement plus bruitées que celles produites par DDP.
seul un test peut le dire, et là je suis preneur d'infos :)
Jean-Pierre Gallou a exprimé avec précision :
en plus, je n'ai pu tester que sur des séries assez dures pour moa : 1600
iso, vitesse super lente, sous ex, etc... il s'en sort honorablement.
Je vais donc tester à nouveau. C'est la version premium que vous utilisez?
oui, avec l'addon ColorEngine (j'aurais dû tester sans, pour tenter de
voir une différence)
pour le bruit, soit je ne sais pas faire, soit neatimage reste un meilleur
outil
Je ne lui demandais pas de supprimer le bruit (quoique...), mais de ne pas me
donner des images d'emblée nettement plus bruitées que celles produites par
DDP.
seul un test peut le dire, et là je suis preneur d'infos :)
en plus, je n'ai pu tester que sur des séries assez dures pour moa : 1600 iso, vitesse super lente, sous ex, etc... il s'en sort honorablement.
Je vais donc tester à nouveau. C'est la version premium que vous utilisez?
oui, avec l'addon ColorEngine (j'aurais dû tester sans, pour tenter de voir une différence)
pour le bruit, soit je ne sais pas faire, soit neatimage reste un meilleur outil
Je ne lui demandais pas de supprimer le bruit (quoique...), mais de ne pas me donner des images d'emblée nettement plus bruitées que celles produites par DDP.
seul un test peut le dire, et là je suis preneur d'infos :)
