La bonne question: Un tel outil est-il vraiment nécessaire ?
Oui. Mais pas du tout pour faire de la video comme vous le dites tous. La video se monte très bien sur une bécane à 3000¤. Ce sont des machines de calcul.
la bonne question est (voir sujet): quel est l'usage d'un écran 6k?? rappelons qu'aujourd'hui on est en 2k au cinéma et que, même à la télé, pour utiliser du 4k valablement il faut un écran énorme (ou avoir le nez dessus)
On en est au 16K mon bonhomme, avec un écran qui fait 19,2m x 5,4m soit plus de 100 m^2, un bel appartement en quelque sorte. <https://www.anandtech.com/show/14204/sony-develops-16k-display-a-783inch -crystal-led-screen>
JDD parlait des salles de cinéma : aujourd'hui c'est bien du 2K, quelques salles équipées en 4K (mais le flux est-il en 4K...?)
C'est bien de parler du passé, mais à passer son temps à regarder derrière : on se bouffe un mur. Et Toc ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoît :
> jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>
>> Le 13/12/2019 à 08:51, efji a écrit :
>>> On 13/12/2019 07:28, Thierry Houx wrote:
>>>> La bonne question: Un tel outil est-il vraiment nécessaire ?
>>>
>>> Oui. Mais pas du tout pour faire de la video comme vous le dites tous.
>>> La video se monte très bien sur une bécane à 3000¤. Ce sont des machines
>>> de calcul.
>>>
>> la bonne question est (voir sujet): quel est l'usage d'un écran 6k??
>>
>> rappelons qu'aujourd'hui on est en 2k au cinéma et que, même à la télé,
>> pour utiliser du 4k valablement il faut un écran énorme (ou avoir le nez
>> dessus)
>
> On en est au 16K mon bonhomme, avec un écran qui fait 19,2m x 5,4m soit
> plus de 100 m^2, un bel appartement en quelque sorte.
>
>
><https://www.anandtech.com/show/14204/sony-develops-16k-display-a-783inch
>-crystal-led-screen>
JDD parlait des salles de cinéma : aujourd'hui c'est bien du 2K,
quelques salles équipées en 4K (mais le flux est-il en 4K...?)
C'est bien de parler du passé, mais à passer son temps à regarder
derrière : on se bouffe un mur.
Et Toc !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez leraillez.com
La bonne question: Un tel outil est-il vraiment nécessaire ?
Oui. Mais pas du tout pour faire de la video comme vous le dites tous. La video se monte très bien sur une bécane à 3000¤. Ce sont des machines de calcul.
la bonne question est (voir sujet): quel est l'usage d'un écran 6k?? rappelons qu'aujourd'hui on est en 2k au cinéma et que, même à la télé, pour utiliser du 4k valablement il faut un écran énorme (ou avoir le nez dessus)
On en est au 16K mon bonhomme, avec un écran qui fait 19,2m x 5,4m soit plus de 100 m^2, un bel appartement en quelque sorte. <https://www.anandtech.com/show/14204/sony-develops-16k-display-a-783inch -crystal-led-screen>
JDD parlait des salles de cinéma : aujourd'hui c'est bien du 2K, quelques salles équipées en 4K (mais le flux est-il en 4K...?)
C'est bien de parler du passé, mais à passer son temps à regarder derrière : on se bouffe un mur. Et Toc ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez leraillez.com
benoit
efji wrote:
On 13/12/2019 18:02, Benoît wrote:
On en est au 16K mon bonhomme, avec un écran qui fait 19,2m x 5,4m soit plus de 100 m^2, un bel appartement en quelque sorte. <https://www.anandtech.com/show/14204/sony-develops-16k-display-a-783inc h-crystal-led-screen>
Belle bête ! Cela dit 16000 pixels de large pour 19 mètres (= 63 pieds = 756 pouces) ça nous fait un minable 21 dpi :) Faut pas avoir le nez dessus !
Du 35mm projeté sur la même surface sa donne quoi ? Mieux ? Pas sûr du tout. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 13/12/2019 18:02, Benoît wrote:
> On en est au 16K mon bonhomme, avec un écran qui fait 19,2m x 5,4m soit
> plus de 100 m^2, un bel appartement en quelque sorte.
>
> <https://www.anandtech.com/show/14204/sony-develops-16k-display-a-783inc
> h-crystal-led-screen>
>
Belle bête !
Cela dit 16000 pixels de large pour 19 mètres (= 63 pieds = 756 pouces)
ça nous fait un minable 21 dpi :)
Faut pas avoir le nez dessus !
Du 35mm projeté sur la même surface sa donne quoi ? Mieux ? Pas sûr du
tout.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez leraillez.com
On en est au 16K mon bonhomme, avec un écran qui fait 19,2m x 5,4m soit plus de 100 m^2, un bel appartement en quelque sorte. <https://www.anandtech.com/show/14204/sony-develops-16k-display-a-783inc h-crystal-led-screen>
Belle bête ! Cela dit 16000 pixels de large pour 19 mètres (= 63 pieds = 756 pouces) ça nous fait un minable 21 dpi :) Faut pas avoir le nez dessus !
Du 35mm projeté sur la même surface sa donne quoi ? Mieux ? Pas sûr du tout. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez leraillez.com
efji
On 13/12/2019 19:58, Benoît wrote:
efji wrote:
On 13/12/2019 18:02, Benoît wrote:
On en est au 16K mon bonhomme, avec un écran qui fait 19,2m x 5,4m soit plus de 100 m^2, un bel appartement en quelque sorte. <https://www.anandtech.com/show/14204/sony-develops-16k-display-a-783inc h-crystal-led-screen>
Belle bête ! Cela dit 16000 pixels de large pour 19 mètres (= 63 pieds = 756 pouces) ça nous fait un minable 21 dpi :) Faut pas avoir le nez dessus !
Du 35mm projeté sur la même surface sa donne quoi ? Mieux ? Pas sûr du tout.
Ben non, le 35mm le plus récent c'est largement moins bien que le 2K déjà. Ne parlons même pas du 35mm des années 50 ou 70. On s'est très vite habitué à la projection numérique qui a un avantage gigantesque par rapport à l'argentique : la stabilité des images. Je ne sais pas si vous avez vu récemment une projection traditionnelle : on trouve ça insupportable car l'image gigote sans arrêt de bas en haut ! Pourtant il y a 20 ans ça ne gênait personne. -- F.J.
On 13/12/2019 19:58, Benoît wrote:
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 13/12/2019 18:02, Benoît wrote:
On en est au 16K mon bonhomme, avec un écran qui fait 19,2m x 5,4m soit
plus de 100 m^2, un bel appartement en quelque sorte.
Cela dit 16000 pixels de large pour 19 mètres (= 63 pieds = 756 pouces)
ça nous fait un minable 21 dpi :)
Faut pas avoir le nez dessus !
Du 35mm projeté sur la même surface sa donne quoi ? Mieux ? Pas sûr du
tout.
Ben non, le 35mm le plus récent c'est largement moins bien que le 2K
déjà. Ne parlons même pas du 35mm des années 50 ou 70. On s'est très
vite habitué à la projection numérique qui a un avantage gigantesque par
rapport à l'argentique : la stabilité des images. Je ne sais pas si vous
avez vu récemment une projection traditionnelle : on trouve ça
insupportable car l'image gigote sans arrêt de bas en haut ! Pourtant il
y a 20 ans ça ne gênait personne.
On en est au 16K mon bonhomme, avec un écran qui fait 19,2m x 5,4m soit plus de 100 m^2, un bel appartement en quelque sorte. <https://www.anandtech.com/show/14204/sony-develops-16k-display-a-783inc h-crystal-led-screen>
Belle bête ! Cela dit 16000 pixels de large pour 19 mètres (= 63 pieds = 756 pouces) ça nous fait un minable 21 dpi :) Faut pas avoir le nez dessus !
Du 35mm projeté sur la même surface sa donne quoi ? Mieux ? Pas sûr du tout.
Ben non, le 35mm le plus récent c'est largement moins bien que le 2K déjà. Ne parlons même pas du 35mm des années 50 ou 70. On s'est très vite habitué à la projection numérique qui a un avantage gigantesque par rapport à l'argentique : la stabilité des images. Je ne sais pas si vous avez vu récemment une projection traditionnelle : on trouve ça insupportable car l'image gigote sans arrêt de bas en haut ! Pourtant il y a 20 ans ça ne gênait personne. -- F.J.
efji
On 13/12/2019 20:16, efji wrote:
Ben non, le 35mm le plus récent c'est largement moins bien que le 2K déjà. Ne parlons même pas du 35mm des années 50 ou 70. On s'est très vite habitué à la projection numérique qui a un avantage gigantesque par rapport à l'argentique : la stabilité des images. Je ne sais pas si vous avez vu récemment une projection traditionnelle : on trouve ça insupportable car l'image gigote sans arrêt de bas en haut ! Pourtant il y a 20 ans ça ne gênait personne.
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl, quelques dandys qui photographient en argentique, mais personne ne regrette la projection argentique ! Même les rares cinéastes qui se piquent de filmer sur du film (Sofia Copolla, Christopher Nolan pour Dunkerque...) ne renoncent pas à la digitalisation finale et à la projection numérique. -- F.J.
On 13/12/2019 20:16, efji wrote:
Ben non, le 35mm le plus récent c'est largement moins bien que le 2K
déjà. Ne parlons même pas du 35mm des années 50 ou 70. On s'est très
vite habitué à la projection numérique qui a un avantage gigantesque par
rapport à l'argentique : la stabilité des images. Je ne sais pas si vous
avez vu récemment une projection traditionnelle : on trouve ça
insupportable car l'image gigote sans arrêt de bas en haut ! Pourtant il
y a 20 ans ça ne gênait personne.
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl,
quelques dandys qui photographient en argentique, mais personne ne
regrette la projection argentique ! Même les rares cinéastes qui se
piquent de filmer sur du film (Sofia Copolla, Christopher Nolan pour
Dunkerque...) ne renoncent pas à la digitalisation finale et à la
projection numérique.
Ben non, le 35mm le plus récent c'est largement moins bien que le 2K déjà. Ne parlons même pas du 35mm des années 50 ou 70. On s'est très vite habitué à la projection numérique qui a un avantage gigantesque par rapport à l'argentique : la stabilité des images. Je ne sais pas si vous avez vu récemment une projection traditionnelle : on trouve ça insupportable car l'image gigote sans arrêt de bas en haut ! Pourtant il y a 20 ans ça ne gênait personne.
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl, quelques dandys qui photographient en argentique, mais personne ne regrette la projection argentique ! Même les rares cinéastes qui se piquent de filmer sur du film (Sofia Copolla, Christopher Nolan pour Dunkerque...) ne renoncent pas à la digitalisation finale et à la projection numérique. -- F.J.
Alf92
efji :
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl, quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris ! pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
efji :
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl,
quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris !
pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl, quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris ! pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :) Et dandy et plutôt un compliment ! -- F.J.
Alf92
efji :
On 13/12/2019 20:37, Alf92 wrote:
efji :
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl, quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris ! pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :) Et dandy et plutôt un compliment !
ils t'amusent car ils te permettent d'oposer la science pour contrer leurs arguments :-) oui c'est vrai dans la cas du vinyl le son n'est pas le même que sur un CD, principalement parceque la dynamique est compressée. mais pour certaines "oreilles", avoir une dynamique compressée est un avantage : pouvoir se concentrer sur les féquences les plus utiles. plus d'informations utiles c'est plus de plaisir. pourquoi je préfère certains albums en CD, et certains autres en vinyl ? et je t'assure que ce n'est pas une histoire de madeleine de Proust ! deux exemples qui me viennent en tête : Histoire de Melody Nelson de Gainsbourg en vinyl The Nightfly de Donald Fagen en CD
efji :
On 13/12/2019 20:37, Alf92 wrote:
efji :
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl,
quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris !
pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :)
Et dandy et plutôt un compliment !
ils t'amusent car ils te permettent d'oposer la science pour contrer
leurs arguments :-)
oui c'est vrai dans la cas du vinyl le son n'est pas le même que sur un CD,
principalement parceque la dynamique est compressée.
mais pour certaines "oreilles", avoir une dynamique compressée est un
avantage : pouvoir se concentrer sur les féquences les plus utiles.
plus d'informations utiles c'est plus de plaisir.
pourquoi je préfère certains albums en CD, et certains autres en vinyl ?
et je t'assure que ce n'est pas une histoire de madeleine de Proust !
deux exemples qui me viennent en tête :
Histoire de Melody Nelson de Gainsbourg en vinyl
The Nightfly de Donald Fagen en CD
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl, quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris ! pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :) Et dandy et plutôt un compliment !
ils t'amusent car ils te permettent d'oposer la science pour contrer leurs arguments :-) oui c'est vrai dans la cas du vinyl le son n'est pas le même que sur un CD, principalement parceque la dynamique est compressée. mais pour certaines "oreilles", avoir une dynamique compressée est un avantage : pouvoir se concentrer sur les féquences les plus utiles. plus d'informations utiles c'est plus de plaisir. pourquoi je préfère certains albums en CD, et certains autres en vinyl ? et je t'assure que ce n'est pas une histoire de madeleine de Proust ! deux exemples qui me viennent en tête : Histoire de Melody Nelson de Gainsbourg en vinyl The Nightfly de Donald Fagen en CD
Alf92
Alf92 :
efji :
On 13/12/2019 20:37, Alf92 wrote:
efji :
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl, quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris ! pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :) Et dandy et plutôt un compliment !
ils t'amusent car ils te permettent d'oposer la science pour contrer leurs arguments :-) oui c'est vrai dans la cas du vinyl le son n'est pas le même que sur un CD, principalement parceque la dynamique est compressée. mais pour certaines "oreilles", avoir une dynamique compressée est un avantage : pouvoir se concentrer sur les féquences les plus utiles. plus d'informations utiles c'est plus de plaisir. pourquoi je préfère certains albums en CD, et certains autres en vinyl ? et je t'assure que ce n'est pas une histoire de madeleine de Proust ! deux exemples qui me viennent en tête : Histoire de Melody Nelson de Gainsbourg en vinyl The Nightfly de Donald Fagen en CD
PS : dimanche soir à la télé l'émission Rembob'ina sur l'Histoire de Melody Nelson, avec la mise en image de l'album en 1971 par de Jean-Christophe Averty, suivi d'un débat avec mon frère ! LCP (canal 13) à 21h00
Alf92 :
efji :
On 13/12/2019 20:37, Alf92 wrote:
efji :
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl,
quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris !
pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :)
Et dandy et plutôt un compliment !
ils t'amusent car ils te permettent d'oposer la science pour contrer
leurs arguments :-)
oui c'est vrai dans la cas du vinyl le son n'est pas le même que sur un CD,
principalement parceque la dynamique est compressée.
mais pour certaines "oreilles", avoir une dynamique compressée est un
avantage : pouvoir se concentrer sur les féquences les plus utiles.
plus d'informations utiles c'est plus de plaisir.
pourquoi je préfère certains albums en CD, et certains autres en vinyl ?
et je t'assure que ce n'est pas une histoire de madeleine de Proust !
deux exemples qui me viennent en tête :
Histoire de Melody Nelson de Gainsbourg en vinyl
The Nightfly de Donald Fagen en CD
PS : dimanche soir à la télé l'émission Rembob'ina sur l'Histoire de
Melody Nelson, avec la mise en image de l'album en 1971 par de
Jean-Christophe Averty, suivi d'un débat avec mon frère !
LCP (canal 13) à 21h00
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl, quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris ! pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :) Et dandy et plutôt un compliment !
ils t'amusent car ils te permettent d'oposer la science pour contrer leurs arguments :-) oui c'est vrai dans la cas du vinyl le son n'est pas le même que sur un CD, principalement parceque la dynamique est compressée. mais pour certaines "oreilles", avoir une dynamique compressée est un avantage : pouvoir se concentrer sur les féquences les plus utiles. plus d'informations utiles c'est plus de plaisir. pourquoi je préfère certains albums en CD, et certains autres en vinyl ? et je t'assure que ce n'est pas une histoire de madeleine de Proust ! deux exemples qui me viennent en tête : Histoire de Melody Nelson de Gainsbourg en vinyl The Nightfly de Donald Fagen en CD
PS : dimanche soir à la télé l'émission Rembob'ina sur l'Histoire de Melody Nelson, avec la mise en image de l'album en 1971 par de Jean-Christophe Averty, suivi d'un débat avec mon frère ! LCP (canal 13) à 21h00
Alf92
Alf92 :
efji :
On 13/12/2019 20:37, Alf92 wrote:
efji :
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl, quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris ! pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :) Et dandy et plutôt un compliment !
ils t'amusent car ils te permettent d'oposer la science pour contrer leurs arguments :-) oui c'est vrai dans la cas du vinyl le son n'est pas le même que sur un CD, principalement parceque la dynamique est compressée. mais pour certaines "oreilles", avoir une dynamique compressée est un avantage : pouvoir se concentrer sur les féquences les plus utiles. plus d'informations utiles c'est plus de plaisir. pourquoi je préfère certains albums en CD, et certains autres en vinyl ? et je t'assure que ce n'est pas une histoire de madeleine de Proust ! deux exemples qui me viennent en tête : Histoire de Melody Nelson de Gainsbourg en vinyl The Nightfly de Donald Fagen en CD
PS : dimanche soir à la télé l'émission Rembob'INA sur l'Histoire de Melody Nelson, avec la mise en image de l'album par Jean-Christophe Averty en 1971, suivi d'un débat avec mon frère ! LCP (canal 13) à 21h00
Alf92 :
efji :
On 13/12/2019 20:37, Alf92 wrote:
efji :
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl,
quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris !
pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :)
Et dandy et plutôt un compliment !
ils t'amusent car ils te permettent d'oposer la science pour contrer
leurs arguments :-)
oui c'est vrai dans la cas du vinyl le son n'est pas le même que sur un CD,
principalement parceque la dynamique est compressée.
mais pour certaines "oreilles", avoir une dynamique compressée est un
avantage : pouvoir se concentrer sur les féquences les plus utiles.
plus d'informations utiles c'est plus de plaisir.
pourquoi je préfère certains albums en CD, et certains autres en vinyl ?
et je t'assure que ce n'est pas une histoire de madeleine de Proust !
deux exemples qui me viennent en tête :
Histoire de Melody Nelson de Gainsbourg en vinyl
The Nightfly de Donald Fagen en CD
PS : dimanche soir à la télé l'émission Rembob'INA sur l'Histoire de
Melody Nelson, avec la mise en image de l'album par Jean-Christophe Averty
en 1971, suivi d'un débat avec mon frère !
LCP (canal 13) à 21h00
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl, quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris ! pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :) Et dandy et plutôt un compliment !
ils t'amusent car ils te permettent d'oposer la science pour contrer leurs arguments :-) oui c'est vrai dans la cas du vinyl le son n'est pas le même que sur un CD, principalement parceque la dynamique est compressée. mais pour certaines "oreilles", avoir une dynamique compressée est un avantage : pouvoir se concentrer sur les féquences les plus utiles. plus d'informations utiles c'est plus de plaisir. pourquoi je préfère certains albums en CD, et certains autres en vinyl ? et je t'assure que ce n'est pas une histoire de madeleine de Proust ! deux exemples qui me viennent en tête : Histoire de Melody Nelson de Gainsbourg en vinyl The Nightfly de Donald Fagen en CD
PS : dimanche soir à la télé l'émission Rembob'INA sur l'Histoire de Melody Nelson, avec la mise en image de l'album par Jean-Christophe Averty en 1971, suivi d'un débat avec mon frère ! LCP (canal 13) à 21h00
benoit
Alf92 wrote:
Alf92 :
efji :
On 13/12/2019 20:37, Alf92 wrote:
efji :
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl, quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris ! pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :) Et dandy et plutôt un compliment !
ils t'amusent car ils te permettent d'oposer la science pour contrer leurs arguments :-) oui c'est vrai dans la cas du vinyl le son n'est pas le même que sur un CD, principalement parceque la dynamique est compressée. mais pour certaines "oreilles", avoir une dynamique compressée est un avantage : pouvoir se concentrer sur les féquences les plus utiles. plus d'informations utiles c'est plus de plaisir. pourquoi je préfère certains albums en CD, et certains autres en vinyl ? et je t'assure que ce n'est pas une histoire de madeleine de Proust ! deux exemples qui me viennent en tête : Histoire de Melody Nelson de Gainsbourg en vinyl The Nightfly de Donald Fagen en CD
PS : dimanche soir à la télé l'émission Rembob'INA sur l'Histoire de Melody Nelson, avec la mise en image de l'album par Jean-Christophe Averty en 1971, suivi d'un débat avec mon frère ! LCP (canal 13) à 21h00
+1 LCP ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez leraillez.com
>>>> D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl,
>>>> quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
>>>
>>> quel mépris !
>>> pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
>>>
>>
>> Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :)
>> Et dandy et plutôt un compliment !
>
> ils t'amusent car ils te permettent d'oposer la science pour contrer
> leurs arguments :-)
> oui c'est vrai dans la cas du vinyl le son n'est pas le même que sur un CD,
> principalement parceque la dynamique est compressée.
> mais pour certaines "oreilles", avoir une dynamique compressée est un
> avantage : pouvoir se concentrer sur les féquences les plus utiles.
> plus d'informations utiles c'est plus de plaisir.
> pourquoi je préfère certains albums en CD, et certains autres en vinyl ?
> et je t'assure que ce n'est pas une histoire de madeleine de Proust !
> deux exemples qui me viennent en tête :
> Histoire de Melody Nelson de Gainsbourg en vinyl
> The Nightfly de Donald Fagen en CD
PS : dimanche soir à la télé l'émission Rembob'INA sur l'Histoire de
Melody Nelson, avec la mise en image de l'album par Jean-Christophe Averty
en 1971, suivi d'un débat avec mon frère !
LCP (canal 13) à 21h00
+1
LCP ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez leraillez.com
D'ailleurs on trouve des wagons de snobinards qui préfèrent le vinyl, quelques dandys qui photographient en argentique, (...)
quel mépris ! pourquoi leur en vouloir autant ? c'est leur choix, leur préférence...
Je ne leur en veux pas, ils m'amusent :) Et dandy et plutôt un compliment !
ils t'amusent car ils te permettent d'oposer la science pour contrer leurs arguments :-) oui c'est vrai dans la cas du vinyl le son n'est pas le même que sur un CD, principalement parceque la dynamique est compressée. mais pour certaines "oreilles", avoir une dynamique compressée est un avantage : pouvoir se concentrer sur les féquences les plus utiles. plus d'informations utiles c'est plus de plaisir. pourquoi je préfère certains albums en CD, et certains autres en vinyl ? et je t'assure que ce n'est pas une histoire de madeleine de Proust ! deux exemples qui me viennent en tête : Histoire de Melody Nelson de Gainsbourg en vinyl The Nightfly de Donald Fagen en CD
PS : dimanche soir à la télé l'émission Rembob'INA sur l'Histoire de Melody Nelson, avec la mise en image de l'album par Jean-Christophe Averty en 1971, suivi d'un débat avec mon frère ! LCP (canal 13) à 21h00
+1 LCP ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez leraillez.com
