ECRAN CATHODIQUE OU TFT

Aigle bavard a pensé très fort :

Bonsoir,

Quel type d'écran est le mieux adapté un écran cathodique ou un
TFT.L'utilisation sera bureautique , mais surtout retouches photos.

Merci d'avance

Pour moi, le cathodique, c'est définitivement terminé.

Même les "low radiation" abîment les yeux. Je peux rester deux
demi-journées sans fatigue devant mon LCD alors qu'une demi-journée de
cathodique me fatiguait le vue.

Aigle bavard

en matière de photo et de video, le cathodique est nettement supérieur au
lcd ... en l'état actuel de la technologie.

les problèmes de vues ou de fatigue des yeux ne sont pas liés aux seuls
écrans. Ces derniers, dans la plupart des cas, révélent en les amplifiants
significativement des défauts de visions ou d'yeux déjà existants chez le
sujet.

C'est pareil dans la conduite automobile. A force de fixer on finit par
avoir dans certains cas pathologiques des maux de têtes, des
étourdissements, des nausées. Pourtant il n'y a pas d'écran cathodique !

Donc, une petite visite chez l'ophtalmo est recommandée.

Attend, ne dérapons pas : je n'ai pas nausée en voiture, on s'égare
complètement, là. On parle d'écrans...
Alors peut-être que ma vue n'est pas exemplaire mais il reste quand même
quelques points préoccupants :
1 - l'incontournable scintillement (même réduit grâce à la fréquence et
l'entrelacement) des écrans cathodiques, qui contraint l'iris a une
gymnastique incessante.
2 - il y a bien émission de radiations (autant vers l'avant que vers
l'arrière du canon, d'ailleurs) et donc on s'en prend plein la sphère à jet
continu alors que leurs effets restent flous.
3 - le volume monstrueux des tubes
4 - la chaleur dégagée, qui trahit une tendance énergivore et balance dans la
pièce les poussières internes (attention aux allergies).

Tous inconvénients non négligeables, absents des TFT...

Aigle bavard

Quel rapport avec mon propos qui ne traite que de qualité d'image ?
Tu parles là de consérations technico-psychologico-pathologiques !

Aigle bavard wrote:

Pour moi, le cathodique, c'est définitivement terminé.

Même les "low radiation" abîment les yeux. Je peux rester deux
demi-journées sans fatigue devant mon LCD alors qu'une demi-journée de
cathodique me fatiguait le vue.

Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de trés peu
de temps. Rien de pareil avec un LCD

Curieux.
Au boulot, une collègue se plaignait continuellement de maux de tête.
On lui enlève son crt pour un lcd.
Rien n'y fait, les céphalées perduraient. On lui conseille l'ophtalmo
qui lui prescrit des lunettes. Depuis,tout roule pour elle ! Elle s'est
même remise à conduire de nuit !

Comme quoi ....

"Aigle bavard" <ycarl@club.fr> a écrit dans le message de news:
43974736$0$18582$7a628cd7@news.club-internet.fr...
............

Pour moi, le cathodique, c'est définitivement terminé.

Il est clair aussi que sa fabrication ne saurait trop tarder.

Pour ce qui concerne les radiations, le poids, et l'encombrement du crt,
c'est un autre débat qui n'a rien à voir avec l'esthétique visuelle.

Relis le post initial : il ne restreignait pas la question à l'unique
aspect esthétique.
Aigle bavard

bonjour,
A ce jour je n'ai pas encore trouve un LCD qui arrive à rivalise un bon CRT,
et je cherche régulièrement les nouveautés
car oui le tube est lourd, volumineux etc etc donc écran plat serait
l'ideal

En mettant un tube et un LCD en même temps impossible de trouver un réglage
parfait comme sur un tube
manque de définition manque de couleurs le lcd ne peut pas afficher autant
de couleurs qu'un tube la définition non plus
en photo plus moyen d'avoir un détail correct sur LCD flou une ligne droite
grossie reste une ligne droite sur le crt
et deviens un escalier sur le LCD, en vidéo pire encore

mon CRT est un 22pouces - Trinitron avec résolution maxi à 2048x1536 et la
fréquence maxi 180hetz

je l'utilise en 1280x1024 à 160hertz, aucun scintillement se fait ressentir
et la fatigue visuelle est bien moindre qu'avec
un LCD qui est bien trop contraste et dure les demi teinte ne sont pas
reproduit sur un lcd
j"attends l'evolution pour changer un jour pour un écran plat mais
aujourd'hui il y a rien de correct

En passant la résolution du crt à 1920x1080 pixels pour la télévision HD un
régal une fluidité parfaite une image
haute définition à croire que la vidéo est de la photo

le LCD tout est floue,

et la définition et la couleur manque...

en ce qui concerne la radiation les tubes depuis 1999 sont minimises et a
l'avant à 10 cm de écran plus aucune trace
de radiation, tout est dirige vers l'arriere et réduit au maximum

mais il est vrai qu'en Europe commercialement on veut tuer le crt, PC ou TV,
je constate qu'en Australie, au Etat Unis, au
Canadas, le tube est toujours commercialise en TV même EN TV HD, aucun
téléviseur vendu en Europe ne la permet
pourtant le même modèle vendue hors Europe est full HD 1080i

en ce qui concerne le LCD la durée de vie est très courte contrairement à ce
que l'on prétend, la luminosité et les couleurs se dégradent très vite après
2 ans d'utilisation perte de 40 pour cent
on régresse en qualité, de plus en plus, mais on en demande et on en veut
de la .........suffit de voir la TNT qualité divise par deux , et tous le
monde en veut.......

attendons encore quelques années peut-être le miracle ....


"Charles Antoine" <charles.antoine@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 439a88a6$0$18342$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

"Aigle bavard" <ycarl@club.fr> a écrit dans le message de news:
43974736$0$18582$7a628cd7@news.club-internet.fr...
............

Pour moi, le cathodique, c'est définitivement terminé.

Il est clair aussi que sa fabrication ne saurait trop tarder.

je pense pour les mauvais yeux.

Bien sûr... Alors disons qu'entre un écran qui ne "révèle" pas les
"mauvais yeux" et un écran qui les "révèle", je préfère celui qui ne les
"révèle" pas.

Les écrans révèlent bien ce défaut dont bcp s'en défendent ici.

Quand un matériel "révèle" un défaut que d'autres matériels ne "révèlent
pas", c'est peut-être qu'il oublie un peu de respecter la physiologie, non ?

J'ai commencé à porter des lunettes quand je me suis aperçu que
j'arrivais pas à bien lire les sous-titres de films. La TV a mis ce
défaut de vision en évidence (me l'a révélé !). j'aurais dû accuser
l'écran télé, ses radiations, son scintillement, et sa fréquence de
balayage !!!

Si sur une télé plasma tu ne ressens pas ce problème, alors oui : ça
veut dire qu'un système respecte tes yeux et l'autre non. On peut
reporter la faute sur les yeux mais un matériel qui pénalise une
faiblesse visuelle naturelle ne peut prétendre être adapté. Tant qu'on
n'avait pas d'autre moyen que le CRT, OK, on faisait avec mais
maintenant qu'on peut éviter de se niquer les mirettes, ce serait
couillon de continuer à morfler.
Que ceux qui ont des yeux parfaits continuent à utiliser des écrans
parfaits. Mais ils ne sont pas la majorité, amha...

Aigle bavard

Quel rapport avec mon propos qui ne traite que de qualité d'image ?
Tu parles là de consérations technico-psychologico-pathologiques !

Beau néologisme mais pourquoi devrait-on te suivre lorsque tu veux
restreindre la question initiale aux seuls critères étroits que tu
choisis arbitrairement ?
Aigle bavard

Aigle bavard wrote:

Pour moi, le cathodique, c'est définitivement terminé.

Même les "low radiation" abîment les yeux. Je peux rester deux
demi-journées sans fatigue devant mon LCD alors qu'une demi-journée de
cathodique me fatiguait le vue.

Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de
trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD

Curieux.
Au boulot, une collègue se plaignait continuellement de maux de tête. On
lui enlève son crt pour un lcd.
Rien n'y fait, les céphalées perduraient. On lui conseille l'ophtalmo
qui lui prescrit des lunettes. Depuis,tout roule pour elle ! Elle s'est
même remise à conduire de nuit !

Comme quoi ....

Pas curieux du tout.
Ou alors il faut en dire autant de ton exemple inverse : "curieux"...
L'un n'est pas plus curieux que l'autre. Ce sont deux exemples, c'est tout.
Aigle bavard

en ce qui concerne le LCD la durée de vie est très courte contrairement à ce
que l'on prétend, la luminosité et les couleurs se dégradent très vite après
2 ans d'utilisation perte de 40 pour cent
on régresse en qualité, de plus en plus, mais on en demande et on en veut
de la .........suffit de voir la TNT qualité divise par deux , et tous le
monde en veut.......

attendons encore quelques années peut-être le miracle ....

Ben alors là, chuissié... Plein d'affirmations qui me laissent sans
voix. Notamment la durée de vie des TFT... Comment tu sais ? Avec quel
recul ?
Et puis la TNT... Mauvaise qualité ? T'es sérieux ?
Aigle bavard

On Sat, 10 Dec 2005 09:59:05 +0100, Aigle bavard <ycarl@club.fr>
wrote:

L'un n'est pas plus curieux que l'autre. Ce sont deux exemples, c'est tout.
Aigle bavard
et tri-quoteur.

--

moto photo electro
http://olivier.2a.free.fr