quelques semaines et j'ai trouvé un Philips 20" en 1600x1050
mais justement, c'est un très gros inconvénient des TFT de ne fonctionner qu'à la définition de base. Même sur un 20", c'est TRES difficile de faire du traitement de texte en 1600x1050 (tu es sur que c'est 1050?)
oui ;-) c'est une résolution à la c... qui semble voir le jour sur les 20" large : 1680x1050 (16/10) Pour ce qui est du traitement de texte, c'est vrai qu'en réglage standard c'est un peu petit. Mais un réglage de l'affichage en grande police (affichage en 120dpi) arrange tout, voire même un petit affichage en zoom directement sur le logiciel si c'est possible (sur Word, pas de problème...).
mois j'utilise un trinitron 20SFII en 1280x1024 et je suis limite.
Arg !!! 12080x1024 c'est une résolution à banir !! ;-) Les écrans sont des 4/3 et 1280x1024 ne l'est pas... du coup, si tu ne fais pas des bandes noires sur les cotés, les pixels sont rectangles et quand on dessine un rond, c'est une ellipse...
Ceci dit, je suis vraiment content de mon Philips 200w6cs. C'est le même dalle et même électronique que les Apple Cinema 20" et les Dell 2005, mais nettement moins cher ;-)
-- Didier
Didier Dalbera wrote:
quelques semaines et j'ai trouvé un Philips 20" en 1600x1050
mais justement, c'est un très gros inconvénient des TFT de
ne fonctionner qu'à la définition de base. Même sur un 20",
c'est TRES difficile de faire du traitement de texte en
1600x1050 (tu es sur que c'est 1050?)
oui ;-) c'est une résolution à la c... qui semble voir le jour sur les 20"
large : 1680x1050 (16/10)
Pour ce qui est du traitement de texte, c'est vrai qu'en réglage standard
c'est un peu petit. Mais un réglage de l'affichage en grande police
(affichage en 120dpi) arrange tout, voire même un petit affichage en zoom
directement sur le logiciel si c'est possible (sur Word, pas de
problème...).
mois j'utilise un trinitron 20SFII en 1280x1024 et je suis
limite.
Arg !!! 12080x1024 c'est une résolution à banir !! ;-)
Les écrans sont des 4/3 et 1280x1024 ne l'est pas... du coup, si tu ne fais
pas des bandes noires sur les cotés, les pixels sont rectangles et quand on
dessine un rond, c'est une ellipse...
Ceci dit, je suis vraiment content de mon Philips 200w6cs. C'est le même
dalle et même électronique que les Apple Cinema 20" et les Dell 2005, mais
nettement moins cher ;-)
quelques semaines et j'ai trouvé un Philips 20" en 1600x1050
mais justement, c'est un très gros inconvénient des TFT de ne fonctionner qu'à la définition de base. Même sur un 20", c'est TRES difficile de faire du traitement de texte en 1600x1050 (tu es sur que c'est 1050?)
oui ;-) c'est une résolution à la c... qui semble voir le jour sur les 20" large : 1680x1050 (16/10) Pour ce qui est du traitement de texte, c'est vrai qu'en réglage standard c'est un peu petit. Mais un réglage de l'affichage en grande police (affichage en 120dpi) arrange tout, voire même un petit affichage en zoom directement sur le logiciel si c'est possible (sur Word, pas de problème...).
mois j'utilise un trinitron 20SFII en 1280x1024 et je suis limite.
Arg !!! 12080x1024 c'est une résolution à banir !! ;-) Les écrans sont des 4/3 et 1280x1024 ne l'est pas... du coup, si tu ne fais pas des bandes noires sur les cotés, les pixels sont rectangles et quand on dessine un rond, c'est une ellipse...
Ceci dit, je suis vraiment content de mon Philips 200w6cs. C'est le même dalle et même électronique que les Apple Cinema 20" et les Dell 2005, mais nettement moins cher ;-)
-- Didier
Didier Dalbera
"Mac Larinett" a écrit
"Didier Dalbera" wrote:
Pour ce qui est du traitement de texte, c'est vrai qu'en réglage standard c'est un peu petit. Mais un réglage de l'affichage en grande police (affichage en 120dpi) arrange tout, voire même un petit affichage en zoom directement sur le logiciel si c'est possible (sur Word, pas de problème...).
Je ne comprend pas trop ce point de la discussion, les logiciels évolués s'adaptent à la résolution réelle de l'écran, certains permettant même de la mesurer: iCab ou Firefox par exemple. L'époque de 72dpi ou 80 dpi est révolue. A partir de là une fenêtre de traitement de texte ou de navigateur web donne le même visuel quel que soit l'écran.
Tout à fait d'accord. Le système permet ce réglage aussi (Windows en tout cas...). Mais il y a quelques bémols. Le premier c'est la force de l'habitude. Quand les utilisateurs ont pris l'habitude d'avoir leur page qui prend la largeur de l'écran en 800x600 sur un 15", quand ils passent sur un 20", ils veulent toujours que la page prenne la largeur de l'écran (!!!) Ensuite, un écran 20" ne se regarde pas à la même distance qu'un 15", et donc une police qui s'affiche à la même taille sera moins lisible de plus loin sur un 20" que de plus près sur un 15". Ce n'est pas non plus le même chose que sur une feuille A4 qui se lit à 20-30cm. Il y a aussi des cas où la résolution n'est pas prise en compte, comme les pages web où la taille des caractères sont définis en pixel par exemple...
-- Didier
"Mac Larinett" a écrit
"Didier Dalbera" wrote:
Pour ce qui est du traitement de texte, c'est vrai qu'en réglage standard
c'est un peu petit. Mais un réglage de l'affichage en grande police
(affichage en 120dpi) arrange tout, voire même un petit affichage en zoom
directement sur le logiciel si c'est possible (sur Word, pas de
problème...).
Je ne comprend pas trop ce point de la discussion, les logiciels évolués
s'adaptent à la résolution réelle de l'écran, certains permettant même
de la mesurer: iCab ou Firefox par exemple. L'époque de 72dpi ou 80 dpi
est révolue. A partir de là une fenêtre de traitement de texte ou de
navigateur web donne le même visuel quel que soit l'écran.
Tout à fait d'accord. Le système permet ce réglage aussi (Windows en tout
cas...).
Mais il y a quelques bémols.
Le premier c'est la force de l'habitude. Quand les utilisateurs ont pris
l'habitude d'avoir leur page qui prend la largeur de l'écran en 800x600 sur
un 15", quand ils passent sur un 20", ils veulent toujours que la page
prenne la largeur de l'écran (!!!)
Ensuite, un écran 20" ne se regarde pas à la même distance qu'un 15", et
donc une police qui s'affiche à la même taille sera moins lisible de plus
loin sur un 20" que de plus près sur un 15". Ce n'est pas non plus le même
chose que sur une feuille A4 qui se lit à 20-30cm.
Il y a aussi des cas où la résolution n'est pas prise en compte, comme les
pages web où la taille des caractères sont définis en pixel par exemple...
Pour ce qui est du traitement de texte, c'est vrai qu'en réglage standard c'est un peu petit. Mais un réglage de l'affichage en grande police (affichage en 120dpi) arrange tout, voire même un petit affichage en zoom directement sur le logiciel si c'est possible (sur Word, pas de problème...).
Je ne comprend pas trop ce point de la discussion, les logiciels évolués s'adaptent à la résolution réelle de l'écran, certains permettant même de la mesurer: iCab ou Firefox par exemple. L'époque de 72dpi ou 80 dpi est révolue. A partir de là une fenêtre de traitement de texte ou de navigateur web donne le même visuel quel que soit l'écran.
Tout à fait d'accord. Le système permet ce réglage aussi (Windows en tout cas...). Mais il y a quelques bémols. Le premier c'est la force de l'habitude. Quand les utilisateurs ont pris l'habitude d'avoir leur page qui prend la largeur de l'écran en 800x600 sur un 15", quand ils passent sur un 20", ils veulent toujours que la page prenne la largeur de l'écran (!!!) Ensuite, un écran 20" ne se regarde pas à la même distance qu'un 15", et donc une police qui s'affiche à la même taille sera moins lisible de plus loin sur un 20" que de plus près sur un 15". Ce n'est pas non plus le même chose que sur une feuille A4 qui se lit à 20-30cm. Il y a aussi des cas où la résolution n'est pas prise en compte, comme les pages web où la taille des caractères sont définis en pixel par exemple...
-- Didier
jean-daniel dodin
Mac Larinett wrote:
est révolue. A partir de là une fenêtre de traitement de texte ou de navigateur web donne le même visuel quel que soit l'écran.
mais souvent après de longues séances de configuration, et tous ne le font pas
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Mac Larinett wrote:
est révolue. A partir de là une fenêtre de traitement de texte ou de
navigateur web donne le même visuel quel que soit l'écran.
mais souvent après de longues séances de configuration, et
tous ne le font pas
est révolue. A partir de là une fenêtre de traitement de texte ou de navigateur web donne le même visuel quel que soit l'écran.
mais souvent après de longues séances de configuration, et tous ne le font pas
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Jean-Claude Ghislain
Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD
Vous aviez quoi comme écran et comme réglage ? Je reste très régulièrement entre 10 et 15 heures à travailler sur des CRT et ce depuis un paquet d'années. Je n'ai jamais eu la moindre fatigue oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration, mauvais yeux ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de
trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD
Vous aviez quoi comme écran et comme réglage ? Je reste très
régulièrement entre 10 et 15 heures à travailler sur des CRT et ce
depuis un paquet d'années. Je n'ai jamais eu la moindre fatigue
oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration,
mauvais yeux ?
Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD
Vous aviez quoi comme écran et comme réglage ? Je reste très régulièrement entre 10 et 15 heures à travailler sur des CRT et ce depuis un paquet d'années. Je n'ai jamais eu la moindre fatigue oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration, mauvais yeux ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Daniel Masse
Jean-Claude Ghislain wrote: Je n'ai jamais eu la moindre fatigue
oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration, mauvais yeux ?
Mauvais yeux peut-être...
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je n'ai jamais eu la moindre fatigue
oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise
configuration, mauvais yeux ?
Jean-Claude Ghislain wrote: Je n'ai jamais eu la moindre fatigue
oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration, mauvais yeux ?
Mauvais yeux peut-être...
Olivier B.
On Fri, 9 Dec 2005 20:23:55 +0100, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD
Vous aviez quoi comme écran et comme réglage ? Je reste très régulièrement entre 10 et 15 heures à travailler sur des CRT et ce depuis un paquet d'années. Je n'ai jamais eu la moindre fatigue oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration, mauvais yeux ?
Exactement, une fatique sur un CRT c'est *tres* souvent une frequence de balayage laissée à 60Hz par defaut, d'ailleur lorsque l'on pose la question aux gens qui trouvent le LCD plus reposant il ignorents souvent comment regler cela. Perso j'y suis tres sensible et un 75Hz est un minimum pour que je n'eprouve aucune fatigue. Il y a aussi l'ajustement contraste/lum, en bureautique je regle tres bas et au max lorsque je fais de la retouche photo. a un peux plus de 35 ans et beaucoups de travail sur ecran j'ai toujours un bon 12/10, mais parait que ça se gate vers la 40aine ;-)
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
On Fri, 9 Dec 2005 20:23:55 +0100, "Jean-Claude Ghislain"
<jcg@grimart.com> wrote:
Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de
trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD
Vous aviez quoi comme écran et comme réglage ? Je reste très
régulièrement entre 10 et 15 heures à travailler sur des CRT et ce
depuis un paquet d'années. Je n'ai jamais eu la moindre fatigue
oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration,
mauvais yeux ?
Exactement, une fatique sur un CRT c'est *tres* souvent une frequence
de balayage laissée à 60Hz par defaut, d'ailleur lorsque l'on pose la
question aux gens qui trouvent le LCD plus reposant il ignorents
souvent comment regler cela. Perso j'y suis tres sensible et un 75Hz
est un minimum pour que je n'eprouve aucune fatigue. Il y a aussi
l'ajustement contraste/lum, en bureautique je regle tres bas et au max
lorsque je fais de la retouche photo. a un peux plus de 35 ans et
beaucoups de travail sur ecran j'ai toujours un bon 12/10, mais parait
que ça se gate vers la 40aine ;-)
On Fri, 9 Dec 2005 20:23:55 +0100, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD
Vous aviez quoi comme écran et comme réglage ? Je reste très régulièrement entre 10 et 15 heures à travailler sur des CRT et ce depuis un paquet d'années. Je n'ai jamais eu la moindre fatigue oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration, mauvais yeux ?
Exactement, une fatique sur un CRT c'est *tres* souvent une frequence de balayage laissée à 60Hz par defaut, d'ailleur lorsque l'on pose la question aux gens qui trouvent le LCD plus reposant il ignorents souvent comment regler cela. Perso j'y suis tres sensible et un 75Hz est un minimum pour que je n'eprouve aucune fatigue. Il y a aussi l'ajustement contraste/lum, en bureautique je regle tres bas et au max lorsque je fais de la retouche photo. a un peux plus de 35 ans et beaucoups de travail sur ecran j'ai toujours un bon 12/10, mais parait que ça se gate vers la 40aine ;-)
---
moto photo electro http://olivier.2a.free.fr
Jean-Claude Ghislain
<Olivier B.> a écrit /
a un peux plus de 35 ans et beaucoups de travail sur ecran j'ai toujours un bon 12/10, mais parait que ça se gate vers la 40aine ;-)
Oui, les bras deviennent progressivement trop courts ;-))
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
<Olivier B.> a écrit /
a un peux plus de 35 ans et beaucoups de travail sur ecran j'ai
toujours un bon 12/10, mais parait que ça se gate vers la 40aine ;-)
Oui, les bras deviennent progressivement trop courts ;-))
a un peux plus de 35 ans et beaucoups de travail sur ecran j'ai toujours un bon 12/10, mais parait que ça se gate vers la 40aine ;-)
Oui, les bras deviennent progressivement trop courts ;-))
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Aigle bavard
On Fri, 9 Dec 2005 20:23:55 +0100, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD
Vous aviez quoi comme écran et comme réglage ? Je reste très régulièrement entre 10 et 15 heures à travailler sur des CRT et ce depuis un paquet d'années. Je n'ai jamais eu la moindre fatigue oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration, mauvais yeux ?
Exactement, une fatique sur un CRT c'est *tres* souvent une frequence de balayage laissée à 60Hz par defaut, d'ailleur lorsque l'on pose la question aux gens qui trouvent le LCD plus reposant il ignorents souvent comment regler cela. Perso j'y suis tres sensible et un 75Hz est un minimum pour que je n'eprouve aucune fatigue. Il y a aussi l'ajustement contraste/lum, en bureautique je regle tres bas et au max lorsque je fais de la retouche photo. a un peux plus de 35 ans et beaucoups de travail sur ecran j'ai toujours un bon 12/10, mais parait que ça se gate vers la 40aine ;-)
Moi, ça s'est effectivement gâté à la quarantaine et j'ai greffé des lunettes sur mon tarin. Mais ça restait fatiguant. Depuis que je bosse sur TFT, c'est redevenu relax comme avant la quarantaine. Rien que pour ça, je trouve que c'est top ! Aigle bavard
On Fri, 9 Dec 2005 20:23:55 +0100, "Jean-Claude Ghislain"
<jcg@grimart.com> wrote:
Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de
trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD
Vous aviez quoi comme écran et comme réglage ? Je reste très
régulièrement entre 10 et 15 heures à travailler sur des CRT et ce
depuis un paquet d'années. Je n'ai jamais eu la moindre fatigue
oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration,
mauvais yeux ?
Exactement, une fatique sur un CRT c'est *tres* souvent une frequence
de balayage laissée à 60Hz par defaut, d'ailleur lorsque l'on pose la
question aux gens qui trouvent le LCD plus reposant il ignorents
souvent comment regler cela. Perso j'y suis tres sensible et un 75Hz
est un minimum pour que je n'eprouve aucune fatigue. Il y a aussi
l'ajustement contraste/lum, en bureautique je regle tres bas et au max
lorsque je fais de la retouche photo. a un peux plus de 35 ans et
beaucoups de travail sur ecran j'ai toujours un bon 12/10, mais parait
que ça se gate vers la 40aine ;-)
Moi, ça s'est effectivement gâté à la quarantaine et j'ai greffé des
lunettes sur mon tarin. Mais ça restait fatiguant.
Depuis que je bosse sur TFT, c'est redevenu relax comme avant la
quarantaine. Rien que pour ça, je trouve que c'est top !
Aigle bavard
On Fri, 9 Dec 2005 20:23:55 +0100, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD
Vous aviez quoi comme écran et comme réglage ? Je reste très régulièrement entre 10 et 15 heures à travailler sur des CRT et ce depuis un paquet d'années. Je n'ai jamais eu la moindre fatigue oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration, mauvais yeux ?
Exactement, une fatique sur un CRT c'est *tres* souvent une frequence de balayage laissée à 60Hz par defaut, d'ailleur lorsque l'on pose la question aux gens qui trouvent le LCD plus reposant il ignorents souvent comment regler cela. Perso j'y suis tres sensible et un 75Hz est un minimum pour que je n'eprouve aucune fatigue. Il y a aussi l'ajustement contraste/lum, en bureautique je regle tres bas et au max lorsque je fais de la retouche photo. a un peux plus de 35 ans et beaucoups de travail sur ecran j'ai toujours un bon 12/10, mais parait que ça se gate vers la 40aine ;-)
Moi, ça s'est effectivement gâté à la quarantaine et j'ai greffé des lunettes sur mon tarin. Mais ça restait fatiguant. Depuis que je bosse sur TFT, c'est redevenu relax comme avant la quarantaine. Rien que pour ça, je trouve que c'est top ! Aigle bavard
KaYaK
Pierre a exprimé avec précision :
"Aigle bavard" a écrit Pour moi, le cathodique, c'est définitivement terminé. Même les "low radiation" abîment les yeux. Je peux rester deux demi-journées sans fatigue devant mon LCD alors qu'une demi-journée de cathodique me fatiguait le vue.
Ca c'est dans la tête ! Un écran cathodique n'apporte pas plus e fatigue visuelle qu'un écran TFT. Ces fatigues visuelles sont le résultats d'un problème de convergence déjà existant et amplifié par le fait de devoir fixer un point sur une surface (cathodique ou TFT). Maintenant si psychologiquement on pense qu'on a moins mal aux yeux avec un TFT, alors ne pas hésiter à acheter un TFT!
Concernant la retouche photo, le cathodique est très nettement supérieur au TFT en matière de fidélité des couleurs et de calibration. Je suis graphiste et pour le moment quand je vois les résultats d'une calibration d'un TFT je prie pour que mon 22" cathodique tienne encore quelques années ! :-)
Pierre
Avis partagé. J'étais passé au LCD, comme le conseilaient les spécialistes, dailleurs encore présents ici. Eh bien, j'en suis revenu ! J'ai réinstallé mon cathodique pour travailler la photo et visionner de la vidéo. Mon jugement, expérience vécue, est que le crt est au dessus, en tout pour ce qui concerne la qualité d'image.
Pour ce qui concerne les radiations, le poids, et l'encombrement du crt, c'est un autre débat qui n'a rien à voir avec l'esthétique visuelle.
Pierre a exprimé avec précision :
"Aigle bavard" a écrit Pour moi, le cathodique, c'est définitivement
terminé.
Même les "low radiation" abîment les yeux. Je peux rester deux
demi-journées sans fatigue devant mon LCD alors qu'une demi-journée de
cathodique me fatiguait le vue.
Ca c'est dans la tête !
Un écran cathodique n'apporte pas plus e fatigue visuelle qu'un écran TFT.
Ces fatigues visuelles sont le résultats d'un problème de convergence déjà
existant et amplifié par le fait de devoir fixer un point sur une surface
(cathodique ou TFT).
Maintenant si psychologiquement on pense qu'on a moins mal aux yeux avec un
TFT, alors ne pas hésiter à acheter un TFT!
Concernant la retouche photo, le cathodique est très nettement supérieur au
TFT en matière de fidélité des couleurs et de calibration.
Je suis graphiste et pour le moment quand je vois les résultats d'une
calibration d'un TFT je prie pour que mon 22" cathodique tienne encore
quelques années ! :-)
Pierre
Avis partagé.
J'étais passé au LCD, comme le conseilaient les spécialistes, dailleurs
encore présents ici. Eh bien, j'en suis revenu !
J'ai réinstallé mon cathodique pour travailler la photo et visionner de
la vidéo. Mon jugement, expérience vécue, est que le crt est au dessus,
en tout pour ce qui concerne la qualité d'image.
Pour ce qui concerne les radiations, le poids, et l'encombrement du
crt, c'est un autre débat qui n'a rien à voir avec l'esthétique
visuelle.
"Aigle bavard" a écrit Pour moi, le cathodique, c'est définitivement terminé. Même les "low radiation" abîment les yeux. Je peux rester deux demi-journées sans fatigue devant mon LCD alors qu'une demi-journée de cathodique me fatiguait le vue.
Ca c'est dans la tête ! Un écran cathodique n'apporte pas plus e fatigue visuelle qu'un écran TFT. Ces fatigues visuelles sont le résultats d'un problème de convergence déjà existant et amplifié par le fait de devoir fixer un point sur une surface (cathodique ou TFT). Maintenant si psychologiquement on pense qu'on a moins mal aux yeux avec un TFT, alors ne pas hésiter à acheter un TFT!
Concernant la retouche photo, le cathodique est très nettement supérieur au TFT en matière de fidélité des couleurs et de calibration. Je suis graphiste et pour le moment quand je vois les résultats d'une calibration d'un TFT je prie pour que mon 22" cathodique tienne encore quelques années ! :-)
Pierre
Avis partagé. J'étais passé au LCD, comme le conseilaient les spécialistes, dailleurs encore présents ici. Eh bien, j'en suis revenu ! J'ai réinstallé mon cathodique pour travailler la photo et visionner de la vidéo. Mon jugement, expérience vécue, est que le crt est au dessus, en tout pour ce qui concerne la qualité d'image.
Pour ce qui concerne les radiations, le poids, et l'encombrement du crt, c'est un autre débat qui n'a rien à voir avec l'esthétique visuelle.
KaYaK
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD
Vous aviez quoi comme écran et comme réglage ? Je reste très régulièrement entre 10 et 15 heures à travailler sur des CRT et ce depuis un paquet d'années. Je n'ai jamais eu la moindre fatigue oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration, mauvais yeux ?
je pense pour les mauvais yeux. Les écrans révèlent bien ce défaut dont bcp s'en défendent ici. J'ai commencé à porter des lunettes quand je me suis aperçu que j'arrivais pas à bien lire les sous-titres de films. La TV a mis ce défaut de vision en évidence (me l'a révélé !). j'aurais dû accuser l'écran télé, ses radiations, son scintillement, et sa fréquence de balayage !!!
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de
trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD
Vous aviez quoi comme écran et comme réglage ? Je reste très
régulièrement entre 10 et 15 heures à travailler sur des CRT et ce
depuis un paquet d'années. Je n'ai jamais eu la moindre fatigue
oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration,
mauvais yeux ?
je pense pour les mauvais yeux.
Les écrans révèlent bien ce défaut dont bcp s'en défendent ici.
J'ai commencé à porter des lunettes quand je me suis aperçu que
j'arrivais pas à bien lire les sous-titres de films. La TV a mis ce
défaut de vision en évidence (me l'a révélé !). j'aurais dû accuser
l'écran télé, ses radiations, son scintillement, et sa fréquence de
balayage !!!
Jean-Claude Ghislain a présenté l'énoncé suivant :
Je confirme : avec le cathodique, les yeux me piquaient au bout de trés peu de temps. Rien de pareil avec un LCD
Vous aviez quoi comme écran et comme réglage ? Je reste très régulièrement entre 10 et 15 heures à travailler sur des CRT et ce depuis un paquet d'années. Je n'ai jamais eu la moindre fatigue oculaire, donc je m'interroge, mauvais moniteur, mauvaise configuration, mauvais yeux ?
je pense pour les mauvais yeux. Les écrans révèlent bien ce défaut dont bcp s'en défendent ici. J'ai commencé à porter des lunettes quand je me suis aperçu que j'arrivais pas à bien lire les sous-titres de films. La TV a mis ce défaut de vision en évidence (me l'a révélé !). j'aurais dû accuser l'écran télé, ses radiations, son scintillement, et sa fréquence de balayage !!!
