Le vendredi 20 mars 2020 17:01:45 UTC+1, Ghost-Raider a écrit :
Ah mon avis, il faut lui donner un peu de peps pour rattraper la nettet é un peu faible : https://www.grossemerde.comdhab
gosse ridé, grand gourou de fr rec photo............
efji
Le 22/03/2020 à 18:15, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 14:44, Thierry Houx a écrit :
Depuis, bien que ce soit un gros objectif, je suis procuré le Leica 100-400 qui arrive à mieux faire le focus dans les cas difficiles et me fournit un supplément de focale. Par contre, c'est plus compliqué à manier avec mon petit boitier.
Et ça coûte cher, non ? Le rapport de taille entre boîtier et objectif est rarement abordé, et il est vrai qu'un gros objectif sur un petit boîtier est assez mal pratique.
1000€, moins de 1kg, 17cm de long. Ce n'est ni cher ni lourd ni gros pour ce que c'est. En FF chez Nikon il y a le 5.6/200-500 qui n'est pas cher (1330€) mais a un diaphragme de moins et ne va pas jusqu'à 800mm. Il fait 27cm de long et pèse 2.3 kg. Ensuite si on veut du 800mm il faut carrément taper dans le 5.6/800 qui vaut plus de 16000$ fait 46cm de long et pèse 4.6kg. Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la défiance générale envers ce format. -- F.J.
Le 22/03/2020 à 18:15, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 14:44, Thierry Houx a écrit :
Depuis, bien que ce soit un gros objectif, je suis procuré le Leica
100-400 qui arrive à mieux faire le focus dans les cas difficiles et me
fournit un supplément de focale. Par contre, c'est plus compliqué à
manier avec mon petit boitier.
Et ça coûte cher, non ?
Le rapport de taille entre boîtier et objectif est rarement abordé, et
il est vrai qu'un gros objectif sur un petit boîtier est assez mal
pratique.
1000€, moins de 1kg, 17cm de long. Ce n'est ni cher ni lourd ni gros
pour ce que c'est.
En FF chez Nikon il y a le 5.6/200-500 qui n'est pas cher (1330€) mais a
un diaphragme de moins et ne va pas jusqu'à 800mm. Il fait 27cm de long
et pèse 2.3 kg.
Ensuite si on veut du 800mm il faut carrément taper dans le 5.6/800 qui
vaut plus de 16000$ fait 46cm de long et pèse 4.6kg.
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la
défiance générale envers ce format.
Depuis, bien que ce soit un gros objectif, je suis procuré le Leica 100-400 qui arrive à mieux faire le focus dans les cas difficiles et me fournit un supplément de focale. Par contre, c'est plus compliqué à manier avec mon petit boitier.
Et ça coûte cher, non ? Le rapport de taille entre boîtier et objectif est rarement abordé, et il est vrai qu'un gros objectif sur un petit boîtier est assez mal pratique.
1000€, moins de 1kg, 17cm de long. Ce n'est ni cher ni lourd ni gros pour ce que c'est. En FF chez Nikon il y a le 5.6/200-500 qui n'est pas cher (1330€) mais a un diaphragme de moins et ne va pas jusqu'à 800mm. Il fait 27cm de long et pèse 2.3 kg. Ensuite si on veut du 800mm il faut carrément taper dans le 5.6/800 qui vaut plus de 16000$ fait 46cm de long et pèse 4.6kg. Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la défiance générale envers ce format. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 22/03/2020 à 18:25, a écrit :
Le vendredi 20 mars 2020 17:01:45 UTC+1, Ghost-Raider a écrit :
Ah mon avis, il faut lui donner un peu de peps pour rattraper la netteté un peu faible : https://www.grossemerde.comdhab
gosse ridé, grand gourou de fr rec photo............
Hop, plonké !
Le 22/03/2020 à 18:25, j.mavayste@gmail.com a écrit :
Le vendredi 20 mars 2020 17:01:45 UTC+1, Ghost-Raider a écrit :
Ah mon avis, il faut lui donner un peu de peps pour rattraper la netteté
un peu faible :
https://www.grossemerde.comdhab
gosse ridé, grand gourou de fr rec photo............
Le rapport de taille entre boîtier et objectif est rarement abordé, et il est vrai qu'un gros objectif sur un petit boîtier est assez mal pratique.
le rapport de taille est du même ordre que celui du capteur... à focale équivalente égale, l'agrément est énorme jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 22/03/2020 à 19:45, Alf92 a écrit :
Nul :
C'est le contraire, l'homme est beaucoup plus proche du porc que du singe,
ha bon ? sur l'arbre de l'évolution, notre voisin le plus proche est le singe
pas pour les greffes. on a longtemps espéré pourvoir utiliser un coeur de porc, on a juste arrété quand on avu que ça permettait le passage des maladies de l'animal vers l'homme jdd -- http://dodin.org
Le 22/03/2020 à 19:45, Alf92 a écrit :
Nul :
C'est le contraire, l'homme est beaucoup plus proche du porc que du singe,
ha bon ?
sur l'arbre de l'évolution, notre voisin le plus proche est le singe
pas pour les greffes.
on a longtemps espéré pourvoir utiliser un coeur de porc, on a juste
arrété quand on avu que ça permettait le passage des maladies de
l'animal vers l'homme
C'est le contraire, l'homme est beaucoup plus proche du porc que du singe,
ha bon ? sur l'arbre de l'évolution, notre voisin le plus proche est le singe
pas pour les greffes. on a longtemps espéré pourvoir utiliser un coeur de porc, on a juste arrété quand on avu que ça permettait le passage des maladies de l'animal vers l'homme jdd -- http://dodin.org
Ghost-Raider
Le 22/03/2020 à 18:30, efji a écrit :
Le 22/03/2020 à 18:15, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 14:44, Thierry Houx a écrit :
Depuis, bien que ce soit un gros objectif, je suis procuré le Leica 100-400 qui arrive à mieux faire le focus dans les cas difficiles et me fournit un supplément de focale. Par contre, c'est plus compliqué à manier avec mon petit boitier.
Et ça coûte cher, non ? Le rapport de taille entre boîtier et objectif est rarement abordé, et il est vrai qu'un gros objectif sur un petit boîtier est assez mal pratique.
1000¤, moins de 1kg, 17cm de long. Ce n'est ni cher ni lourd ni gros pour ce que c'est.
C'est Thierry Houx qui parlait.
En FF chez Nikon il y a le 5.6/200-500 qui n'est pas cher (1330¤) mais a un diaphragme de moins et ne va pas jusqu'à 800mm. Il fait 27cm de long et pèse 2.3 kg. Ensuite si on veut du 800mm il faut carrément taper dans le 5.6/800 qui vaut plus de 16000$ fait 46cm de long et pèse 4.6kg.
Il est vrai que toutes choses égales par ailleurs, toute augmentation de dimension entraine une augmentation au carré des surfaces et au cube du volume, donc du poids. C'est pourquoi les éléphants n'arrivent pas à se sortir d'un fossé alors que les fourmis tombent de 10 mètres sans se faire mal.
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la défiance générale envers ce format.
A mon avis (très humble), et toutes choses égales par ailleurs, la bonne réduction des dimensions des capteurs s'arrête au format APS #15mm x #23 mm. Je me dis ça parce que le regretté Bour-Brown, qui travaillait en 4/3 avait du mal à égaler non seulement le 24x36 mais aussi l'APS sans un sérieux travail de labo. Les capteurs ont évolué depuis, mais le défaut de départ : une qualité d'image un peu en retrait sur les formats plus grands, persiste dans les esprits. Il faut y ajouter des prix souvent élevés : l'acheteur veut plus de poids pour le prix.
Le 22/03/2020 à 18:30, efji a écrit :
Le 22/03/2020 à 18:15, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 14:44, Thierry Houx a écrit :
Depuis, bien que ce soit un gros objectif, je suis procuré le Leica
100-400 qui arrive à mieux faire le focus dans les cas difficiles et me
fournit un supplément de focale. Par contre, c'est plus compliqué à
manier avec mon petit boitier.
Et ça coûte cher, non ?
Le rapport de taille entre boîtier et objectif est rarement abordé, et
il est vrai qu'un gros objectif sur un petit boîtier est assez mal
pratique.
1000¤, moins de 1kg, 17cm de long. Ce n'est ni cher ni lourd ni gros
pour ce que c'est.
C'est Thierry Houx qui parlait.
En FF chez Nikon il y a le 5.6/200-500 qui n'est pas cher (1330¤) mais a
un diaphragme de moins et ne va pas jusqu'à 800mm. Il fait 27cm de long
et pèse 2.3 kg.
Ensuite si on veut du 800mm il faut carrément taper dans le 5.6/800 qui
vaut plus de 16000$ fait 46cm de long et pèse 4.6kg.
Il est vrai que toutes choses égales par ailleurs, toute augmentation de
dimension entraine une augmentation au carré des surfaces et au cube du
volume, donc du poids.
C'est pourquoi les éléphants n'arrivent pas à se sortir d'un fossé alors
que les fourmis tombent de 10 mètres sans se faire mal.
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la
défiance générale envers ce format.
A mon avis (très humble), et toutes choses égales par ailleurs, la bonne
réduction des dimensions des capteurs s'arrête au format APS #15mm x #23 mm.
Je me dis ça parce que le regretté Bour-Brown, qui travaillait en 4/3
avait du mal à égaler non seulement le 24x36 mais aussi l'APS sans un
sérieux travail de labo.
Les capteurs ont évolué depuis, mais le défaut de départ : une qualité
d'image un peu en retrait sur les formats plus grands, persiste dans les
esprits.
Il faut y ajouter des prix souvent élevés : l'acheteur veut plus de
poids pour le prix.
Depuis, bien que ce soit un gros objectif, je suis procuré le Leica 100-400 qui arrive à mieux faire le focus dans les cas difficiles et me fournit un supplément de focale. Par contre, c'est plus compliqué à manier avec mon petit boitier.
Et ça coûte cher, non ? Le rapport de taille entre boîtier et objectif est rarement abordé, et il est vrai qu'un gros objectif sur un petit boîtier est assez mal pratique.
1000¤, moins de 1kg, 17cm de long. Ce n'est ni cher ni lourd ni gros pour ce que c'est.
C'est Thierry Houx qui parlait.
En FF chez Nikon il y a le 5.6/200-500 qui n'est pas cher (1330¤) mais a un diaphragme de moins et ne va pas jusqu'à 800mm. Il fait 27cm de long et pèse 2.3 kg. Ensuite si on veut du 800mm il faut carrément taper dans le 5.6/800 qui vaut plus de 16000$ fait 46cm de long et pèse 4.6kg.
Il est vrai que toutes choses égales par ailleurs, toute augmentation de dimension entraine une augmentation au carré des surfaces et au cube du volume, donc du poids. C'est pourquoi les éléphants n'arrivent pas à se sortir d'un fossé alors que les fourmis tombent de 10 mètres sans se faire mal.
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la défiance générale envers ce format.
A mon avis (très humble), et toutes choses égales par ailleurs, la bonne réduction des dimensions des capteurs s'arrête au format APS #15mm x #23 mm. Je me dis ça parce que le regretté Bour-Brown, qui travaillait en 4/3 avait du mal à égaler non seulement le 24x36 mais aussi l'APS sans un sérieux travail de labo. Les capteurs ont évolué depuis, mais le défaut de départ : une qualité d'image un peu en retrait sur les formats plus grands, persiste dans les esprits. Il faut y ajouter des prix souvent élevés : l'acheteur veut plus de poids pour le prix.
benoit
efji wrote:
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la défiance générale envers ce format.
Pour moi le problème est la profondeur de champ trop importante sur les petits formats, je regrette mon 67. Mon rêve jamais accompli : apprendre à travailler avec un 20x25. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la
défiance générale envers ce format.
Pour moi le problème est la profondeur de champ trop importante sur les
petits formats, je regrette mon 67. Mon rêve jamais accompli : apprendre
à travailler avec un 20x25.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Le micro 4/3 c'est quand même génial. Je ne comprends vraiment pas la défiance générale envers ce format.
Pour moi le problème est la profondeur de champ trop importante sur les petits formats, je regrette mon 67. Mon rêve jamais accompli : apprendre à travailler avec un 20x25. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
benoit
Markorki wrote:
Quand mon K50 a été atteint par le "virus" des photos noires, je ne trouvais d'occase que des K70, ce qui m'a fortement encouragé à réparer mon K50, mission accomplie.
Ma fille y a eu droit. Mais je ne me sens plus capable de démonter et remonter un appareil photo. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
Markorki <markorkispamepas@orange.fromage> wrote:
Quand mon K50 a été atteint par le "virus" des photos noires, je ne
trouvais d'occase que des K70, ce qui m'a fortement encouragé à réparer
mon K50, mission accomplie.
Ma fille y a eu droit. Mais je ne me sens plus capable de démonter et
remonter un appareil photo.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoît chez leraillez.com
Quand mon K50 a été atteint par le "virus" des photos noires, je ne trouvais d'occase que des K70, ce qui m'a fortement encouragé à réparer mon K50, mission accomplie.
Ma fille y a eu droit. Mais je ne me sens plus capable de démonter et remonter un appareil photo. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoît chez leraillez.com
René
Le dimanche 22 mars 2020 15:06:53 UTC-4, jdd a écrit :
Le 22/03/2020 à 19:45, Alf92 a écrit :
Nul :
C'est le contraire, l'homme est beaucoup plus proche du porc que du si nge,
ha bon ? sur l'arbre de l'évolution, notre voisin le plus proche est le sin ge
pas pour les greffes. on a longtemps espéré pourvoir utiliser un coeur de porc, on a juste arrété quand on avu que ça permettait le passage des malad ies de l'animal vers l'homme
Commentaire très d'actualité! René
Le dimanche 22 mars 2020 15:06:53 UTC-4, jdd a écrit :
Le 22/03/2020 à 19:45, Alf92 a écrit :
> Nul :
>
>> C'est le contraire, l'homme est beaucoup plus proche du porc que du si nge,
>
> ha bon ?
> sur l'arbre de l'évolution, notre voisin le plus proche est le sin ge
>
pas pour les greffes.
on a longtemps espéré pourvoir utiliser un coeur de porc, on a juste
arrété quand on avu que ça permettait le passage des malad ies de
l'animal vers l'homme
Le dimanche 22 mars 2020 15:06:53 UTC-4, jdd a écrit :
Le 22/03/2020 à 19:45, Alf92 a écrit :
Nul :
C'est le contraire, l'homme est beaucoup plus proche du porc que du si nge,
ha bon ? sur l'arbre de l'évolution, notre voisin le plus proche est le sin ge
pas pour les greffes. on a longtemps espéré pourvoir utiliser un coeur de porc, on a juste arrété quand on avu que ça permettait le passage des malad ies de l'animal vers l'homme
