Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :
Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :
devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
Le 22/03/2020 à 11:36, Ghost-Raider a écrit :Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
si je ne peux pas faire de photo sans flash, je préfère l'en passer.
D'ailleurs il me semble que la photo à l'origine du fil était bien sans
flash
Le 22/03/2020 à 11:36, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :
Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :
devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
si je ne peux pas faire de photo sans flash, je préfère l'en passer.
D'ailleurs il me semble que la photo à l'origine du fil était bien sans
flash
Le 22/03/2020 à 11:36, Ghost-Raider a écrit :Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
si je ne peux pas faire de photo sans flash, je préfère l'en passer.
D'ailleurs il me semble que la photo à l'origine du fil était bien sans
flash
Le 22/03/2020 à 06:34, Thierry Houx a écrit :Le 21/03/2020 à 20:25, Ghost-Raider a écrit :Le 21/03/2020 à 19:35, efji a écrit :Le 21/03/2020 à 19:29, Ghost-Raider a écrit :En pratique :
- prendre dare-dare la première photo,
- il n'y en aura pas une deuxième.
Vrai tout le temps !
D'expérience, quand on a le temps d'en faire une deuxième, quel que
soit
le sujet, elle est souvent moins bonne.
C'est aussi pour cela qu'il faut toujours avoir son boitier réglé
sur un
mode "neutre" (pas de manuel, de map ponctuelle, correction d'expo
etc.)
Comme on le sait, j'ai constamment mon 18-300 sur mon D7000.
Deux programmes personnels :
U1 : chasse photo : 400 ISO, AFC, 1/30 mini, auto
U2 : macro : 400 ISO, 1/250, F16, AFC, flash auto qui fait le réglage de
l'expo.
Et un programme passe-partout : paysage.
C'est un truc qu'il va me falloir explorer, pour l'instant j'ai laissé
de côté ces modes programme perso. Le GX9 offre quelque chose d'assez
riche de côté apparamment.
J'ai exploré tous les programmes de mon D7000, il y en a 19, certes
utiles dans certains cas, comme le portrait de nuit qui équilibre la
lumière du flash et la lumière de l'arrière-plan mais beaucoup sont un
peu anecdotiques, d'autres franchement inadéquats, comme le programme
sport qui interdit le flash (!)
J'ai donc créé les 2 programmes personnels ci-dessus. Une rotation de
molette et mon D7000 a tous les réglages pour ces deux types de sujets.Le D7000 est sorti il y a 10 ans, t'es pas tenté d'upgrader ? (D7200 ou
même 7500).
Je suis passé du D90 (12,3 MP) au D7000 (16,2 MP) pour avoir un peu plus
de pixels disponibles en cas de recadrage. Je voulais surtout avoir le
18/300 en remplacement du 18/200, ce qui permettait plus de recadrage
pour la photo d'oiseaux. Ces deux éléments combinés donnent un rapport
de possibilités de recadrage de SQR[(16,2/12,3)x(300/200)²] = 1,72 en
longueur et largeur à qualité constante mais à condition bien sûr que
l'optique soit capable de résoudre 16 MP ce qui est loin d'être évident.
Les D7100 (24 MP), D7200 (24 MP) et D7500 (21 MP) ont plus de pixels,
mais c'est une illusion : aucune optique, sauf très chère, dans la
catégorie qui m'intéresse (zoom longues focales), n'a une qualité
suffisante pour profiter de ces définitions.
Les autres améliorations sont sans grand intérêt pour moi.
Pire, le D7500 a perdu une partie des améliorations du D7200.
Le 22/03/2020 à 06:34, Thierry Houx a écrit :
Le 21/03/2020 à 20:25, Ghost-Raider a écrit :
Le 21/03/2020 à 19:35, efji a écrit :
Le 21/03/2020 à 19:29, Ghost-Raider a écrit :
En pratique :
- prendre dare-dare la première photo,
- il n'y en aura pas une deuxième.
Vrai tout le temps !
D'expérience, quand on a le temps d'en faire une deuxième, quel que
soit
le sujet, elle est souvent moins bonne.
C'est aussi pour cela qu'il faut toujours avoir son boitier réglé
sur un
mode "neutre" (pas de manuel, de map ponctuelle, correction d'expo
etc.)
Comme on le sait, j'ai constamment mon 18-300 sur mon D7000.
Deux programmes personnels :
U1 : chasse photo : 400 ISO, AFC, 1/30 mini, auto
U2 : macro : 400 ISO, 1/250, F16, AFC, flash auto qui fait le réglage de
l'expo.
Et un programme passe-partout : paysage.
C'est un truc qu'il va me falloir explorer, pour l'instant j'ai laissé
de côté ces modes programme perso. Le GX9 offre quelque chose d'assez
riche de côté apparamment.
J'ai exploré tous les programmes de mon D7000, il y en a 19, certes
utiles dans certains cas, comme le portrait de nuit qui équilibre la
lumière du flash et la lumière de l'arrière-plan mais beaucoup sont un
peu anecdotiques, d'autres franchement inadéquats, comme le programme
sport qui interdit le flash (!)
J'ai donc créé les 2 programmes personnels ci-dessus. Une rotation de
molette et mon D7000 a tous les réglages pour ces deux types de sujets.
Le D7000 est sorti il y a 10 ans, t'es pas tenté d'upgrader ? (D7200 ou
même 7500).
Je suis passé du D90 (12,3 MP) au D7000 (16,2 MP) pour avoir un peu plus
de pixels disponibles en cas de recadrage. Je voulais surtout avoir le
18/300 en remplacement du 18/200, ce qui permettait plus de recadrage
pour la photo d'oiseaux. Ces deux éléments combinés donnent un rapport
de possibilités de recadrage de SQR[(16,2/12,3)x(300/200)²] = 1,72 en
longueur et largeur à qualité constante mais à condition bien sûr que
l'optique soit capable de résoudre 16 MP ce qui est loin d'être évident.
Les D7100 (24 MP), D7200 (24 MP) et D7500 (21 MP) ont plus de pixels,
mais c'est une illusion : aucune optique, sauf très chère, dans la
catégorie qui m'intéresse (zoom longues focales), n'a une qualité
suffisante pour profiter de ces définitions.
Les autres améliorations sont sans grand intérêt pour moi.
Pire, le D7500 a perdu une partie des améliorations du D7200.
Le 22/03/2020 à 06:34, Thierry Houx a écrit :Le 21/03/2020 à 20:25, Ghost-Raider a écrit :Le 21/03/2020 à 19:35, efji a écrit :Le 21/03/2020 à 19:29, Ghost-Raider a écrit :En pratique :
- prendre dare-dare la première photo,
- il n'y en aura pas une deuxième.
Vrai tout le temps !
D'expérience, quand on a le temps d'en faire une deuxième, quel que
soit
le sujet, elle est souvent moins bonne.
C'est aussi pour cela qu'il faut toujours avoir son boitier réglé
sur un
mode "neutre" (pas de manuel, de map ponctuelle, correction d'expo
etc.)
Comme on le sait, j'ai constamment mon 18-300 sur mon D7000.
Deux programmes personnels :
U1 : chasse photo : 400 ISO, AFC, 1/30 mini, auto
U2 : macro : 400 ISO, 1/250, F16, AFC, flash auto qui fait le réglage de
l'expo.
Et un programme passe-partout : paysage.
C'est un truc qu'il va me falloir explorer, pour l'instant j'ai laissé
de côté ces modes programme perso. Le GX9 offre quelque chose d'assez
riche de côté apparamment.
J'ai exploré tous les programmes de mon D7000, il y en a 19, certes
utiles dans certains cas, comme le portrait de nuit qui équilibre la
lumière du flash et la lumière de l'arrière-plan mais beaucoup sont un
peu anecdotiques, d'autres franchement inadéquats, comme le programme
sport qui interdit le flash (!)
J'ai donc créé les 2 programmes personnels ci-dessus. Une rotation de
molette et mon D7000 a tous les réglages pour ces deux types de sujets.Le D7000 est sorti il y a 10 ans, t'es pas tenté d'upgrader ? (D7200 ou
même 7500).
Je suis passé du D90 (12,3 MP) au D7000 (16,2 MP) pour avoir un peu plus
de pixels disponibles en cas de recadrage. Je voulais surtout avoir le
18/300 en remplacement du 18/200, ce qui permettait plus de recadrage
pour la photo d'oiseaux. Ces deux éléments combinés donnent un rapport
de possibilités de recadrage de SQR[(16,2/12,3)x(300/200)²] = 1,72 en
longueur et largeur à qualité constante mais à condition bien sûr que
l'optique soit capable de résoudre 16 MP ce qui est loin d'être évident.
Les D7100 (24 MP), D7200 (24 MP) et D7500 (21 MP) ont plus de pixels,
mais c'est une illusion : aucune optique, sauf très chère, dans la
catégorie qui m'intéresse (zoom longues focales), n'a une qualité
suffisante pour profiter de ces définitions.
Les autres améliorations sont sans grand intérêt pour moi.
Pire, le D7500 a perdu une partie des améliorations du D7200.
Le 22/03/2020 à 11:36, Ghost-Raider a écrit :Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
si je ne peux pas faire de photo sans flash, je préfère l'en passer.
D'ailleurs il me semble que la photo à l'origine du fil était bien sans
flash
jdd
Le 22/03/2020 à 11:36, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :
Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :
devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
si je ne peux pas faire de photo sans flash, je préfère l'en passer.
D'ailleurs il me semble que la photo à l'origine du fil était bien sans
flash
jdd
Le 22/03/2020 à 11:36, Ghost-Raider a écrit :Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
si je ne peux pas faire de photo sans flash, je préfère l'en passer.
D'ailleurs il me semble que la photo à l'origine du fil était bien sans
flash
jdd
Le 22/03/2020 à 06:34, Thierry Houx a écrit :
Les D7100 (24 MP), D7200 (24 MP) et D7500 (21 MP) ont plus de pixels, mais c'est
une illusion : aucune optique, sauf très chère, dans la catégorie qui
m'intéresse (zoom longues focales), n'a une qualité suffisante pour profiter de
ces définitions.
Les autres améliorations sont sans grand intérêt pour moi.
Pire, le D7500 a perdu une partie des améliorations du D7200.
Le 22/03/2020 à 06:34, Thierry Houx a écrit :
Les D7100 (24 MP), D7200 (24 MP) et D7500 (21 MP) ont plus de pixels, mais c'est
une illusion : aucune optique, sauf très chère, dans la catégorie qui
m'intéresse (zoom longues focales), n'a une qualité suffisante pour profiter de
ces définitions.
Les autres améliorations sont sans grand intérêt pour moi.
Pire, le D7500 a perdu une partie des améliorations du D7200.
Le 22/03/2020 à 06:34, Thierry Houx a écrit :
Les D7100 (24 MP), D7200 (24 MP) et D7500 (21 MP) ont plus de pixels, mais c'est
une illusion : aucune optique, sauf très chère, dans la catégorie qui
m'intéresse (zoom longues focales), n'a une qualité suffisante pour profiter de
ces définitions.
Les autres améliorations sont sans grand intérêt pour moi.
Pire, le D7500 a perdu une partie des améliorations du D7200.
Le vendredi 20 mars 2020 16:12:55 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :Le 20/03/2020 à 20:47, Benoît a écrit :
> Photo wrote:
>
>> Le 20/03/2020 à 19:17, Ghost-Raider a écrit :
>>> devant un congénère qu'il ne connaissait pas ?
C'eut été un singe ou un cochon le congénère aurait-i l employé ce mot?
;-)))
Le vendredi 20 mars 2020 16:12:55 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :
> Le 20/03/2020 à 20:47, Benoît a écrit :
> > Photo <contact@guy-renault.com> wrote:
> >
> >> Le 20/03/2020 à 19:17, Ghost-Raider a écrit :
> >>> devant un congénère qu'il ne connaissait pas ?
C'eut été un singe ou un cochon le congénère aurait-i l employé ce mot?
;-)))
Le vendredi 20 mars 2020 16:12:55 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :Le 20/03/2020 à 20:47, Benoît a écrit :
> Photo wrote:
>
>> Le 20/03/2020 à 19:17, Ghost-Raider a écrit :
>>> devant un congénère qu'il ne connaissait pas ?
C'eut été un singe ou un cochon le congénère aurait-i l employé ce mot?
;-)))
Le dimanche 22 mars 2020 09:15:28 UTC+1, Ghost-Raider a écrit :Le 22/03/2020 à 00:17, René a écrit :Le vendredi 20 mars 2020 16:12:55 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :Le 20/03/2020 à 20:47, Benoît a écrit :Photo wrote:Le 20/03/2020 à 19:17, Ghost-Raider a écrit :devant un congénère qu'il ne connaissait pas ?
C'eut été un singe ou un cochon le congénère aurait-il employé ce mot?
;-)))
Nous sommes génétiquement très proches du chimpanzé et dont nous ne nous
sommes séparés qu'il n'y a que quelques millions d'années.
Quand au porc, il est certes plus éloigné mais quoi de plus mignon qu'un
porcelet tout rose ?
C'est le contraire, l'homme est beaucoup plus proche du porc que du singe,
il est utiliser en chirurgie des organe de porc pour greffer sur un être humain.
La meilleure preuve est que << dans tout homme, un cochon sommeil >>
Le dimanche 22 mars 2020 09:15:28 UTC+1, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 00:17, René a écrit :
Le vendredi 20 mars 2020 16:12:55 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :
Le 20/03/2020 à 20:47, Benoît a écrit :
Photo <contact@guy-renault.com> wrote:
Le 20/03/2020 à 19:17, Ghost-Raider a écrit :
devant un congénère qu'il ne connaissait pas ?
C'eut été un singe ou un cochon le congénère aurait-il employé ce mot?
;-)))
Nous sommes génétiquement très proches du chimpanzé et dont nous ne nous
sommes séparés qu'il n'y a que quelques millions d'années.
Quand au porc, il est certes plus éloigné mais quoi de plus mignon qu'un
porcelet tout rose ?
C'est le contraire, l'homme est beaucoup plus proche du porc que du singe,
il est utiliser en chirurgie des organe de porc pour greffer sur un être humain.
La meilleure preuve est que << dans tout homme, un cochon sommeil >>
Le dimanche 22 mars 2020 09:15:28 UTC+1, Ghost-Raider a écrit :Le 22/03/2020 à 00:17, René a écrit :Le vendredi 20 mars 2020 16:12:55 UTC-4, Ghost-Raider a écrit :Le 20/03/2020 à 20:47, Benoît a écrit :Photo wrote:Le 20/03/2020 à 19:17, Ghost-Raider a écrit :devant un congénère qu'il ne connaissait pas ?
C'eut été un singe ou un cochon le congénère aurait-il employé ce mot?
;-)))
Nous sommes génétiquement très proches du chimpanzé et dont nous ne nous
sommes séparés qu'il n'y a que quelques millions d'années.
Quand au porc, il est certes plus éloigné mais quoi de plus mignon qu'un
porcelet tout rose ?
C'est le contraire, l'homme est beaucoup plus proche du porc que du singe,
il est utiliser en chirurgie des organe de porc pour greffer sur un être humain.
La meilleure preuve est que << dans tout homme, un cochon sommeil >>
faut dire aussi que n'importe quel animal, con génère ou non, doit être fort étonné de voir un bipède doté d'un tromblon sur lequel est monté un couvercle de glace surgelée, se planter devant lui.
faut dire aussi que n'importe quel animal, con génère ou non, doit être fort étonné de voir un bipède doté d'un tromblon sur lequel est monté un couvercle de glace surgelée, se planter devant lui.
faut dire aussi que n'importe quel animal, con génère ou non, doit être fort étonné de voir un bipède doté d'un tromblon sur lequel est monté un couvercle de glace surgelée, se planter devant lui.
Le 22/03/2020 à 13:14, jdd a écrit :Le 22/03/2020 à 11:36, Ghost-Raider a écrit :Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
si je ne peux pas faire de photo sans flash, je préfère l'en passer.
D'ailleurs il me semble que la photo à l'origine du fil était bien sans
flash
jdd
Je fais rarement de la photo avec flash, en l’occurrence la photo est
montée à 3200ISO par manque de lumière + cliché à travers la vitre.
On était à environ 10m, mon flash n'aurai pu que faire fuir le petit animal.
Depuis, bien que ce soit un gros objectif, je suis procuré le Leica
100-400 qui arrive à mieux faire le focus dans les cas difficiles et me
fournit un supplément de focale. Par contre, c'est plus compliqué à
manier avec mon petit boitier.
Le 22/03/2020 à 13:14, jdd a écrit :
Le 22/03/2020 à 11:36, Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :
Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :
devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
si je ne peux pas faire de photo sans flash, je préfère l'en passer.
D'ailleurs il me semble que la photo à l'origine du fil était bien sans
flash
jdd
Je fais rarement de la photo avec flash, en l’occurrence la photo est
montée à 3200ISO par manque de lumière + cliché à travers la vitre.
On était à environ 10m, mon flash n'aurai pu que faire fuir le petit animal.
Depuis, bien que ce soit un gros objectif, je suis procuré le Leica
100-400 qui arrive à mieux faire le focus dans les cas difficiles et me
fournit un supplément de focale. Par contre, c'est plus compliqué à
manier avec mon petit boitier.
Le 22/03/2020 à 13:14, jdd a écrit :Le 22/03/2020 à 11:36, Ghost-Raider a écrit :Le 22/03/2020 à 07:53, jdd a écrit :Le 21/03/2020 à 21:45, Ghost-Raider a écrit :devant un écureuil, il n'y a pas place à l'introspection : flash en
pleine poire, au moins, y'aura de la lumière.
mais c'est moche...
La chasse photo, c'est comme la chasse tout court, sauf qu'on ne tue pas.
C'est soit je n'ai pas de photo par manque de lumière, soit je n'ai plus
de femme parce qu'elle en avait marre de me voir rester immobile pendant
des heures dans la forêt au lieu de faire les magasins de mode.
si je ne peux pas faire de photo sans flash, je préfère l'en passer.
D'ailleurs il me semble que la photo à l'origine du fil était bien sans
flash
jdd
Je fais rarement de la photo avec flash, en l’occurrence la photo est
montée à 3200ISO par manque de lumière + cliché à travers la vitre.
On était à environ 10m, mon flash n'aurai pu que faire fuir le petit animal.
Depuis, bien que ce soit un gros objectif, je suis procuré le Leica
100-400 qui arrive à mieux faire le focus dans les cas difficiles et me
fournit un supplément de focale. Par contre, c'est plus compliqué à
manier avec mon petit boitier.
Ghost-Raider a écrit :Le 22/03/2020 à 06:34, Thierry Houx a écrit :Les D7100 (24 MP), D7200 (24 MP) et D7500 (21 MP) ont plus de pixels, mais c'est
une illusion : aucune optique, sauf très chère, dans la catégorie qui
m'intéresse (zoom longues focales), n'a une qualité suffisante pour profiter de
ces définitions.
Les autres améliorations sont sans grand intérêt pour moi.
Pire, le D7500 a perdu une partie des améliorations du D7200.
Pareil chez Pentax, où le K50 est le K30 amélioré par augmentation (raisonnable)
du nombre de pixels et de la gestion des hauts ISO, et où le K70 est présenté
comme une amélioration du K50, ce qui est très discutable : même nombre de
pixels, chouette écran orientable tous azimuths (gaulliste, quoi ;-), mais qui
perd au moins un mode flash : le sans-fil, si pratique en macro (jamais de casse
du cable sur le terrain, parce que jamais de casse tout court; déport du flash
externe limité uniquement par la possibilité de tenir le flash déporté où on le
veut, on peut se faire aider ;-)
Sur les forums http Pentax, je me suis fait des ennemis parce que j'ai
publiquement mis en doute l'intelligence des décideurs de la marque, or beaucoup
cd membres de ce genre de forum pratiquent la fanitude absolue de "leur" marque...
Quand mon K50 a été atteint par le "virus" des photos noires, je ne trouvais
d'occase que des K70, ce qui m'a fortement encouragé à réparer mon K50, mission
accomplie.
Ghost-Raider a écrit :
Le 22/03/2020 à 06:34, Thierry Houx a écrit :
Les D7100 (24 MP), D7200 (24 MP) et D7500 (21 MP) ont plus de pixels, mais c'est
une illusion : aucune optique, sauf très chère, dans la catégorie qui
m'intéresse (zoom longues focales), n'a une qualité suffisante pour profiter de
ces définitions.
Les autres améliorations sont sans grand intérêt pour moi.
Pire, le D7500 a perdu une partie des améliorations du D7200.
Pareil chez Pentax, où le K50 est le K30 amélioré par augmentation (raisonnable)
du nombre de pixels et de la gestion des hauts ISO, et où le K70 est présenté
comme une amélioration du K50, ce qui est très discutable : même nombre de
pixels, chouette écran orientable tous azimuths (gaulliste, quoi ;-), mais qui
perd au moins un mode flash : le sans-fil, si pratique en macro (jamais de casse
du cable sur le terrain, parce que jamais de casse tout court; déport du flash
externe limité uniquement par la possibilité de tenir le flash déporté où on le
veut, on peut se faire aider ;-)
Sur les forums http Pentax, je me suis fait des ennemis parce que j'ai
publiquement mis en doute l'intelligence des décideurs de la marque, or beaucoup
cd membres de ce genre de forum pratiquent la fanitude absolue de "leur" marque...
Quand mon K50 a été atteint par le "virus" des photos noires, je ne trouvais
d'occase que des K70, ce qui m'a fortement encouragé à réparer mon K50, mission
accomplie.
Ghost-Raider a écrit :Le 22/03/2020 à 06:34, Thierry Houx a écrit :Les D7100 (24 MP), D7200 (24 MP) et D7500 (21 MP) ont plus de pixels, mais c'est
une illusion : aucune optique, sauf très chère, dans la catégorie qui
m'intéresse (zoom longues focales), n'a une qualité suffisante pour profiter de
ces définitions.
Les autres améliorations sont sans grand intérêt pour moi.
Pire, le D7500 a perdu une partie des améliorations du D7200.
Pareil chez Pentax, où le K50 est le K30 amélioré par augmentation (raisonnable)
du nombre de pixels et de la gestion des hauts ISO, et où le K70 est présenté
comme une amélioration du K50, ce qui est très discutable : même nombre de
pixels, chouette écran orientable tous azimuths (gaulliste, quoi ;-), mais qui
perd au moins un mode flash : le sans-fil, si pratique en macro (jamais de casse
du cable sur le terrain, parce que jamais de casse tout court; déport du flash
externe limité uniquement par la possibilité de tenir le flash déporté où on le
veut, on peut se faire aider ;-)
Sur les forums http Pentax, je me suis fait des ennemis parce que j'ai
publiquement mis en doute l'intelligence des décideurs de la marque, or beaucoup
cd membres de ce genre de forum pratiquent la fanitude absolue de "leur" marque...
Quand mon K50 a été atteint par le "virus" des photos noires, je ne trouvais
d'occase que des K70, ce qui m'a fortement encouragé à réparer mon K50, mission
accomplie.
