L'effet "Cyrano" est-il une pure construction psychologique ? La preuve par la truffe
84 réponses
Ghost-Rider
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
sur frpm, conclue, et avec quelle courtoisie, par un "Ta gueule !",
adressée par Elohan à MELMOTH, je voudrais apporter ma modeste
contribution en commentant ici une suite de photos publiées sur Twitter
par Ireland Baldwin, fille d'Alec Baldwin et de Kim Basinger.
Cette suite de photos me semble bien montrer que ce n'est pas du tout la
focale proprement dite, courte, moyenne ou longue qui importe pour
éviter que le nez ne prenne des dimensions apparentes excessives dans un
portrait, mais uniquement la distance du plan focal audit nez relative à
la profondeur du visage, preuve canine à l'appui.
http://www.leparisien.fr/laparisienne/actu-people/en-images-voici-ireland-la-fille-de-kim-basinger-et-alec-baldwin-31-03-2013-2685549.php?pic=1
Photo 1 (plage, de face) : le nez d'Ireland Baldwin, vu de loin, semble
de dimensions normales
Photo 2 (plage, de dos): le nez est vu de profil, on peut donc en
retenir les dimensions pour les comparaisons ultérieures
Photo 3 (voiture) : le nez parait un peu plus important mais reste
acceptable car il n'y a pas d'ombre pour le souligner
photo 4 (autoportrait à l'iPhone) : la distance est plus grande et le
nez paraît plus petit que dans la photo 3
Photo 5 (bouche en cul de poule, doigts écartés) : la contre-plongée
agrandit les narines mais raccourcit le nez
Photo 6 (voiture, noir et blanc) : c'est LA photo qui montre qu'une
courte distance accentue la grosseur apparente du nez, l'effet est manifeste
Photo 7 (fichu rouge) : de plus loin, le nez paraît un peu trop gros
mais pas trop
Photo 8 (col de pull-over noir) : consciente de la dimension excessive
de son nez pris en gros plan, Ireland essaie maladroitement de le cacher
Photo 9 (cheveux relevés, en plongée) : à courte distance le nez paraît
manifestement trop gros
Photo 10 (profil au journal) : le visage se situant dans le même plan,
le nez paraît normal
Photo 11 (voiture et chien au short court) : idem : nez normal
Photo 12 (gros plan au chien) : deuxième photo très révélatrice, comme
pour la photo 8, Ireland cache son nez, mais elle a oublié que la truffe
du chien va apparaître disproportionnée alors que dans la photo
précédente, prise de plus loin, cette truffe paraît normale ; or la
profondeur du visage du chien est bien plus importante que celle du
visage d'Ireland ; on voit donc bien là que le phénomène n'est pas une
construction psychologique mais une vérité géométrique
Photo 13 (canapé gris et natte) : de même, la distance courte accentue
le volume du nez avec un effet supplémentaire dû à l'ombre portée.
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la
truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos
pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses
variations en fonction de la distance.
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux. C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des déformations.
(soupir, mais on y va)
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce que tu ne vois pas est définitivement perdu. Aucune anamorphose ne te permettra de reconstruire la demi-sphère.
apparemment, la signification de < anamorphose > pose problème, elle ne serait pas la même partout,
au dico je vois :
déformation réversible d'une image à l'aide d'un système optique tel que miroir courbe ou procédé mathématique (programme dans certains logiciels de retouches d"images) autre exemple : la transformation d'une image pour l'adapter aux différents formats d'écrans de télévision et je passe l'étymologie
<Charles_V@waou.fr> a écrit dans le message de news:
kllslb$t65$1@speranza.aioe.org...
Elohan a écrit :
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots
savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux.
C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas
grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit
des
déformations.
(soupir, mais on y va)
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de
loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près
au grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et
ce que tu ne vois pas est définitivement perdu. Aucune anamorphose ne
te permettra de reconstruire la demi-sphère.
apparemment, la signification de < anamorphose > pose problème, elle ne
serait pas la même partout,
au dico je vois :
déformation réversible d'une image à l'aide d'un système optique tel que
miroir courbe ou procédé mathématique (programme dans certains logiciels
de retouches d"images)
autre exemple : la transformation d'une image pour l'adapter aux
différents formats d'écrans de télévision
et je passe l'étymologie
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux. C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des déformations.
(soupir, mais on y va)
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce que tu ne vois pas est définitivement perdu. Aucune anamorphose ne te permettra de reconstruire la demi-sphère.
apparemment, la signification de < anamorphose > pose problème, elle ne serait pas la même partout,
au dico je vois :
déformation réversible d'une image à l'aide d'un système optique tel que miroir courbe ou procédé mathématique (programme dans certains logiciels de retouches d"images) autre exemple : la transformation d'une image pour l'adapter aux différents formats d'écrans de télévision et je passe l'étymologie
Elohan
a écrit :
Elohan a écrit :
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux. C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des déformations.
(soupir, mais on y va)
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce que tu ne vois pas est définitivement perdu. Aucune anamorphose ne te permettra de reconstruire la demi-sphère.
Ce n'est pas de ce que tu décris qu'il s'agit, mais de ça: http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_viewpoint/features/volume_anamorphosis
Charles_V@waou.fr a écrit :
Elohan a écrit :
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots
savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux.
C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas
grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des
déformations.
(soupir, mais on y va)
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de loin au
télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au grand angle,
tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce que tu ne vois pas
est définitivement perdu. Aucune anamorphose ne te permettra de reconstruire
la demi-sphère.
Ce n'est pas de ce que tu décris qu'il s'agit, mais de ça:
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_viewpoint/features/volume_anamorphosis
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux. C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des déformations.
(soupir, mais on y va)
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce que tu ne vois pas est définitivement perdu. Aucune anamorphose ne te permettra de reconstruire la demi-sphère.
Ce n'est pas de ce que tu décris qu'il s'agit, mais de ça: http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_viewpoint/features/volume_anamorphosis
René
a écrit dans le message de groupe de discussion : 517e7fd3$0$3115$
déformation réversible d'une IMAGE
le mot image a toute son importance ici
a écrit dans le message de groupe de discussion :
517e7fd3$0$3115$ba620e4c@news.skynet.be...
a écrit dans le message de groupe de discussion : 517e7fd3$0$3115$
déformation réversible d'une IMAGE
le mot image a toute son importance ici
Claudio Bonavolta
Le lundi 29 avril 2013 15:52:23 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Attention quand même quand on retaille dans une photo prise au GA : un personnage sur le bord, pris dans l'effet de perspective, aura une drôl e de tête...
Noëlle Adam
Pas grave, y'a qu'à t'y appliquer une anamorphose ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le lundi 29 avril 2013 15:52:23 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Attention quand même quand on retaille dans une photo prise au GA : un
personnage sur le bord, pris dans l'effet de perspective, aura une drôl e
de tête...
Noëlle Adam
Pas grave, y'a qu'à t'y appliquer une anamorphose ... :-)
Le lundi 29 avril 2013 15:52:23 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Attention quand même quand on retaille dans une photo prise au GA : un personnage sur le bord, pris dans l'effet de perspective, aura une drôl e de tête...
Noëlle Adam
Pas grave, y'a qu'à t'y appliquer une anamorphose ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Richard
Où l'on voit que le 70mm en 24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose.
Ah bon ? Et serais-tu assez aimable pour expliquer à notre honorable assemblée COMMENT un 70mm (que ce soit en 24*36 ou tout autre) pourrait donner une image anamorphosée ?
Parce que quand on utilise des mots comme ça il y a intérêt à savoir de quoi on parle.
Où l'on voit que le 70mm en 24x36 offre sans problème un portrait
serré sans anamorphose.
Ah bon ? Et serais-tu assez aimable pour expliquer à notre
honorable assemblée COMMENT un 70mm (que ce soit en 24*36
ou tout autre) pourrait donner une image anamorphosée ?
Parce que quand on utilise des mots comme ça il y a intérêt
à savoir de quoi on parle.
Où l'on voit que le 70mm en 24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose.
Ah bon ? Et serais-tu assez aimable pour expliquer à notre honorable assemblée COMMENT un 70mm (que ce soit en 24*36 ou tout autre) pourrait donner une image anamorphosée ?
Parce que quand on utilise des mots comme ça il y a intérêt à savoir de quoi on parle.
Stephane Legras-Decussy
On 04/29/2013 03:30 PM, wrote:
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce que tu ne vois pas est définitivement perdu.
bah tu changes la distance donc forcément... personne ne conteste ça... enfin je crois ...
On 04/29/2013 03:30 PM, Charles_V@waou.fr wrote:
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de
loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au
grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce
que tu ne vois pas est définitivement perdu.
bah tu changes la distance donc forcément... personne
ne conteste ça... enfin je crois ...
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce que tu ne vois pas est définitivement perdu.
bah tu changes la distance donc forcément... personne ne conteste ça... enfin je crois ...
Stephane Legras-Decussy
On 04/29/2013 03:52 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 29/04/13 11:13, a écrit :
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou plus grand encore.
Attention quand même quand on retaille dans une photo prise au GA : un personnage sur le bord, pris dans l'effet de perspective, aura une drôle de tête...
dans l'asbsolu il suffit de tout prendre au fisheye et ensuite de cropper et distordre...
ya pas de problème théorique et on sait que en pratique, la pratique converge vers la théorie avec le temps qui passe ...
donc ...
en 2013 ceci est en pratique trop crade, mais portraitiser au 35mm ou 28mm est en 2013, satisfaisant ...
sauf à repousser chaque année le cran du satisfaisant... auquel cas on n'est jamais satisfait de rien, ce qui est assez con...
On 04/29/2013 03:52 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 29/04/13 11:13, Charles_V@waou.fr a écrit :
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à
la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou
plus grand encore.
Attention quand même quand on retaille dans une photo prise au GA : un
personnage sur le bord, pris dans l'effet de perspective, aura une drôle
de tête...
dans l'asbsolu il suffit de tout prendre au fisheye
et ensuite de cropper et distordre...
ya pas de problème théorique et on sait que
en pratique, la pratique converge vers la théorie avec
le temps qui passe ...
donc ...
en 2013 ceci est en pratique trop crade, mais portraitiser
au 35mm ou 28mm est en 2013, satisfaisant ...
sauf à repousser chaque année le cran du satisfaisant...
auquel cas on n'est jamais satisfait de rien, ce qui est assez con...
On 04/29/2013 03:52 PM, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 29/04/13 11:13, a écrit :
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou plus grand encore.
Attention quand même quand on retaille dans une photo prise au GA : un personnage sur le bord, pris dans l'effet de perspective, aura une drôle de tête...
dans l'asbsolu il suffit de tout prendre au fisheye et ensuite de cropper et distordre...
ya pas de problème théorique et on sait que en pratique, la pratique converge vers la théorie avec le temps qui passe ...
donc ...
en 2013 ceci est en pratique trop crade, mais portraitiser au 35mm ou 28mm est en 2013, satisfaisant ...
sauf à repousser chaque année le cran du satisfaisant... auquel cas on n'est jamais satisfait de rien, ce qui est assez con...
Charles_V
Elohan a écrit :
a écrit :
Elohan a écrit :
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux. C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des déformations.
(soupir, mais on y va)
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce que tu ne vois pas est définitivement perdu. Aucune anamorphose ne te permettra de reconstruire la demi-sphère.
Ce n'est pas de ce que tu décris qu'il s'agit, mais de ça: http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_viewpoint/features/volume_anamorphosis
Tu détournes la conversation ; on parlait d'effet Cyrano, non ?
Le lien dxo parle effectivement d'une anamorphose destinée à compenser les distorsions (ou déformations) de perspective dans les bords des images prises avec un grand angle. Ces distorsions proviennent de ce qu'on regarde dans des directions fortement inclinée par rapport à l'axe du capteur et on les corrige avec un aplatissement local de l'image. Ça doit se payer par une courbure des lignes qui devraient être droites, mais évidemment dxo reste discret sur ce point.
L'effet Cyrano est très différent. Il vient du fait que les différentes parties du visage sont à des distances différentes de l'appareil et qu'elles arrivent dans l'image avec des rapports de grandissement différents. Evidemment, l'effet n'est sensible que si ces distances varient fortement, donc si on est très près.
charles
Elohan a écrit :
Charles_V@waou.fr a écrit :
Elohan a écrit :
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots
savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux.
C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas
grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des
déformations.
(soupir, mais on y va)
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de
loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près
au grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et
ce que tu ne vois pas est définitivement perdu. Aucune anamorphose ne
te permettra de reconstruire la demi-sphère.
Ce n'est pas de ce que tu décris qu'il s'agit, mais de ça:
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_viewpoint/features/volume_anamorphosis
Tu détournes la conversation ; on parlait d'effet Cyrano, non ?
Le lien dxo parle effectivement d'une anamorphose destinée à compenser
les distorsions (ou déformations) de perspective dans les bords des
images prises avec un grand angle. Ces distorsions proviennent de ce
qu'on regarde dans des directions fortement inclinée par rapport à l'axe
du capteur et on les corrige avec un aplatissement local de l'image. Ça
doit se payer par une courbure des lignes qui devraient être droites,
mais évidemment dxo reste discret sur ce point.
L'effet Cyrano est très différent. Il vient du fait que les différentes
parties du visage sont à des distances différentes de l'appareil et
qu'elles arrivent dans l'image avec des rapports de grandissement
différents. Evidemment, l'effet n'est sensible que si ces distances
varient fortement, donc si on est très près.
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux. C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des déformations.
(soupir, mais on y va)
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce que tu ne vois pas est définitivement perdu. Aucune anamorphose ne te permettra de reconstruire la demi-sphère.
Ce n'est pas de ce que tu décris qu'il s'agit, mais de ça: http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_viewpoint/features/volume_anamorphosis
Tu détournes la conversation ; on parlait d'effet Cyrano, non ?
Le lien dxo parle effectivement d'une anamorphose destinée à compenser les distorsions (ou déformations) de perspective dans les bords des images prises avec un grand angle. Ces distorsions proviennent de ce qu'on regarde dans des directions fortement inclinée par rapport à l'axe du capteur et on les corrige avec un aplatissement local de l'image. Ça doit se payer par une courbure des lignes qui devraient être droites, mais évidemment dxo reste discret sur ce point.
L'effet Cyrano est très différent. Il vient du fait que les différentes parties du visage sont à des distances différentes de l'appareil et qu'elles arrivent dans l'image avec des rapports de grandissement différents. Evidemment, l'effet n'est sensible que si ces distances varient fortement, donc si on est très près.
charles
efji
Le 04/29/2013 07:10 PM, Richard a écrit :
Où l'on voit que le 70mm en 24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose.
Ah bon ? Et serais-tu assez aimable pour expliquer à notre honorable assemblée COMMENT un 70mm (que ce soit en 24*36 ou tout autre) pourrait donner une image anamorphosée ?
Un 70mm monté sur une chambre 4x5" c'est l'équivalent d'un 18mm en 24x36, donc ça déforme sur les bords. Le terme d'anamorphose n'est pas forcément le meilleur, mais en tout cas il faudra une transformation géométrique pour retrouver une perspective "naturelle" en cas de crop sur les bords.
-- F.J.
Le 04/29/2013 07:10 PM, Richard a écrit :
Où l'on voit que le 70mm en 24x36 offre sans problème un portrait
serré sans anamorphose.
Ah bon ? Et serais-tu assez aimable pour expliquer à notre
honorable assemblée COMMENT un 70mm (que ce soit en 24*36
ou tout autre) pourrait donner une image anamorphosée ?
Un 70mm monté sur une chambre 4x5" c'est l'équivalent d'un 18mm
en 24x36, donc ça déforme sur les bords. Le terme d'anamorphose
n'est pas forcément le meilleur, mais en tout cas il faudra une
transformation géométrique pour retrouver une perspective
"naturelle" en cas de crop sur les bords.
Où l'on voit que le 70mm en 24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose.
Ah bon ? Et serais-tu assez aimable pour expliquer à notre honorable assemblée COMMENT un 70mm (que ce soit en 24*36 ou tout autre) pourrait donner une image anamorphosée ?
Un 70mm monté sur une chambre 4x5" c'est l'équivalent d'un 18mm en 24x36, donc ça déforme sur les bords. Le terme d'anamorphose n'est pas forcément le meilleur, mais en tout cas il faudra une transformation géométrique pour retrouver une perspective "naturelle" en cas de crop sur les bords.
-- F.J.
Ghost-Rider
Le 30/04/2013 09:54, a écrit :
L'effet Cyrano est très différent. Il vient du fait que les différentes parties du visage sont à des distances différentes de l'appareil et qu'elles arrivent dans l'image avec des rapports de grandissement différents. Evidemment, l'effet n'est sensible que si ces distances varient fortement, donc si on est très près.
Voilà, très bien résumé. C'est ce que je me tue à essayer de faire comprendre avec mon exemple du chien et de sa truffe. Ce qui compte, c'est de réduire le rapport entre la distance de l'appareil aux oreilles et la distance au bout du nez. Plus ce rapport se rapproche de 1, moins la déformation du nez par rapport aux autres parties du visage sera apparente. Cette déformation apparente due à la perspective est subjective, certains la voient, d'autres pas. Pour que ce rapport se rapproche de 1, il faut et il suffit de s'éloigner suffisamment du sujet. La distance nécessaire au sujet dépend des dimensions du visage : une tête d'enfant étant plus petite nécessitera une distance moindre que pour un adulte, d'autant plus que les nez d'enfants sont proportionnellement plus petits. Tout le reste, et en particulier l'intérêt de prendre une photo au grand angle pour la recadrer ensuite ou d'utiliser un objectif de longue focale qui force à se reculer pour englober tout le visage et les épaules dans le cadre n'en sont que des applications particulières.
De plus, si ce rapport est trop proche de 1, alors le visage peut paraître aplati car l’œil n'a pas l'habitude de le voir ainsi.
A l'extrême, les visages de personnages lointains situés dans des plans voisins et photographiés avec une longue focale ou très recadrés montrent des dimensions parfois assez différentes. Ainsi on pouvait voir sur certaines photos que le président Reagan avait une tête nettement plus petite que celle des personnages qui l'entouraient. http://cdn.aarp.net/content/dam/aarp/politics/government-and-elections/2013-01/620-ronald-reagan-nancy-reagan-1985-inauguration-speeches.imgcache.rev1357746607702.jpg
Ceci étant, on peut essayer de déterminer des données chiffrées indicatives, mais on ne peut le faire qu’indirectement d'après les choix faits par les constructeurs du fait du caractère subjectif de l'effet. Ainsi, si l'on retient que la focale habituelle pour portrait retenue par les constructeurs est en 24x36 de 105 mm (angle de 23,28° sur largeur) ou de 180 mm (Télé-Rollei) en 6x6 (21,18° après recadrage à 1,5 de la largeur réelle de 56 mm), et que le cadrage habituel pour un portrait est d'environ deux fois la hauteur de la tête, alors on peut retenir que l'angle sous lequel le visage doit être vu pour que sa perspective soit "normale", selon les choix des constructeurs, est d'une dizaine de degrés. Pour qu'un visage d'environ 25 cm de hauteur soit vu sous un angle de 10° environ il faut que la distance de l'appareil à ce visage soit d'environ 140 cm. En pratique, les bons auteurs énoncent 150 à 200 cm ce qui réduit encore l'effet. Peu importe alors la focale et donc l'angle de champ total de l'objectif, qu'il soit grand angle, normal ou télé, ou les dimensions du capteur, seul compte l'angle de champ mesuré sur le visage et donc la distance de prise de vue, 10° étant un maximum au delà duquel les déformations apparentes dues à la perspective deviennent sensibles pour la plupart des observateurs. Bien entendu, pour un visage plus petit, cas des enfants et des chats qui de plus ont un petit nez, ou plus grand, cas des éléphants qui de plus ont un gros nez, cette distance au sujet doit être modifiée proportionnellement pour conserver un angle maximum de 10° environ.
Le 30/04/2013 09:54, Charles_V@waou.fr a écrit :
L'effet Cyrano est très différent. Il vient du fait que les différentes
parties du visage sont à des distances différentes de l'appareil et
qu'elles arrivent dans l'image avec des rapports de grandissement
différents. Evidemment, l'effet n'est sensible que si ces distances
varient fortement, donc si on est très près.
Voilà, très bien résumé.
C'est ce que je me tue à essayer de faire comprendre avec mon exemple du
chien et de sa truffe.
Ce qui compte, c'est de réduire le rapport entre la distance de
l'appareil aux oreilles et la distance au bout du nez. Plus ce rapport
se rapproche de 1, moins la déformation du nez par rapport aux autres
parties du visage sera apparente.
Cette déformation apparente due à la perspective est subjective,
certains la voient, d'autres pas.
Pour que ce rapport se rapproche de 1, il faut et il suffit de
s'éloigner suffisamment du sujet. La distance nécessaire au sujet dépend
des dimensions du visage : une tête d'enfant étant plus petite
nécessitera une distance moindre que pour un adulte, d'autant plus que
les nez d'enfants sont proportionnellement plus petits.
Tout le reste, et en particulier l'intérêt de prendre une photo au grand
angle pour la recadrer ensuite ou d'utiliser un objectif de longue
focale qui force à se reculer pour englober tout le visage et les
épaules dans le cadre n'en sont que des applications particulières.
De plus, si ce rapport est trop proche de 1, alors le visage peut
paraître aplati car l’œil n'a pas l'habitude de le voir ainsi.
A l'extrême, les visages de personnages lointains situés dans des plans
voisins et photographiés avec une longue focale ou très recadrés
montrent des dimensions parfois assez différentes. Ainsi on pouvait voir
sur certaines photos que le président Reagan avait une tête nettement
plus petite que celle des personnages qui l'entouraient.
http://cdn.aarp.net/content/dam/aarp/politics/government-and-elections/2013-01/620-ronald-reagan-nancy-reagan-1985-inauguration-speeches.imgcache.rev1357746607702.jpg
Ceci étant, on peut essayer de déterminer des données chiffrées
indicatives, mais on ne peut le faire qu’indirectement d'après les choix
faits par les constructeurs du fait du caractère subjectif de l'effet.
Ainsi, si l'on retient que la focale habituelle pour portrait retenue
par les constructeurs est en 24x36 de 105 mm (angle de 23,28° sur
largeur) ou de 180 mm (Télé-Rollei) en 6x6 (21,18° après recadrage à 1,5
de la largeur réelle de 56 mm), et que le cadrage habituel pour un
portrait est d'environ deux fois la hauteur de la tête, alors on peut
retenir que l'angle sous lequel le visage doit être vu pour que sa
perspective soit "normale", selon les choix des constructeurs, est d'une
dizaine de degrés. Pour qu'un visage d'environ 25 cm de hauteur soit vu
sous un angle de 10° environ il faut que la distance de l'appareil à ce
visage soit d'environ 140 cm.
En pratique, les bons auteurs énoncent 150 à 200 cm ce qui réduit encore
l'effet.
Peu importe alors la focale et donc l'angle de champ total de
l'objectif, qu'il soit grand angle, normal ou télé, ou les dimensions du
capteur, seul compte l'angle de champ mesuré sur le visage et donc la
distance de prise de vue, 10° étant un maximum au delà duquel les
déformations apparentes dues à la perspective deviennent sensibles pour
la plupart des observateurs.
Bien entendu, pour un visage plus petit, cas des enfants et des chats
qui de plus ont un petit nez, ou plus grand, cas des éléphants qui de
plus ont un gros nez, cette distance au sujet doit être modifiée
proportionnellement pour conserver un angle maximum de 10° environ.
L'effet Cyrano est très différent. Il vient du fait que les différentes parties du visage sont à des distances différentes de l'appareil et qu'elles arrivent dans l'image avec des rapports de grandissement différents. Evidemment, l'effet n'est sensible que si ces distances varient fortement, donc si on est très près.
Voilà, très bien résumé. C'est ce que je me tue à essayer de faire comprendre avec mon exemple du chien et de sa truffe. Ce qui compte, c'est de réduire le rapport entre la distance de l'appareil aux oreilles et la distance au bout du nez. Plus ce rapport se rapproche de 1, moins la déformation du nez par rapport aux autres parties du visage sera apparente. Cette déformation apparente due à la perspective est subjective, certains la voient, d'autres pas. Pour que ce rapport se rapproche de 1, il faut et il suffit de s'éloigner suffisamment du sujet. La distance nécessaire au sujet dépend des dimensions du visage : une tête d'enfant étant plus petite nécessitera une distance moindre que pour un adulte, d'autant plus que les nez d'enfants sont proportionnellement plus petits. Tout le reste, et en particulier l'intérêt de prendre une photo au grand angle pour la recadrer ensuite ou d'utiliser un objectif de longue focale qui force à se reculer pour englober tout le visage et les épaules dans le cadre n'en sont que des applications particulières.
De plus, si ce rapport est trop proche de 1, alors le visage peut paraître aplati car l’œil n'a pas l'habitude de le voir ainsi.
A l'extrême, les visages de personnages lointains situés dans des plans voisins et photographiés avec une longue focale ou très recadrés montrent des dimensions parfois assez différentes. Ainsi on pouvait voir sur certaines photos que le président Reagan avait une tête nettement plus petite que celle des personnages qui l'entouraient. http://cdn.aarp.net/content/dam/aarp/politics/government-and-elections/2013-01/620-ronald-reagan-nancy-reagan-1985-inauguration-speeches.imgcache.rev1357746607702.jpg
Ceci étant, on peut essayer de déterminer des données chiffrées indicatives, mais on ne peut le faire qu’indirectement d'après les choix faits par les constructeurs du fait du caractère subjectif de l'effet. Ainsi, si l'on retient que la focale habituelle pour portrait retenue par les constructeurs est en 24x36 de 105 mm (angle de 23,28° sur largeur) ou de 180 mm (Télé-Rollei) en 6x6 (21,18° après recadrage à 1,5 de la largeur réelle de 56 mm), et que le cadrage habituel pour un portrait est d'environ deux fois la hauteur de la tête, alors on peut retenir que l'angle sous lequel le visage doit être vu pour que sa perspective soit "normale", selon les choix des constructeurs, est d'une dizaine de degrés. Pour qu'un visage d'environ 25 cm de hauteur soit vu sous un angle de 10° environ il faut que la distance de l'appareil à ce visage soit d'environ 140 cm. En pratique, les bons auteurs énoncent 150 à 200 cm ce qui réduit encore l'effet. Peu importe alors la focale et donc l'angle de champ total de l'objectif, qu'il soit grand angle, normal ou télé, ou les dimensions du capteur, seul compte l'angle de champ mesuré sur le visage et donc la distance de prise de vue, 10° étant un maximum au delà duquel les déformations apparentes dues à la perspective deviennent sensibles pour la plupart des observateurs. Bien entendu, pour un visage plus petit, cas des enfants et des chats qui de plus ont un petit nez, ou plus grand, cas des éléphants qui de plus ont un gros nez, cette distance au sujet doit être modifiée proportionnellement pour conserver un angle maximum de 10° environ.
