L'effet "Cyrano" est-il une pure construction psychologique ? La preuve par la truffe
84 réponses
Ghost-Rider
Pour poursuivre sur l'intéressante discussion "Sigma oZe le Zoom f/1.8"
sur frpm, conclue, et avec quelle courtoisie, par un "Ta gueule !",
adressée par Elohan à MELMOTH, je voudrais apporter ma modeste
contribution en commentant ici une suite de photos publiées sur Twitter
par Ireland Baldwin, fille d'Alec Baldwin et de Kim Basinger.
Cette suite de photos me semble bien montrer que ce n'est pas du tout la
focale proprement dite, courte, moyenne ou longue qui importe pour
éviter que le nez ne prenne des dimensions apparentes excessives dans un
portrait, mais uniquement la distance du plan focal audit nez relative à
la profondeur du visage, preuve canine à l'appui.
http://www.leparisien.fr/laparisienne/actu-people/en-images-voici-ireland-la-fille-de-kim-basinger-et-alec-baldwin-31-03-2013-2685549.php?pic=1
Photo 1 (plage, de face) : le nez d'Ireland Baldwin, vu de loin, semble
de dimensions normales
Photo 2 (plage, de dos): le nez est vu de profil, on peut donc en
retenir les dimensions pour les comparaisons ultérieures
Photo 3 (voiture) : le nez parait un peu plus important mais reste
acceptable car il n'y a pas d'ombre pour le souligner
photo 4 (autoportrait à l'iPhone) : la distance est plus grande et le
nez paraît plus petit que dans la photo 3
Photo 5 (bouche en cul de poule, doigts écartés) : la contre-plongée
agrandit les narines mais raccourcit le nez
Photo 6 (voiture, noir et blanc) : c'est LA photo qui montre qu'une
courte distance accentue la grosseur apparente du nez, l'effet est manifeste
Photo 7 (fichu rouge) : de plus loin, le nez paraît un peu trop gros
mais pas trop
Photo 8 (col de pull-over noir) : consciente de la dimension excessive
de son nez pris en gros plan, Ireland essaie maladroitement de le cacher
Photo 9 (cheveux relevés, en plongée) : à courte distance le nez paraît
manifestement trop gros
Photo 10 (profil au journal) : le visage se situant dans le même plan,
le nez paraît normal
Photo 11 (voiture et chien au short court) : idem : nez normal
Photo 12 (gros plan au chien) : deuxième photo très révélatrice, comme
pour la photo 8, Ireland cache son nez, mais elle a oublié que la truffe
du chien va apparaître disproportionnée alors que dans la photo
précédente, prise de plus loin, cette truffe paraît normale ; or la
profondeur du visage du chien est bien plus importante que celle du
visage d'Ireland ; on voit donc bien là que le phénomène n'est pas une
construction psychologique mais une vérité géométrique
Photo 13 (canapé gris et natte) : de même, la distance courte accentue
le volume du nez avec un effet supplémentaire dû à l'ombre portée.
Voilà, il suffit de comparer les dimensions apparentes du nez ou de la
truffe avec les distances de prise de vue dans cette suite de photos
pour se convaincre de l'existence "réelle" de l'effet Cyrano et de ses
variations en fonction de la distance.
Le lundi 29 avril 2013 09:21:51 UTC+2, Elohan a écrit :
Un 50mm en APS-C offrira par conséquent un tel portrait sans aucun problème de déformations. Et c'est même le cas pour un 35mm compte-tenu des très bonnes possibilités de crop permises par les capteurs récents, comme je l'ai montré dans le précédent fil (boîtier K5+35mm2.4).
Un 35mm ? Petit joueur va ! Prends un 12mm et croppe davantage, c'est encore plus universel ...
Voui, il ne te reste plus qu'à faire dans l'exagération, trouduc. Histoire de noyer le poisson.
Claudio Bonavolta a écrit :
Le lundi 29 avril 2013 09:21:51 UTC+2, Elohan a écrit :
Un 50mm en APS-C offrira par conséquent un tel portrait sans aucun
problème de déformations. Et c'est même le cas pour un 35mm compte-tenu
des très bonnes possibilités de crop permises par les capteurs récents,
comme je l'ai montré dans le précédent fil (boîtier K5+35mm2.4).
Un 35mm ? Petit joueur va !
Prends un 12mm et croppe davantage, c'est encore plus universel ...
Voui, il ne te reste plus qu'à faire dans l'exagération, trouduc.
Histoire de noyer le poisson.
Le lundi 29 avril 2013 09:21:51 UTC+2, Elohan a écrit :
Un 50mm en APS-C offrira par conséquent un tel portrait sans aucun problème de déformations. Et c'est même le cas pour un 35mm compte-tenu des très bonnes possibilités de crop permises par les capteurs récents, comme je l'ai montré dans le précédent fil (boîtier K5+35mm2.4).
Un 35mm ? Petit joueur va ! Prends un 12mm et croppe davantage, c'est encore plus universel ...
Voui, il ne te reste plus qu'à faire dans l'exagération, trouduc. Histoire de noyer le poisson.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/04/13 08:56, jdd a écrit :
Le 29/04/2013 06:29, René a écrit :
distance et l'étendue de la scène qui impose le choix de la focale. Le travail à faire impose l'outil.
à condition d'avoir un zoom
Pas forcément. Le zoom c'est surtout si on ne peut pas du tout bouger et ça arrive.
Lors de mon truc avec les lycéens costumés dans la rue, je voyais bien leur étonnement quand au fait que je me reculais-avançais (avec mon 60) au lieu de zoomer quand ils se mettaient en groupe ; les focales fixes ne font pas partie de leur univers.
Noëlle Adam
Le 29/04/13 08:56, jdd a écrit :
Le 29/04/2013 06:29, René a écrit :
distance et l'étendue de la scène qui impose le choix de la focale. Le
travail à faire impose l'outil.
à condition d'avoir un zoom
Pas forcément. Le zoom c'est surtout si on ne peut pas du tout bouger et
ça arrive.
Lors de mon truc avec les lycéens costumés dans la rue, je voyais bien
leur étonnement quand au fait que je me reculais-avançais (avec mon 60)
au lieu de zoomer quand ils se mettaient en groupe ; les focales fixes
ne font pas partie de leur univers.
distance et l'étendue de la scène qui impose le choix de la focale. Le travail à faire impose l'outil.
à condition d'avoir un zoom
Pas forcément. Le zoom c'est surtout si on ne peut pas du tout bouger et ça arrive.
Lors de mon truc avec les lycéens costumés dans la rue, je voyais bien leur étonnement quand au fait que je me reculais-avançais (avec mon 60) au lieu de zoomer quand ils se mettaient en groupe ; les focales fixes ne font pas partie de leur univers.
Noëlle Adam
Claudio Bonavolta
Le lundi 29 avril 2013 10:57:55 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
les focales fixes ne font pas partie de leur univers. Noëlle Adam
Et la tête de ceux qui veulent voir la photo sur le dos d'un ... F5. :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le lundi 29 avril 2013 10:57:55 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
les focales fixes ne font pas partie de leur univers.
Noëlle Adam
Et la tête de ceux qui veulent voir la photo sur le dos d'un ... F5. :-)
La deuxième série a le mérite d'être claire sur la méthodologie, mais cette photographe de mariage fait l'erreur de photographier un sujet assis très bas. Ainsi, les angles de contre-plongée non contrôlés d'une image à l'autre viennent compromettre la mise en évidence de l'impact de la focale. C'est flagrant entre la photo au 85mm et celle au 200mm (cf arrière-plan.)
Contre-plongée, vraiment ?
La première série ne subit pas cette erreur. Où l'on voit que le 70mm en 24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose. Sur le plan artistique, il faut aimer ce cadrage en gros plan, plus serré que celui d'une photo d'identité, mais passons.
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
Un 50mm en APS-C offrira par conséquent un tel portrait sans aucun problème de déformations. Et c'est même le cas pour un 35mm compte-tenu des très bonnes possibilités de crop permises par les capteurs récents, comme je l'ai montré dans le précédent fil (boîtier K5+35mm2.4).
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou plus grand encore. Manifestement, ce n'est pas à la portée de tous. Il faudra le redire encore et encore ; la répétition est une grande vertu pédagogique -- la patience aussi.
charles
Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Redonne un coup d’œil à ces deux séries, c'est suffisamment parlant:
http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portraits/
La deuxième série a le mérite d'être claire sur la méthodologie, mais
cette photographe de mariage fait l'erreur de photographier un sujet
assis très bas. Ainsi, les angles de contre-plongée non contrôlés d'une
image à l'autre viennent compromettre la mise en évidence de l'impact de
la focale. C'est flagrant entre la photo au 85mm et celle au 200mm (cf
arrière-plan.)
Contre-plongée, vraiment ?
La première série ne subit pas cette erreur. Où l'on voit que le 70mm en
24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose. Sur le
plan artistique, il faut aimer ce cadrage en gros plan, plus serré que
celui d'une photo d'identité, mais passons.
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants
sans vérifier ses cartouches ?
Un 50mm en APS-C offrira par conséquent un tel portrait sans aucun
problème de déformations. Et c'est même le cas pour un 35mm compte-tenu
des très bonnes possibilités de crop permises par les capteurs récents,
comme je l'ai montré dans le précédent fil (boîtier K5+35mm2.4).
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à
la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou
plus grand encore. Manifestement, ce n'est pas à la portée de tous. Il
faudra le redire encore et encore ; la répétition est une grande vertu
pédagogique -- la patience aussi.
La deuxième série a le mérite d'être claire sur la méthodologie, mais cette photographe de mariage fait l'erreur de photographier un sujet assis très bas. Ainsi, les angles de contre-plongée non contrôlés d'une image à l'autre viennent compromettre la mise en évidence de l'impact de la focale. C'est flagrant entre la photo au 85mm et celle au 200mm (cf arrière-plan.)
Contre-plongée, vraiment ?
La première série ne subit pas cette erreur. Où l'on voit que le 70mm en 24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose. Sur le plan artistique, il faut aimer ce cadrage en gros plan, plus serré que celui d'une photo d'identité, mais passons.
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
Un 50mm en APS-C offrira par conséquent un tel portrait sans aucun problème de déformations. Et c'est même le cas pour un 35mm compte-tenu des très bonnes possibilités de crop permises par les capteurs récents, comme je l'ai montré dans le précédent fil (boîtier K5+35mm2.4).
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou plus grand encore. Manifestement, ce n'est pas à la portée de tous. Il faudra le redire encore et encore ; la répétition est une grande vertu pédagogique -- la patience aussi.
charles
a écrit dans le message de news: klldkk$g7l$
Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Redonne un coup d'oil à ces deux séries, c'est suffisamment parlant: http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portraits/
La deuxième série a le mérite d'être claire sur la méthodologie, mais cette photographe de mariage fait l'erreur de photographier un sujet assis très bas. Ainsi, les angles de contre-plongée non contrôlés d'une image à l'autre viennent compromettre la mise en évidence de l'impact de la focale. C'est flagrant entre la photo au 85mm et celle au 200mm (cf arrière-plan.)
Contre-plongée, vraiment ?
La première série ne subit pas cette erreur. Où l'on voit que le 70mm en 24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose. Sur le plan artistique, il faut aimer ce cadrage en gros plan, plus serré que celui d'une photo d'identité, mais passons.
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
??? ce n'est qu'une déformation réversible, donc momentanée, par un effet quelconque, objectif ou autre, pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages.
Un 50mm en APS-C offrira par conséquent un tel portrait sans aucun problème de déformations. Et c'est même le cas pour un 35mm compte-tenu des très bonnes possibilités de crop permises par les capteurs récents, comme je l'ai montré dans le précédent fil (boîtier K5+35mm2.4).
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou plus grand encore.
pas d'accord, un croppe, n'est qu'un agrandissement, partiel ou total, d'une image et n'a rien a voir avec l'objectif.
Preuve ? fais un croppe de l'image prise au 350 mm, la partie agrandie ne subira aucunes déformation, ce qui n'est pas le cas avec une focale plus petite pour obtenir le même cadrage du croppe, même en gardant les mêmes axes de PDV.
C'est la même chose que de dire qu'un 35 mm FF devient un 50 mm Dx et un super grand angle pour un 4/5 ", ce qui est faux également, l'étendue de la vue au tyravers de l'objectif sera différente suivant la surface de réception, mais restera un 35 mm. Je pense qu'il vaudrait mieux dire que l'angle de vue d'un 35 mm en FF équivaudrait à un 50 mm pour un Dx.
Manifestement, ce n'est pas à la portée de tous. Il
faudra le redire encore et encore ; la répétition est une grande vertu pédagogique -- la patience aussi.
comme tu dis. On a beau être surdoué en math et prof, on peux aussi se fouvoyer. {|);-)
£g
<Charles_V@waou.fr> a écrit dans le message de news:
klldkk$g7l$1@speranza.aioe.org...
Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Redonne un coup d'oil à ces deux séries, c'est suffisamment parlant:
http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portraits/
La deuxième série a le mérite d'être claire sur la méthodologie, mais
cette photographe de mariage fait l'erreur de photographier un sujet
assis très bas. Ainsi, les angles de contre-plongée non contrôlés
d'une
image à l'autre viennent compromettre la mise en évidence de l'impact
de
la focale. C'est flagrant entre la photo au 85mm et celle au 200mm
(cf
arrière-plan.)
Contre-plongée, vraiment ?
La première série ne subit pas cette erreur. Où l'on voit que le 70mm
en
24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose. Sur le
plan artistique, il faut aimer ce cadrage en gros plan, plus serré
que
celui d'une photo d'identité, mais passons.
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots
savants sans vérifier ses cartouches ?
??? ce n'est qu'une déformation réversible, donc momentanée, par un
effet quelconque, objectif ou autre, pas prendre les enfants du bon dieu
pour des canards sauvages.
Un 50mm en APS-C offrira par conséquent un tel portrait sans aucun
problème de déformations. Et c'est même le cas pour un 35mm
compte-tenu
des très bonnes possibilités de crop permises par les capteurs
récents,
comme je l'ai montré dans le précédent fil (boîtier K5+35mm2.4).
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à
la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou
plus grand encore.
pas d'accord, un croppe, n'est qu'un agrandissement, partiel ou total,
d'une image et n'a rien a voir avec l'objectif.
Preuve ?
fais un croppe de l'image prise au 350 mm, la partie agrandie ne subira
aucunes déformation, ce qui n'est pas le cas avec une focale plus petite
pour obtenir le même cadrage du croppe, même en gardant les mêmes axes
de PDV.
C'est la même chose que de dire qu'un 35 mm FF devient un 50 mm Dx et un
super grand angle pour un 4/5 ", ce qui est faux également, l'étendue de
la vue au tyravers de l'objectif sera différente suivant la surface de
réception, mais restera un 35 mm.
Je pense qu'il vaudrait mieux dire que l'angle de vue d'un 35 mm en FF
équivaudrait à un 50 mm pour un Dx.
Manifestement, ce n'est pas à la portée de tous. Il
faudra le redire encore et encore ; la répétition est une grande vertu
pédagogique -- la patience aussi.
comme tu dis.
On a beau être surdoué en math et prof, on peux aussi se fouvoyer.
{|);-)
La deuxième série a le mérite d'être claire sur la méthodologie, mais cette photographe de mariage fait l'erreur de photographier un sujet assis très bas. Ainsi, les angles de contre-plongée non contrôlés d'une image à l'autre viennent compromettre la mise en évidence de l'impact de la focale. C'est flagrant entre la photo au 85mm et celle au 200mm (cf arrière-plan.)
Contre-plongée, vraiment ?
La première série ne subit pas cette erreur. Où l'on voit que le 70mm en 24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose. Sur le plan artistique, il faut aimer ce cadrage en gros plan, plus serré que celui d'une photo d'identité, mais passons.
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
??? ce n'est qu'une déformation réversible, donc momentanée, par un effet quelconque, objectif ou autre, pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages.
Un 50mm en APS-C offrira par conséquent un tel portrait sans aucun problème de déformations. Et c'est même le cas pour un 35mm compte-tenu des très bonnes possibilités de crop permises par les capteurs récents, comme je l'ai montré dans le précédent fil (boîtier K5+35mm2.4).
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou plus grand encore.
pas d'accord, un croppe, n'est qu'un agrandissement, partiel ou total, d'une image et n'a rien a voir avec l'objectif.
Preuve ? fais un croppe de l'image prise au 350 mm, la partie agrandie ne subira aucunes déformation, ce qui n'est pas le cas avec une focale plus petite pour obtenir le même cadrage du croppe, même en gardant les mêmes axes de PDV.
C'est la même chose que de dire qu'un 35 mm FF devient un 50 mm Dx et un super grand angle pour un 4/5 ", ce qui est faux également, l'étendue de la vue au tyravers de l'objectif sera différente suivant la surface de réception, mais restera un 35 mm. Je pense qu'il vaudrait mieux dire que l'angle de vue d'un 35 mm en FF équivaudrait à un 50 mm pour un Dx.
Manifestement, ce n'est pas à la portée de tous. Il
faudra le redire encore et encore ; la répétition est une grande vertu pédagogique -- la patience aussi.
comme tu dis. On a beau être surdoué en math et prof, on peux aussi se fouvoyer. {|);-)
£g
Elohan
a écrit :
Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Redonne un coup d’œil à ces deux séries, c'est suffisamment parlant: http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portraits/
La deuxième série a le mérite d'être claire sur la méthodologie, mais cette photographe de mariage fait l'erreur de photographier un sujet assis très bas. Ainsi, les angles de contre-plongée non contrôlés d'une image à l'autre viennent compromettre la mise en évidence de l'impact de la focale. C'est flagrant entre la photo au 85mm et celle au 200mm (cf arrière-plan.)
Contre-plongée, vraiment ?
En vue plongeante, au temps pour moi.
La première série ne subit pas cette erreur. Où l'on voit que le 70mm en 24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose. Sur le plan artistique, il faut aimer ce cadrage en gros plan, plus serré que celui d'une photo d'identité, mais passons.
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux. C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des déformations.
Un 50mm en APS-C offrira par conséquent un tel portrait sans aucun problème de déformations. Et c'est même le cas pour un 35mm compte-tenu des très bonnes possibilités de crop permises par les capteurs récents, comme je l'ai montré dans le précédent fil (boîtier K5+35mm2.4).
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou plus grand encore. Manifestement, ce n'est pas à la portée de tous.
Et pourquoi pas ?
Charles_V@waou.fr a écrit :
Elohan a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
Redonne un coup d’œil à ces deux séries, c'est suffisamment parlant:
http://www.lesjones.com/2011/06/15/effect-of-lens-focal-length-on-portraits/
La deuxième série a le mérite d'être claire sur la méthodologie, mais
cette photographe de mariage fait l'erreur de photographier un sujet
assis très bas. Ainsi, les angles de contre-plongée non contrôlés d'une
image à l'autre viennent compromettre la mise en évidence de l'impact de
la focale. C'est flagrant entre la photo au 85mm et celle au 200mm (cf
arrière-plan.)
Contre-plongée, vraiment ?
En vue plongeante, au temps pour moi.
La première série ne subit pas cette erreur. Où l'on voit que le 70mm en
24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose. Sur le
plan artistique, il faut aimer ce cadrage en gros plan, plus serré que
celui d'une photo d'identité, mais passons.
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans
vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux.
C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas
grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit
des déformations.
Un 50mm en APS-C offrira par conséquent un tel portrait sans aucun
problème de déformations. Et c'est même le cas pour un 35mm compte-tenu
des très bonnes possibilités de crop permises par les capteurs récents,
comme je l'ai montré dans le précédent fil (boîtier K5+35mm2.4).
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à la
résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou plus grand
encore. Manifestement, ce n'est pas à la portée de tous.
La deuxième série a le mérite d'être claire sur la méthodologie, mais cette photographe de mariage fait l'erreur de photographier un sujet assis très bas. Ainsi, les angles de contre-plongée non contrôlés d'une image à l'autre viennent compromettre la mise en évidence de l'impact de la focale. C'est flagrant entre la photo au 85mm et celle au 200mm (cf arrière-plan.)
Contre-plongée, vraiment ?
En vue plongeante, au temps pour moi.
La première série ne subit pas cette erreur. Où l'on voit que le 70mm en 24x36 offre sans problème un portrait serré sans anamorphose. Sur le plan artistique, il faut aimer ce cadrage en gros plan, plus serré que celui d'une photo d'identité, mais passons.
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux. C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des déformations.
Un 50mm en APS-C offrira par conséquent un tel portrait sans aucun problème de déformations. Et c'est même le cas pour un 35mm compte-tenu des très bonnes possibilités de crop permises par les capteurs récents, comme je l'ai montré dans le précédent fil (boîtier K5+35mm2.4).
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou plus grand encore. Manifestement, ce n'est pas à la portée de tous.
Et pourquoi pas ?
Charles_V
Elohan a écrit :
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux. C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des déformations.
(soupir, mais on y va)
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce que tu ne vois pas est définitivement perdu. Aucune anamorphose ne te permettra de reconstruire la demi-sphère.
diafoirus
Elohan a écrit :
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots
savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux.
C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas
grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des
déformations.
(soupir, mais on y va)
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de
loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au
grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce
que tu ne vois pas est définitivement perdu. Aucune anamorphose ne te
permettra de reconstruire la demi-sphère.
Anamorphose ? On veut en imposer à l'interlocuteur avec des mots savants sans vérifier ses cartouches ?
C'est pourtant bien ça. Mais tu peux mettre "déformation" si tu veux. C'est toujours plus vrai que l'appellation "effet Cyrano" qui n'a pas grand-chose de judicieux: ce n'est pas spécialement le nez qui subit des déformations.
(soupir, mais on y va)
Simplifions, remplaçons le visage par une sphère. Quand tu prends de loin au télé, tu en vois quasiment la moitié. Quand tu prends de près au grand angle, tu ne vois qu'une calotte sphérique, plus réduite, et ce que tu ne vois pas est définitivement perdu. Aucune anamorphose ne te permettra de reconstruire la demi-sphère.
diafoirus
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/04/13 11:06, Claudio Bonavolta a écrit :
Le lundi 29 avril 2013 10:57:55 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
les focales fixes ne font pas partie de leur univers. Noëlle Adam
Et la tête de ceux qui veulent voir la photo sur le dos d'un ... F5. :-)
Ah oui...
Noëlle Adam
Le 29/04/13 11:06, Claudio Bonavolta a écrit :
Le lundi 29 avril 2013 10:57:55 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
les focales fixes ne font pas partie de leur univers.
Noëlle Adam
Et la tête de ceux qui veulent voir la photo sur le dos d'un ... F5. :-)
Le lundi 29 avril 2013 10:57:55 UTC+2, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
les focales fixes ne font pas partie de leur univers. Noëlle Adam
Et la tête de ceux qui veulent voir la photo sur le dos d'un ... F5. :-)
Ah oui...
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/04/13 11:13, a écrit :
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou plus grand encore.
Attention quand même quand on retaille dans une photo prise au GA : un personnage sur le bord, pris dans l'effet de perspective, aura une drôle de tête...
Noëlle Adam
Le 29/04/13 11:13, Charles_V@waou.fr a écrit :
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à
la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou
plus grand encore.
Attention quand même quand on retaille dans une photo prise au GA : un
personnage sur le bord, pris dans l'effet de perspective, aura une drôle
de tête...
Quand on croppe, c'est comme si on utilisait une focale plus grande, à la résolution près, bien sûr. Un 35mm peut ainsi simuler un 50mm, ou plus grand encore.
Attention quand même quand on retaille dans une photo prise au GA : un personnage sur le bord, pris dans l'effet de perspective, aura une drôle de tête...
Noëlle Adam
Claudio Bonavolta
Le lundi 29 avril 2013 12:19:29 UTC+2, £g a écrit :
Preuve ? fais un croppe de l'image prise au 350 mm, la partie agrandie ne subira aucunes déformation, ce qui n'est pas le cas avec une focale plus petit e pour obtenir le même cadrage du croppe, même en gardant les mêmes a xes de PDV.
Pas certain de bien comprendre le modus operandi de ta preuve ... - tu prends plusieurs optiques de différentes focales (le "0" de 350mm es t un typo ?) - tu montes tout ça sur trépied pour garder le même axe de prise de v ue - tu shootes avec chacune des optiques - tu croppes au centre pour obtenir le même champ - et tu obtiens des déformations avec certaines optiques (<35mm) mais pas avec d'autres (>5mm) ?
Perso, aux aberrations propres à chacune des optiques près, je ne pense pas, mais je serai curieux de voir ces déformations ou, du moins, que tu décrives ces déformations.
C'est la même chose que de dire qu'un 35 mm FF devient un 50 mm Dx et u n super grand angle pour un 4/5 ", ce qui est faux également, l'étendue de la vue au tyravers de l'objectif sera différente suivant la surface de réception, mais restera un 35 mm.
Personne n'a affirmé ici que la focale réelle de l'optique change, c'es t simplement une équivalence par rapport à un format qui, historiquemen t, parle à pas mal de monde. Après, chacun peut avoir le référentiel qu'il veut, si tu n'as jamais utilisé qu'un compact ou une chambre, l'équivalence au FF, tu t'en fou s pas mal.
Je pense qu'il vaudrait mieux dire que l'angle de vue d'un 35 mm en FF équivaudrait à un 50 mm pour un Dx.
Quand on parle d'équivalence au FF, c'est effectivement en rapport avec l 'angle de prise de vue et non à la couleur de l'optique ... :-)
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le lundi 29 avril 2013 12:19:29 UTC+2, £g a écrit :
Preuve ?
fais un croppe de l'image prise au 350 mm, la partie agrandie ne subira
aucunes déformation, ce qui n'est pas le cas avec une focale plus petit e
pour obtenir le même cadrage du croppe, même en gardant les mêmes a xes
de PDV.
Pas certain de bien comprendre le modus operandi de ta preuve ...
- tu prends plusieurs optiques de différentes focales (le "0" de 350mm es t un typo ?)
- tu montes tout ça sur trépied pour garder le même axe de prise de v ue
- tu shootes avec chacune des optiques
- tu croppes au centre pour obtenir le même champ
- et tu obtiens des déformations avec certaines optiques (<35mm) mais pas avec d'autres (>=35mm) ?
Perso, aux aberrations propres à chacune des optiques près, je ne pense pas, mais je serai curieux de voir ces déformations ou, du moins, que tu décrives ces déformations.
C'est la même chose que de dire qu'un 35 mm FF devient un 50 mm Dx et u n
super grand angle pour un 4/5 ", ce qui est faux également, l'étendue de
la vue au tyravers de l'objectif sera différente suivant la surface de
réception, mais restera un 35 mm.
Personne n'a affirmé ici que la focale réelle de l'optique change, c'es t simplement une équivalence par rapport à un format qui, historiquemen t, parle à pas mal de monde.
Après, chacun peut avoir le référentiel qu'il veut, si tu n'as jamais utilisé qu'un compact ou une chambre, l'équivalence au FF, tu t'en fou s pas mal.
Je pense qu'il vaudrait mieux dire que l'angle de vue d'un 35 mm en FF
équivaudrait à un 50 mm pour un Dx.
Quand on parle d'équivalence au FF, c'est effectivement en rapport avec l 'angle de prise de vue et non à la couleur de l'optique ... :-)
Le lundi 29 avril 2013 12:19:29 UTC+2, £g a écrit :
Preuve ? fais un croppe de l'image prise au 350 mm, la partie agrandie ne subira aucunes déformation, ce qui n'est pas le cas avec une focale plus petit e pour obtenir le même cadrage du croppe, même en gardant les mêmes a xes de PDV.
Pas certain de bien comprendre le modus operandi de ta preuve ... - tu prends plusieurs optiques de différentes focales (le "0" de 350mm es t un typo ?) - tu montes tout ça sur trépied pour garder le même axe de prise de v ue - tu shootes avec chacune des optiques - tu croppes au centre pour obtenir le même champ - et tu obtiens des déformations avec certaines optiques (<35mm) mais pas avec d'autres (>5mm) ?
Perso, aux aberrations propres à chacune des optiques près, je ne pense pas, mais je serai curieux de voir ces déformations ou, du moins, que tu décrives ces déformations.
C'est la même chose que de dire qu'un 35 mm FF devient un 50 mm Dx et u n super grand angle pour un 4/5 ", ce qui est faux également, l'étendue de la vue au tyravers de l'objectif sera différente suivant la surface de réception, mais restera un 35 mm.
Personne n'a affirmé ici que la focale réelle de l'optique change, c'es t simplement une équivalence par rapport à un format qui, historiquemen t, parle à pas mal de monde. Après, chacun peut avoir le référentiel qu'il veut, si tu n'as jamais utilisé qu'un compact ou une chambre, l'équivalence au FF, tu t'en fou s pas mal.
Je pense qu'il vaudrait mieux dire que l'angle de vue d'un 35 mm en FF équivaudrait à un 50 mm pour un Dx.
Quand on parle d'équivalence au FF, c'est effectivement en rapport avec l 'angle de prise de vue et non à la couleur de l'optique ... :-)
