en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
En Physique, rien n'est évident, et rien ne tombe sous le sens; on a commencé à faire de la Physique lorsque l'on a constaté cela.
D'ailleurs on donne des cours de Physique à l'école; si ce devait être immédiat, il n'y en aurait pas besoin, non?
caricature
Certes, mais qui en est l'auteur?
Dire "la physique est ce qui tombe sous le sens" ou "la physique ce n'est pas simple, ça s'apprend"; quelle proposition est caricaturale?
L'évidence c'est un pilote de chasse qui resume toutes les connaissances de sa carriére dans un combat de moins de 2 mn
Bien , donc il résume des connaissances; qu'il a bien du acquérir. Je te rappelle le débat: tu prétends (si je comprends bien) que le choix de la focale affecte la perspective (il faudrait expliciter ce terme) d'une image photographique, la totalité des autres membres du forums t'on répondu que ce n'est pas le cas: la focale a seulement un effet sur l'angle solide de visualisation à surface de capteur constant.
Ton opinion est certainement, le "résumé" de tes connaissances pour reprendre ton analogie; cependant, le contenu de celles-ci semble se résumer à "mdr", ce qui est un peu limite. Peux-tu être plus explicite?
Merci,
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | Le Portail des Copains : http://rezo.net |
Le 22.09.2010 09:31, Hic a écrit :
Yannick Patois a formulé ce mercredi :
On 09/22/2010 08:19 AM, Hic wrote:
en Physique on utilise le terme
"tomber sous le sens "
ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
En Physique, rien n'est évident, et rien ne tombe sous le sens; on a
commencé à faire de la Physique lorsque l'on a constaté cela.
D'ailleurs on donne des cours de Physique à l'école; si ce devait être
immédiat, il n'y en aurait pas besoin, non?
caricature
Certes, mais qui en est l'auteur?
Dire "la physique est ce qui tombe sous le sens" ou "la physique ce
n'est pas simple, ça s'apprend"; quelle proposition est caricaturale?
L'évidence c'est un pilote de chasse
qui resume toutes les connaissances de sa carriére
dans un combat de moins de 2 mn
Bien , donc il résume des connaissances; qu'il a bien du acquérir.
Je te rappelle le débat: tu prétends (si je comprends bien) que le choix
de la focale affecte la perspective (il faudrait expliciter ce terme)
d'une image photographique, la totalité des autres membres du forums
t'on répondu que ce n'est pas le cas: la focale a seulement un effet sur
l'angle solide de visualisation à surface de capteur constant.
Ton opinion est certainement, le "résumé" de tes connaissances pour
reprendre ton analogie; cependant, le contenu de celles-ci semble se
résumer à "mdr", ce qui est un peu limite. Peux-tu être plus explicite?
Merci,
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@altespace.org | |
| Le Portail des Copains : http://rezo.net |
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
En Physique, rien n'est évident, et rien ne tombe sous le sens; on a commencé à faire de la Physique lorsque l'on a constaté cela.
D'ailleurs on donne des cours de Physique à l'école; si ce devait être immédiat, il n'y en aurait pas besoin, non?
caricature
Certes, mais qui en est l'auteur?
Dire "la physique est ce qui tombe sous le sens" ou "la physique ce n'est pas simple, ça s'apprend"; quelle proposition est caricaturale?
L'évidence c'est un pilote de chasse qui resume toutes les connaissances de sa carriére dans un combat de moins de 2 mn
Bien , donc il résume des connaissances; qu'il a bien du acquérir. Je te rappelle le débat: tu prétends (si je comprends bien) que le choix de la focale affecte la perspective (il faudrait expliciter ce terme) d'une image photographique, la totalité des autres membres du forums t'on répondu que ce n'est pas le cas: la focale a seulement un effet sur l'angle solide de visualisation à surface de capteur constant.
Ton opinion est certainement, le "résumé" de tes connaissances pour reprendre ton analogie; cependant, le contenu de celles-ci semble se résumer à "mdr", ce qui est un peu limite. Peux-tu être plus explicite?
Merci,
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | Le Portail des Copains : http://rezo.net |
Yannick Patois
Le 22/09/2010 10:26, Hic a écrit :
Yannick Patois a couché sur son écran :
On 09/21/2010 09:02 PM, Hic wrote:
pour ce cas le test vidéo montre que le 2000mm n'a pas de perspective
Non, il montre simplement que les objets lointains ont peu de perspective. Mais ça serait pareil avec un 20mm.
(tu réfléchis trop vite mdr encore une perle)
Peux-tu t'expliquer plus précisément?
c'est la prise de vue qui a des lignes de fuite parralleles globalement dans toute l'image (perspective cette grande inconnue mdr)
Montres-le donc, tu as un exemple?
en coîcidence avec le rendu de la perspective et à la focale bien sûr
C'est à dire?
parce que les lignes de fuite sont parraleles , on a donc une image sans perspective
Certes, mais ce n'est pas du à la focale; fait le test.
pourquoi? tu ne vois pas la difference entre les focales ?
Non.
les images sont totalement differentes !
On t'a déjà proposé le test: si c'est différent, peux-tu identifier la focale sur une série de photo?
et tu nous dis que ce n'est pas la focale qui fait la perspective
C'est à dire?
Comme je le dis dans un autre message, soit plus explicte. Merci.
Yannick
Le 22/09/2010 10:26, Hic a écrit :
Yannick Patois a couché sur son écran :
On 09/21/2010 09:02 PM, Hic wrote:
pour ce cas le test vidéo montre que le 2000mm n'a pas de perspective
Non, il montre simplement que les objets lointains ont peu de
perspective. Mais ça serait pareil avec un 20mm.
(tu réfléchis trop vite mdr encore une perle)
Peux-tu t'expliquer plus précisément?
c'est la prise de vue qui a des lignes de fuite parralleles
globalement dans toute l'image
(perspective cette grande inconnue mdr)
Montres-le donc, tu as un exemple?
en coîcidence avec le rendu de la perspective et à la focale bien sûr
C'est à dire?
parce que les lignes de fuite sont parraleles ,
on a donc une image sans perspective
Certes, mais ce n'est pas du à la focale; fait le test.
pourquoi? tu ne vois pas la difference entre les focales ?
Non.
les images sont totalement differentes !
On t'a déjà proposé le test: si c'est différent, peux-tu identifier la
focale sur une série de photo?
et tu nous dis que ce n'est pas la focale qui fait la perspective
C'est à dire?
Comme je le dis dans un autre message, soit plus explicte. Merci.
pour ce cas le test vidéo montre que le 2000mm n'a pas de perspective
Non, il montre simplement que les objets lointains ont peu de perspective. Mais ça serait pareil avec un 20mm.
(tu réfléchis trop vite mdr encore une perle)
Peux-tu t'expliquer plus précisément?
c'est la prise de vue qui a des lignes de fuite parralleles globalement dans toute l'image (perspective cette grande inconnue mdr)
Montres-le donc, tu as un exemple?
en coîcidence avec le rendu de la perspective et à la focale bien sûr
C'est à dire?
parce que les lignes de fuite sont parraleles , on a donc une image sans perspective
Certes, mais ce n'est pas du à la focale; fait le test.
pourquoi? tu ne vois pas la difference entre les focales ?
Non.
les images sont totalement differentes !
On t'a déjà proposé le test: si c'est différent, peux-tu identifier la focale sur une série de photo?
et tu nous dis que ce n'est pas la focale qui fait la perspective
C'est à dire?
Comme je le dis dans un autre message, soit plus explicte. Merci.
Yannick
Hic
SbM a écrit :
Hic wrote:
C'est un cas unique et particulier qui fonctionne que dans une position unique
C'est sûr que si tu changes de position entre les deux photos, ça change la perspective. C'est ce qu'on se tue à t'expliquer.
et tu veux généraliser ?
Bien sûr. On peut trouver d'autres exemples, hein. Sur la même page que ces gobelets, tu as l'exemple de l'escalier, notamment. Là encore un cas particulier, d'après toi ? Ça fait beaucoup...
ca ne marche qu'en point fixe c'est trés limté , plus le recadrage c'est plus que limité
non generalisable
Par contre de ton côté, on attend toujours la démonstration du contraire, photos à l'appui.
pourquoi faire ta preuve du contraire n'existe plus !
y a pas de demonstration c'est une évidence mdr
les focales ont des images differentes donc des perspectives differentes .
et la perspective c'est visuelle donc ça se voit
tu changes d'objectif tu changes de perspective
Ne vois tu pas la perspective typique de chaque focale ?
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
SbM a écrit :
Hic <Hic@evc.net> wrote:
C'est un cas unique et particulier qui fonctionne
que dans une position unique
C'est sûr que si tu changes de position entre les deux photos, ça change
la perspective. C'est ce qu'on se tue à t'expliquer.
et tu veux généraliser ?
Bien sûr. On peut trouver d'autres exemples, hein. Sur la même page que
ces gobelets,
tu as l'exemple de l'escalier, notamment. Là encore un cas
particulier, d'après toi ? Ça fait beaucoup...
ca ne marche qu'en point fixe c'est trés limté ,
plus le recadrage c'est plus que limité
non generalisable
Par contre de ton côté, on attend toujours la démonstration du
contraire, photos à l'appui.
pourquoi faire ta preuve du contraire n'existe plus !
y a pas de demonstration c'est une évidence mdr
les focales ont des images differentes
donc des perspectives differentes .
et la perspective c'est visuelle donc ça se voit
tu changes d'objectif tu changes de perspective
Ne vois tu pas la perspective typique de chaque focale ?
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
C'est un cas unique et particulier qui fonctionne que dans une position unique
C'est sûr que si tu changes de position entre les deux photos, ça change la perspective. C'est ce qu'on se tue à t'expliquer.
et tu veux généraliser ?
Bien sûr. On peut trouver d'autres exemples, hein. Sur la même page que ces gobelets, tu as l'exemple de l'escalier, notamment. Là encore un cas particulier, d'après toi ? Ça fait beaucoup...
ca ne marche qu'en point fixe c'est trés limté , plus le recadrage c'est plus que limité
non generalisable
Par contre de ton côté, on attend toujours la démonstration du contraire, photos à l'appui.
pourquoi faire ta preuve du contraire n'existe plus !
y a pas de demonstration c'est une évidence mdr
les focales ont des images differentes donc des perspectives differentes .
et la perspective c'est visuelle donc ça se voit
tu changes d'objectif tu changes de perspective
Ne vois tu pas la perspective typique de chaque focale ?
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Hic
Yannick Patois a couché sur son écran :
Le 22/09/2010 10:26, Hic a écrit :
c'est la prise de vue qui a des lignes de fuite parralleles globalement dans toute l'image (perspective cette grande inconnue mdr)
Montres-le donc, tu as un exemple?
c'est évident mdr
depuis le temps qu'on en cause , tu sais toujours pas de quoi on parle
un exemple pour expliquer à un inculte ne suffit pas
(perspective cette grande inconnue mdr)
en coîcidence avec le rendu de la perspective et à la focale bien sûr
C'est à dire?
trop compliqué mdr
parce que les lignes de fuite sont parraleles , on a donc une image sans perspective
Certes, mais ce n'est pas du à la focale; fait le test.
pourquoi? tu ne vois pas la difference entre les focales ?
Non.
consultes mdr
les images sont totalement differentes !
On t'a déjà proposé le test: si c'est différent, peux-tu identifier la focale sur une série de photo?
oui ! entre un 2000mm et 8mm mdr
Tu n'es pas un peu débile ! ça tombe sous le sens
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Yannick Patois a couché sur son écran :
Le 22/09/2010 10:26, Hic a écrit :
c'est la prise de vue qui a des lignes de fuite parralleles
globalement dans toute l'image
(perspective cette grande inconnue mdr)
Montres-le donc, tu as un exemple?
c'est évident mdr
depuis le temps qu'on en cause , tu sais toujours pas de quoi on parle
un exemple pour expliquer à un inculte ne suffit pas
(perspective cette grande inconnue mdr)
en coîcidence avec le rendu de la perspective et à la focale bien sûr
C'est à dire?
trop compliqué mdr
parce que les lignes de fuite sont parraleles ,
on a donc une image sans perspective
Certes, mais ce n'est pas du à la focale; fait le test.
pourquoi? tu ne vois pas la difference entre les focales ?
Non.
consultes mdr
les images sont totalement differentes !
On t'a déjà proposé le test: si c'est différent,
peux-tu identifier la focale sur une série de photo?
oui ! entre un 2000mm et 8mm mdr
Tu n'es pas un peu débile ! ça tombe sous le sens
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
c'est la prise de vue qui a des lignes de fuite parralleles globalement dans toute l'image (perspective cette grande inconnue mdr)
Montres-le donc, tu as un exemple?
c'est évident mdr
depuis le temps qu'on en cause , tu sais toujours pas de quoi on parle
un exemple pour expliquer à un inculte ne suffit pas
(perspective cette grande inconnue mdr)
en coîcidence avec le rendu de la perspective et à la focale bien sûr
C'est à dire?
trop compliqué mdr
parce que les lignes de fuite sont parraleles , on a donc une image sans perspective
Certes, mais ce n'est pas du à la focale; fait le test.
pourquoi? tu ne vois pas la difference entre les focales ?
Non.
consultes mdr
les images sont totalement differentes !
On t'a déjà proposé le test: si c'est différent, peux-tu identifier la focale sur une série de photo?
oui ! entre un 2000mm et 8mm mdr
Tu n'es pas un peu débile ! ça tombe sous le sens
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
sebastienmarty
Hic wrote:
SbM a écrit : > Hic wrote:
>> C'est un cas unique et particulier qui fonctionne >> que dans une position unique
> C'est sûr que si tu changes de position entre les deux photos, ça change > la perspective. C'est ce qu'on se tue à t'expliquer. > >> et tu veux généraliser ? > > Bien sûr. On peut trouver d'autres exemples, hein. Sur la même page que > ces gobelets, > tu as l'exemple de l'escalier, notamment. Là encore un cas > particulier, d'après toi ? Ça fait beaucoup...
ca ne marche qu'en point fixe c'est trés limté ,
Évidemment, puisque /justement/ la perspective change avec le point de vue !
Ne vois tu pas la perspective typique de chaque focale ?
Ben non. Et c'est démontré par les exemples.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Hic <Hic@evc.net> wrote:
SbM a écrit :
> Hic <Hic@evc.net> wrote:
>> C'est un cas unique et particulier qui fonctionne
>> que dans une position unique
> C'est sûr que si tu changes de position entre les deux photos, ça change
> la perspective. C'est ce qu'on se tue à t'expliquer.
>
>> et tu veux généraliser ?
>
> Bien sûr. On peut trouver d'autres exemples, hein. Sur la même page que
> ces gobelets,
> tu as l'exemple de l'escalier, notamment. Là encore un cas
> particulier, d'après toi ? Ça fait beaucoup...
ca ne marche qu'en point fixe c'est trés limté ,
Évidemment, puisque /justement/ la perspective change avec le point de
vue !
Ne vois tu pas la perspective typique de chaque focale ?
Ben non. Et c'est démontré par les exemples.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
>> C'est un cas unique et particulier qui fonctionne >> que dans une position unique
> C'est sûr que si tu changes de position entre les deux photos, ça change > la perspective. C'est ce qu'on se tue à t'expliquer. > >> et tu veux généraliser ? > > Bien sûr. On peut trouver d'autres exemples, hein. Sur la même page que > ces gobelets, > tu as l'exemple de l'escalier, notamment. Là encore un cas > particulier, d'après toi ? Ça fait beaucoup...
ca ne marche qu'en point fixe c'est trés limté ,
Évidemment, puisque /justement/ la perspective change avec le point de vue !
Ne vois tu pas la perspective typique de chaque focale ?
Ben non. Et c'est démontré par les exemples.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Hic
SbM a émis l'idée suivante :
Hic wrote:
Bien sûr. On peut trouver d'autres exemples, hein. Sur la même page que ces gobelets, tu as l'exemple de l'escalier, notamment. Là encore un cas particulier, d'après toi ? Ça fait beaucoup...
ca ne marche qu'en point fixe c'est trés limté ,
Évidemment, puisque /justement/ la perspective change avec le point de vue !
c'est pas une preuve
parce que ce n'est pas ça , la perspective !
(la perspective la grand inconnue )
la perspective ne change pas avec la distance
particulierement debile comme truc
Ne vois tu pas la perspective typique de chaque focale ?
Ben non. Et c'est démontré par les exemples.
consultes
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
SbM a émis l'idée suivante :
Hic <Hic@evc.net> wrote:
Bien sûr. On peut trouver d'autres exemples, hein. Sur la même page que
ces gobelets,
tu as l'exemple de l'escalier, notamment. Là encore un cas
particulier, d'après toi ? Ça fait beaucoup...
ca ne marche qu'en point fixe c'est trés limté ,
Évidemment, puisque /justement/ la perspective change avec le point de
vue !
c'est pas une preuve
parce que ce n'est pas ça , la perspective !
(la perspective la grand inconnue )
la perspective ne change pas avec la distance
particulierement debile comme truc
Ne vois tu pas la perspective typique de chaque focale ?
Ben non. Et c'est démontré par les exemples.
consultes
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Bien sûr. On peut trouver d'autres exemples, hein. Sur la même page que ces gobelets, tu as l'exemple de l'escalier, notamment. Là encore un cas particulier, d'après toi ? Ça fait beaucoup...
ca ne marche qu'en point fixe c'est trés limté ,
Évidemment, puisque /justement/ la perspective change avec le point de vue !
c'est pas une preuve
parce que ce n'est pas ça , la perspective !
(la perspective la grand inconnue )
la perspective ne change pas avec la distance
particulierement debile comme truc
Ne vois tu pas la perspective typique de chaque focale ?
Ben non. Et c'est démontré par les exemples.
consultes
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Yannick Patois
Salut,
Le 22.09.2010 12:24, Hic a écrit :
Yannick Patois a couché sur son écran :
Le 22/09/2010 10:26, Hic a écrit :
c'est la prise de vue qui a des lignes de fuite parralleles globalement dans toute l'image (perspective cette grande inconnue mdr)
Montres-le donc, tu as un exemple?
c'est évident mdr
Justement, pour moi, ce n'est pas évident.
depuis le temps qu'on en cause , tu sais toujours pas de quoi on parle un exemple pour expliquer à un inculte ne suffit pas
Alors explique mieux :)
en coîcidence avec le rendu de la perspective et à la focale bien sûr
C'est à dire?
trop compliqué mdr
Trop compliqué, ou évident? Faut savoir .
Certes, mais ce n'est pas du à la focale; fait le test.
pourquoi? tu ne vois pas la difference entre les focales ?
Non.
consultes mdr
Consulter quoi? Toutes mes sources disent le contraire de ce que tu avances.
les images sont totalement differentes !
On t'a déjà proposé le test: si c'est différent, peux-tu identifier la focale sur une série de photo?
oui ! entre un 2000mm et 8mm mdr
En deçà d'une certaine focale (sur un plein-format ou un aps-c ce soit être plus de 8mm), on ne sait plus faire des objectifs sans aberrations géométriques (déformation en coussinet dans ce cas), donc entre un 2000mm et un 8mm il est probable que tu pourras faire la différence (l'image présente une forte aberration à 8mm). Par contre, entre un 2000mm et un 16mm correct, là, tu ne verras pas la différence.
Vois-tu le problème? Tu inclus une aberration présente sur des objectifs très particuliers (type fish-eye) dans lequel des aberrations sont inévitable, avec la gamme de focales "courantes" (disons 16-2000mm) dans laquelle cet effet est inexistant (disons très marginal, les objectifs n'étant jamais parfaits).
Tu ne peux pas extrapoler ce que tu vois avec fisheye sur le reste des focales.
Est-ce que cela te semble maintenant plus clair?
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | Le Portail des Copains : http://rezo.net |
Salut,
Le 22.09.2010 12:24, Hic a écrit :
Yannick Patois a couché sur son écran :
Le 22/09/2010 10:26, Hic a écrit :
c'est la prise de vue qui a des lignes de fuite parralleles
globalement dans toute l'image
(perspective cette grande inconnue mdr)
Montres-le donc, tu as un exemple?
c'est évident mdr
Justement, pour moi, ce n'est pas évident.
depuis le temps qu'on en cause , tu sais toujours pas de quoi on parle
un exemple pour expliquer à un inculte ne suffit pas
Alors explique mieux :)
en coîcidence avec le rendu de la perspective et à la focale bien sûr
C'est à dire?
trop compliqué mdr
Trop compliqué, ou évident? Faut savoir .
Certes, mais ce n'est pas du à la focale; fait le test.
pourquoi? tu ne vois pas la difference entre les focales ?
Non.
consultes mdr
Consulter quoi? Toutes mes sources disent le contraire de ce que tu avances.
les images sont totalement differentes !
On t'a déjà proposé le test: si c'est différent,
peux-tu identifier la focale sur une série de photo?
oui ! entre un 2000mm et 8mm mdr
En deçà d'une certaine focale (sur un plein-format ou un aps-c ce soit
être plus de 8mm), on ne sait plus faire des objectifs sans aberrations
géométriques (déformation en coussinet dans ce cas), donc entre un
2000mm et un 8mm il est probable que tu pourras faire la différence
(l'image présente une forte aberration à 8mm). Par contre, entre un
2000mm et un 16mm correct, là, tu ne verras pas la différence.
Vois-tu le problème? Tu inclus une aberration présente sur des objectifs
très particuliers (type fish-eye) dans lequel des aberrations sont
inévitable, avec la gamme de focales "courantes" (disons 16-2000mm) dans
laquelle cet effet est inexistant (disons très marginal, les objectifs
n'étant jamais parfaits).
Tu ne peux pas extrapoler ce que tu vois avec fisheye sur le reste des
focales.
Est-ce que cela te semble maintenant plus clair?
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@altespace.org | |
| Le Portail des Copains : http://rezo.net |
c'est la prise de vue qui a des lignes de fuite parralleles globalement dans toute l'image (perspective cette grande inconnue mdr)
Montres-le donc, tu as un exemple?
c'est évident mdr
Justement, pour moi, ce n'est pas évident.
depuis le temps qu'on en cause , tu sais toujours pas de quoi on parle un exemple pour expliquer à un inculte ne suffit pas
Alors explique mieux :)
en coîcidence avec le rendu de la perspective et à la focale bien sûr
C'est à dire?
trop compliqué mdr
Trop compliqué, ou évident? Faut savoir .
Certes, mais ce n'est pas du à la focale; fait le test.
pourquoi? tu ne vois pas la difference entre les focales ?
Non.
consultes mdr
Consulter quoi? Toutes mes sources disent le contraire de ce que tu avances.
les images sont totalement differentes !
On t'a déjà proposé le test: si c'est différent, peux-tu identifier la focale sur une série de photo?
oui ! entre un 2000mm et 8mm mdr
En deçà d'une certaine focale (sur un plein-format ou un aps-c ce soit être plus de 8mm), on ne sait plus faire des objectifs sans aberrations géométriques (déformation en coussinet dans ce cas), donc entre un 2000mm et un 8mm il est probable que tu pourras faire la différence (l'image présente une forte aberration à 8mm). Par contre, entre un 2000mm et un 16mm correct, là, tu ne verras pas la différence.
Vois-tu le problème? Tu inclus une aberration présente sur des objectifs très particuliers (type fish-eye) dans lequel des aberrations sont inévitable, avec la gamme de focales "courantes" (disons 16-2000mm) dans laquelle cet effet est inexistant (disons très marginal, les objectifs n'étant jamais parfaits).
Tu ne peux pas extrapoler ce que tu vois avec fisheye sur le reste des focales.
Est-ce que cela te semble maintenant plus clair?
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | Le Portail des Copains : http://rezo.net |
Jean Passe
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4c99a31a$0$5819$
On 22/09/2010 08:19, Hic wrote:
Hic avait écrit le 22/09/2010 :
Une Bévue avait prétendu :
Charles Vassallo wrote:
Mais cette discussion ne portait pas là-dessus, mais sur la perpective dans les images photographiques, perspective tristement (?) mathématique.
je sais bien, ceci dit les maths, c'est pas triste, il n'y a pas plus imaginaire débridé, seule contrainte, la démonstration.
des maths pourquoi faire ?
les maths ne sont qu'une simulation approximtive de la rèalité , de la rèalité physique .
si tu ne comprend pas la réalité tu ne peux pas faire de maths .
imaginaire débridé ? une bévu mdr
je rajoute
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
Il faut toujours se mfier des évidences... pour les anciens, il était évident que la terre était plate. Avant Eisnstein, il était évident que la masse et le temps était des données physiques invariables.
Si c'est comme ça que tu fais de la science, va falloir attendre un peu pour le Nobel.
c'est la comprehension direct
la physique c'est la vie
-- Bertrand
Il est des évidences qui deviennent des certitudes comme la débilité de Hic.
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4c99a31a$0$5819$426a74cc@news.free.fr...
On 22/09/2010 08:19, Hic wrote:
Hic avait écrit le 22/09/2010 :
Une Bévue avait prétendu :
Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
Mais cette discussion ne portait pas là-dessus, mais sur la perpective
dans les images photographiques, perspective tristement (?)
mathématique.
je sais bien, ceci dit les maths, c'est pas triste, il n'y a pas plus
imaginaire débridé, seule contrainte, la démonstration.
des maths pourquoi faire ?
les maths ne sont qu'une simulation approximtive de la rèalité ,
de la rèalité physique .
si tu ne comprend pas la réalité tu ne peux pas faire de maths .
imaginaire débridé ? une bévu mdr
je rajoute
en Physique on utilise le terme
"tomber sous le sens "
ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
Il faut toujours se mfier des évidences... pour les anciens, il était
évident que la terre était plate. Avant Eisnstein, il était évident que la
masse et le temps était des données physiques invariables.
Si c'est comme ça que tu fais de la science, va falloir attendre un peu
pour le Nobel.
c'est la comprehension direct
la physique c'est la vie
--
Bertrand
Il est des évidences qui deviennent des certitudes comme la débilité de Hic.
"Ofnuts" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4c99a31a$0$5819$
On 22/09/2010 08:19, Hic wrote:
Hic avait écrit le 22/09/2010 :
Une Bévue avait prétendu :
Charles Vassallo wrote:
Mais cette discussion ne portait pas là-dessus, mais sur la perpective dans les images photographiques, perspective tristement (?) mathématique.
je sais bien, ceci dit les maths, c'est pas triste, il n'y a pas plus imaginaire débridé, seule contrainte, la démonstration.
des maths pourquoi faire ?
les maths ne sont qu'une simulation approximtive de la rèalité , de la rèalité physique .
si tu ne comprend pas la réalité tu ne peux pas faire de maths .
imaginaire débridé ? une bévu mdr
je rajoute
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
Il faut toujours se mfier des évidences... pour les anciens, il était évident que la terre était plate. Avant Eisnstein, il était évident que la masse et le temps était des données physiques invariables.
Si c'est comme ça que tu fais de la science, va falloir attendre un peu pour le Nobel.
c'est la comprehension direct
la physique c'est la vie
-- Bertrand
Il est des évidences qui deviennent des certitudes comme la débilité de Hic.
delestaque
"Yannick Patois" a écrit dans le message de news: i7cjmr$lem$
Le 22.09.2010 09:31, Hic a écrit :
la focale a seulement un effet sur l'angle solide de visualisation à surface de capteur constant.
j'ai ça dans mes appareils et on ne m'avait rien dit,
" un angle solide de visualisation à surface de capteur constant"
je suis bien content, j'ai fait une bonne affaire en achetant mon matériel, le mec ne devait pas le savoir.
-- Ricco
"Yannick Patois" <patois@altespace.org> a écrit dans le message de news:
i7cjmr$lem$1@ccpntc8.in2p3.fr...
Le 22.09.2010 09:31, Hic a écrit :
la focale a seulement un effet sur l'angle solide de visualisation à surface
de capteur constant.
j'ai ça dans mes appareils et on ne m'avait rien dit,
" un angle solide de visualisation à surface de capteur constant"
je suis bien content, j'ai fait une bonne affaire en achetant mon matériel,
le mec ne devait pas le savoir.
"Yannick Patois" a écrit dans le message de news: i7cjmr$lem$
Le 22.09.2010 09:31, Hic a écrit :
la focale a seulement un effet sur l'angle solide de visualisation à surface de capteur constant.
j'ai ça dans mes appareils et on ne m'avait rien dit,
" un angle solide de visualisation à surface de capteur constant"
je suis bien content, j'ai fait une bonne affaire en achetant mon matériel, le mec ne devait pas le savoir.
-- Ricco
Hic
Jean-Pierre Roche a émis l'idée suivante :
Le 19/09/2010 11:38, Hic a écrit :
Effet de la variation de la focale sur la perspective
HITCHCOCK ZOOM in Blender ** www.youtube.com/watch?v=pQkhPUOVfeM&feature=related **
Exemple qui correspond à "avancer en diminuant la focale en simple compensation"
Mise en évidence de L'effet de la focale
Ca n'a rien à voir avec la focale et tout avec le point de vue. Le reste n'est qu'un effet d'optique lié au grossissement. D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du contraire...
************* ********************* Affirmation 3 ************************************ ************* "Travelling Compensé": la variation de la perspective est dû à la translation! ************************************************************************ ------------------------------------------------------------------------ est réfutée par le déplacement d'une voiture sur la route. Le transfert ne modifit pas la perspective de la route, mais le paysage défile. ________________________________________________________________________
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Jean-Pierre Roche a émis l'idée suivante :
Le 19/09/2010 11:38, Hic a écrit :
Effet de la variation de la focale sur la perspective
HITCHCOCK ZOOM in Blender
** www.youtube.com/watch?v=pQkhPUOVfeM&feature=related **
Exemple qui correspond à
"avancer en diminuant la focale en simple compensation"
Mise en évidence de L'effet de la focale
Ca n'a rien à voir avec la focale et tout avec le point de vue. Le reste
n'est qu'un effet d'optique lié au grossissement.
D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la
focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du
contraire...
*************
********************* Affirmation 3
************************************
*************
"Travelling Compensé":
la variation de la perspective est dû à la translation!
************************************************************************
------------------------------------------------------------------------
est réfutée par le déplacement d'une voiture sur la route.
Le transfert ne modifit pas la perspective de la route,
mais le paysage défile.
________________________________________________________________________
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Effet de la variation de la focale sur la perspective
HITCHCOCK ZOOM in Blender ** www.youtube.com/watch?v=pQkhPUOVfeM&feature=related **
Exemple qui correspond à "avancer en diminuant la focale en simple compensation"
Mise en évidence de L'effet de la focale
Ca n'a rien à voir avec la focale et tout avec le point de vue. Le reste n'est qu'un effet d'optique lié au grossissement. D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du contraire...
************* ********************* Affirmation 3 ************************************ ************* "Travelling Compensé": la variation de la perspective est dû à la translation! ************************************************************************ ------------------------------------------------------------------------ est réfutée par le déplacement d'une voiture sur la route. Le transfert ne modifit pas la perspective de la route, mais le paysage défile. ________________________________________________________________________
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
