Mais cette discussion ne portait pas là-dessus, mais sur la perpective dans les images photographiques, perspective tristement (?) mathématique.
je sais bien, ceci dit les maths, c'est pas triste, il n'y a pas plus imaginaire débridé, seule contrainte, la démonstration.
des maths pourquoi faire ? les maths ne sont qu'une simulation approximtive de la rèalité , de la rèalité physique . si tu ne comprend pas la réalité tu ne peux pas faire de maths . imaginaire débridé ? une bévu mdr
je rajoute en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
Il faut toujours se mfier des évidences... pour les anciens, il était évident que la terre était plate. Avant Eisnstein, il était évident que la masse et le temps était des données physiques invariables.
Si c'est comme ça que tu fais de la science, va falloir attendre un peu pour le Nobel.
Tu simplifis:
le terme a analyser est "tomber sous le sens "
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Ofnuts a exposé le 22/09/2010 :
On 22/09/2010 08:19, Hic wrote:
Hic avait écrit le 22/09/2010 :
Une Bévue avait prétendu :
Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
Mais cette discussion ne portait pas là-dessus, mais sur la perpective
dans les images photographiques, perspective tristement (?)
mathématique.
je sais bien, ceci dit les maths, c'est pas triste, il n'y a pas plus
imaginaire débridé, seule contrainte, la démonstration.
des maths pourquoi faire ?
les maths ne sont qu'une simulation approximtive de la rèalité ,
de la rèalité physique .
si tu ne comprend pas la réalité tu ne peux pas faire de maths .
imaginaire débridé ? une bévu mdr
je rajoute
en Physique on utilise le terme
"tomber sous le sens "
ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
Il faut toujours se mfier des évidences... pour les anciens, il était évident
que la terre était plate. Avant Eisnstein, il était évident que la masse et
le temps était des données physiques invariables.
Si c'est comme ça que tu fais de la science, va falloir attendre un peu pour
le Nobel.
Tu simplifis:
le terme a analyser est "tomber sous le sens "
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Mais cette discussion ne portait pas là-dessus, mais sur la perpective dans les images photographiques, perspective tristement (?) mathématique.
je sais bien, ceci dit les maths, c'est pas triste, il n'y a pas plus imaginaire débridé, seule contrainte, la démonstration.
des maths pourquoi faire ? les maths ne sont qu'une simulation approximtive de la rèalité , de la rèalité physique . si tu ne comprend pas la réalité tu ne peux pas faire de maths . imaginaire débridé ? une bévu mdr
je rajoute en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
Il faut toujours se mfier des évidences... pour les anciens, il était évident que la terre était plate. Avant Eisnstein, il était évident que la masse et le temps était des données physiques invariables.
Si c'est comme ça que tu fais de la science, va falloir attendre un peu pour le Nobel.
Tu simplifis:
le terme a analyser est "tomber sous le sens "
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Hic
Ofnuts a émis l'idée suivante :
je rajoute
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
Il faut toujours se mfier des évidences... pour les anciens, il était évident que la terre était plate. Avant Eisnstein, il était évident que la masse et le temps était des données physiques invariables.
Si c'est comme ça que tu fais de la science, va falloir attendre un peu pour le Nobel.
L'évidence C'est Eureka !
petit con c'est affectueux
La physique c'est la vie mdr
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Ofnuts a émis l'idée suivante :
je rajoute
en Physique on utilise le terme
"tomber sous le sens "
ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
Il faut toujours se mfier des évidences... pour les anciens, il était évident
que la terre était plate. Avant Eisnstein, il était évident que la masse et
le temps était des données physiques invariables.
Si c'est comme ça que tu fais de la science, va falloir attendre un peu pour
le Nobel.
L'évidence C'est Eureka !
petit con c'est affectueux
La physique c'est la vie mdr
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
Il faut toujours se mfier des évidences... pour les anciens, il était évident que la terre était plate. Avant Eisnstein, il était évident que la masse et le temps était des données physiques invariables.
Si c'est comme ça que tu fais de la science, va falloir attendre un peu pour le Nobel.
L'évidence C'est Eureka !
petit con c'est affectueux
La physique c'est la vie mdr
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Hic
Ofnuts vient de nous annoncer :
On 22/09/2010 08:19, Hic wrote:
Hic avait écrit le 22/09/2010 :
Une Bévue avait prétendu :
Charles Vassallo wrote:
Mais cette discussion ne portait pas là-dessus, mais sur la perpective dans les images photographiques, perspective tristement (?) mathématique.
je sais bien, ceci dit les maths, c'est pas triste, il n'y a pas plus imaginaire débridé, seule contrainte, la démonstration.
des maths pourquoi faire ?
les maths ne sont qu'une simulation approximtive de la rèalité , de la rèalité physique .
si tu ne comprend pas la réalité tu ne peux pas faire de maths .
imaginaire débridé ? une bévu mdr
je rajoute
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
Il faut toujours se mfier des évidences... pour les anciens, il était évident que la terre était plate. Avant Eisnstein, il était évident que la masse et le temps était des données physiques invariables.
Si c'est comme ça que tu fais de la science, va falloir attendre un peu pour le Nobel.
c'est la comprehension direct
la physique c'est la vie
tu as une psychologie de neuneu
L'erreur est humaine , perseverer est diabolique !
tu es angoissant
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Ofnuts vient de nous annoncer :
On 22/09/2010 08:19, Hic wrote:
Hic avait écrit le 22/09/2010 :
Une Bévue avait prétendu :
Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
Mais cette discussion ne portait pas là-dessus, mais sur la perpective
dans les images photographiques, perspective tristement (?)
mathématique.
je sais bien, ceci dit les maths, c'est pas triste, il n'y a pas plus
imaginaire débridé, seule contrainte, la démonstration.
des maths pourquoi faire ?
les maths ne sont qu'une simulation approximtive de la rèalité ,
de la rèalité physique .
si tu ne comprend pas la réalité tu ne peux pas faire de maths .
imaginaire débridé ? une bévu mdr
je rajoute
en Physique on utilise le terme
"tomber sous le sens "
ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
Il faut toujours se mfier des évidences... pour les anciens, il était évident
que la terre était plate. Avant Eisnstein, il était évident que la masse et
le temps était des données physiques invariables.
Si c'est comme ça que tu fais de la science, va falloir attendre un peu pour
le Nobel.
c'est la comprehension direct
la physique c'est la vie
tu as une psychologie de neuneu
L'erreur est humaine , perseverer est diabolique !
tu es angoissant
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Mais cette discussion ne portait pas là-dessus, mais sur la perpective dans les images photographiques, perspective tristement (?) mathématique.
je sais bien, ceci dit les maths, c'est pas triste, il n'y a pas plus imaginaire débridé, seule contrainte, la démonstration.
des maths pourquoi faire ?
les maths ne sont qu'une simulation approximtive de la rèalité , de la rèalité physique .
si tu ne comprend pas la réalité tu ne peux pas faire de maths .
imaginaire débridé ? une bévu mdr
je rajoute
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
Il faut toujours se mfier des évidences... pour les anciens, il était évident que la terre était plate. Avant Eisnstein, il était évident que la masse et le temps était des données physiques invariables.
Si c'est comme ça que tu fais de la science, va falloir attendre un peu pour le Nobel.
c'est la comprehension direct
la physique c'est la vie
tu as une psychologie de neuneu
L'erreur est humaine , perseverer est diabolique !
tu es angoissant
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Yannick Patois
On 09/21/2010 09:02 PM, Hic wrote:
pour ce cas le test vidéo montre que le 2000mm n'a pas de perspective
Non, il montre simplement que les objets lointains ont peu de perspective. Mais ça serait pareil avec un 20mm.
parce que les lignes de fuite sont parraleles , on a donc une image sans perspective
Certes, mais ce n'est pas du à la focale; fait le test.
expliquer quoi ? c'est une vérité physique .
Les "vérités physiques" ont toujours besoin d'être expliquées, elle ne sont pas évidentes (et il faut se méfier de ce qu'on croit être des "évidences" dans ce domaine).
c'est debile de devoir expliquer ça ! ça tombe sous le sens !
2+2=4 "tombe sous le sens" pour toi peut-être, mais un instituteur qui l'explique à une classe n'est en rien "débile" (ou alors on a pas la même définition); il existe plein de domaines (par exemple souvent mentionnés ici, les chevaux ou la voile) auquel je ne connais rien et pour laquelle un enfant de 10 ans (fermier ou fils de marin) pourrait m'apprendre beaucoup de choses.
Si réellement tu détiens un savoir que nous ne maîtrisons pas (ce dont je doute); alors il n'est pas "débile" de vouloir le transmettre de la manière la plus claire possible: "il n'y a pas de mauvais élèves, il n'y a que des mauvais profs" c'est un peu caricatural, mais pas totalement faux...
D'autant que si tu maîtrise ce savoir, tu sais l'expliquer "Tu ne comprend pas vraiment quelque chose à moins que tu ne puisse l'expliquer à ta grand-mère" disais Albert (qui n'avait pas de grand-mère théoricienne, sans doute); à te lire, on a l'impression ta compréhension que ce que tu cherches à expliquer s'arrête à "c'est évident" et des jurons, c'est un peu court, non?
De là à conclure qu'en effet tu n'y comprend rien...
pour ce cas le test vidéo montre que le 2000mm n'a pas de perspective
Non, il montre simplement que les objets lointains ont peu de
perspective. Mais ça serait pareil avec un 20mm.
parce que les lignes de fuite sont parraleles ,
on a donc une image sans perspective
Certes, mais ce n'est pas du à la focale; fait le test.
expliquer quoi ? c'est une vérité physique .
Les "vérités physiques" ont toujours besoin d'être expliquées, elle ne
sont pas évidentes (et il faut se méfier de ce qu'on croit être des
"évidences" dans ce domaine).
c'est debile de devoir expliquer ça ! ça tombe sous le sens !
2+2=4 "tombe sous le sens" pour toi peut-être, mais un instituteur qui
l'explique à une classe n'est en rien "débile" (ou alors on a pas la
même définition); il existe plein de domaines (par exemple souvent
mentionnés ici, les chevaux ou la voile) auquel je ne connais rien et
pour laquelle un enfant de 10 ans (fermier ou fils de marin) pourrait
m'apprendre beaucoup de choses.
Si réellement tu détiens un savoir que nous ne maîtrisons pas (ce dont
je doute); alors il n'est pas "débile" de vouloir le transmettre de la
manière la plus claire possible: "il n'y a pas de mauvais élèves, il n'y
a que des mauvais profs" c'est un peu caricatural, mais pas totalement
faux...
D'autant que si tu maîtrise ce savoir, tu sais l'expliquer "Tu ne
comprend pas vraiment quelque chose à moins que tu ne puisse l'expliquer
à ta grand-mère" disais Albert (qui n'avait pas de grand-mère
théoricienne, sans doute); à te lire, on a l'impression ta compréhension
que ce que tu cherches à expliquer s'arrête à "c'est évident" et des
jurons, c'est un peu court, non?
De là à conclure qu'en effet tu n'y comprend rien...
pour ce cas le test vidéo montre que le 2000mm n'a pas de perspective
Non, il montre simplement que les objets lointains ont peu de perspective. Mais ça serait pareil avec un 20mm.
parce que les lignes de fuite sont parraleles , on a donc une image sans perspective
Certes, mais ce n'est pas du à la focale; fait le test.
expliquer quoi ? c'est une vérité physique .
Les "vérités physiques" ont toujours besoin d'être expliquées, elle ne sont pas évidentes (et il faut se méfier de ce qu'on croit être des "évidences" dans ce domaine).
c'est debile de devoir expliquer ça ! ça tombe sous le sens !
2+2=4 "tombe sous le sens" pour toi peut-être, mais un instituteur qui l'explique à une classe n'est en rien "débile" (ou alors on a pas la même définition); il existe plein de domaines (par exemple souvent mentionnés ici, les chevaux ou la voile) auquel je ne connais rien et pour laquelle un enfant de 10 ans (fermier ou fils de marin) pourrait m'apprendre beaucoup de choses.
Si réellement tu détiens un savoir que nous ne maîtrisons pas (ce dont je doute); alors il n'est pas "débile" de vouloir le transmettre de la manière la plus claire possible: "il n'y a pas de mauvais élèves, il n'y a que des mauvais profs" c'est un peu caricatural, mais pas totalement faux...
D'autant que si tu maîtrise ce savoir, tu sais l'expliquer "Tu ne comprend pas vraiment quelque chose à moins que tu ne puisse l'expliquer à ta grand-mère" disais Albert (qui n'avait pas de grand-mère théoricienne, sans doute); à te lire, on a l'impression ta compréhension que ce que tu cherches à expliquer s'arrête à "c'est évident" et des jurons, c'est un peu court, non?
De là à conclure qu'en effet tu n'y comprend rien...
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
En Physique, rien n'est évident, et rien ne tombe sous le sens; on a commencé à faire de la Physique lorsque l'on a constaté cela.
Y'a que dans le Landau & Lipchitz que l'on trouve des "Le lecteur vérifiera aisément que " (suivit d'une proposition qu'un humain normal a bien du mal à démontrer en plusieurs heures de travail acharché ;).
D'ailleurs on donne des cours de Physique à l'école; si ce devait être immédiat, il n'y en aurait pas besoin, non?
en Physique on utilise le terme
"tomber sous le sens "
ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
En Physique, rien n'est évident, et rien ne tombe sous le sens; on a
commencé à faire de la Physique lorsque l'on a constaté cela.
Y'a que dans le Landau & Lipchitz que l'on trouve des "Le lecteur
vérifiera aisément que " (suivit d'une proposition qu'un humain normal a
bien du mal à démontrer en plusieurs heures de travail acharché ;).
D'ailleurs on donne des cours de Physique à l'école; si ce devait être
immédiat, il n'y en aurait pas besoin, non?
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
En Physique, rien n'est évident, et rien ne tombe sous le sens; on a commencé à faire de la Physique lorsque l'on a constaté cela.
Y'a que dans le Landau & Lipchitz que l'on trouve des "Le lecteur vérifiera aisément que " (suivit d'une proposition qu'un humain normal a bien du mal à démontrer en plusieurs heures de travail acharché ;).
D'ailleurs on donne des cours de Physique à l'école; si ce devait être immédiat, il n'y en aurait pas besoin, non?
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
En Physique, rien n'est évident, et rien ne tombe sous le sens; on a commencé à faire de la Physique lorsque l'on a constaté cela.
Y'a que dans le Landau & Lipchitz que l'on trouve des "Le lecteur vérifiera aisément que " (suivit d'une proposition qu'un humain normal a bien du mal à démontrer en plusieurs heures de travail acharché ;).
D'ailleurs on donne des cours de Physique à l'école; si ce devait être immédiat, il n'y en aurait pas besoin, non?
Yannick
"tomber sous le sens " c'est pas pour les neuneus
Eureka !!!!!! mdr
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Après mûre réflexion, Yannick Patois a écrit :
On 09/22/2010 08:19 AM, Hic wrote:
en Physique on utilise le terme
"tomber sous le sens "
ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
En Physique, rien n'est évident, et rien ne tombe sous le sens; on a commencé
à faire de la Physique lorsque l'on a constaté cela.
Y'a que dans le Landau & Lipchitz que l'on trouve des "Le lecteur vérifiera
aisément que " (suivit d'une proposition qu'un humain normal a bien du mal à
démontrer en plusieurs heures de travail acharché ;).
D'ailleurs on donne des cours de Physique à l'école; si ce devait être
immédiat, il n'y en aurait pas besoin, non?
Yannick
"tomber sous le sens " c'est pas pour les neuneus
Eureka !!!!!! mdr
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
En Physique, rien n'est évident, et rien ne tombe sous le sens; on a commencé à faire de la Physique lorsque l'on a constaté cela.
Y'a que dans le Landau & Lipchitz que l'on trouve des "Le lecteur vérifiera aisément que " (suivit d'une proposition qu'un humain normal a bien du mal à démontrer en plusieurs heures de travail acharché ;).
D'ailleurs on donne des cours de Physique à l'école; si ce devait être immédiat, il n'y en aurait pas besoin, non?
Yannick
"tomber sous le sens " c'est pas pour les neuneus
Eureka !!!!!! mdr
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Hic
caricature
L'évidence c'est un pilote de chasse qui resume toutes ses connaissances de sa carriére dans un combat de moins de 2 mn
MDR
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
caricature
L'évidence c'est un pilote de chasse
qui resume toutes ses connaissances de sa carriére
dans un combat de moins de 2 mn
MDR
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
L'évidence c'est un pilote de chasse qui resume toutes ses connaissances de sa carriére dans un combat de moins de 2 mn
MDR
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Hic
Yannick Patois a formulé ce mercredi :
On 09/22/2010 08:19 AM, Hic wrote:
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
En Physique, rien n'est évident, et rien ne tombe sous le sens; on a commencé à faire de la Physique lorsque l'on a constaté cela.
Y'a que dans le Landau & Lipchitz que l'on trouve des "Le lecteur vérifiera aisément que " (suivit d'une proposition qu'un humain normal a bien du mal à démontrer en plusieurs heures de travail acharché ;).
D'ailleurs on donne des cours de Physique à l'école; si ce devait être immédiat, il n'y en aurait pas besoin, non?
Yannick
caricature
L'évidence c'est un pilote de chasse qui resume toutes les connaissances de sa carriére dans un combat de moins de 2 mn
et . . . Il n'a pas droit à l'erreur
mdr
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Yannick Patois a formulé ce mercredi :
On 09/22/2010 08:19 AM, Hic wrote:
en Physique on utilise le terme
"tomber sous le sens "
ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
En Physique, rien n'est évident, et rien ne tombe sous le sens; on a commencé
à faire de la Physique lorsque l'on a constaté cela.
Y'a que dans le Landau & Lipchitz que l'on trouve des "Le lecteur vérifiera
aisément que " (suivit d'une proposition qu'un humain normal a bien du mal à
démontrer en plusieurs heures de travail acharché ;).
D'ailleurs on donne des cours de Physique à l'école; si ce devait être
immédiat, il n'y en aurait pas besoin, non?
Yannick
caricature
L'évidence c'est un pilote de chasse
qui resume toutes les connaissances de sa carriére
dans un combat de moins de 2 mn
et . . . Il n'a pas droit à l'erreur
mdr
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
en Physique on utilise le terme "tomber sous le sens " ce qui veut dire ce que tu vois est vrai et compris : l'évidence !
En Physique, rien n'est évident, et rien ne tombe sous le sens; on a commencé à faire de la Physique lorsque l'on a constaté cela.
Y'a que dans le Landau & Lipchitz que l'on trouve des "Le lecteur vérifiera aisément que " (suivit d'une proposition qu'un humain normal a bien du mal à démontrer en plusieurs heures de travail acharché ;).
D'ailleurs on donne des cours de Physique à l'école; si ce devait être immédiat, il n'y en aurait pas besoin, non?
Yannick
caricature
L'évidence c'est un pilote de chasse qui resume toutes les connaissances de sa carriére dans un combat de moins de 2 mn
et . . . Il n'a pas droit à l'erreur
mdr
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Hic
caricature
L'évidence c'est un pilote de chasse qui resume toutes les connaissances de sa carriére dans un combat de moins de 2 mn
et . . . Il n'a pas droit à l'erreur
mdr
"Ils se sont plantés parce qu'ils étaient débiles" Top Gun , goose
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
caricature
L'évidence c'est un pilote de chasse
qui resume toutes les connaissances de sa carriére
dans un combat de moins de 2 mn
et . . . Il n'a pas droit à l'erreur
mdr
"Ils se sont plantés parce qu'ils étaient débiles" Top Gun , goose
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
