"Hic" a écrit dans le message de groupe de discussion : yjnlo.173804$
Après mûre réflexion, Une Bévue a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du contraire...
D'un strict point de vue mathématique (géométrique), si bien sûr on excepte les aberrations géomatriques de l'optique en question. La transformation effetuée par un objectif (excepté fish eye) est une homotétie, quelque soit la focale. Il ne peut donc pas -- théoriquement -- avoir changement de perspective sauf à décentre l'objectif pour redresser les lignes de fuite, par exemple.
en théorie mais en pratique , la focale normale est la seule à rendre correctement les volumes et profondeurs ? grand angle et télé objectif ne sont pas destinés au bon rendu de perspectives et ça se voit , comme sur la démonstration
Si tu n'as toujours eu que des fonds de bouteilles pour objectif il est normal que tu confondes distorsion d'un grand anglulaire pour changement de perspective.
René
justement non , les lignes de fuites n'ont pas de distortions (beaucoup moins que les premiers plans) hs mdr
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Jean Passe vient de nous annoncer :
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
yjnlo.173804$TQ6.95442@newsfe06.ams2...
D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la
focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du
contraire...
D'un strict point de vue mathématique (géométrique), si bien sûr on
excepte les aberrations géomatriques de l'optique en question. La
transformation effetuée par un objectif (excepté fish eye) est une
homotétie, quelque soit la focale. Il ne peut donc pas -- théoriquement
-- avoir changement de perspective sauf à décentre l'objectif pour
redresser les lignes de fuite, par exemple.
en théorie
mais en pratique , la focale normale est la seule à rendre correctement les
volumes et profondeurs ?
grand angle et télé objectif ne sont pas destinés
au bon rendu de perspectives
et ça se voit , comme sur la démonstration
Si tu n'as toujours eu que des fonds de bouteilles pour objectif il est
normal que tu confondes distorsion d'un grand anglulaire pour changement de
perspective.
René
justement non , les lignes de fuites n'ont pas de distortions
(beaucoup moins que les premiers plans)
hs mdr
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
"Hic" a écrit dans le message de groupe de discussion : yjnlo.173804$
Après mûre réflexion, Une Bévue a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du contraire...
D'un strict point de vue mathématique (géométrique), si bien sûr on excepte les aberrations géomatriques de l'optique en question. La transformation effetuée par un objectif (excepté fish eye) est une homotétie, quelque soit la focale. Il ne peut donc pas -- théoriquement -- avoir changement de perspective sauf à décentre l'objectif pour redresser les lignes de fuite, par exemple.
en théorie mais en pratique , la focale normale est la seule à rendre correctement les volumes et profondeurs ? grand angle et télé objectif ne sont pas destinés au bon rendu de perspectives et ça se voit , comme sur la démonstration
Si tu n'as toujours eu que des fonds de bouteilles pour objectif il est normal que tu confondes distorsion d'un grand anglulaire pour changement de perspective.
René
justement non , les lignes de fuites n'ont pas de distortions (beaucoup moins que les premiers plans) hs mdr
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Hic
Jean Passe avait soumis l'idée :
"Hic" a écrit dans le message de groupe de discussion : mRnlo.175268$
Après mûre réflexion, Une Bévue a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du contraire...
D'un strict point de vue mathématique (géométrique), si bien sûr on excepte les aberrations géomatriques de l'optique en question. La transformation effetuée par un objectif (excepté fish eye) est une homotétie, quelque soit la focale. Il ne peut donc pas -- théoriquement -- avoir changement de perspective sauf à décentre l'objectif pour redresser les lignes de fuite, par exemple.
en théorie
mais en pratique le télé objectif explose la perspective
Attention que ce ne te saute au visage!
au point que la perspective disparaisse
Ah oui. On apprends vraiment tous les jours.
Cul de bouteille encore!
au sens de sa définition physique par son point de fuite puisque les lignes de fuites sont parralleles
alors toujours pas de modification de la perspective ?? mdr
mais en pratique , la focale normale est la seule à rendre correctement les volumes et profondeurs ?
C'est une question. Avouerais-tu ne pas savoir exactement quelle est la propriété d'une focale dite normale par rapport à la vision humaine?
grand angle et télé objectif ne sont pas destinés au bon rendu de perspectives
Qu'appelles-tu "bon rendu de perspective" ?
René
mon cerveau est cinéma 3D en permance (perspective en option) mdr
quel horreur :-)
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Jean Passe avait soumis l'idée :
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
mRnlo.175268$TQ6.28645@newsfe06.ams2...
D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la
focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du
contraire...
D'un strict point de vue mathématique (géométrique), si bien sûr on
excepte les aberrations géomatriques de l'optique en question. La
transformation effetuée par un objectif (excepté fish eye) est une
homotétie, quelque soit la focale. Il ne peut donc pas -- théoriquement
-- avoir changement de perspective sauf à décentre l'objectif pour
redresser les lignes de fuite, par exemple.
en théorie
mais en pratique le télé objectif explose la perspective
Attention que ce ne te saute au visage!
au point que la perspective disparaisse
Ah oui. On apprends vraiment tous les jours.
Cul de bouteille encore!
au sens de sa définition physique par son point de fuite
puisque les lignes de fuites sont parralleles
alors toujours pas de modification de la perspective ?? mdr
mais en pratique , la focale normale est la seule à rendre correctement les
volumes et profondeurs ?
C'est une question. Avouerais-tu ne pas savoir exactement quelle est la
propriété d'une focale dite normale par rapport à la vision humaine?
grand angle et télé objectif ne sont pas destinés
au bon rendu de perspectives
Qu'appelles-tu "bon rendu de perspective" ?
René
mon cerveau est cinéma 3D en permance (perspective en option) mdr
quel horreur :-)
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
"Hic" a écrit dans le message de groupe de discussion : mRnlo.175268$
Après mûre réflexion, Une Bévue a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du contraire...
D'un strict point de vue mathématique (géométrique), si bien sûr on excepte les aberrations géomatriques de l'optique en question. La transformation effetuée par un objectif (excepté fish eye) est une homotétie, quelque soit la focale. Il ne peut donc pas -- théoriquement -- avoir changement de perspective sauf à décentre l'objectif pour redresser les lignes de fuite, par exemple.
en théorie
mais en pratique le télé objectif explose la perspective
Attention que ce ne te saute au visage!
au point que la perspective disparaisse
Ah oui. On apprends vraiment tous les jours.
Cul de bouteille encore!
au sens de sa définition physique par son point de fuite puisque les lignes de fuites sont parralleles
alors toujours pas de modification de la perspective ?? mdr
mais en pratique , la focale normale est la seule à rendre correctement les volumes et profondeurs ?
C'est une question. Avouerais-tu ne pas savoir exactement quelle est la propriété d'une focale dite normale par rapport à la vision humaine?
grand angle et télé objectif ne sont pas destinés au bon rendu de perspectives
Qu'appelles-tu "bon rendu de perspective" ?
René
mon cerveau est cinéma 3D en permance (perspective en option) mdr
quel horreur :-)
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Hic
Le 19/09/2010, Ofnuts a supposé :
On 19/09/2010 11:48, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 19/09/2010 11:38, Hic a écrit :
Effet de la variation de la focale sur la perspective
HITCHCOCK ZOOM in Blender ** www.youtube.com/watch?v=pQkhPUOVfeM&feature=related **
Exemple qui correspond à "avancer en diminuant la focale en simple compensation"
Mise en évidence de L'effet de la focale
Ca n'a rien à voir avec la focale et tout avec le point de vue. Le reste n'est qu'un effet d'optique lié au grossissement. D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du contraire...
On peut aussi discuter de la valeur probatoire d'un dessin complétement synthétique.
le plus simple est de comprendre avec un cerveau 3D acceleré CUDA ou cinéma 3D (perspective en option) mdr
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Le 19/09/2010, Ofnuts a supposé :
On 19/09/2010 11:48, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 19/09/2010 11:38, Hic a écrit :
Effet de la variation de la focale sur la perspective
HITCHCOCK ZOOM in Blender
** www.youtube.com/watch?v=pQkhPUOVfeM&feature=related **
Exemple qui correspond à
"avancer en diminuant la focale en simple compensation"
Mise en évidence de L'effet de la focale
Ca n'a rien à voir avec la focale et tout avec le point de vue. Le reste
n'est qu'un effet d'optique lié au grossissement.
D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la
focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du
contraire...
On peut aussi discuter de la valeur probatoire d'un dessin complétement
synthétique.
le plus simple est de comprendre avec un cerveau 3D acceleré CUDA
ou cinéma 3D (perspective en option) mdr
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Effet de la variation de la focale sur la perspective
HITCHCOCK ZOOM in Blender ** www.youtube.com/watch?v=pQkhPUOVfeM&feature=related **
Exemple qui correspond à "avancer en diminuant la focale en simple compensation"
Mise en évidence de L'effet de la focale
Ca n'a rien à voir avec la focale et tout avec le point de vue. Le reste n'est qu'un effet d'optique lié au grossissement. D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du contraire...
On peut aussi discuter de la valeur probatoire d'un dessin complétement synthétique.
le plus simple est de comprendre avec un cerveau 3D acceleré CUDA ou cinéma 3D (perspective en option) mdr
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Hic
Jean Passe avait soumis l'idée :
grand angle et télé objectif ne sont pas destinés au bon rendu de perspectives
Qu'appelles-tu "bon rendu de perspective" ?
celle correspondant à la vision humaine en général
ou un 135mm pour le portrait en particulier
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Jean Passe avait soumis l'idée :
grand angle et télé objectif ne sont pas destinés
au bon rendu de perspectives
Qu'appelles-tu "bon rendu de perspective" ?
celle correspondant à la vision humaine en général
ou un 135mm pour le portrait en particulier
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
grand angle et télé objectif ne sont pas destinés au bon rendu de perspectives
Qu'appelles-tu "bon rendu de perspective" ?
celle correspondant à la vision humaine en général
ou un 135mm pour le portrait en particulier
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Charles Vassallo
Une Bévue a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote:
D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du contraire...
D'un strict point de vue mathématique (géométrique), si bien sûr on excepte les aberrations géomatriques de l'optique en question. La transformation effetuée par un objectif (excepté fish eye) est une homotétie, quelque soit la focale. Il ne peut donc pas -- théoriquement -- avoir changement de perspective sauf à décentre l'objectif pour redresser les lignes de fuite, par exemple.
Pas exactement, pas une »homothétie». Les images sont des projections coniques, c.à.d. obtenues au moyen de rayons passant tous par le centre de l'objectif. Un changement de focale revient simplement à déplacer le plan de projection parallèlement à lui-même ce qui revient à faire subir une simple homothétie à l'image.
Aussi bien pisser dans un violon... pour voir s'il a un point de fuite.
Faut aussi dire que si l'objet de l'affliction générale dans ce fil a puisé ses notions sur la perspective dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Perspective_(perception_visuelle) nous avons encore du souci à nous faire...
charles
Une Bévue a écrit :
Jean-Pierre Roche<jproche@sanspub.invalid> wrote:
D'un même point de vue la perspective reste identique quelle
que soit la focale employée. Nous attendons tous avec
impatience la démonstration du contraire...
D'un strict point de vue mathématique (géométrique), si bien sûr on
excepte les aberrations géomatriques de l'optique en question. La
transformation effetuée par un objectif (excepté fish eye) est une
homotétie, quelque soit la focale. Il ne peut donc pas -- théoriquement
-- avoir changement de perspective sauf à décentre l'objectif pour
redresser les lignes de fuite, par exemple.
Pas exactement, pas une »homothétie». Les images sont des projections
coniques, c.à.d. obtenues au moyen de rayons passant tous par le centre
de l'objectif. Un changement de focale revient simplement à déplacer le
plan de projection parallèlement à lui-même ce qui revient à faire subir
une simple homothétie à l'image.
Aussi bien pisser dans un violon... pour voir s'il a un point de fuite.
Faut aussi dire que si l'objet de l'affliction générale dans ce fil a
puisé ses notions sur la perspective dans
http://fr.wikipedia.org/wiki/Perspective_(perception_visuelle) nous
avons encore du souci à nous faire...
D'un même point de vue la perspective reste identique quelle que soit la focale employée. Nous attendons tous avec impatience la démonstration du contraire...
D'un strict point de vue mathématique (géométrique), si bien sûr on excepte les aberrations géomatriques de l'optique en question. La transformation effetuée par un objectif (excepté fish eye) est une homotétie, quelque soit la focale. Il ne peut donc pas -- théoriquement -- avoir changement de perspective sauf à décentre l'objectif pour redresser les lignes de fuite, par exemple.
Pas exactement, pas une »homothétie». Les images sont des projections coniques, c.à.d. obtenues au moyen de rayons passant tous par le centre de l'objectif. Un changement de focale revient simplement à déplacer le plan de projection parallèlement à lui-même ce qui revient à faire subir une simple homothétie à l'image.
Aussi bien pisser dans un violon... pour voir s'il a un point de fuite.
Faut aussi dire que si l'objet de l'affliction générale dans ce fil a puisé ses notions sur la perspective dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Perspective_(perception_visuelle) nous avons encore du souci à nous faire...
charles
unbewusst.sein
Hic wrote:
mais en pratique le télé objectif explose la perspective
je ne vois ce que veux dire explose.
bon, il est connu qu'au cinéma une voiture prise au télé paraîtra plus lente que prise avec un objo de plus courte focale.
perso je dirais que le truc se situe au niveau de la profondeur de champ.
plutôt qu'exploser la perspective je dirai qu'un télé aurait tendance à plaquer les différents plans sur un même plan ?
d'où il résulterait une perspective différente ? -- « Si tu veux pouvoir supporter la vie, sois prêt à accepter la mort. » (Sigmund Freud)
Hic <Hic@evc.net> wrote:
mais en pratique le télé objectif explose la perspective
je ne vois ce que veux dire explose.
bon, il est connu qu'au cinéma une voiture prise au télé paraîtra plus
lente que prise avec un objo de plus courte focale.
perso je dirais que le truc se situe au niveau de la profondeur de
champ.
plutôt qu'exploser la perspective je dirai qu'un télé aurait tendance à
plaquer les différents plans sur un même plan ?
d'où il résulterait une perspective différente ?
--
« Si tu veux pouvoir supporter la vie,
sois prêt à accepter la mort. »
(Sigmund Freud)
mais en pratique le télé objectif explose la perspective
je ne vois ce que veux dire explose.
bon, il est connu qu'au cinéma une voiture prise au télé paraîtra plus lente que prise avec un objo de plus courte focale.
perso je dirais que le truc se situe au niveau de la profondeur de champ.
plutôt qu'exploser la perspective je dirai qu'un télé aurait tendance à plaquer les différents plans sur un même plan ?
d'où il résulterait une perspective différente ? -- « Si tu veux pouvoir supporter la vie, sois prêt à accepter la mort. » (Sigmund Freud)
unbewusst.sein
Charles Vassallo wrote:
Pas exactement, pas une »homothétie». Les images sont des projections coniques, c.à.d. obtenues au moyen de rayons passant tous par le centre de l'objectif. Un changement de focale revient simplement à déplacer le plan de projection parallèlement à lui-même ce qui revient à faire subir une simple homothétie à l'image.
c'est bien ce que je disais, une homothétie entre plan objet et plan image.
euh tous les rayons ne passent pas par le centre optique, hein, sinon le diaph serait un peu fermé. ce n'est que la construction dans cette projection conique. enfin il faut envisager deux rayons partant d'un point objet, l'un effectivement passant par le centre optique et donc non dévié et l'autre parallèle à l'axe optique et passant par le point focal objet. Ce qui donne un point d'intersection : le point image.
-- « Si tu veux pouvoir supporter la vie, sois prêt à accepter la mort. » (Sigmund Freud)
Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
Pas exactement, pas une »homothétie». Les images sont des projections
coniques, c.à.d. obtenues au moyen de rayons passant tous par le centre
de l'objectif. Un changement de focale revient simplement à déplacer le
plan de projection parallèlement à lui-même ce qui revient à faire subir
une simple homothétie à l'image.
c'est bien ce que je disais, une homothétie entre plan objet et plan
image.
euh tous les rayons ne passent pas par le centre optique, hein, sinon le
diaph serait un peu fermé. ce n'est que la construction dans cette
projection conique. enfin il faut envisager deux rayons partant d'un
point objet, l'un effectivement passant par le centre optique et donc
non dévié et l'autre parallèle à l'axe optique et passant par le point
focal objet. Ce qui donne un point d'intersection : le point image.
--
« Si tu veux pouvoir supporter la vie,
sois prêt à accepter la mort. »
(Sigmund Freud)
Pas exactement, pas une »homothétie». Les images sont des projections coniques, c.à.d. obtenues au moyen de rayons passant tous par le centre de l'objectif. Un changement de focale revient simplement à déplacer le plan de projection parallèlement à lui-même ce qui revient à faire subir une simple homothétie à l'image.
c'est bien ce que je disais, une homothétie entre plan objet et plan image.
euh tous les rayons ne passent pas par le centre optique, hein, sinon le diaph serait un peu fermé. ce n'est que la construction dans cette projection conique. enfin il faut envisager deux rayons partant d'un point objet, l'un effectivement passant par le centre optique et donc non dévié et l'autre parallèle à l'axe optique et passant par le point focal objet. Ce qui donne un point d'intersection : le point image.
-- « Si tu veux pouvoir supporter la vie, sois prêt à accepter la mort. » (Sigmund Freud)
Jean Passe
"Hic" a écrit dans le message de groupe de discussion : JJolo.176995$
On peut aussi discuter de la valeur probatoire d'un dessin complétement synthétique.
le plus simple est de comprendre avec un cerveau 3D acceleré CUDA ou cinéma 3D (perspective en option) mdr
Tiens! Il a eu une révélation mystique. Rael a reçu ses visions des extraterrestres. Hic a découvert la lumière grâce à CUDA. Tu es vraiment HS mon pauvre Hic. Ici c'est photo. Toi tu parles de révélation et de foi. Tu nous dépasses tous. Personne ici n'a encore atteint ces sphères de la haute cyber-connaissance infuse 3D.
Viva CUDA, viva CUDATION, viva, viva, viva!
René
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
JJolo.176995$TQ6.55673@newsfe06.ams2...
On peut aussi discuter de la valeur probatoire d'un dessin complétement
synthétique.
le plus simple est de comprendre avec un cerveau 3D acceleré CUDA
ou cinéma 3D (perspective en option) mdr
Tiens! Il a eu une révélation mystique. Rael a reçu ses visions des
extraterrestres. Hic a découvert la lumière grâce à CUDA.
Tu es vraiment HS mon pauvre Hic. Ici c'est photo. Toi tu parles de
révélation et de foi. Tu nous dépasses tous. Personne ici n'a encore atteint
ces sphères de la haute cyber-connaissance infuse 3D.
"Hic" a écrit dans le message de groupe de discussion : JJolo.176995$
On peut aussi discuter de la valeur probatoire d'un dessin complétement synthétique.
le plus simple est de comprendre avec un cerveau 3D acceleré CUDA ou cinéma 3D (perspective en option) mdr
Tiens! Il a eu une révélation mystique. Rael a reçu ses visions des extraterrestres. Hic a découvert la lumière grâce à CUDA. Tu es vraiment HS mon pauvre Hic. Ici c'est photo. Toi tu parles de révélation et de foi. Tu nous dépasses tous. Personne ici n'a encore atteint ces sphères de la haute cyber-connaissance infuse 3D.
Viva CUDA, viva CUDATION, viva, viva, viva!
René
Charles Vassallo
Une Bévue a écrit :
Charles Vassallo wrote:
Pas exactement, pas une »homothétie». Les images sont des projections coniques, c.à.d. obtenues au moyen de rayons passant tous par le centre de l'objectif. Un changement de focale revient simplement à déplacer le plan de projection parallèlement à lui-même ce qui revient à faire subir une simple homothétie à l'image.
c'est bien ce que je disais, une homothétie entre plan objet et plan image.
M'enfin, ette manie de toujours avoir raison ! Dans la construction d'une image, ce n'est pas un «plan objet» qui intervient, mais tout un demi-espace et les lois de la perspective si curieusement connues de certains concernent la façon dont les différents objets tri-dimensionnels vont s'inscrire dans l'image. Il n'y a pas d'homothétie là-dedans, mais une **projection**
euh tous les rayons ne passent pas par le centre optique, hein, sinon le diaph serait un peu fermé. ce n'est que la construction dans cette projection conique. enfin il faut envisager deux rayons partant d'un point objet, l'un effectivement passant par le centre optique et donc non dévié et l'autre parallèle à l'axe optique et passant par le point focal objet. Ce qui donne un point d'intersection : le point image.
Je ne parlais pas des rayons au sens physique, mais de la construction de l'image, bel et bien une projection conique à travers le centre de l'objectif. Et ça se passe bien comme ça, au flou de mise au point près, oeuf corse
charles
Une Bévue a écrit :
Charles Vassallo<cv@waou.fr> wrote:
Pas exactement, pas une »homothétie». Les images sont des projections
coniques, c.à.d. obtenues au moyen de rayons passant tous par le centre
de l'objectif. Un changement de focale revient simplement à déplacer le
plan de projection parallèlement à lui-même ce qui revient à faire subir
une simple homothétie à l'image.
c'est bien ce que je disais, une homothétie entre plan objet et plan
image.
M'enfin, ette manie de toujours avoir raison ! Dans la construction
d'une image, ce n'est pas un «plan objet» qui intervient, mais tout un
demi-espace et les lois de la perspective si curieusement connues de
certains concernent la façon dont les différents objets
tri-dimensionnels vont s'inscrire dans l'image. Il n'y a pas
d'homothétie là-dedans, mais une **projection**
euh tous les rayons ne passent pas par le centre optique, hein, sinon le
diaph serait un peu fermé. ce n'est que la construction dans cette
projection conique. enfin il faut envisager deux rayons partant d'un
point objet, l'un effectivement passant par le centre optique et donc
non dévié et l'autre parallèle à l'axe optique et passant par le point
focal objet. Ce qui donne un point d'intersection : le point image.
Je ne parlais pas des rayons au sens physique, mais de la construction
de l'image, bel et bien une projection conique à travers le centre de
l'objectif. Et ça se passe bien comme ça, au flou de mise au point près,
oeuf corse
Pas exactement, pas une »homothétie». Les images sont des projections coniques, c.à.d. obtenues au moyen de rayons passant tous par le centre de l'objectif. Un changement de focale revient simplement à déplacer le plan de projection parallèlement à lui-même ce qui revient à faire subir une simple homothétie à l'image.
c'est bien ce que je disais, une homothétie entre plan objet et plan image.
M'enfin, ette manie de toujours avoir raison ! Dans la construction d'une image, ce n'est pas un «plan objet» qui intervient, mais tout un demi-espace et les lois de la perspective si curieusement connues de certains concernent la façon dont les différents objets tri-dimensionnels vont s'inscrire dans l'image. Il n'y a pas d'homothétie là-dedans, mais une **projection**
euh tous les rayons ne passent pas par le centre optique, hein, sinon le diaph serait un peu fermé. ce n'est que la construction dans cette projection conique. enfin il faut envisager deux rayons partant d'un point objet, l'un effectivement passant par le centre optique et donc non dévié et l'autre parallèle à l'axe optique et passant par le point focal objet. Ce qui donne un point d'intersection : le point image.
Je ne parlais pas des rayons au sens physique, mais de la construction de l'image, bel et bien une projection conique à travers le centre de l'objectif. Et ça se passe bien comme ça, au flou de mise au point près, oeuf corse
charles
Stephane Legras-Decussy
Le 19/09/2010 17:53, Une Bévue a écrit :
plutôt qu'exploser la perspective je dirai qu'un télé aurait tendance à plaquer les différents plans sur un même plan ?
même pas...
alignement de gobelets au 300mm, plein cadre : http://img79.imageshack.us/img79/4773/300mmpl5.jpg
ensuite sans changer de place, alignement de gobelets au 50mm http://img217.imageshack.us/img217/2881/crop50bd9.jpg (là on a cropé)
aucune difference dans les lignes de fuite ni dans le "tassement" de plans.
Le 19/09/2010 17:53, Une Bévue a écrit :
plutôt qu'exploser la perspective je dirai qu'un télé aurait tendance à
plaquer les différents plans sur un même plan ?
même pas...
alignement de gobelets au 300mm, plein cadre :
http://img79.imageshack.us/img79/4773/300mmpl5.jpg
ensuite sans changer de place, alignement de gobelets au 50mm
http://img217.imageshack.us/img217/2881/crop50bd9.jpg
(là on a cropé)
aucune difference dans les lignes de fuite ni dans le "tassement"
de plans.
