les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque
qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si
on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement
(pour un prix et un poids bien moindre).
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de
stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à
priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux
intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ? Sur des sujets fixes,
en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas
simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement
nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même
piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ?
Plus efficaces que ceux intégrés aux boîtiers, paraît-il.
Sur des sujets fixes, en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement nettes ?
Ben ça dépend du photographe... Tu peux aussi avoir des photos floues de jour, si tu te débrouilles bien ! :-)
Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
A priori, oui, puisque l'amélioration ne vient pas d'un traitement d'image.
Mais je n'ai qu'une connaissance théorique des stabilisateurs.
D'autres devraient mieux répondre que moi.
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux
intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ?
Plus efficaces que ceux intégrés aux boîtiers, paraît-il.
Sur des sujets fixes,
en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas
simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement
nettes ?
Ben ça dépend du photographe...
Tu peux aussi avoir des photos floues de jour, si tu te débrouilles bien
! :-)
Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même
piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
A priori, oui, puisque l'amélioration ne vient pas d'un traitement d'image.
Mais je n'ai qu'une connaissance théorique des stabilisateurs.
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ?
Plus efficaces que ceux intégrés aux boîtiers, paraît-il.
Sur des sujets fixes, en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement nettes ?
Ben ça dépend du photographe... Tu peux aussi avoir des photos floues de jour, si tu te débrouilles bien ! :-)
Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
A priori, oui, puisque l'amélioration ne vient pas d'un traitement d'image.
Mais je n'ai qu'une connaissance théorique des stabilisateurs.
D'autres devraient mieux répondre que moi.
Jean-Pierre Roche
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
A condition de ne photographier que des sujets immobiles...
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
Ca dépend de ce que tu fais comme photos, de ce que tu utilises comme optiques...
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ? Sur des sujets fixes, en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
Tout est relatif... La netteté comme le reste... La stabilisation permet de gagner quelques crans de diaphragme ou de vitesse de façon *statistique* tout comme il est possible de réaliser des images nettes avec des vitesses très faibles lorsqu'on est en forme, qu'on n'est pas soumis à des vibrations ou un vent soufflant en tempête, etc... Le stabilisateur n'est pas la garantie absolue qu'on aura une photo nette avec une vitesse faible. Il améliore les chances...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque
qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si
on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement
(pour un prix et un poids bien moindre).
A condition de ne photographier que des sujets immobiles...
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de
stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à
priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
Ca dépend de ce que tu fais comme photos, de ce que tu
utilises comme optiques...
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux
intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ? Sur des sujets fixes,
en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas
simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement
nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même
piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
Tout est relatif... La netteté comme le reste... La
stabilisation permet de gagner quelques crans de diaphragme
ou de vitesse de façon *statistique* tout comme il est
possible de réaliser des images nettes avec des vitesses
très faibles lorsqu'on est en forme, qu'on n'est pas soumis
à des vibrations ou un vent soufflant en tempête, etc... Le
stabilisateur n'est pas la garantie absolue qu'on aura une
photo nette avec une vitesse faible. Il améliore les chances...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
A condition de ne photographier que des sujets immobiles...
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
Ca dépend de ce que tu fais comme photos, de ce que tu utilises comme optiques...
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ? Sur des sujets fixes, en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
Tout est relatif... La netteté comme le reste... La stabilisation permet de gagner quelques crans de diaphragme ou de vitesse de façon *statistique* tout comme il est possible de réaliser des images nettes avec des vitesses très faibles lorsqu'on est en forme, qu'on n'est pas soumis à des vibrations ou un vent soufflant en tempête, etc... Le stabilisateur n'est pas la garantie absolue qu'on aura une photo nette avec une vitesse faible. Il améliore les chances...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent
Jean-Pierre Roche avait prétendu :
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
A condition de ne photographier que des sujets immobiles...
pas tout à fait... ça aide aussi pour les fameux filés, chers aux sports...
Jean-Pierre Roche avait prétendu :
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux,
puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes,
comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est
réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
A condition de ne photographier que des sujets immobiles...
pas tout à fait... ça aide aussi pour les fameux filés, chers aux
sports...
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
A condition de ne photographier que des sujets immobiles...
pas tout à fait... ça aide aussi pour les fameux filés, chers aux sports...
filodeclic
Mon avis eest assez contraire à la mode actuelle très marketting.
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée. O utilisation de flash si possible
Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose longue.
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 45220d32$0$21143$
Bonjour,
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ? Sur des sujets fixes, en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
Mon avis eest assez contraire à la mode actuelle très marketting.
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une
possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée. O utilisation
de flash si possible
Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose
longue.
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on
perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
45220d32$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonjour,
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux,
puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes,
comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est
réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de
stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît
"à priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux
intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ? Sur des sujets
fixes, en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas
simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être
parfaitement nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien
d'obtenir le même piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière
?
Mon avis eest assez contraire à la mode actuelle très marketting.
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée. O utilisation de flash si possible
Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose longue.
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 45220d32$0$21143$
Bonjour,
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ? Sur des sujets fixes, en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
Oodini
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée.
Oui, mais présence de bruit.
où utilisation de flash si possible
Il faut prévoir, et c'est encombrant.
Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose longue.
Une suggestion de ta nana, je suppose ? :-)
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
Je ne savais pas que ça avait une influence sur le temps de latence.
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une
possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée.
Oui, mais présence de bruit.
où utilisation de flash si possible
Il faut prévoir, et c'est encombrant.
Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose
longue.
Une suggestion de ta nana, je suppose ? :-)
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on
perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
Je ne savais pas que ça avait une influence sur le temps de latence.
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
Pas sur un reflex... Ni même sur bon nombre de compacts d'ailleurs.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JPW
"filodeclic" a écrit
Mon avis eest assez contraire à la mode actuelle très marketting.
oh ?? voyons voir ??
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée. O utilisation de flash si possible Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose longue Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
je parie que to sony n'est pas stabilisé ??
j'ai bon ??
car sinon, j'ai dans l'idée que la stabilisation serait la plus belle chose au monde
:-)))))))))))))))))
jpw
"filodeclic" <lesiohc@wanadoo.fr> a écrit
Mon avis eest assez contraire à la mode actuelle très marketting.
oh ?? voyons voir ??
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une
possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée. O
utilisation de flash si possible
Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose
longue
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on
perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
je parie que to sony n'est pas stabilisé ??
j'ai bon ??
car sinon, j'ai dans l'idée que la stabilisation serait la plus belle chose
au monde
Mon avis eest assez contraire à la mode actuelle très marketting.
oh ?? voyons voir ??
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée. O utilisation de flash si possible Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose longue Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
je parie que to sony n'est pas stabilisé ??
j'ai bon ??
car sinon, j'ai dans l'idée que la stabilisation serait la plus belle chose au monde
:-)))))))))))))))))
jpw
Jacques Dassié
Le Tue, 3 Oct 2006 09:11:48 +0200, "Fred le Barbu" écrit:
Bonjour, Salut,
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux,
Je considère que c'est vrai. Gagner deux ou trois vitesses ou deux ou trois diaphs, c'est magique.
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
Non. Mais je ne peux donner d'avis sur la stabilisation sur le boîtier que je n'ai pas essayé. Je suis touttankamon, heu, tout en Canon IS ! Et je n'envisage plus d'acheter d'autres types d'objectifs s'ils existent en stabilisé, évidemment.
Ce sont bien évidemment les mouvements parasites de l'objectif qui sont neutralisés. On peut citer : Parkinson, abus de café ou, dans mon cas, vibrations d'un moteur d'avion situé à moins de 1 mètre !
Au sol, 1/30e de seconde, à la main, avec un 300 mm sur un Canon 20 D (ce qui en fait le transforme en 480 mm apparents), c'est possible, je le fais couramment. Et mes photos aériennes ont acquis un piqué incomparable.
Pour moi, il n'y a pas d'hésitation possible : du stabilisé : OUI ! -- Jacques DASSIÉ Parfaitement stabilisé... http://archaero.com/
Le Tue, 3 Oct 2006 09:11:48 +0200, "Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr>
écrit:
Bonjour,
Salut,
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux,
Je considère que c'est vrai. Gagner deux ou trois vitesses ou deux ou trois
diaphs, c'est magique.
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de
stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à
priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
Non. Mais je ne peux donner d'avis sur la stabilisation sur le boîtier que
je n'ai pas essayé. Je suis touttankamon, heu, tout en Canon IS !
Et je n'envisage plus d'acheter d'autres types d'objectifs s'ils existent en
stabilisé, évidemment.
Ce sont bien évidemment les mouvements parasites de l'objectif qui sont
neutralisés. On peut citer : Parkinson, abus de café ou, dans mon cas,
vibrations d'un moteur d'avion situé à moins de 1 mètre !
Au sol, 1/30e de seconde, à la main, avec un 300 mm sur un Canon 20 D (ce
qui en fait le transforme en 480 mm apparents), c'est possible, je le fais
couramment. Et mes photos aériennes ont acquis un piqué incomparable.
Pour moi, il n'y a pas d'hésitation possible : du stabilisé : OUI !
--
Jacques DASSIÉ
Parfaitement stabilisé...
http://archaero.com/
Le Tue, 3 Oct 2006 09:11:48 +0200, "Fred le Barbu" écrit:
Bonjour, Salut,
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux,
Je considère que c'est vrai. Gagner deux ou trois vitesses ou deux ou trois diaphs, c'est magique.
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
Non. Mais je ne peux donner d'avis sur la stabilisation sur le boîtier que je n'ai pas essayé. Je suis touttankamon, heu, tout en Canon IS ! Et je n'envisage plus d'acheter d'autres types d'objectifs s'ils existent en stabilisé, évidemment.
Ce sont bien évidemment les mouvements parasites de l'objectif qui sont neutralisés. On peut citer : Parkinson, abus de café ou, dans mon cas, vibrations d'un moteur d'avion situé à moins de 1 mètre !
Au sol, 1/30e de seconde, à la main, avec un 300 mm sur un Canon 20 D (ce qui en fait le transforme en 480 mm apparents), c'est possible, je le fais couramment. Et mes photos aériennes ont acquis un piqué incomparable.
Pour moi, il n'y a pas d'hésitation possible : du stabilisé : OUI ! -- Jacques DASSIÉ Parfaitement stabilisé... http://archaero.com/
JPW
"Fred le Barbu" a écrit
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
il faut quand même bien comprendre dans quel cas ça fonctionne
exemple je possède un 70-200 stabilisé avec un doubleur ça correspond à un 600 mm autant dire que normalement quelque soit le sujet il est prudent d'avoir une vitesse d'obturation de 1/500éme voire 1/1000ème pourtant quand on photogrphie des animaux à l'arrêt on pourrait se contenter de 1/125è ou 1/60ème et pourquoi pas 1/30è
le stabilisateur est génial dans ce cas là
idem à l'intérieur d'un pyramide, d'une mosquée ou d'une église où il serait bon d'utilise le 1/15è voir moins
là le stab est irremplaçable même avec des courtes focales
mais si tu photogrphie des sujets qui bougent ben c'est d'une utilité plus réduite beaucoup plus réduite....
bon pour ma part y ayant goûté je n'y renoncerait plus
jpw
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux,
puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes,
comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est
réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
il faut quand même bien comprendre dans quel cas ça fonctionne
exemple je possède un 70-200 stabilisé avec un doubleur
ça correspond à un 600 mm
autant dire que normalement quelque soit le sujet il est prudent
d'avoir une vitesse d'obturation de 1/500éme voire 1/1000ème
pourtant quand on photogrphie des animaux à l'arrêt
on pourrait se contenter de 1/125è ou 1/60ème et pourquoi pas 1/30è
le stabilisateur est génial dans ce cas là
idem à l'intérieur d'un pyramide, d'une mosquée ou d'une église
où il serait bon d'utilise le 1/15è voir moins
là le stab est irremplaçable
même avec des courtes focales
mais si tu photogrphie des sujets qui bougent
ben c'est d'une utilité plus réduite
beaucoup plus réduite....
bon pour ma part y ayant goûté je n'y renoncerait plus
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
il faut quand même bien comprendre dans quel cas ça fonctionne
exemple je possède un 70-200 stabilisé avec un doubleur ça correspond à un 600 mm autant dire que normalement quelque soit le sujet il est prudent d'avoir une vitesse d'obturation de 1/500éme voire 1/1000ème pourtant quand on photogrphie des animaux à l'arrêt on pourrait se contenter de 1/125è ou 1/60ème et pourquoi pas 1/30è
le stabilisateur est génial dans ce cas là
idem à l'intérieur d'un pyramide, d'une mosquée ou d'une église où il serait bon d'utilise le 1/15è voir moins
là le stab est irremplaçable même avec des courtes focales
mais si tu photogrphie des sujets qui bougent ben c'est d'une utilité plus réduite beaucoup plus réduite....
bon pour ma part y ayant goûté je n'y renoncerait plus
jpw
Laurent Martin
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque
qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si
on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement
(pour un prix et un poids bien moindre).
Non, ce n'est pas comparable... La stabilisation compense le bouger du photographe, favorisant l'utilisation de vitesses lentes, il ne compense pas le bouger du sujet...
On peut le comparer à un trépied virtuel pas à une optique lumineuse... Une optique lumineuse permet de garder une vitesse d'obturation plus élevée et permet une visée plus confortable.
Il n'empêche que la stabilisation est d'un confort appréciable... ... et que rien empêche d'avoir à la fois une optique lumineuse et la stabilisation
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux,
puisque
qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes,
comme si
on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est
réellement
(pour un prix et un poids bien moindre).
Non, ce n'est pas comparable...
La stabilisation compense le bouger du photographe, favorisant
l'utilisation de vitesses lentes, il ne compense pas le bouger du
sujet...
On peut le comparer à un trépied virtuel pas à une optique lumineuse...
Une optique lumineuse permet de garder une vitesse d'obturation plus
élevée et permet une visée plus confortable.
Il n'empêche que la stabilisation est d'un confort appréciable...
... et que rien empêche d'avoir à la fois une optique lumineuse et la
stabilisation
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque
qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si
on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement
(pour un prix et un poids bien moindre).
Non, ce n'est pas comparable... La stabilisation compense le bouger du photographe, favorisant l'utilisation de vitesses lentes, il ne compense pas le bouger du sujet...
On peut le comparer à un trépied virtuel pas à une optique lumineuse... Une optique lumineuse permet de garder une vitesse d'obturation plus élevée et permet une visée plus confortable.
Il n'empêche que la stabilisation est d'un confort appréciable... ... et que rien empêche d'avoir à la fois une optique lumineuse et la stabilisation
