les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque
qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si
on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement
(pour un prix et un poids bien moindre).
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de
stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à
priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux
intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ? Sur des sujets fixes,
en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas
simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement
nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même
piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
Il faut bien comprendre que c'est un *capteur d'inertie* qui commande le stab. Donc il faudra l'arrêter pour des filés volontaire (suivi d'une auto, moto, cycliste).
tu es sûr de ça ? un filé ça suit en général à vitesse constante: ton stabilisateur (si à inertie) lutte un peu au début se ton mouvement, puis ne sent plus rien.
J'ai tendance à penser que ce que tu dis n'est vrai que pour la stabilisation "optique/logicielle" (image gardée plus petite que la surface captée, et cadrage dynamique sur la "partie fixe" du champ). Ce genre de stab équipait un mien camescope Sony et en effet ne supporte pas le filé (ou le travelling panoramique en vidéo) : il passe son temps à "rattraper" le mouvement jusqu'à arriver à un bord du capteur, fait un saut et s'accroche à une autre image, etc... ça donne un travelling saccadé qui rend un peu malade ;-((
Il faut bien comprendre que c'est un *capteur d'inertie* qui commande le stab.
Donc il faudra l'arrêter pour des filés volontaire (suivi d'une auto, moto,
cycliste).
tu es sûr de ça ?
un filé ça suit en général à vitesse constante: ton stabilisateur (si à
inertie) lutte un peu au début se ton mouvement, puis ne sent plus rien.
J'ai tendance à penser que ce que tu dis n'est vrai que pour la
stabilisation "optique/logicielle" (image gardée plus petite que la
surface captée, et cadrage dynamique sur la "partie fixe" du champ).
Ce genre de stab équipait un mien camescope Sony et en effet ne supporte
pas le filé (ou le travelling panoramique en vidéo) : il passe son temps
à "rattraper" le mouvement jusqu'à arriver à un bord du capteur, fait un
saut et s'accroche à une autre image, etc... ça donne un travelling
saccadé qui rend un peu malade ;-((
Il faut bien comprendre que c'est un *capteur d'inertie* qui commande le stab. Donc il faudra l'arrêter pour des filés volontaire (suivi d'une auto, moto, cycliste).
tu es sûr de ça ? un filé ça suit en général à vitesse constante: ton stabilisateur (si à inertie) lutte un peu au début se ton mouvement, puis ne sent plus rien.
J'ai tendance à penser que ce que tu dis n'est vrai que pour la stabilisation "optique/logicielle" (image gardée plus petite que la surface captée, et cadrage dynamique sur la "partie fixe" du champ). Ce genre de stab équipait un mien camescope Sony et en effet ne supporte pas le filé (ou le travelling panoramique en vidéo) : il passe son temps à "rattraper" le mouvement jusqu'à arriver à un bord du capteur, fait un saut et s'accroche à une autre image, etc... ça donne un travelling saccadé qui rend un peu malade ;-((
Mic. Archambault
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 4522cf61$0$25946$
Il faut bien comprendre que c'est un *capteur d'inertie* qui commande le stab.
Donc il faudra l'arrêter pour des filés volontaire (suivi d'une auto, moto, cycliste).
tu es sûr de ça ? un filé ça suit en général à vitesse constante: ton stabilisateur (si à inertie) lutte un peu au début se ton mouvement, puis ne sent plus rien.
C'est la recommandation officielle trônant dans les manuels
J'ai tendance à penser que ce que tu dis n'est vrai que pour la stabilisation "optique/logicielle" (image gardée plus petite que la surface captée, et cadrage dynamique sur la "partie fixe" du champ). Ce genre de stab équipait un mien camescope Sony et en effet ne supporte pas le filé (ou le travelling panoramique en vidéo) : il passe son temps à "rattraper" le mouvement jusqu'à arriver à un bord du capteur, fait un saut et s'accroche à une autre image, etc... ça donne un travelling saccadé qui rend un peu malade ;-((
Normal !!!! La "stabilisation électronique" des caméscopes est dans son principe complètement différente (et beaucoup moins onéreuse...) : il n'y a pas de capteurs d'inertie mais un "suivi" de l'image. Le capteur fournit une image plus grande que le cadre enregistré.
-- Michel La pensée louf de la semaine : Tous les mariages sont heureux. C'est de vivre ensemble après la cérémonie qui complique tout. AntiSpam : remplacez mac par m
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news:
4522cf61$0$25946$ba4acef3@news.orange.fr...
Il faut bien comprendre que c'est un *capteur d'inertie* qui commande le
stab.
Donc il faudra l'arrêter pour des filés volontaire (suivi d'une auto, moto,
cycliste).
tu es sûr de ça ?
un filé ça suit en général à vitesse constante: ton stabilisateur (si à
inertie) lutte un peu au début se ton mouvement, puis ne sent plus rien.
C'est la recommandation officielle trônant dans les manuels
J'ai tendance à penser que ce que tu dis n'est vrai que pour la
stabilisation "optique/logicielle" (image gardée plus petite que la
surface captée, et cadrage dynamique sur la "partie fixe" du champ).
Ce genre de stab équipait un mien camescope Sony et en effet ne supporte
pas le filé (ou le travelling panoramique en vidéo) : il passe son temps
à "rattraper" le mouvement jusqu'à arriver à un bord du capteur, fait un
saut et s'accroche à une autre image, etc... ça donne un travelling
saccadé qui rend un peu malade ;-((
Normal !!!! La "stabilisation électronique" des caméscopes est dans son principe
complètement différente (et beaucoup moins onéreuse...) : il n'y a pas de
capteurs d'inertie mais un "suivi" de l'image. Le capteur fournit une image plus
grande que le cadre enregistré.
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Tous les mariages sont heureux. C'est de vivre ensemble après la cérémonie qui
complique tout.
AntiSpam : remplacez mac par m
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 4522cf61$0$25946$
Il faut bien comprendre que c'est un *capteur d'inertie* qui commande le stab.
Donc il faudra l'arrêter pour des filés volontaire (suivi d'une auto, moto, cycliste).
tu es sûr de ça ? un filé ça suit en général à vitesse constante: ton stabilisateur (si à inertie) lutte un peu au début se ton mouvement, puis ne sent plus rien.
C'est la recommandation officielle trônant dans les manuels
J'ai tendance à penser que ce que tu dis n'est vrai que pour la stabilisation "optique/logicielle" (image gardée plus petite que la surface captée, et cadrage dynamique sur la "partie fixe" du champ). Ce genre de stab équipait un mien camescope Sony et en effet ne supporte pas le filé (ou le travelling panoramique en vidéo) : il passe son temps à "rattraper" le mouvement jusqu'à arriver à un bord du capteur, fait un saut et s'accroche à une autre image, etc... ça donne un travelling saccadé qui rend un peu malade ;-((
Normal !!!! La "stabilisation électronique" des caméscopes est dans son principe complètement différente (et beaucoup moins onéreuse...) : il n'y a pas de capteurs d'inertie mais un "suivi" de l'image. Le capteur fournit une image plus grande que le cadre enregistré.
-- Michel La pensée louf de la semaine : Tous les mariages sont heureux. C'est de vivre ensemble après la cérémonie qui complique tout. AntiSpam : remplacez mac par m
Fred le Barbu
nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
Pour aller plus loin, est-ce que un objectif stabilisé permet de passer d'une photo très légèrement floue à totalement nette ? Je pose la question en pensant au 17-55 f2.8 stabilisé de Canon. A ces focales, et avec cette ouverture, cela limite les cas où le risque de bougé est important.
Par contre, (en ce qui me concerne) il n'est pas rare, dans le feu de l'action, de légèrement bouger (par exemple en focale "standard" à 1/60s), ce qui ne se perçoit que par un très léger manque de piqué. Dans ce cas, le stabilisateur est-il suffisamment "sensible" pour pemettre de retrouver un piqué optimum ?
Merci
Fred
nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même
piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
Pour aller plus loin, est-ce que un objectif stabilisé permet de passer
d'une photo très légèrement floue à totalement nette ? Je pose la question
en pensant au 17-55 f2.8 stabilisé de Canon. A ces focales, et avec cette
ouverture, cela limite les cas où le risque de bougé est important.
Par contre, (en ce qui me concerne) il n'est pas rare, dans le feu de
l'action, de légèrement bouger (par exemple en focale "standard" à 1/60s),
ce qui ne se perçoit que par un très léger manque de piqué. Dans ce cas, le
stabilisateur est-il suffisamment "sensible" pour pemettre de retrouver un
piqué optimum ?
nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
Pour aller plus loin, est-ce que un objectif stabilisé permet de passer d'une photo très légèrement floue à totalement nette ? Je pose la question en pensant au 17-55 f2.8 stabilisé de Canon. A ces focales, et avec cette ouverture, cela limite les cas où le risque de bougé est important.
Par contre, (en ce qui me concerne) il n'est pas rare, dans le feu de l'action, de légèrement bouger (par exemple en focale "standard" à 1/60s), ce qui ne se perçoit que par un très léger manque de piqué. Dans ce cas, le stabilisateur est-il suffisamment "sensible" pour pemettre de retrouver un piqué optimum ?
Merci
Fred
Stephane Legras-Decussy
"François Fornier" a écrit dans le message de news:
Par contre, je serais d'accord pour dire que le flou de bougé dépend directement du grossissement, et donc de la focale, à déplacement angulaire constant, et du déplacement angulaire à focale constante.
oui c'est exactement ça amha.
"François Fornier" <Francois.Fornier@free.fr> a écrit dans le message de
news: 1159892768.578969.256490@c28g2000cwb.googlegroups.com...
Par contre, je serais d'accord pour dire que le flou de bougé dépend
directement du grossissement, et donc de la focale, à déplacement
angulaire constant, et du déplacement angulaire à focale constante.
"François Fornier" a écrit dans le message de news:
Par contre, je serais d'accord pour dire que le flou de bougé dépend directement du grossissement, et donc de la focale, à déplacement angulaire constant, et du déplacement angulaire à focale constante.
oui c'est exactement ça amha.
Stephane Legras-Decussy
"Jean_" <jeanfra2+ a écrit dans le message de news:
Ca, c'est une belle démonstration :
"On ne peut pas faire de photo dans le noir, même avec un stabilisateur, donc le stabilisateur ne sert à rien".
je complète :
On ne peut pas faire de photo dans le noir, même avec un stabilisateur, donc le stabilisateur ne sert à rien dans le noir.
"Jean_" <jeanfra2+ng@free.POINT.fr> a écrit dans le message de news:
XnF985194529821Amonidtokenamoi@212.27.60.37...
Ca, c'est une belle démonstration :
"On ne peut pas faire de photo dans le noir, même avec un stabilisateur,
donc le stabilisateur ne sert à rien".
je complète :
On ne peut pas faire de photo dans le noir, même avec un stabilisateur,
donc le stabilisateur ne sert à rien dans le noir.
"gilles" a écrit dans le message de news: 4522c254$0$2289$
J'ai lu un peu tous les commentaires vite fait, ceux qui n'en n'ont pas minimise la chose, et ceux qui en non disent ça indispensables...
fallait lire moins vite fait. on a expliqué les cas où ça sert et les cas où ça sert pas...
Bref il faut vivre avec son temps
??? t'as vu ça où ?
Stephane Legras-Decussy
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 4522e1dd$0$21143$
Par contre, (en ce qui me concerne) il n'est pas rare, dans le feu de l'action, de légèrement bouger (par exemple en focale "standard" à 1/60s), ce qui ne se perçoit que par un très léger manque de piqué. Dans ce cas, le stabilisateur est-il suffisamment "sensible" pour pemettre de retrouver un piqué optimum ?
ça c'est une très bonne question...
peut être JP Roche saurait te dire...
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
4522e1dd$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Par contre, (en ce qui me concerne) il n'est pas rare, dans le feu de
l'action, de légèrement bouger (par exemple en focale "standard" à 1/60s),
ce qui ne se perçoit que par un très léger manque de piqué. Dans ce cas,
le stabilisateur est-il suffisamment "sensible" pour pemettre de retrouver
un piqué optimum ?
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 4522e1dd$0$21143$
Par contre, (en ce qui me concerne) il n'est pas rare, dans le feu de l'action, de légèrement bouger (par exemple en focale "standard" à 1/60s), ce qui ne se perçoit que par un très léger manque de piqué. Dans ce cas, le stabilisateur est-il suffisamment "sensible" pour pemettre de retrouver un piqué optimum ?
ça c'est une très bonne question...
peut être JP Roche saurait te dire...
Jacques Dassié
Le Wed, 4 Oct 2006 00:19:06 +0200, "Fred le Barbu" écrit:
en pensant au 17-55 f2.8 stabilisé de Canon. A ces focales, et avec cette ouverture, cela limite les cas où le risque de bougé est important.
Tu n'a peut-être pas bien senti le rôle du stabilisateur. Dans ton exemple, en cas de lumière réduite, ton exposition nominale serait de 1/60e à 2,8 par exemple. Dans les mêmes conditions, avec stabilisateur, tu pourrais fermer de 2 ou 3 diaphs, 1/60e à 5,6 en descendant ta vitesse au 1/15e de seconde. Depuis que je l'ai, je réussi sans problème (sans pied et et sans flash) des photos d'ambiance dans les églises (mariages, baptèmes etc). De même avec un télé de 300 tu peux réduire ta vitesse au 1/60e si nécessaire. Je fonctionne toujours à 800 ISO.
Par contre, (en ce qui me concerne) il n'est pas rare, dans le feu de l'action, de légèrement bouger (par exemple en focale "standard" à 1/60s), ce qui ne se perçoit que par un très léger manque de piqué. Dans ce cas, le stabilisateur est-il suffisamment "sensible" pour pemettre de retrouver un piqué optimum ?
Tout à fait. Il se trouve même en plein dans sa plage de fonctionnement optimale. (Pour des objectifs Canon IS. Je ne connais pas les autres)
-- Jacques DASSIÉ Persiste à rester stable... http://archaero.com/
Le Wed, 4 Oct 2006 00:19:06 +0200, "Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr>
écrit:
en pensant au 17-55 f2.8 stabilisé de Canon. A ces focales, et avec cette
ouverture, cela limite les cas où le risque de bougé est important.
Tu n'a peut-être pas bien senti le rôle du stabilisateur. Dans ton exemple,
en cas de lumière réduite, ton exposition nominale serait de 1/60e à 2,8 par
exemple. Dans les mêmes conditions, avec stabilisateur, tu pourrais fermer
de 2 ou 3 diaphs, 1/60e à 5,6 en descendant ta vitesse au 1/15e de seconde.
Depuis que je l'ai, je réussi sans problème (sans pied et et sans flash) des
photos d'ambiance dans les églises (mariages, baptèmes etc).
De même avec un télé de 300 tu peux réduire ta vitesse au 1/60e si
nécessaire. Je fonctionne toujours à 800 ISO.
Par contre, (en ce qui me concerne) il n'est pas rare, dans le feu de
l'action, de légèrement bouger (par exemple en focale "standard" à 1/60s),
ce qui ne se perçoit que par un très léger manque de piqué. Dans ce cas, le
stabilisateur est-il suffisamment "sensible" pour pemettre de retrouver un
piqué optimum ?
Tout à fait. Il se trouve même en plein dans sa plage de fonctionnement
optimale. (Pour des objectifs Canon IS. Je ne connais pas les autres)
--
Jacques DASSIÉ
Persiste à rester stable...
http://archaero.com/
Le Wed, 4 Oct 2006 00:19:06 +0200, "Fred le Barbu" écrit:
en pensant au 17-55 f2.8 stabilisé de Canon. A ces focales, et avec cette ouverture, cela limite les cas où le risque de bougé est important.
Tu n'a peut-être pas bien senti le rôle du stabilisateur. Dans ton exemple, en cas de lumière réduite, ton exposition nominale serait de 1/60e à 2,8 par exemple. Dans les mêmes conditions, avec stabilisateur, tu pourrais fermer de 2 ou 3 diaphs, 1/60e à 5,6 en descendant ta vitesse au 1/15e de seconde. Depuis que je l'ai, je réussi sans problème (sans pied et et sans flash) des photos d'ambiance dans les églises (mariages, baptèmes etc). De même avec un télé de 300 tu peux réduire ta vitesse au 1/60e si nécessaire. Je fonctionne toujours à 800 ISO.
Par contre, (en ce qui me concerne) il n'est pas rare, dans le feu de l'action, de légèrement bouger (par exemple en focale "standard" à 1/60s), ce qui ne se perçoit que par un très léger manque de piqué. Dans ce cas, le stabilisateur est-il suffisamment "sensible" pour pemettre de retrouver un piqué optimum ?
Tout à fait. Il se trouve même en plein dans sa plage de fonctionnement optimale. (Pour des objectifs Canon IS. Je ne connais pas les autres)
-- Jacques DASSIÉ Persiste à rester stable... http://archaero.com/
Jean-Pierre Roche
Par contre, (en ce qui me concerne) il n'est pas rare, dans le feu de l'action, de légèrement bouger (par exemple en focale "standard" à 1/60s), ce qui ne se perçoit que par un très léger manque de piqué. Dans ce cas, le stabilisateur est-il suffisamment "sensible" pour pemettre de retrouver un piqué optimum ?
ça c'est une très bonne question...
peut être JP Roche saurait te dire...
Il faut comprendre qu'un stabilisateur est un dispositif technique, pas un truc miraculeux ! Et donc il a ses limitations, son domaine d'action. Comme je l'ai dit plus haut il faut voir son action comme statistique : dans certains cas, il permettra de retrouver une netteté "parfaite" (indiscernable d'une photo obtenue avec une vitesse très supérieure) dans d'autres non... Car il ne corrige les mouvements parasites que dans un domaine de fréquences assez étroit et avec une amplitude limitée bien entendu. Rien ne dit que l'utilisateur ne sortira pas du domaine de correction dans une situation donnée. Ensuite suivant les versions, les marques et les éventuels réglages...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Par contre, (en ce qui me concerne) il n'est pas rare, dans le feu de
l'action, de légèrement bouger (par exemple en focale "standard" à 1/60s),
ce qui ne se perçoit que par un très léger manque de piqué. Dans ce cas,
le stabilisateur est-il suffisamment "sensible" pour pemettre de retrouver
un piqué optimum ?
ça c'est une très bonne question...
peut être JP Roche saurait te dire...
Il faut comprendre qu'un stabilisateur est un dispositif
technique, pas un truc miraculeux ! Et donc il a ses
limitations, son domaine d'action. Comme je l'ai dit plus
haut il faut voir son action comme statistique : dans
certains cas, il permettra de retrouver une netteté
"parfaite" (indiscernable d'une photo obtenue avec une
vitesse très supérieure) dans d'autres non... Car il ne
corrige les mouvements parasites que dans un domaine de
fréquences assez étroit et avec une amplitude limitée bien
entendu. Rien ne dit que l'utilisateur ne sortira pas du
domaine de correction dans une situation donnée. Ensuite
suivant les versions, les marques et les éventuels réglages...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Par contre, (en ce qui me concerne) il n'est pas rare, dans le feu de l'action, de légèrement bouger (par exemple en focale "standard" à 1/60s), ce qui ne se perçoit que par un très léger manque de piqué. Dans ce cas, le stabilisateur est-il suffisamment "sensible" pour pemettre de retrouver un piqué optimum ?
ça c'est une très bonne question...
peut être JP Roche saurait te dire...
Il faut comprendre qu'un stabilisateur est un dispositif technique, pas un truc miraculeux ! Et donc il a ses limitations, son domaine d'action. Comme je l'ai dit plus haut il faut voir son action comme statistique : dans certains cas, il permettra de retrouver une netteté "parfaite" (indiscernable d'une photo obtenue avec une vitesse très supérieure) dans d'autres non... Car il ne corrige les mouvements parasites que dans un domaine de fréquences assez étroit et avec une amplitude limitée bien entendu. Rien ne dit que l'utilisateur ne sortira pas du domaine de correction dans une situation donnée. Ensuite suivant les versions, les marques et les éventuels réglages...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oodini
Il faut bien comprendre que c'est un *capteur d'inertie* qui commande le stab. Donc il faudra l'arrêter pour des filés volontaire (suivi d'une auto, moto, cycliste).
C'est étrange. J'aurai plutôt vu un capteur d'accélération. Je ne sais d'ailleurs pas trop comment mesurer l'inertie, si ce n'est quand le mouvement s'arrête.
Il faut bien comprendre que c'est un *capteur d'inertie* qui commande le stab.
Donc il faudra l'arrêter pour des filés volontaire (suivi d'une auto, moto,
cycliste).
C'est étrange.
J'aurai plutôt vu un capteur d'accélération.
Je ne sais d'ailleurs pas trop comment mesurer l'inertie, si ce n'est
quand le mouvement s'arrête.
Il faut bien comprendre que c'est un *capteur d'inertie* qui commande le stab. Donc il faudra l'arrêter pour des filés volontaire (suivi d'une auto, moto, cycliste).
C'est étrange. J'aurai plutôt vu un capteur d'accélération. Je ne sais d'ailleurs pas trop comment mesurer l'inertie, si ce n'est quand le mouvement s'arrête.
