les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque
qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si
on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement
(pour un prix et un poids bien moindre).
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de
stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à
priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux
intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ? Sur des sujets fixes,
en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas
simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement
nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même
piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
filodeclic () a écrit dans news:452210ca$0$5080$ :
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée. O utilisation de flash si possible
pour le suivi au téléobjectif d'une voiture qui passe au loin, le stabilisateur vertical fonctionne bein.
Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose longue.
parce que c'est encombrant. parcequ'on a pas toujours le temps de l'installer, ...
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
ha bon ? c'est c'est vrai, c'est tellement minime que ce n'est pas mesurable.
filodeclic (lesiohc@wanadoo.fr) a écrit
dans news:452210ca$0$5080$ba4acef3@news.orange.fr :
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une
possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée. O
utilisation de flash si possible
pour le suivi au téléobjectif d'une voiture qui passe au loin, le
stabilisateur vertical fonctionne bein.
Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose
longue.
parce que c'est encombrant.
parcequ'on a pas toujours le temps de l'installer,
...
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien
qu'on perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait
pas exemple.
ha bon ?
c'est c'est vrai, c'est tellement minime que ce n'est pas mesurable.
filodeclic () a écrit dans news:452210ca$0$5080$ :
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée. O utilisation de flash si possible
pour le suivi au téléobjectif d'une voiture qui passe au loin, le stabilisateur vertical fonctionne bein.
Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose longue.
parce que c'est encombrant. parcequ'on a pas toujours le temps de l'installer, ...
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
ha bon ? c'est c'est vrai, c'est tellement minime que ce n'est pas mesurable.
Au sol, 1/30e de seconde, à la main, avec un 300 mm sur un Canon 20 D (ce qui en fait le transforme en 480 mm apparents), c'est possible, je le fais couramment. Et mes photos aériennes ont acquis un piqué incomparable.
Pour moi, il n'y a pas d'hésitation possible : du stabilisé : OUI !
en visant vers le sol, il parait que le stabilisteur est moins efficace, le mécanisme étant optimisé pour travailler en visée horizontale.
Jacques Dassié (jacques.dassieSPAMSTOP@fwanadoo.fr.INVALID) a écrit
dans news:0664i254blciti7h7p2hc3shoked23av7l@4ax.com :
Au sol, 1/30e de seconde, à la main, avec un 300 mm sur un Canon 20 D
(ce qui en fait le transforme en 480 mm apparents), c'est possible,
je le fais couramment. Et mes photos aériennes ont acquis un piqué
incomparable.
Pour moi, il n'y a pas d'hésitation possible : du stabilisé : OUI !
en visant vers le sol, il parait que le stabilisteur est moins efficace,
le mécanisme étant optimisé pour travailler en visée horizontale.
Au sol, 1/30e de seconde, à la main, avec un 300 mm sur un Canon 20 D (ce qui en fait le transforme en 480 mm apparents), c'est possible, je le fais couramment. Et mes photos aériennes ont acquis un piqué incomparable.
Pour moi, il n'y a pas d'hésitation possible : du stabilisé : OUI !
en visant vers le sol, il parait que le stabilisteur est moins efficace, le mécanisme étant optimisé pour travailler en visée horizontale.
Le Tue, 3 Oct 2006 11:57:45 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
en visant vers le sol, il parait que le stabilisteur est moins efficace, le mécanisme étant optimisé pour travailler en visée horizontale.
??? Je ne peux qu'attester pour le Canon 28-135, 3,5-5,6 IS qui est mon objectif favori en vol : aucunes différences de performances perceptibles entre prises de vues horizontales, inclinées à 45° ou quasi-verticales. Et cela porte sur plusieurs dizaines de milliers de photos aérienne. -- Jacques DASSIÉ Parfaitement stabilisé... http://archaero.com/
Le Tue, 3 Oct 2006 11:57:45 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr>
écrit:
en visant vers le sol, il parait que le stabilisteur est moins efficace,
le mécanisme étant optimisé pour travailler en visée horizontale.
??? Je ne peux qu'attester pour le Canon 28-135, 3,5-5,6 IS qui est mon
objectif favori en vol : aucunes différences de performances perceptibles
entre prises de vues horizontales, inclinées à 45° ou quasi-verticales.
Et cela porte sur plusieurs dizaines de milliers de photos aérienne.
--
Jacques DASSIÉ
Parfaitement stabilisé...
http://archaero.com/
Le Tue, 3 Oct 2006 11:57:45 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> écrit:
en visant vers le sol, il parait que le stabilisteur est moins efficace, le mécanisme étant optimisé pour travailler en visée horizontale.
??? Je ne peux qu'attester pour le Canon 28-135, 3,5-5,6 IS qui est mon objectif favori en vol : aucunes différences de performances perceptibles entre prises de vues horizontales, inclinées à 45° ou quasi-verticales. Et cela porte sur plusieurs dizaines de milliers de photos aérienne. -- Jacques DASSIÉ Parfaitement stabilisé... http://archaero.com/
Romain
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ?
Plus efficaces que ceux intégrés aux boîtiers, paraît-il.
Comment le sais-tu ? Ca m'intéresserait ... Est-ce qu'un reflex quelquonque (comme le Nikon D80 par exemple) avec un objectif stabilisé comme le 18-200 est aussi performant voire plus qu'un reflex avec capteur stabilisé ?
Sinon, quid d'un objectif stabilisé avec un capteur stabilisé : on gagne encore quelques vitesses ?
-- Romain
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux
intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ?
Plus efficaces que ceux intégrés aux boîtiers, paraît-il.
Comment le sais-tu ? Ca m'intéresserait ... Est-ce qu'un reflex
quelquonque (comme le Nikon D80 par exemple) avec un objectif stabilisé
comme le 18-200 est aussi performant voire plus qu'un reflex avec
capteur stabilisé ?
Sinon, quid d'un objectif stabilisé avec un capteur stabilisé : on
gagne encore quelques vitesses ?
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ?
Plus efficaces que ceux intégrés aux boîtiers, paraît-il.
Comment le sais-tu ? Ca m'intéresserait ... Est-ce qu'un reflex quelquonque (comme le Nikon D80 par exemple) avec un objectif stabilisé comme le 18-200 est aussi performant voire plus qu'un reflex avec capteur stabilisé ?
Sinon, quid d'un objectif stabilisé avec un capteur stabilisé : on gagne encore quelques vitesses ?
-- Romain
Oodini
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ?
Plus efficaces que ceux intégrés aux boîtiers, paraît-il.
Comment le sais-tu ? Ca m'intéresserait ...
Je n'en sais rien. Je me fie à la rumeur, comme l'indique le "paraît-il".
Est-ce qu'un reflex quelquonque (comme le Nikon D80 par exemple) avec un objectif stabilisé comme le 18-200 est aussi performant voire plus qu'un reflex avec capteur stabilisé ?
Il paraît. :-)
Sinon, quid d'un objectif stabilisé avec un capteur stabilisé : on gagne encore quelques vitesses ?
Je ne pense pas (mais une fois encore, je n'en sais rien).
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux
intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ?
Plus efficaces que ceux intégrés aux boîtiers, paraît-il.
Comment le sais-tu ? Ca m'intéresserait ...
Je n'en sais rien.
Je me fie à la rumeur, comme l'indique le "paraît-il".
Est-ce qu'un reflex
quelquonque (comme le Nikon D80 par exemple) avec un objectif stabilisé
comme le 18-200 est aussi performant voire plus qu'un reflex avec
capteur stabilisé ?
Il paraît. :-)
Sinon, quid d'un objectif stabilisé avec un capteur stabilisé : on gagne
encore quelques vitesses ?
Je ne pense pas (mais une fois encore, je n'en sais rien).
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ?
Plus efficaces que ceux intégrés aux boîtiers, paraît-il.
Comment le sais-tu ? Ca m'intéresserait ...
Je n'en sais rien. Je me fie à la rumeur, comme l'indique le "paraît-il".
Est-ce qu'un reflex quelquonque (comme le Nikon D80 par exemple) avec un objectif stabilisé comme le 18-200 est aussi performant voire plus qu'un reflex avec capteur stabilisé ?
Il paraît. :-)
Sinon, quid d'un objectif stabilisé avec un capteur stabilisé : on gagne encore quelques vitesses ?
Je ne pense pas (mais une fois encore, je n'en sais rien).
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:45220ed2$0$2753$
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
A condition de ne photographier que des sujets immobiles...
Je ne suis pas d'accord avec cet argument systematique.
Lorsque tu utilises un 50mm (eq), tu shootes sans probleme au 50eme de seconde, et tu n'as pas de flou de bouge. Tu fais facilement plein de photos comme ca (par exemple un passant qui marche dans la rue, pas seulement des gens qui posent ou des natures mortes) et a moins de prendre des photos sportives ou de sujets particulierement en mouvement, on n'a en general pas non plus de probleme de flou du au sujet qui se deplace. Tout ca, c'est sans stabilisateur.
Le stabilisateur, il sera surtout utile aux longues focales. Avec un 200mm (eq), tu dois normalement shooter au moins a 1/200eme pour eviter le flou de bouger. Si tu as un stabilisateur, tu peux descendre typiquement de 2 diaph sans soucis, et donc prendre tes photos au 1/50eme sans risque de bouge dela part du photographe. Alors si le sujet photographie "standard" ne posait pas specialement de probleme dans le premier cas a 1/50eme de seconde, je ne vois pas pourquoi tout d'un coup ca serait un probleme a 1/50eme de seconde.
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
Perso, j'adore la photo de nuit ou en basse lumiere, mais j'ai renonce au reflex il y a quelques annees a cause du poids/encombrement de mon materiel non compatible avec les voyages (F4s + 80-200/2.8 principalement) Le stabilisateur devrait me permettre de me satisfaire d'une optique moins lumineuse et donc moins lourde et encombrante. Ca me redonne donc acces plus ou moins aux reflex et c'est dans mon cas un avantage indeniable. Mais ca ne veut pas dire que c'est utile a tout le monde. C'est en particulier peut etre pratiquement inutile/inutilisable pour les amateurs de photo sportive, comme decrit precedement.
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ?
Je suis toujours tres agreablement surpris du stabilisateur du boitier du A1. Ca marche vraiment bien et c'est pas un gadget.
Le Chevalier noir
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:45220ed2$0$2753$426a74cc@news.free.fr...
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux,
puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes,
comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est
réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
A condition de ne photographier que des sujets immobiles...
Je ne suis pas d'accord avec cet argument systematique.
Lorsque tu utilises un 50mm (eq), tu shootes sans probleme au 50eme de
seconde, et tu n'as pas de flou de bouge. Tu fais facilement plein de photos
comme ca (par exemple un passant qui marche dans la rue, pas seulement des
gens qui posent ou des natures mortes) et a moins de prendre des photos
sportives ou de sujets particulierement en mouvement, on n'a en general pas
non plus de probleme de flou du au sujet qui se deplace. Tout ca, c'est sans
stabilisateur.
Le stabilisateur, il sera surtout utile aux longues focales.
Avec un 200mm (eq), tu dois normalement shooter au moins a 1/200eme pour
eviter le flou de bouger. Si tu as un stabilisateur, tu peux descendre
typiquement de 2 diaph sans soucis, et donc prendre tes photos au 1/50eme
sans risque de bouge dela part du photographe.
Alors si le sujet photographie "standard" ne posait pas specialement de
probleme dans le premier cas a 1/50eme de seconde, je ne vois pas pourquoi
tout d'un coup ca serait un probleme a 1/50eme de seconde.
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité
de stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin
paraît "à priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
Perso, j'adore la photo de nuit ou en basse lumiere, mais j'ai renonce au
reflex il y a quelques annees a cause du poids/encombrement de mon materiel
non compatible avec les voyages (F4s + 80-200/2.8 principalement)
Le stabilisateur devrait me permettre de me satisfaire d'une optique moins
lumineuse et donc moins lourde et encombrante. Ca me redonne donc acces plus
ou moins aux reflex et c'est dans mon cas un avantage indeniable. Mais ca ne
veut pas dire que c'est utile a tout le monde. C'est en particulier peut
etre pratiquement inutile/inutilisable pour les amateurs de photo sportive,
comme decrit precedement.
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux
intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ?
Je suis toujours tres agreablement surpris du stabilisateur du boitier du
A1. Ca marche vraiment bien et c'est pas un gadget.
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:45220ed2$0$2753$
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement (pour un prix et un poids bien moindre).
A condition de ne photographier que des sujets immobiles...
Je ne suis pas d'accord avec cet argument systematique.
Lorsque tu utilises un 50mm (eq), tu shootes sans probleme au 50eme de seconde, et tu n'as pas de flou de bouge. Tu fais facilement plein de photos comme ca (par exemple un passant qui marche dans la rue, pas seulement des gens qui posent ou des natures mortes) et a moins de prendre des photos sportives ou de sujets particulierement en mouvement, on n'a en general pas non plus de probleme de flou du au sujet qui se deplace. Tout ca, c'est sans stabilisateur.
Le stabilisateur, il sera surtout utile aux longues focales. Avec un 200mm (eq), tu dois normalement shooter au moins a 1/200eme pour eviter le flou de bouger. Si tu as un stabilisateur, tu peux descendre typiquement de 2 diaph sans soucis, et donc prendre tes photos au 1/50eme sans risque de bouge dela part du photographe. Alors si le sujet photographie "standard" ne posait pas specialement de probleme dans le premier cas a 1/50eme de seconde, je ne vois pas pourquoi tout d'un coup ca serait un probleme a 1/50eme de seconde.
Je suis sur le point de choisir un reflex numérique et la disponibilité de stabilisateur sur le boîtier ou sur les objectifs dont j'ai besoin paraît "à priori" capitale. Est-ce que je me trompe ?
Perso, j'adore la photo de nuit ou en basse lumiere, mais j'ai renonce au reflex il y a quelques annees a cause du poids/encombrement de mon materiel non compatible avec les voyages (F4s + 80-200/2.8 principalement) Le stabilisateur devrait me permettre de me satisfaire d'une optique moins lumineuse et donc moins lourde et encombrante. Ca me redonne donc acces plus ou moins aux reflex et c'est dans mon cas un avantage indeniable. Mais ca ne veut pas dire que c'est utile a tout le monde. C'est en particulier peut etre pratiquement inutile/inutilisable pour les amateurs de photo sportive, comme decrit precedement.
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ?
Je suis toujours tres agreablement surpris du stabilisateur du boitier du A1. Ca marche vraiment bien et c'est pas un gadget.
Le Chevalier noir
Jean-Pierre Roche
Lorsque tu utilises un 50mm (eq), tu shootes sans probleme au 50eme de seconde, et tu n'as pas de flou de bouge. Tu fais facilement plein de photos comme ca (par exemple un passant qui marche dans la rue, pas seulement des gens qui posent ou des natures mortes) et a moins de prendre des photos sportives ou de sujets particulierement en mouvement, on n'a en general pas non plus de probleme de flou du au sujet qui se deplace. Tout ca, c'est sans stabilisateur.
? le flou de bougé du sujet ne dépend pas de la focale mais de son déplacement angulaire. Donc ton passant sera bien flou s'il est d'une taille suffisante sur la photo. Effectivement s'il n'est qu'un point sur l'image son déplacement angulaire sera très faible aux vitesses courantes et on pourra le considérer comme net...
Le stabilisateur, il sera surtout utile aux longues focales. Avec un 200mm (eq), tu dois normalement shooter au moins a 1/200eme pour eviter le flou de bouger. Si tu as un stabilisateur, tu peux descendre typiquement de 2 diaph sans soucis, et donc prendre tes photos au 1/50eme sans risque de bouge dela part du photographe.
Ca oui
Alors si le sujet photographie "standard" ne posait pas specialement de probleme dans le premier cas a 1/50eme de seconde, je ne vois pas pourquoi tout d'un coup ca serait un probleme a 1/50eme de seconde.
Parce que, s'il s'agit de la même scèene photographiée du même endroit, le rapport des focales est de 4 et donc le déplacement angulaire 4 fois plus important... Evidemment si tu es quatre fois plus loin le déplacement angulaire est identique et le flou identique mais souvent, si on prend un télé, c'est pour avoir un gros plan donc on est obligé d'avoir une vitesse d'obturation élévée si le sujet n'est pas immobile (cas typique : photo de spectacle où il faut déclencher sur les points d'immobilisation de l'artiste...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Lorsque tu utilises un 50mm (eq), tu shootes sans probleme au 50eme de
seconde, et tu n'as pas de flou de bouge. Tu fais facilement plein de photos
comme ca (par exemple un passant qui marche dans la rue, pas seulement des
gens qui posent ou des natures mortes) et a moins de prendre des photos
sportives ou de sujets particulierement en mouvement, on n'a en general pas
non plus de probleme de flou du au sujet qui se deplace. Tout ca, c'est sans
stabilisateur.
? le flou de bougé du sujet ne dépend pas de la focale mais
de son déplacement angulaire. Donc ton passant sera bien
flou s'il est d'une taille suffisante sur la photo.
Effectivement s'il n'est qu'un point sur l'image son
déplacement angulaire sera très faible aux vitesses
courantes et on pourra le considérer comme net...
Le stabilisateur, il sera surtout utile aux longues focales.
Avec un 200mm (eq), tu dois normalement shooter au moins a 1/200eme pour
eviter le flou de bouger. Si tu as un stabilisateur, tu peux descendre
typiquement de 2 diaph sans soucis, et donc prendre tes photos au 1/50eme
sans risque de bouge dela part du photographe.
Ca oui
Alors si le sujet photographie "standard" ne posait pas specialement de
probleme dans le premier cas a 1/50eme de seconde, je ne vois pas pourquoi
tout d'un coup ca serait un probleme a 1/50eme de seconde.
Parce que, s'il s'agit de la même scèene photographiée du
même endroit, le rapport des focales est de 4 et donc le
déplacement angulaire 4 fois plus important... Evidemment si
tu es quatre fois plus loin le déplacement angulaire est
identique et le flou identique mais souvent, si on prend un
télé, c'est pour avoir un gros plan donc on est obligé
d'avoir une vitesse d'obturation élévée si le sujet n'est
pas immobile (cas typique : photo de spectacle où il faut
déclencher sur les points d'immobilisation de l'artiste...).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Lorsque tu utilises un 50mm (eq), tu shootes sans probleme au 50eme de seconde, et tu n'as pas de flou de bouge. Tu fais facilement plein de photos comme ca (par exemple un passant qui marche dans la rue, pas seulement des gens qui posent ou des natures mortes) et a moins de prendre des photos sportives ou de sujets particulierement en mouvement, on n'a en general pas non plus de probleme de flou du au sujet qui se deplace. Tout ca, c'est sans stabilisateur.
? le flou de bougé du sujet ne dépend pas de la focale mais de son déplacement angulaire. Donc ton passant sera bien flou s'il est d'une taille suffisante sur la photo. Effectivement s'il n'est qu'un point sur l'image son déplacement angulaire sera très faible aux vitesses courantes et on pourra le considérer comme net...
Le stabilisateur, il sera surtout utile aux longues focales. Avec un 200mm (eq), tu dois normalement shooter au moins a 1/200eme pour eviter le flou de bouger. Si tu as un stabilisateur, tu peux descendre typiquement de 2 diaph sans soucis, et donc prendre tes photos au 1/50eme sans risque de bouge dela part du photographe.
Ca oui
Alors si le sujet photographie "standard" ne posait pas specialement de probleme dans le premier cas a 1/50eme de seconde, je ne vois pas pourquoi tout d'un coup ca serait un probleme a 1/50eme de seconde.
Parce que, s'il s'agit de la même scèene photographiée du même endroit, le rapport des focales est de 4 et donc le déplacement angulaire 4 fois plus important... Evidemment si tu es quatre fois plus loin le déplacement angulaire est identique et le flou identique mais souvent, si on prend un télé, c'est pour avoir un gros plan donc on est obligé d'avoir une vitesse d'obturation élévée si le sujet n'est pas immobile (cas typique : photo de spectacle où il faut déclencher sur les points d'immobilisation de l'artiste...).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"filodeclic" wrote
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée.
Je suis d'accord avec ca. La possibilite de monter en ISO resoud a peu pres tout.
Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose longue.
J'utilise typiquement le stabilisateur au 200mm pour prendre les photos au 50eme de seconde. Des portraits par exemple ou des photos on ne peut plus classique, pas specialement de photo de sport. Pas envie de me trimbaler un trepied pour faire des photos souvenir toutes betes.
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
Jamais remarque cela sur mon Dimage A1. Tu es sur?
Le Chevalier Noir
"filodeclic" <lesiohc@wanadoo.fr> wrote
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une
possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée.
Je suis d'accord avec ca. La possibilite de monter en ISO resoud a peu pres
tout.
Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose
longue.
J'utilise typiquement le stabilisateur au 200mm pour prendre les photos au
50eme de seconde.
Des portraits par exemple ou des photos on ne peut plus classique, pas
specialement de photo de sport.
Pas envie de me trimbaler un trepied pour faire des photos souvenir toutes
betes.
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on
perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
Jamais remarque cela sur mon Dimage A1. Tu es sur?
Pour des sujets mobiles il est bien entendu préférable d'avoir une possibilité d'iso poussé car la vitesse rapide est recherchée.
Je suis d'accord avec ca. La possibilite de monter en ISO resoud a peu pres tout.
Quand aux sujets fixes pourquoi ne pas prendre son pied pour une pose longue.
J'utilise typiquement le stabilisateur au 200mm pour prendre les photos au 50eme de seconde. Des portraits par exemple ou des photos on ne peut plus classique, pas specialement de photo de sport. Pas envie de me trimbaler un trepied pour faire des photos souvenir toutes betes.
Enfin l'action du stabilisateur aumente le temps de latence si bien qu'on perd la maitrise de l'instant; c'est assez génant en portrait pas exemple.
Jamais remarque cela sur mon Dimage A1. Tu es sur?
Le Chevalier Noir
Stephane Legras-Decussy
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 45220d32$0$21143$
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement
non, exemple tout con :
une simple de photo de soirée de famille sans flash est infaisable même avec un stab.
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
45220d32$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr...
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux,
puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes,
comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est
réellement
non, exemple tout con :
une simple de photo de soirée de famille sans flash
est infaisable même avec un stab.
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 45220d32$0$21143$
les stabilisateurs semblent un atout formidable, presque miraculeux, puisque qu'ils permettent, en faible lumière, de faire des photos nettes, comme si on disposait d'un objectif beaucoup plus ouvert qu'il ne l'est réellement
non, exemple tout con :
une simple de photo de soirée de famille sans flash est infaisable même avec un stab.
Mic. Archambault
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 45220d32$0$21143$
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ? Sur des sujets fixes, en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
Je témoigne ! J'ai deux bridges stabilisés, un Minolta A1 (mécanique) et Panasonic Lumix FZ30 (optique). C'est merveilleux, et plus jamais je n'achèterai un APN sans stab ! Que c'est bon quand le trépied ne quitte plus le coffre de la voiture, parce qu'au 420 mm au 1/125 s à main levée c'est net !!!! Il faut bien comprendre que c'est un *capteur d'inertie* qui commande le stab. Donc il faudra l'arrêter pour des filés volontaire (suivi d'une auto, moto, cycliste). En reflex les boîtiers avec stab sont encore rares : - les défunts Minolta D5D & D7D devenus Sony A100 ; - le Pentax K100D et l'attendu K10D. Dans le CI de ce mois il y a le banc d'essai du K100D : les tests de son stab sont du **** !
Le stab c'est comme l'AF ou la direction assistée des bagnoles : on début on les critique vertement, mais quand on y a goûté on ne veut plus s'en passer...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Tous les mariages sont heureux. C'est de vivre ensemble après la cérémonie qui complique tout. AntiSpam : remplacez mac par m
"Fred le Barbu" <fredsurlenet@free.fr> a écrit dans le message de news:
45220d32$0$21143$7a628cd7@news.club-internet.fr...
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux
intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ? Sur des sujets fixes,
en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas
simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement
nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même
piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
Je témoigne !
J'ai deux bridges stabilisés, un Minolta A1 (mécanique) et Panasonic Lumix FZ30
(optique). C'est merveilleux, et plus jamais je n'achèterai un APN sans stab !
Que c'est bon quand le trépied ne quitte plus le coffre de la voiture, parce
qu'au 420 mm au 1/125 s à main levée c'est net !!!!
Il faut bien comprendre que c'est un *capteur d'inertie* qui commande le stab.
Donc il faudra l'arrêter pour des filés volontaire (suivi d'une auto, moto,
cycliste).
En reflex les boîtiers avec stab sont encore rares :
- les défunts Minolta D5D & D7D devenus Sony A100 ;
- le Pentax K100D et l'attendu K10D.
Dans le CI de ce mois il y a le banc d'essai du K100D : les tests de son stab
sont du **** !
Le stab c'est comme l'AF ou la direction assistée des bagnoles : on début on les
critique vertement, mais quand on y a goûté on ne veut plus s'en passer...
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Tous les mariages sont heureux. C'est de vivre ensemble après la cérémonie qui
complique tout.
AntiSpam : remplacez mac par m
"Fred le Barbu" a écrit dans le message de news: 45220d32$0$21143$
D'où ma question: les différents stabilisateurs (en particulier ceux intégrés aux objectifs) sont-ils vraiment efficaces ? Sur des sujets fixes, en mauvaises conditions de lumière, est-ce qu'ils ne permettent pas simplement d'avoir des photos largement moins floues, sans être parfaitement nettes ? Pour une ouverture données, permettent-ils bien d'obtenir le même piqué intrinsèque à l'objectif, comme en pleine lumière ?
Je témoigne ! J'ai deux bridges stabilisés, un Minolta A1 (mécanique) et Panasonic Lumix FZ30 (optique). C'est merveilleux, et plus jamais je n'achèterai un APN sans stab ! Que c'est bon quand le trépied ne quitte plus le coffre de la voiture, parce qu'au 420 mm au 1/125 s à main levée c'est net !!!! Il faut bien comprendre que c'est un *capteur d'inertie* qui commande le stab. Donc il faudra l'arrêter pour des filés volontaire (suivi d'une auto, moto, cycliste). En reflex les boîtiers avec stab sont encore rares : - les défunts Minolta D5D & D7D devenus Sony A100 ; - le Pentax K100D et l'attendu K10D. Dans le CI de ce mois il y a le banc d'essai du K100D : les tests de son stab sont du **** !
Le stab c'est comme l'AF ou la direction assistée des bagnoles : on début on les critique vertement, mais quand on y a goûté on ne veut plus s'en passer...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Tous les mariages sont heureux. C'est de vivre ensemble après la cérémonie qui complique tout. AntiSpam : remplacez mac par m
