Effondrement des parts de marché Palm !

Stephane Dupille

27/07/2004 à 14:58

(Olivier Goldberg) écrit :

Pour te rafraichir la mémoire, Apple a été maintenue sous perfusion pendant
au moins 2 ans par... Microsoft

Qui n'a jamais acheté que 5% du capital... Curieuse définition du
maintien sous perfusion, je trouve.

Et sans droit de vote au conseil d'administration... N'oublions pas
non plus que la somme injectée était très inférieure au trésor de
guerre dont Apple disposait à l'époque...

L'injection d'argent au sein d'Apple par Microsoft s'est fait suite
à la résolution à l'amiable d'un procès qui était en cours, concernant
une violation par Microsoft de brevets Apple.

Apple était en tellement mauvaise posture financière qu'on se
demande comment elle a pû trouver les fonds pour racheter NeXT !
:)

Par contre, ce qui est vrai, c'est que les projets de l'époque ont
tous foirés lamentablement (Copland pour ne citer que lui), et que les
ventes, comme les parts de marché, étaient en chute libre. Mais la
situation financière, et la trésorerie, étaient encore très
confortable (mais cette situation n'aurait pas pû s'éterniser).
Preuve : elle a largement eu les moyens de se retourner, et d'investir
en R&D et dans les études de design, chose qu'elle n'aurait jamais dû
laisser tomber.

--
SG> Où posera-t-on la question "Comment dois-je m'habiller ce soir pour
SG> aller à la crêperie Le Coz avec le maire-ajoint de Ploudeac'h
Devant son placard.
-+- SJ in GNU : Bien se faire habiller pour l'hiver -+-

Patrick Philippot

27/07/2004 à 15:41

>>> allez dire ça à votre gouvernement français qui commence à
imposer linux

Ça, c'est ce qu'on dit dans les gazettes. Surtout à propos de la ville
de Paris qui a entamé une étude comparative dont personne ne connaît
l'issue pour le moment. Quand on voir le niveau où l'absence de
formation continue a mené certains services informatiques, on envisage
avec angoisse le passage à Linux.

L'intérêt pour l'Etat (et aussi les collectivités locales, j'en
témoigne) est essentiellement financier. Pas d'idéaux de liberté
là-dessous. Il ressort juste que Linux (comme OpenOffice pour la
bureautique) coûte beaucoup moins cher que les produits windows,
surtout pour l'usage qui en est fait.

Ce qui reste globalement à démontrer. Je ne suis pas animé d'un esprit
partisan et malgré mon étiquette MVP, je n'ai pas d'a priori concernant
Linux et le libre en général. Juste des opinions. 2 points essentiels:

1. Le modèle économique du libre n'est pas viable et personne n'a encore
prouvé le contraire. A un moment donné, il faudra bien rémunérer
l'effort de développement. On ne peut pas baser une stratégie de
développement sur des étudiants, des hobbyistes, des enseignants et des
chercheurs (qui souvent travaillent en perruque - comme dit un copain
"Linux logiciel gratuit? Mon oeil! Linux, logiciel payé par le
contribuable"). Tout cela demande une consolidation qui ne vient pas.
C'est la condition pour mettre en place une concurrence solide à
Microsoft. Le reste, c'est de la philosophie de boudoir.

2. Le coût de l'OS dans un système informatique d'entreprise est
marginal. Les coûts de maintenance et d'expertise sont bien plus
importants. Je rappelle qu'il y a 2 ou 3 ans de cela, une journée
d'expert Linux coûtait au bas mot 40% plus cher qu'une journée d'expert
Windows (ce qui tendrait à démontrer soit que c'est plus compliqué à
maintenir, soit que ne pas rémunérer les développements demande
compensation - et quelle compensation!). Et ça n'a pas dû s'arranger
depuis. Par ailleurs, le fait de ne pas avoir une entreprise vers qui se
tourner en cas de problème (sauf celle du consultant hors de prix) peut
induire des coûts connexes assez importants.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas des situations où Linux n'est pas une
solution viable (il m'est arrivé de le recommander dans certains cas)
mais on raconte beaucoup de choses non fondées sur les coûts et la
qualité comparés des 2 systèmes.

[et on continue d'être totalement hors-sujet]

--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr

>>> allez dire ça à votre gouvernement français qui commence à
imposer linux

Ça, c'est ce qu'on dit dans les gazettes. Surtout à propos de la ville
de Paris qui a entamé une étude comparative dont personne ne connaît
l'issue pour le moment. Quand on voir le niveau où l'absence de
formation continue a mené certains services informatiques, on envisage
avec angoisse le passage à Linux.

L'intérêt pour l'Etat (et aussi les collectivités locales, j'en
témoigne) est essentiellement financier. Pas d'idéaux de liberté
là-dessous. Il ressort juste que Linux (comme OpenOffice pour la
bureautique) coûte beaucoup moins cher que les produits windows,
surtout pour l'usage qui en est fait.

Ce qui reste globalement à démontrer. Je ne suis pas animé d'un esprit
partisan et malgré mon étiquette MVP, je n'ai pas d'a priori concernant
Linux et le libre en général. Juste des opinions. 2 points essentiels:

1. Le modèle économique du libre n'est pas viable et personne n'a encore
prouvé le contraire. A un moment donné, il faudra bien rémunérer
l'effort de développement. On ne peut pas baser une stratégie de
développement sur des étudiants, des hobbyistes, des enseignants et des
chercheurs (qui souvent travaillent en perruque - comme dit un copain
"Linux logiciel gratuit? Mon oeil! Linux, logiciel payé par le
contribuable"). Tout cela demande une consolidation qui ne vient pas.
C'est la condition pour mettre en place une concurrence solide à
Microsoft. Le reste, c'est de la philosophie de boudoir.

2. Le coût de l'OS dans un système informatique d'entreprise est
marginal. Les coûts de maintenance et d'expertise sont bien plus
importants. Je rappelle qu'il y a 2 ou 3 ans de cela, une journée
d'expert Linux coûtait au bas mot 40% plus cher qu'une journée d'expert
Windows (ce qui tendrait à démontrer soit que c'est plus compliqué à
maintenir, soit que ne pas rémunérer les développements demande
compensation - et quelle compensation!). Et ça n'a pas dû s'arranger
depuis. Par ailleurs, le fait de ne pas avoir une entreprise vers qui se
tourner en cas de problème (sauf celle du consultant hors de prix) peut
induire des coûts connexes assez importants.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas des situations où Linux n'est pas une
solution viable (il m'est arrivé de le recommander dans certains cas)
mais on raconte beaucoup de choses non fondées sur les coûts et la
qualité comparés des 2 systèmes.

[et on continue d'être totalement hors-sujet]

--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

>>> allez dire ça à votre gouvernement français qui commence à
imposer linux

Ça, c'est ce qu'on dit dans les gazettes. Surtout à propos de la ville
de Paris qui a entamé une étude comparative dont personne ne connaît
l'issue pour le moment. Quand on voir le niveau où l'absence de
formation continue a mené certains services informatiques, on envisage
avec angoisse le passage à Linux.

L'intérêt pour l'Etat (et aussi les collectivités locales, j'en
témoigne) est essentiellement financier. Pas d'idéaux de liberté
là-dessous. Il ressort juste que Linux (comme OpenOffice pour la
bureautique) coûte beaucoup moins cher que les produits windows,
surtout pour l'usage qui en est fait.

Ce qui reste globalement à démontrer. Je ne suis pas animé d'un esprit
partisan et malgré mon étiquette MVP, je n'ai pas d'a priori concernant
Linux et le libre en général. Juste des opinions. 2 points essentiels:

1. Le modèle économique du libre n'est pas viable et personne n'a encore
prouvé le contraire. A un moment donné, il faudra bien rémunérer
l'effort de développement. On ne peut pas baser une stratégie de
développement sur des étudiants, des hobbyistes, des enseignants et des
chercheurs (qui souvent travaillent en perruque - comme dit un copain
"Linux logiciel gratuit? Mon oeil! Linux, logiciel payé par le
contribuable"). Tout cela demande une consolidation qui ne vient pas.
C'est la condition pour mettre en place une concurrence solide à
Microsoft. Le reste, c'est de la philosophie de boudoir.

2. Le coût de l'OS dans un système informatique d'entreprise est
marginal. Les coûts de maintenance et d'expertise sont bien plus
importants. Je rappelle qu'il y a 2 ou 3 ans de cela, une journée
d'expert Linux coûtait au bas mot 40% plus cher qu'une journée d'expert
Windows (ce qui tendrait à démontrer soit que c'est plus compliqué à
maintenir, soit que ne pas rémunérer les développements demande
compensation - et quelle compensation!). Et ça n'a pas dû s'arranger
depuis. Par ailleurs, le fait de ne pas avoir une entreprise vers qui se
tourner en cas de problème (sauf celle du consultant hors de prix) peut
induire des coûts connexes assez importants.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas des situations où Linux n'est pas une
solution viable (il m'est arrivé de le recommander dans certains cas)
mais on raconte beaucoup de choses non fondées sur les coûts et la
qualité comparés des 2 systèmes.

[et on continue d'être totalement hors-sujet]

--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr

Michel Goldberg

27/07/2004 à 15:46

dans l'article ce5m1g$tv7$, Patrick Philippot à
a écrit le 27/07/04 15:41 :

[et on continue d'être totalement hors-sujet]

Mais c'est c'est ça qui est bien :—€)

Patrick Vuichard

27/07/2004 à 16:05

Patrick Philippot a écrit, le 27/07/2004 15:41 :

1. Le modèle économique du libre n'est pas viable et personne n'a encore
prouvé le contraire.

Pour l'instant, pour *certains* logiciels, ça marche. Est-ce que ça
marchera encore dans 10 ans ? On ne sait pas, mais on ne sait pas non
plus si les logiciels commerciaux seront encore là...

A un moment donné, il faudra bien rémunérer l'effort
de développement. On ne peut pas baser une stratégie de
développement sur des étudiants, des hobbyistes, des enseignants et des
chercheurs (qui souvent travaillent en perruque - comme dit un copain
"Linux logiciel gratuit? Mon oeil! Linux, logiciel payé par le
contribuable"). Tout cela demande une consolidation qui ne vient pas.

En fait, Linux attire suffisemment de monde pour pouvoir s'affranchir de
ces limites. Par contre, pour des développements moins à la mode, je
suis assez d'accord.

2. Le coût de l'OS dans un système informatique d'entreprise est
marginal. Les coûts de maintenance et d'expertise sont bien plus
importants. Je rappelle qu'il y a 2 ou 3 ans de cela, une journée
d'expert Linux coûtait au bas mot 40% plus cher qu'une journée d'expert
Windows (ce qui tendrait à démontrer soit que c'est plus compliqué à
maintenir, soit que ne pas rémunérer les développements demande
compensation - et quelle compensation!).

Linux, comme tout Unix, nécessite des connaissances un peu plus
poussées, mais par contre, la nécessité de maintenance est bien moindre.
En fait, une fois installé et configuré correctement, ça tournera tout
seul sans problème pendant des années.

Personnellement, les 3 seuls cas où j'ai vu un Unix planter étaient :

- une grosse bourde de ma part : "rm -rf / toto". Notez l'espace en
trop... Ne JAMAIS se logguer root quand on est malade ! Surtout quand tu
n'es pas censé pouvoir être root.

- un hotplug d'un device non-hotpluggable (qui m'a plongé dans un abîme
de perplexité, parce que je ne savais pas qu'un collègue avait touché à
"mon" serveur)

- une petite bourde rigolote de ma part lors d'essais de
sauvegarde/restauration (avec quelques octets de décalage, d'où le
problème) d'un disque (quand le 'ls' sort une erreur, t'es mal).

Par ailleurs, le fait de ne pas avoir une entreprise vers qui se
tourner en cas de problème (sauf celle du consultant hors de prix) peut
induire des coûts connexes assez importants.

Si tu veux avoir une entreprise vers qui te tourner, tu prends une
distribution qui contient du support, comme certaines SuSE. Bien-sûr, ça
se paie. Cela dit, c'est largement compensé, dans le cas de Linux, par
la réactivité de la communauté.

[et on continue d'être totalement hors-sujet]

C'est l'été.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

Patrick Philippot a écrit, le 27/07/2004 15:41 :

1. Le modèle économique du libre n'est pas viable et personne n'a encore
prouvé le contraire.

Pour l'instant, pour *certains* logiciels, ça marche. Est-ce que ça
marchera encore dans 10 ans ? On ne sait pas, mais on ne sait pas non
plus si les logiciels commerciaux seront encore là...

A un moment donné, il faudra bien rémunérer l'effort
de développement. On ne peut pas baser une stratégie de
développement sur des étudiants, des hobbyistes, des enseignants et des
chercheurs (qui souvent travaillent en perruque - comme dit un copain
"Linux logiciel gratuit? Mon oeil! Linux, logiciel payé par le
contribuable"). Tout cela demande une consolidation qui ne vient pas.

En fait, Linux attire suffisemment de monde pour pouvoir s'affranchir de
ces limites. Par contre, pour des développements moins à la mode, je
suis assez d'accord.

2. Le coût de l'OS dans un système informatique d'entreprise est
marginal. Les coûts de maintenance et d'expertise sont bien plus
importants. Je rappelle qu'il y a 2 ou 3 ans de cela, une journée
d'expert Linux coûtait au bas mot 40% plus cher qu'une journée d'expert
Windows (ce qui tendrait à démontrer soit que c'est plus compliqué à
maintenir, soit que ne pas rémunérer les développements demande
compensation - et quelle compensation!).

Linux, comme tout Unix, nécessite des connaissances un peu plus
poussées, mais par contre, la nécessité de maintenance est bien moindre.
En fait, une fois installé et configuré correctement, ça tournera tout
seul sans problème pendant des années.

Personnellement, les 3 seuls cas où j'ai vu un Unix planter étaient :

- une grosse bourde de ma part : "rm -rf / toto". Notez l'espace en
trop... Ne JAMAIS se logguer root quand on est malade ! Surtout quand tu
n'es pas censé pouvoir être root.

- un hotplug d'un device non-hotpluggable (qui m'a plongé dans un abîme
de perplexité, parce que je ne savais pas qu'un collègue avait touché à
"mon" serveur)

- une petite bourde rigolote de ma part lors d'essais de
sauvegarde/restauration (avec quelques octets de décalage, d'où le
problème) d'un disque (quand le 'ls' sort une erreur, t'es mal).

Par ailleurs, le fait de ne pas avoir une entreprise vers qui se
tourner en cas de problème (sauf celle du consultant hors de prix) peut
induire des coûts connexes assez importants.

Si tu veux avoir une entreprise vers qui te tourner, tu prends une
distribution qui contient du support, comme certaines SuSE. Bien-sûr, ça
se paie. Cela dit, c'est largement compensé, dans le cas de Linux, par
la réactivité de la communauté.

[et on continue d'être totalement hors-sujet]

C'est l'été.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Patrick Philippot a écrit, le 27/07/2004 15:41 :

1. Le modèle économique du libre n'est pas viable et personne n'a encore
prouvé le contraire.

Pour l'instant, pour *certains* logiciels, ça marche. Est-ce que ça
marchera encore dans 10 ans ? On ne sait pas, mais on ne sait pas non
plus si les logiciels commerciaux seront encore là...

A un moment donné, il faudra bien rémunérer l'effort
de développement. On ne peut pas baser une stratégie de
développement sur des étudiants, des hobbyistes, des enseignants et des
chercheurs (qui souvent travaillent en perruque - comme dit un copain
"Linux logiciel gratuit? Mon oeil! Linux, logiciel payé par le
contribuable"). Tout cela demande une consolidation qui ne vient pas.

En fait, Linux attire suffisemment de monde pour pouvoir s'affranchir de
ces limites. Par contre, pour des développements moins à la mode, je
suis assez d'accord.

2. Le coût de l'OS dans un système informatique d'entreprise est
marginal. Les coûts de maintenance et d'expertise sont bien plus
importants. Je rappelle qu'il y a 2 ou 3 ans de cela, une journée
d'expert Linux coûtait au bas mot 40% plus cher qu'une journée d'expert
Windows (ce qui tendrait à démontrer soit que c'est plus compliqué à
maintenir, soit que ne pas rémunérer les développements demande
compensation - et quelle compensation!).

Linux, comme tout Unix, nécessite des connaissances un peu plus
poussées, mais par contre, la nécessité de maintenance est bien moindre.
En fait, une fois installé et configuré correctement, ça tournera tout
seul sans problème pendant des années.

Personnellement, les 3 seuls cas où j'ai vu un Unix planter étaient :

- une grosse bourde de ma part : "rm -rf / toto". Notez l'espace en
trop... Ne JAMAIS se logguer root quand on est malade ! Surtout quand tu
n'es pas censé pouvoir être root.

- un hotplug d'un device non-hotpluggable (qui m'a plongé dans un abîme
de perplexité, parce que je ne savais pas qu'un collègue avait touché à
"mon" serveur)

- une petite bourde rigolote de ma part lors d'essais de
sauvegarde/restauration (avec quelques octets de décalage, d'où le
problème) d'un disque (quand le 'ls' sort une erreur, t'es mal).

Par ailleurs, le fait de ne pas avoir une entreprise vers qui se
tourner en cas de problème (sauf celle du consultant hors de prix) peut
induire des coûts connexes assez importants.

Si tu veux avoir une entreprise vers qui te tourner, tu prends une
distribution qui contient du support, comme certaines SuSE. Bien-sûr, ça
se paie. Cela dit, c'est largement compensé, dans le cas de Linux, par
la réactivité de la communauté.

[et on continue d'être totalement hors-sujet]

C'est l'été.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

Eric Belhomme

27/07/2004 à 16:09

Jean-Michel wrote in
news:BD2BE081.17855%:

Lourd, peut-être... à la mesure des failles de sécurité de Windows...
Pour ce qui concerne le système Mac OS, la seule existence du mot de
passe rend caduque toute idée d'une intrusion possible... Tout dépend
de la qualité de votre mot de passe.

Je ne connais pas Mac OSX, par contre connais bien les mondes unix (BSD
et Linux) et Windows. Etant donné que MacOS X est un BSD maquillé je me
permets d'extrapoler un chouilla. Et ces asserssions me font bien marrer
!
- il est vrai qu'un BSD brut d'install est intrinquèquement plus sûr
qu'un Windows (on ne parlera que de NT/2k/XP pro, les autres n'etant pas
dignes d'etres appellés OS) brut d'install. Mais quelles en sont les
raisons ? simplement BSD installe un minimum d'outils et ne surtout ne
démarre _aucun_ service. Il est facile d'est "secure" quand on ne fait
rien...
- une install par défaut de windows se solde dans 99,9% des cas par un
compte administrateur sans mot de passe. Sous BSD, non seulement on ne
peut pas mettre de mot de passe vide, mais en plus, si il est trop
simple, il est refusé !

Oui, je dois reconnaître que vous avez raison. Mais n'est-ce pas
l'impossibilité de créer un virus réellement nocif sur Mac OS X qui
est la raison qui prévaut...?

d'autre vous ont déjà répondu à ce sujet. Un virus qu'accèderait aux
privilèges root pourrait faire encore plus de dégâts qu'un virus accédant
aux privilèges administrateur sous windows... et n'allez pas croire que
c'est impossible, il suffit de consulter les avis du CERT pour voire que
Mac OS X n'est pas a l'abris des failles. Tout n'est que question de part
de marché et de taux de pénétration dans les foyers...

Vous devriez contrôler les ports restant ouvert avec le pare-feu de
Windows, et les mêmes avec la pare feu de Mac OS X... Juste pour voir.

on en revient à la question des services démarrés par défaut...

Je ne fais que donner mon avis sur une utilisation en entreprise,
n'étant pas informaticien, et n'ayant absolument pas envie d'investir
plus de temps nécessaire... Ayant d'autres priorités.
Je constate le temps perdu d'un côté, et la productivité de l'autre.

un jour vous aurez malheureusement des bien mauvaises surprises... Ce
n'est qu'une question de temps...

Sans compter les factures de mon prestataire informatique qui ont été
diminuées par 10 sur le site Macintosh. C'est sans appel.
Du coup, je peux offrir à mes équipes des Palm...

etonnant ! Les spécialistes Mac etant des especes rares j'aurais eu
tendance à penser qu'au contraire ils pouvaient se permettre de facturer
leurs prestations aux prix qu'ils voulaient ?

Je suis pragmatique, et je conseille à tous les chefs de PME et TPE de
considérer que le choix d'Apple est un choix de raison.

Je ne dis pas que Apple est un choix déraisonné, mais amha il faut de
bonnes raisons professionnelles pour le préferer au PC.

--
Rico

Jean-Michel <jmkdb@yahoo.fr> wrote in
news:BD2BE081.17855%jmkdb@yahoo.fr:

Lourd, peut-être... à la mesure des failles de sécurité de Windows...
Pour ce qui concerne le système Mac OS, la seule existence du mot de
passe rend caduque toute idée d'une intrusion possible... Tout dépend
de la qualité de votre mot de passe.

Je ne connais pas Mac OSX, par contre connais bien les mondes unix (BSD
et Linux) et Windows. Etant donné que MacOS X est un BSD maquillé je me
permets d'extrapoler un chouilla. Et ces asserssions me font bien marrer
!
- il est vrai qu'un BSD brut d'install est intrinquèquement plus sûr
qu'un Windows (on ne parlera que de NT/2k/XP pro, les autres n'etant pas
dignes d'etres appellés OS) brut d'install. Mais quelles en sont les
raisons ? simplement BSD installe un minimum d'outils et ne surtout ne
démarre _aucun_ service. Il est facile d'est "secure" quand on ne fait
rien...
- une install par défaut de windows se solde dans 99,9% des cas par un
compte administrateur sans mot de passe. Sous BSD, non seulement on ne
peut pas mettre de mot de passe vide, mais en plus, si il est trop
simple, il est refusé !

Oui, je dois reconnaître que vous avez raison. Mais n'est-ce pas
l'impossibilité de créer un virus réellement nocif sur Mac OS X qui
est la raison qui prévaut...?

d'autre vous ont déjà répondu à ce sujet. Un virus qu'accèderait aux
privilèges root pourrait faire encore plus de dégâts qu'un virus accédant
aux privilèges administrateur sous windows... et n'allez pas croire que
c'est impossible, il suffit de consulter les avis du CERT pour voire que
Mac OS X n'est pas a l'abris des failles. Tout n'est que question de part
de marché et de taux de pénétration dans les foyers...

Vous devriez contrôler les ports restant ouvert avec le pare-feu de
Windows, et les mêmes avec la pare feu de Mac OS X... Juste pour voir.

on en revient à la question des services démarrés par défaut...

Je ne fais que donner mon avis sur une utilisation en entreprise,
n'étant pas informaticien, et n'ayant absolument pas envie d'investir
plus de temps nécessaire... Ayant d'autres priorités.
Je constate le temps perdu d'un côté, et la productivité de l'autre.

un jour vous aurez malheureusement des bien mauvaises surprises... Ce
n'est qu'une question de temps...

Sans compter les factures de mon prestataire informatique qui ont été
diminuées par 10 sur le site Macintosh. C'est sans appel.
Du coup, je peux offrir à mes équipes des Palm...

etonnant ! Les spécialistes Mac etant des especes rares j'aurais eu
tendance à penser qu'au contraire ils pouvaient se permettre de facturer
leurs prestations aux prix qu'ils voulaient ?

Je suis pragmatique, et je conseille à tous les chefs de PME et TPE de
considérer que le choix d'Apple est un choix de raison.

Je ne dis pas que Apple est un choix déraisonné, mais amha il faut de
bonnes raisons professionnelles pour le préferer au PC.

--
Rico

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Jean-Michel wrote in
news:BD2BE081.17855%:

Lourd, peut-être... à la mesure des failles de sécurité de Windows...
Pour ce qui concerne le système Mac OS, la seule existence du mot de
passe rend caduque toute idée d'une intrusion possible... Tout dépend
de la qualité de votre mot de passe.

Je ne connais pas Mac OSX, par contre connais bien les mondes unix (BSD
et Linux) et Windows. Etant donné que MacOS X est un BSD maquillé je me
permets d'extrapoler un chouilla. Et ces asserssions me font bien marrer
!
- il est vrai qu'un BSD brut d'install est intrinquèquement plus sûr
qu'un Windows (on ne parlera que de NT/2k/XP pro, les autres n'etant pas
dignes d'etres appellés OS) brut d'install. Mais quelles en sont les
raisons ? simplement BSD installe un minimum d'outils et ne surtout ne
démarre _aucun_ service. Il est facile d'est "secure" quand on ne fait
rien...
- une install par défaut de windows se solde dans 99,9% des cas par un
compte administrateur sans mot de passe. Sous BSD, non seulement on ne
peut pas mettre de mot de passe vide, mais en plus, si il est trop
simple, il est refusé !

Oui, je dois reconnaître que vous avez raison. Mais n'est-ce pas
l'impossibilité de créer un virus réellement nocif sur Mac OS X qui
est la raison qui prévaut...?

d'autre vous ont déjà répondu à ce sujet. Un virus qu'accèderait aux
privilèges root pourrait faire encore plus de dégâts qu'un virus accédant
aux privilèges administrateur sous windows... et n'allez pas croire que
c'est impossible, il suffit de consulter les avis du CERT pour voire que
Mac OS X n'est pas a l'abris des failles. Tout n'est que question de part
de marché et de taux de pénétration dans les foyers...

Vous devriez contrôler les ports restant ouvert avec le pare-feu de
Windows, et les mêmes avec la pare feu de Mac OS X... Juste pour voir.

on en revient à la question des services démarrés par défaut...

Je ne fais que donner mon avis sur une utilisation en entreprise,
n'étant pas informaticien, et n'ayant absolument pas envie d'investir
plus de temps nécessaire... Ayant d'autres priorités.
Je constate le temps perdu d'un côté, et la productivité de l'autre.

un jour vous aurez malheureusement des bien mauvaises surprises... Ce
n'est qu'une question de temps...

Sans compter les factures de mon prestataire informatique qui ont été
diminuées par 10 sur le site Macintosh. C'est sans appel.
Du coup, je peux offrir à mes équipes des Palm...

etonnant ! Les spécialistes Mac etant des especes rares j'aurais eu
tendance à penser qu'au contraire ils pouvaient se permettre de facturer
leurs prestations aux prix qu'ils voulaient ?

Je suis pragmatique, et je conseille à tous les chefs de PME et TPE de
considérer que le choix d'Apple est un choix de raison.

Je ne dis pas que Apple est un choix déraisonné, mais amha il faut de
bonnes raisons professionnelles pour le préferer au PC.

--
Rico

Patrick Philippot

27/07/2004 à 16:30

Patrick Vuichard wrote:

Personnellement, les 3 seuls cas où j'ai vu un Unix planter étaient :
<snip>

Sur mon réseau, j'attends encore le premier plantage de Windows 2000.
J'ai un ami qui est impliqué dans la gestion du réseau européen d'une
grosse multinationale. Des milliers de postes connectés. Tout ce beau
monde sous NT. Ils attendent encore les plantages.

J'ai constaté que bien souvent, ce que les partisans d'un système
appellent plantage ou trou de sécurité dans le système concurrent est
surtout la conséquence... d'une inconséquence certaine dans la gestion,
d'un manque de formation ou d'information et de préjugés. Fréquemment,
l'ancien Unixien essaie d'appliquer sous Windows le modèle de
fonctionnement auquel il est habitué sous Unix. Et inversement. D'où les
erreurs et les malentendus.

Windows n'est ni plus ni moins fiable que Linux. Ces OS fonctionnent
différemment, c'est tout. De part et d'autre, il serait bon de prendre
cette réalité en compte, de faire les efforts d'adaptation nécessaires
et de cesser de porter des jugements à l'emporte-pièce qui sont plus
souvent le reflet d'une certaine ignorance qu'une information fondée sur
des faits concrets.

Le fanatisme pollue déjà la vie politique et sociale. J'aurais aimé
qu'il soit inconnu dans le monde de la technique où la raison devrait
s'imposer. Manifestement, il reste des progrès à faire :-))

--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr

Patrick Vuichard

27/07/2004 à 16:40

Patrick Philippot a écrit, le 27/07/2004 16:30 :

Sur mon réseau, j'attends encore le premier plantage de Windows 2000.

Ah. Moi, c'était vendredi.

J'ai constaté que bien souvent, ce que les partisans d'un système
appellent plantage ou trou de sécurité dans le système concurrent est
surtout la conséquence... d'une inconséquence certaine dans la gestion,
d'un manque de formation ou d'information et de préjugés.

Ah non, moi c'est un processus qui a mis la grouille dans le système.
Dump mémoire et tout, même pas de passage par un BSOD.

Fréquemment, l'ancien Unixien essaie d'appliquer sous Windows le modèle de
fonctionnement auquel il est habitué sous Unix.

Si le modèle Unixien, c'est "je demande à imprimer, ça imprime", alors
que le modèle Windowsien, c'est "je demande à imprimer, ça reboote",
effectivement, je ne suis pas habitué ;-)

Windows n'est ni plus ni moins fiable que Linux. Ces OS fonctionnent
différemment, c'est tout. De part et d'autre, il serait bon de prendre
cette réalité en compte, de faire les efforts d'adaptation nécessaires
et de cesser de porter des jugements à l'emporte-pièce qui sont plus
souvent le reflet d'une certaine ignorance qu'une information fondée sur
des faits concrets.

Il serait bon d'accorder à tes interlocuteurs un peu d'intelligence et
d'expérience. Dans toutes sortes de systèmes. Y compris Unix, Mac OS,
Linux, MS-Windows.

Le fanatisme pollue déjà la vie politique et sociale. J'aurais aimé
qu'il soit inconnu dans le monde de la technique où la raison devrait
s'imposer. Manifestement, il reste des progrès à faire :-))

En effet. Tu pars du principe que les gens qui disent que Windows a des
défauts le connaissent mal, ne comprennent que Unix, font des
manipulations à l'origine des plantages, et ça, c'est un peu du fanatisme.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

Patrick Philippot a écrit, le 27/07/2004 16:30 :

Sur mon réseau, j'attends encore le premier plantage de Windows 2000.

Ah. Moi, c'était vendredi.

J'ai constaté que bien souvent, ce que les partisans d'un système
appellent plantage ou trou de sécurité dans le système concurrent est
surtout la conséquence... d'une inconséquence certaine dans la gestion,
d'un manque de formation ou d'information et de préjugés.

Ah non, moi c'est un processus qui a mis la grouille dans le système.
Dump mémoire et tout, même pas de passage par un BSOD.

Fréquemment, l'ancien Unixien essaie d'appliquer sous Windows le modèle de
fonctionnement auquel il est habitué sous Unix.

Si le modèle Unixien, c'est "je demande à imprimer, ça imprime", alors
que le modèle Windowsien, c'est "je demande à imprimer, ça reboote",
effectivement, je ne suis pas habitué ;-)

Windows n'est ni plus ni moins fiable que Linux. Ces OS fonctionnent
différemment, c'est tout. De part et d'autre, il serait bon de prendre
cette réalité en compte, de faire les efforts d'adaptation nécessaires
et de cesser de porter des jugements à l'emporte-pièce qui sont plus
souvent le reflet d'une certaine ignorance qu'une information fondée sur
des faits concrets.

Il serait bon d'accorder à tes interlocuteurs un peu d'intelligence et
d'expérience. Dans toutes sortes de systèmes. Y compris Unix, Mac OS,
Linux, MS-Windows.

Le fanatisme pollue déjà la vie politique et sociale. J'aurais aimé
qu'il soit inconnu dans le monde de la technique où la raison devrait
s'imposer. Manifestement, il reste des progrès à faire :-))

En effet. Tu pars du principe que les gens qui disent que Windows a des
défauts le connaissent mal, ne comprennent que Unix, font des
manipulations à l'origine des plantages, et ça, c'est un peu du fanatisme.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Patrick Philippot a écrit, le 27/07/2004 16:30 :

Sur mon réseau, j'attends encore le premier plantage de Windows 2000.

Ah. Moi, c'était vendredi.

J'ai constaté que bien souvent, ce que les partisans d'un système
appellent plantage ou trou de sécurité dans le système concurrent est
surtout la conséquence... d'une inconséquence certaine dans la gestion,
d'un manque de formation ou d'information et de préjugés.

Ah non, moi c'est un processus qui a mis la grouille dans le système.
Dump mémoire et tout, même pas de passage par un BSOD.

Fréquemment, l'ancien Unixien essaie d'appliquer sous Windows le modèle de
fonctionnement auquel il est habitué sous Unix.

Si le modèle Unixien, c'est "je demande à imprimer, ça imprime", alors
que le modèle Windowsien, c'est "je demande à imprimer, ça reboote",
effectivement, je ne suis pas habitué ;-)

Windows n'est ni plus ni moins fiable que Linux. Ces OS fonctionnent
différemment, c'est tout. De part et d'autre, il serait bon de prendre
cette réalité en compte, de faire les efforts d'adaptation nécessaires
et de cesser de porter des jugements à l'emporte-pièce qui sont plus
souvent le reflet d'une certaine ignorance qu'une information fondée sur
des faits concrets.

Il serait bon d'accorder à tes interlocuteurs un peu d'intelligence et
d'expérience. Dans toutes sortes de systèmes. Y compris Unix, Mac OS,
Linux, MS-Windows.

Le fanatisme pollue déjà la vie politique et sociale. J'aurais aimé
qu'il soit inconnu dans le monde de la technique où la raison devrait
s'imposer. Manifestement, il reste des progrès à faire :-))

En effet. Tu pars du principe que les gens qui disent que Windows a des
défauts le connaissent mal, ne comprennent que Unix, font des
manipulations à l'origine des plantages, et ça, c'est un peu du fanatisme.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

Patrick Philippot

27/07/2004 à 17:00

Patrick Vuichard wrote:

Il serait bon d'accorder à tes interlocuteurs un peu d'intelligence et
d'expérience. Dans toutes sortes de systèmes. Y compris Unix, Mac OS,
Linux, MS-Windows.

En effet. Tu pars du principe que les gens qui disent que Windows a
des défauts le connaissent mal, ne comprennent que Unix, font des
manipulations à l'origine des plantages, et ça, c'est un peu du
fanatisme.

Je parlais des 2 communautés. Même si ce n'est un secret pour personne
qu'il y a un peu plus de fanatisme d'un côté que de l'autre :-) . Je ne
considère pas les pratiquants d'autres systèmes comme des gens stupides.
Au nom de quoi serais-je autorisé à le faire? Ne serait-ce que parce que
moi, je n'ai pas leur niveau de compétence sur ces autres systèmes. Mais
la résistance au changement est un défaut communément répandu. C'est
aussi un fait. Je parle de choses vécues. Quand on passe d'un monde à
l'autre, on essaie de de reproduire un modèle. C'est vrai dans touts les
activités humaines.

Mon propos est mal interprété, c'est toujours la même chose. Quand on
dit que les gens peuvent se tromper parce qu'ils ne sont pas assez
informés ou n'ont pas fait suffisamment d'efforts de formation, on est
accusé de les traiter d'imbéciles. C'est comme si je traitais
d'imbéciles les gens qui assistent à mes cours sous prétexte qu'ils
n'ont pas le bon niveau d'information. Cela n'a pas de sens.

Et ça n'aurait pas plus de sens de dire que Windows n'a pas de défauts.
Il en a, c'est évident. Comme cela n'a pas de sens non plus de dire que
Linux est un système qui ne plante pas alors que Windows plante sans
arrêt. Ce n'est pas faire injure aux ingénieurs, techniciens et
administrateurs censés que de prétendre qu'une telle affirmation est une
idiotie. Si?

--
Patrick Philippot - Microsoft MVP
MainSoft Consulting Services
www.mainsoft.fr

Michel Goldberg

27/07/2004 à 17:01

dans l'article , Eric
Belhomme à a écrit le 27/07/04 16:09 :

Je ne connais pas Mac OSX, par contre connais bien les mondes unix

Mmmm ?
Bien connaître LES MONDES Unix et pas Mac OS 10 (le plus gros fournisseur de
système Unix commercial au monde) ?
;-)

Patrick Vuichard

27/07/2004 à 17:25

Patrick Philippot a écrit, le 27/07/2004 17:00 :

Je parlais des 2 communautés. Même si ce n'est un secret pour personne
qu'il y a un peu plus de fanatisme d'un côté que de l'autre :-) . Je ne
considère pas les pratiquants d'autres systèmes comme des gens stupides.
Au nom de quoi serais-je autorisé à le faire?

Dans ce cas, tu devrais éviter les généralisations hatives sur les
causes supposées des plantages. Et rappelle-toi que l'unixien moyen est
généralement un informaticien, et donc qu'il sait analyser un plantage,
et définir si la faute en revient à l'humain ou au système.

Mon propos est mal interprété, c'est toujours la même chose. Quand on
dit que les gens peuvent se tromper parce qu'ils ne sont pas assez
informés ou n'ont pas fait suffisamment d'efforts de formation, on est
accusé de les traiter d'imbéciles.

Le problème, c'est que tu dis qu'il faut éviter les jugements à
l'emporte-pièce, mais tu t'empresses d'en faire toi-même. En
particulier, en considérant les utilisateurs un peu trop limités pour
être capable de faire la part des choses.

Désolé, mais si un système plante, c'est - sauf problème hardware - par
sa propre faute (ou à cause de certains composants externes comme les
drivers). Tout ce que fait l'utilisateur non administrateur ne doit
avoir aucune conséquence sur le fonctionnement du système.

Et ça n'aurait pas plus de sens de dire que Windows n'a pas de défauts.
Il en a, c'est évident. Comme cela n'a pas de sens non plus de dire que
Linux est un système qui ne plante pas alors que Windows plante sans
arrêt. Ce n'est pas faire injure aux ingénieurs, techniciens et
administrateurs censés que de prétendre qu'une telle affirmation est une
idiotie. Si?

Ben, un peu, si. Parce que les personnes qui ont l'habitude des 2
systèmes constatent. Par contre, soyons honnêtes, Windows marche mieux
depuis la version 2000.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

Patrick Philippot a écrit, le 27/07/2004 17:00 :

Je parlais des 2 communautés. Même si ce n'est un secret pour personne
qu'il y a un peu plus de fanatisme d'un côté que de l'autre :-) . Je ne
considère pas les pratiquants d'autres systèmes comme des gens stupides.
Au nom de quoi serais-je autorisé à le faire?

Dans ce cas, tu devrais éviter les généralisations hatives sur les
causes supposées des plantages. Et rappelle-toi que l'unixien moyen est
généralement un informaticien, et donc qu'il sait analyser un plantage,
et définir si la faute en revient à l'humain ou au système.

Mon propos est mal interprété, c'est toujours la même chose. Quand on
dit que les gens peuvent se tromper parce qu'ils ne sont pas assez
informés ou n'ont pas fait suffisamment d'efforts de formation, on est
accusé de les traiter d'imbéciles.

Le problème, c'est que tu dis qu'il faut éviter les jugements à
l'emporte-pièce, mais tu t'empresses d'en faire toi-même. En
particulier, en considérant les utilisateurs un peu trop limités pour
être capable de faire la part des choses.

Désolé, mais si un système plante, c'est - sauf problème hardware - par
sa propre faute (ou à cause de certains composants externes comme les
drivers). Tout ce que fait l'utilisateur non administrateur ne doit
avoir aucune conséquence sur le fonctionnement du système.

Et ça n'aurait pas plus de sens de dire que Windows n'a pas de défauts.
Il en a, c'est évident. Comme cela n'a pas de sens non plus de dire que
Linux est un système qui ne plante pas alors que Windows plante sans
arrêt. Ce n'est pas faire injure aux ingénieurs, techniciens et
administrateurs censés que de prétendre qu'une telle affirmation est une
idiotie. Si?

Ben, un peu, si. Parce que les personnes qui ont l'habitude des 2
systèmes constatent. Par contre, soyons honnêtes, Windows marche mieux
depuis la version 2000.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Patrick Philippot a écrit, le 27/07/2004 17:00 :

Je parlais des 2 communautés. Même si ce n'est un secret pour personne
qu'il y a un peu plus de fanatisme d'un côté que de l'autre :-) . Je ne
considère pas les pratiquants d'autres systèmes comme des gens stupides.
Au nom de quoi serais-je autorisé à le faire?

Dans ce cas, tu devrais éviter les généralisations hatives sur les
causes supposées des plantages. Et rappelle-toi que l'unixien moyen est
généralement un informaticien, et donc qu'il sait analyser un plantage,
et définir si la faute en revient à l'humain ou au système.

Mon propos est mal interprété, c'est toujours la même chose. Quand on
dit que les gens peuvent se tromper parce qu'ils ne sont pas assez
informés ou n'ont pas fait suffisamment d'efforts de formation, on est
accusé de les traiter d'imbéciles.

Le problème, c'est que tu dis qu'il faut éviter les jugements à
l'emporte-pièce, mais tu t'empresses d'en faire toi-même. En
particulier, en considérant les utilisateurs un peu trop limités pour
être capable de faire la part des choses.

Désolé, mais si un système plante, c'est - sauf problème hardware - par
sa propre faute (ou à cause de certains composants externes comme les
drivers). Tout ce que fait l'utilisateur non administrateur ne doit
avoir aucune conséquence sur le fonctionnement du système.

Et ça n'aurait pas plus de sens de dire que Windows n'a pas de défauts.
Il en a, c'est évident. Comme cela n'a pas de sens non plus de dire que
Linux est un système qui ne plante pas alors que Windows plante sans
arrêt. Ce n'est pas faire injure aux ingénieurs, techniciens et
administrateurs censés que de prétendre qu'une telle affirmation est une
idiotie. Si?

Ben, un peu, si. Parce que les personnes qui ont l'habitude des 2
systèmes constatent. Par contre, soyons honnêtes, Windows marche mieux
depuis la version 2000.

--

Internet, newsgroups, e-mail => Netiquette
http://usenet-fr.news.eu.org/fr.usenet.reponses/usenet/netiquette.html
news:fr.bienvenue news:fr.bienvenue.questions
news:news.announce.newusers news:fr.usenet.reponses

Effondrement des parts de marché Palm !

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème