D'après cette source http://www.canalys.com/pr/2004/r2004071.htm citée par
www.pdafrance.com,
PalmOne a vu sa part de marché diminuer de 16% sur un marché (EMEA) en
hausse de 43 %, ce qui est un véritable effondrement.
La part de marché des PDA PalmOS hors smartphone n'est donc plus que de 20%
environ.
Dès lors se pose la question de la stratégie de PalmOne. Que font ses
responsables commerciaux et marketing ?
Dorment-ils sur les plages d'Hawai bercés par les illusions apportés par les
matelas de dollars des derniers exercices bénéficiaires ?
Je commence à me demander sérieusement si l'absence d'annonce OS 6 n'est pas
due à un changement de priorité chez PalmOne qui mise avant tout sur le
smartphone (Tréo 6XX). Et comme il n'y a plus d'autre acteur d'envergure
susceptible d'investir dans la mise au point d'un PDA sous OS 6, la descente
aux enfers n'est pas prête de se ralentir à mon avis.
alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
Heu, si ça c'est de la gestion mémoire à peu près propre, je n'ose imaginer ce que tu appelles de la gestion mémoire sale... Cette cochonsté swappe comme c'est pas possible !
Houais, mais au moins il y avait une gestion mémoire. A la même époque, MacOS avait une gestion de la mémoire totalement statique, où c'était à l'utilisateur d'allouer la mémoire pour un process. Le segment de memoire alloué n'était plus déplaçable, ni modifiable. Ce qui faisait que l'on pouvait avoir 2 Mo de libre, et ne pas pouvoir lancer une appli avec 1 Mo alloué à cause de la segmentation résultante...
J'avais moins de problème avec une petite Sun et 32 Mo qu'avec Win2000 et 645 Mo !!!
C'est sûr ! Mais au moins, Win a une gestion mémoire, MacOS ne l'avait pas. Il a quand même fallu attendre la vesion 10 du système pour avoir une gestion mémoire ! Je n'ai pas dit que celle de Windows n'était pas perfectible, hein !
-- > C'est pour le GNU ? Non, j'ai fait attention à dépasser les trois lignes réglementaires. -+- TP in <http://www.le-gnu.net> - Bien étaler son pathos -+-
Patrick Vuichard <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> écrit :
alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à
partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
Heu, si ça c'est de la gestion mémoire à peu près propre, je n'ose
imaginer ce que tu appelles de la gestion mémoire sale... Cette
cochonsté swappe comme c'est pas possible !
Houais, mais au moins il y avait une gestion mémoire. A la même
époque, MacOS avait une gestion de la mémoire totalement statique, où
c'était à l'utilisateur d'allouer la mémoire pour un process. Le
segment de memoire alloué n'était plus déplaçable, ni modifiable. Ce
qui faisait que l'on pouvait avoir 2 Mo de libre, et ne pas pouvoir
lancer une appli avec 1 Mo alloué à cause de la segmentation
résultante...
J'avais moins de problème avec une petite Sun et 32 Mo qu'avec Win2000
et 645 Mo !!!
C'est sûr ! Mais au moins, Win a une gestion mémoire, MacOS ne
l'avait pas. Il a quand même fallu attendre la vesion 10 du système
pour avoir une gestion mémoire ! Je n'ai pas dit que celle de Windows
n'était pas perfectible, hein !
--
> C'est pour le GNU ?
Non, j'ai fait attention à dépasser les trois lignes réglementaires.
-+- TP in <http://www.le-gnu.net> - Bien étaler son pathos -+-
alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
Heu, si ça c'est de la gestion mémoire à peu près propre, je n'ose imaginer ce que tu appelles de la gestion mémoire sale... Cette cochonsté swappe comme c'est pas possible !
Houais, mais au moins il y avait une gestion mémoire. A la même époque, MacOS avait une gestion de la mémoire totalement statique, où c'était à l'utilisateur d'allouer la mémoire pour un process. Le segment de memoire alloué n'était plus déplaçable, ni modifiable. Ce qui faisait que l'on pouvait avoir 2 Mo de libre, et ne pas pouvoir lancer une appli avec 1 Mo alloué à cause de la segmentation résultante...
J'avais moins de problème avec une petite Sun et 32 Mo qu'avec Win2000 et 645 Mo !!!
C'est sûr ! Mais au moins, Win a une gestion mémoire, MacOS ne l'avait pas. Il a quand même fallu attendre la vesion 10 du système pour avoir une gestion mémoire ! Je n'ai pas dit que celle de Windows n'était pas perfectible, hein !
-- > C'est pour le GNU ? Non, j'ai fait attention à dépasser les trois lignes réglementaires. -+- TP in <http://www.le-gnu.net> - Bien étaler son pathos -+-
Stephane Dupille
Jean-Michel écrit : [ sécurité ]
Lourd, peut-être... à la mesure des failles de sécurité de Windows... Pour ce qui concerne le système Mac OS, la seule existence du mot de passe rend caduque toute idée d'une intrusion possible... Tout dépend de la qualité de votre mot de passe.
C'est pas parce qu'il y a un mot de passe que le système est sûr. Windows aussi a un mot de passe.
[ virus ]
Oui, je dois reconnaître que vous avez raison. Mais n'est-ce pas l'impossibilité de créer un virus réellement nocif sur Mac OS X qui est la raison qui prévaut...?
Si un virus demande la permission de tout effacer, il y a 9 chances sur 10 qu'un utilisateur moyen (pour ne pas dire standard) clicke sur « oui vas y » par reflexe. Et je ne parle pas des chevaux de Troie, qui par définition sont activés par l'utilisateur lui-même.
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme tout ordinateur quel qu'il soit.
Vous devriez contrôler les ports restant ouvert avec le pare-feu de Windows, et les mêmes avec la pare feu de Mac OS X... Juste pour voir.
Ça ne prouve rien. Il suffit d'un seul port ouvert avec une faille de sécurité dans l'appli qui écoute ce port pour que le système soit compromis, alors que dix ports ouverts, sans faille dans le logiciel est beaucoup plus sûr.
Pour résumer, les systèmes Mac sont globalement plus sûrs que les systèmes Windows, mais ils sont également moins sous le feu... Le noyau Unix est aussi un avantage. Un système Mac me semble sûr, cependant je le laisserais quand même sous surveillance.
Perso, je ne mettrais pas de Mac en serveur ouvert sur le monde entier, je les conserverais comme serveur de groupe de travail. Je garde des BSD pour la prod à grande échelle.
3) Les soucis système sur Mac, ça arrive aussi. OK, j'en ai beaucoup moins que sur le PC que j'utilise au bureau, tout en prenant plus de risques avec le Mac. Mais j'y fait gaffe. C'est plus facile, mais faut s'en occuper.
Cela, bien évidemment, je ne dis pas le contraire. Je ne fais que donner mon avis sur une utilisation en entreprise, n'étant pas informaticien, et n'ayant absolument pas envie d'investir plus de temps nécessaire... Ayant d'autres priorités.
Ça dépend des usages de l'entreprise aussi.
Je constate le temps perdu d'un côté, et la productivité de l'autre. Sans compter les factures de mon prestataire informatique qui ont été diminuées par 10 sur le site Macintosh. C'est sans appel.
Pour quels usages ? Bureautique ?
Du coup, je peux offrir à mes équipes des Palm... Je suis pragmatique, et je conseille à tous les chefs de PME et TPE de considérer que le choix d'Apple est un choix de raison.
Ça dépend des usages. Je ne conseille pas un mac pour monter un serveur web, mais on chtiot BSD des familles. Pour le poste de travail, ça dépend du travail : pour de la bureautique, oui, pour un dev carte à puces, clairement pas de mac !
-- Ta race, zorro de pute tu devrais plutot aller sucer des teubs chez les grecs au lieu d'écrire nawakos!! rajoute moi donc dans ton robot tueur. mouhaha, je te crache a la geule et ca te degouline jusqu'auxx baskets! -+- Nono in <http://www.le-gnu.net> : Vingt ans de finesse -+-
Jean-Michel <jmkdb@yahoo.fr> écrit :
[ sécurité ]
Lourd, peut-être... à la mesure des failles de sécurité de Windows... Pour
ce qui concerne le système Mac OS, la seule existence du mot de passe rend
caduque toute idée d'une intrusion possible... Tout dépend de la qualité de
votre mot de passe.
C'est pas parce qu'il y a un mot de passe que le système est sûr.
Windows aussi a un mot de passe.
[ virus ]
Oui, je dois reconnaître que vous avez raison. Mais n'est-ce pas
l'impossibilité de créer un virus réellement nocif sur Mac OS X qui est la
raison qui prévaut...?
Si un virus demande la permission de tout effacer, il y a 9 chances
sur 10 qu'un utilisateur moyen (pour ne pas dire standard) clicke sur
« oui vas y » par reflexe. Et je ne parle pas des chevaux de Troie,
qui par définition sont activés par l'utilisateur lui-même.
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme
tout ordinateur quel qu'il soit.
Vous devriez contrôler les ports restant ouvert avec le pare-feu de Windows,
et les mêmes avec la pare feu de Mac OS X... Juste pour voir.
Ça ne prouve rien. Il suffit d'un seul port ouvert avec une faille
de sécurité dans l'appli qui écoute ce port pour que le système soit
compromis, alors que dix ports ouverts, sans faille dans le logiciel
est beaucoup plus sûr.
Pour résumer, les systèmes Mac sont globalement plus sûrs que les
systèmes Windows, mais ils sont également moins sous le feu... Le
noyau Unix est aussi un avantage. Un système Mac me semble sûr,
cependant je le laisserais quand même sous surveillance.
Perso, je ne mettrais pas de Mac en serveur ouvert sur le monde
entier, je les conserverais comme serveur de groupe de travail. Je
garde des BSD pour la prod à grande échelle.
3) Les soucis système sur Mac, ça arrive aussi. OK, j'en ai beaucoup
moins que sur le PC que j'utilise au bureau, tout en prenant plus de
risques avec le Mac. Mais j'y fait gaffe. C'est plus facile, mais faut
s'en occuper.
Cela, bien évidemment, je ne dis pas le contraire.
Je ne fais que donner mon avis sur une utilisation en entreprise, n'étant
pas informaticien, et n'ayant absolument pas envie d'investir plus de temps
nécessaire... Ayant d'autres priorités.
Ça dépend des usages de l'entreprise aussi.
Je constate le temps perdu d'un côté, et la productivité de l'autre.
Sans compter les factures de mon prestataire informatique qui ont été
diminuées par 10 sur le site Macintosh. C'est sans appel.
Pour quels usages ? Bureautique ?
Du coup, je peux offrir à mes équipes des Palm...
Je suis pragmatique, et je conseille à tous les chefs de PME et TPE de
considérer que le choix d'Apple est un choix de raison.
Ça dépend des usages. Je ne conseille pas un mac pour monter un
serveur web, mais on chtiot BSD des familles. Pour le poste de
travail, ça dépend du travail : pour de la bureautique, oui, pour un
dev carte à puces, clairement pas de mac !
--
Ta race, zorro de pute tu devrais plutot aller sucer des teubs chez les
grecs au lieu d'écrire nawakos!! rajoute moi donc dans ton robot tueur.
mouhaha, je te crache a la geule et ca te degouline jusqu'auxx baskets!
-+- Nono in <http://www.le-gnu.net> : Vingt ans de finesse -+-
Lourd, peut-être... à la mesure des failles de sécurité de Windows... Pour ce qui concerne le système Mac OS, la seule existence du mot de passe rend caduque toute idée d'une intrusion possible... Tout dépend de la qualité de votre mot de passe.
C'est pas parce qu'il y a un mot de passe que le système est sûr. Windows aussi a un mot de passe.
[ virus ]
Oui, je dois reconnaître que vous avez raison. Mais n'est-ce pas l'impossibilité de créer un virus réellement nocif sur Mac OS X qui est la raison qui prévaut...?
Si un virus demande la permission de tout effacer, il y a 9 chances sur 10 qu'un utilisateur moyen (pour ne pas dire standard) clicke sur « oui vas y » par reflexe. Et je ne parle pas des chevaux de Troie, qui par définition sont activés par l'utilisateur lui-même.
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme tout ordinateur quel qu'il soit.
Vous devriez contrôler les ports restant ouvert avec le pare-feu de Windows, et les mêmes avec la pare feu de Mac OS X... Juste pour voir.
Ça ne prouve rien. Il suffit d'un seul port ouvert avec une faille de sécurité dans l'appli qui écoute ce port pour que le système soit compromis, alors que dix ports ouverts, sans faille dans le logiciel est beaucoup plus sûr.
Pour résumer, les systèmes Mac sont globalement plus sûrs que les systèmes Windows, mais ils sont également moins sous le feu... Le noyau Unix est aussi un avantage. Un système Mac me semble sûr, cependant je le laisserais quand même sous surveillance.
Perso, je ne mettrais pas de Mac en serveur ouvert sur le monde entier, je les conserverais comme serveur de groupe de travail. Je garde des BSD pour la prod à grande échelle.
3) Les soucis système sur Mac, ça arrive aussi. OK, j'en ai beaucoup moins que sur le PC que j'utilise au bureau, tout en prenant plus de risques avec le Mac. Mais j'y fait gaffe. C'est plus facile, mais faut s'en occuper.
Cela, bien évidemment, je ne dis pas le contraire. Je ne fais que donner mon avis sur une utilisation en entreprise, n'étant pas informaticien, et n'ayant absolument pas envie d'investir plus de temps nécessaire... Ayant d'autres priorités.
Ça dépend des usages de l'entreprise aussi.
Je constate le temps perdu d'un côté, et la productivité de l'autre. Sans compter les factures de mon prestataire informatique qui ont été diminuées par 10 sur le site Macintosh. C'est sans appel.
Pour quels usages ? Bureautique ?
Du coup, je peux offrir à mes équipes des Palm... Je suis pragmatique, et je conseille à tous les chefs de PME et TPE de considérer que le choix d'Apple est un choix de raison.
Ça dépend des usages. Je ne conseille pas un mac pour monter un serveur web, mais on chtiot BSD des familles. Pour le poste de travail, ça dépend du travail : pour de la bureautique, oui, pour un dev carte à puces, clairement pas de mac !
-- Ta race, zorro de pute tu devrais plutot aller sucer des teubs chez les grecs au lieu d'écrire nawakos!! rajoute moi donc dans ton robot tueur. mouhaha, je te crache a la geule et ca te degouline jusqu'auxx baskets! -+- Nono in <http://www.le-gnu.net> : Vingt ans de finesse -+-
Francisco Sepulveda
Marc Collin wrote:
Laurent Nel wrote:
mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
Toujours?? et pourquoi le multifinder s'appellait avant finder tout court??
Et la de nombreux fans Apple d'expliquer que l'utilisateur n'avait nul besoin de multi-threading, sauf peut-être pour imprimer et que dans ce cas le développeur Apple qui était forcément un expert se bricolerait la fonction bien mieux que celle fournie de base dans W95. Cet argumentaire nous a été resservi maintes fois pour justifier les différentes "absences" de PalmOS 5.
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Tres reducteur un monde binaire win- macOS, pour le multitache, avait Amiga sur 68K et OS/2 sur x86. Et mon bon vieux pdp/11 multitache sur 512 K de RAM. :-)
-- Francisco.
Marc Collin wrote:
Laurent Nel wrote:
mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
Toujours??
et pourquoi le multifinder s'appellait avant finder tout court??
Et la de nombreux fans Apple d'expliquer que l'utilisateur n'avait nul
besoin de multi-threading, sauf peut-être pour imprimer et que dans ce
cas
le développeur Apple qui était forcément un expert se bricolerait la
fonction bien mieux que celle fournie de base dans W95.
Cet argumentaire nous a été resservi maintes fois pour justifier les
différentes "absences" de PalmOS 5.
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage
le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Tres reducteur un monde binaire win- macOS, pour le multitache, avait
Amiga sur 68K et OS/2 sur x86. Et mon bon vieux pdp/11 multitache sur
512 K de RAM. :-)
mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
Toujours?? et pourquoi le multifinder s'appellait avant finder tout court??
Et la de nombreux fans Apple d'expliquer que l'utilisateur n'avait nul besoin de multi-threading, sauf peut-être pour imprimer et que dans ce cas le développeur Apple qui était forcément un expert se bricolerait la fonction bien mieux que celle fournie de base dans W95. Cet argumentaire nous a été resservi maintes fois pour justifier les différentes "absences" de PalmOS 5.
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Tres reducteur un monde binaire win- macOS, pour le multitache, avait Amiga sur 68K et OS/2 sur x86. Et mon bon vieux pdp/11 multitache sur 512 K de RAM. :-)
-- Francisco.
Francisco Sepulveda
Jean-Daniel SEYRES wrote:
Jean-Michel wrote:
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme tout ordinateur quel qu'il soit.
Pour quoi faire?? une porte s'ouvre seulement si on met un portier derriere. Au lieu d'un firewall on peut desactiver tout ce qu'est inutile a l'utilisation voulue.
-- FRancisco.
Jean-Daniel SEYRES wrote:
Jean-Michel <jmkdb@yahoo.fr> wrote:
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme
tout ordinateur quel qu'il soit.
Pour quoi faire?? une porte s'ouvre seulement si on met un portier
derriere. Au lieu d'un firewall on peut desactiver tout ce qu'est
inutile a l'utilisation voulue.
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme tout ordinateur quel qu'il soit.
Pour quoi faire?? une porte s'ouvre seulement si on met un portier derriere. Au lieu d'un firewall on peut desactiver tout ce qu'est inutile a l'utilisation voulue.
-- FRancisco.
Francisco Sepulveda
Patrick Philippot wrote:
Marc Collin wrote:
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Vous êtes mal informé. Le système de dispatching préemptif est présent depuis les premières versions de NT. Son implémentation dans Win9x et WinMe pose quelques problèmes à cause de la compatibilité voulue avec le 16-bit. C'est un choix de design qui a généré quelques contraintes. Mais sous tous les OS à noyau NT dispatching et gestion mémoire sont parfaitement conçus depuis le départ.
Peut etre parce que l'equipe qui la concu etait ceux de OS/2 :-)
-- Francisco.
Patrick Philippot wrote:
Marc Collin wrote:
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage
le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Vous êtes mal informé. Le système de dispatching préemptif est présent
depuis les premières versions de NT. Son implémentation dans Win9x et
WinMe pose quelques problèmes à cause de la compatibilité voulue avec le
16-bit. C'est un choix de design qui a généré quelques contraintes. Mais
sous tous les OS à noyau NT dispatching et gestion mémoire sont
parfaitement conçus depuis le départ.
Peut etre parce que l'equipe qui la concu etait ceux de OS/2
:-)
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Vous êtes mal informé. Le système de dispatching préemptif est présent depuis les premières versions de NT. Son implémentation dans Win9x et WinMe pose quelques problèmes à cause de la compatibilité voulue avec le 16-bit. C'est un choix de design qui a généré quelques contraintes. Mais sous tous les OS à noyau NT dispatching et gestion mémoire sont parfaitement conçus depuis le départ.
Peut etre parce que l'equipe qui la concu etait ceux de OS/2 :-)
-- Francisco.
Laurent Nel
> Apple est quasiment morte?
J'ai écrit : "Apple dans le passé en est quasiment morte" et non pas Apple est quasiment morte ! Explication de texte: Apple a failli disparaitre par le passé.
Ce que personne ne peut contester.
Laurent
> Apple est quasiment morte?
J'ai écrit : "Apple dans le passé en est quasiment morte" et non pas Apple
est quasiment morte !
Explication de texte: Apple a failli disparaitre par le passé.
J'ai écrit : "Apple dans le passé en est quasiment morte" et non pas Apple est quasiment morte ! Explication de texte: Apple a failli disparaitre par le passé.
Ce que personne ne peut contester.
Laurent
Patrick Vuichard
Francisco Sepulveda a écrit, le 27/07/2004 12:04 :
Pour quoi faire?? une porte s'ouvre seulement si on met un portier derriere. Au lieu d'un firewall on peut desactiver tout ce qu'est inutile a l'utilisation voulue.
Et si un virus/vers/troyen s'est installé ? Dans ce cas, le firewall l'empèchera peut-être de nuire...
Francisco Sepulveda a écrit, le 27/07/2004 12:04 :
Pour quoi faire?? une porte s'ouvre seulement si on met un portier
derriere. Au lieu d'un firewall on peut desactiver tout ce qu'est
inutile a l'utilisation voulue.
Et si un virus/vers/troyen s'est installé ? Dans ce cas, le firewall
l'empèchera peut-être de nuire...
Francisco Sepulveda a écrit, le 27/07/2004 12:04 :
Pour quoi faire?? une porte s'ouvre seulement si on met un portier derriere. Au lieu d'un firewall on peut desactiver tout ce qu'est inutile a l'utilisation voulue.
Et si un virus/vers/troyen s'est installé ? Dans ce cas, le firewall l'empèchera peut-être de nuire...
Le 27/07/04 5:55, dans 1ghjtu4.69yiyzxn8k1N%, « Jean-Daniel SEYRES » a écrit :
Jean-Michel wrote:
Moi, en tant que chef d'entreprise mon choix tient énormément à la sécurité de mon système. Dans l'un je me barde d'antivirus coûteux, de Pare feux, d'un système à la maintenance fragile et qui plante... Dans l'autre c'est la tranquillité et la sécurité... Je le vis au quotidien... Ce n'est pas une vue de l'esprit.Je n'ai AUCUN anti virus sur Macintosh. C'est inutile. J'espère que vous avez bien lu...
Faut arrêter là, vous devenez lourd. Je suis MacAddict jusqu'au bout des ongles, mais quand même.
Lourd, peut-être... à la mesure des failles de sécurité de Windows... Pour ce qui concerne le système Mac OS, la seule existence du mot de passe rend caduque toute idée d'une intrusion possible... Tout dépend de la qualité de votre mot de passe.
Tiens, on re-invente la poudre du multiutilisateur *nix ?? Quand on te nique un systeme, c'est rarement en forçant un mot de passe, la plupart de temps s'agits de profiter d'une faille d'un deamon, debordement de pile ..etc.
1) Il n'y a pas de virus sur Mac parce que le marché est anecdotique. Qu'Apple réussisse à passer les 10% et ça va changer. Ca n'est pas le système qui est responsable de ça, c'est ceux qui s'en servent, et ils sont moins nombreux. Des bidouilles systèmes puissantes, il y en a sur n'importe quel système, même sur un AS400 ou un Cray.
Oui, je dois reconnaître que vous avez raison. Mais n'est-ce pas l'impossibilité de créer un virus réellement nocif sur Mac OS X qui est la raison qui prévaut...?
C'est un *nix?? un simple script peut suffir, il faut seulement trouver le con qui l'execute.
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme tout ordinateur quel qu'il soit.
Vous devriez contrôler les ports restant ouvert avec le pare-feu de Windows, et les mêmes avec la pare feu de Mac OS X... Juste pour voir.
C'est une idee, une IP a Scanner??
-- Francisco
Jean-Michel wrote:
Le 27/07/04 5:55, dans 1ghjtu4.69yiyzxn8k1N%sanji@chez.free.invalid,
« Jean-Daniel SEYRES » <sanji@chez.free.invalid> a écrit :
Jean-Michel <jmkdb@yahoo.fr> wrote:
Moi, en tant que chef d'entreprise mon choix tient énormément à la sécurité
de mon système. Dans l'un je me barde d'antivirus coûteux, de Pare feux,
d'un système à la maintenance fragile et qui plante... Dans l'autre c'est la
tranquillité et la sécurité... Je le vis au quotidien... Ce n'est pas une
vue de l'esprit.Je n'ai AUCUN anti virus sur Macintosh. C'est inutile.
J'espère que vous avez bien lu...
Faut arrêter là, vous devenez lourd. Je suis MacAddict jusqu'au bout des
ongles, mais quand même.
Lourd, peut-être... à la mesure des failles de sécurité de Windows... Pour
ce qui concerne le système Mac OS, la seule existence du mot de passe rend
caduque toute idée d'une intrusion possible... Tout dépend de la qualité de
votre mot de passe.
Tiens, on re-invente la poudre du multiutilisateur *nix ??
Quand on te nique un systeme, c'est rarement en forçant un mot de passe,
la plupart de temps s'agits de profiter d'une faille d'un deamon,
debordement de pile ..etc.
1) Il n'y a pas de virus sur Mac parce que le marché est anecdotique.
Qu'Apple réussisse à passer les 10% et ça va changer. Ca n'est pas le
système qui est responsable de ça, c'est ceux qui s'en servent, et ils
sont moins nombreux. Des bidouilles systèmes puissantes, il y en a sur
n'importe quel système, même sur un AS400 ou un Cray.
Oui, je dois reconnaître que vous avez raison. Mais n'est-ce pas
l'impossibilité de créer un virus réellement nocif sur Mac OS X qui est la
raison qui prévaut...?
C'est un *nix?? un simple script peut suffir, il faut seulement trouver
le con qui l'execute.
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme
tout ordinateur quel qu'il soit.
Vous devriez contrôler les ports restant ouvert avec le pare-feu de Windows,
et les mêmes avec la pare feu de Mac OS X... Juste pour voir.
Le 27/07/04 5:55, dans 1ghjtu4.69yiyzxn8k1N%, « Jean-Daniel SEYRES » a écrit :
Jean-Michel wrote:
Moi, en tant que chef d'entreprise mon choix tient énormément à la sécurité de mon système. Dans l'un je me barde d'antivirus coûteux, de Pare feux, d'un système à la maintenance fragile et qui plante... Dans l'autre c'est la tranquillité et la sécurité... Je le vis au quotidien... Ce n'est pas une vue de l'esprit.Je n'ai AUCUN anti virus sur Macintosh. C'est inutile. J'espère que vous avez bien lu...
Faut arrêter là, vous devenez lourd. Je suis MacAddict jusqu'au bout des ongles, mais quand même.
Lourd, peut-être... à la mesure des failles de sécurité de Windows... Pour ce qui concerne le système Mac OS, la seule existence du mot de passe rend caduque toute idée d'une intrusion possible... Tout dépend de la qualité de votre mot de passe.
Tiens, on re-invente la poudre du multiutilisateur *nix ?? Quand on te nique un systeme, c'est rarement en forçant un mot de passe, la plupart de temps s'agits de profiter d'une faille d'un deamon, debordement de pile ..etc.
1) Il n'y a pas de virus sur Mac parce que le marché est anecdotique. Qu'Apple réussisse à passer les 10% et ça va changer. Ca n'est pas le système qui est responsable de ça, c'est ceux qui s'en servent, et ils sont moins nombreux. Des bidouilles systèmes puissantes, il y en a sur n'importe quel système, même sur un AS400 ou un Cray.
Oui, je dois reconnaître que vous avez raison. Mais n'est-ce pas l'impossibilité de créer un virus réellement nocif sur Mac OS X qui est la raison qui prévaut...?
C'est un *nix?? un simple script peut suffir, il faut seulement trouver le con qui l'execute.
2) Tout Mac connecté à un réseau extérieur utilise un firewall, comme tout ordinateur quel qu'il soit.
Vous devriez contrôler les ports restant ouvert avec le pare-feu de Windows, et les mêmes avec la pare feu de Mac OS X... Juste pour voir.
C'est une idee, une IP a Scanner??
-- Francisco
Laurent Nel
> On a tendance à croire que l'intérêt du GPS est limité à la voiture. Je ne parlerai pas de la navigation maritime où le PDA est totalement inadapté vu l'agressivité du milieu ambiant mais l'utilisation en rando et en milieu urbain à pied est en très forte croissance.
Effectivement, mais je pense qu'un smartphone bluetooth avec gps bt également peut-être suffisant.
D'une manière générale, si l'on a besoin de garder un contact via Internet ou de surveiller une activité pendant des déplacements où l'on se trouve plus fréquemment dans la nature que dans un bureau ou une chambre d'hôtel, le couple PDA+Smartphone est bien plus efficace qu'un PC Portable malgré le faible débit en connexion.
En situation de forte mobilité, j'ai l'impression qu'un smartphone peut suffir. En déplacement simple, le PC portable est incontournable.
Laurent
> On a tendance à croire que l'intérêt du GPS est limité à la voiture. Je
ne parlerai pas de la navigation maritime où le PDA est totalement
inadapté vu l'agressivité du milieu ambiant mais l'utilisation en rando
et en milieu urbain à pied est en très forte croissance.
Effectivement, mais je pense qu'un smartphone bluetooth avec gps bt
également peut-être suffisant.
D'une manière générale, si l'on a besoin de garder un contact via
Internet ou de surveiller une activité pendant des déplacements où l'on
se trouve plus fréquemment dans la nature que dans un bureau ou une
chambre d'hôtel, le couple PDA+Smartphone est bien plus efficace qu'un
PC Portable malgré le faible débit en connexion.
En situation de forte mobilité, j'ai l'impression qu'un smartphone peut
suffir.
En déplacement simple, le PC portable est incontournable.
> On a tendance à croire que l'intérêt du GPS est limité à la voiture. Je ne parlerai pas de la navigation maritime où le PDA est totalement inadapté vu l'agressivité du milieu ambiant mais l'utilisation en rando et en milieu urbain à pied est en très forte croissance.
Effectivement, mais je pense qu'un smartphone bluetooth avec gps bt également peut-être suffisant.
D'une manière générale, si l'on a besoin de garder un contact via Internet ou de surveiller une activité pendant des déplacements où l'on se trouve plus fréquemment dans la nature que dans un bureau ou une chambre d'hôtel, le couple PDA+Smartphone est bien plus efficace qu'un PC Portable malgré le faible débit en connexion.
En situation de forte mobilité, j'ai l'impression qu'un smartphone peut suffir. En déplacement simple, le PC portable est incontournable.
Laurent
Francisco Sepulveda
Patrick Vuichard wrote:
Francisco Sepulveda a écrit, le 27/07/2004 12:04 :
Pour quoi faire?? une porte s'ouvre seulement si on met un portier derriere. Au lieu d'un firewall on peut desactiver tout ce qu'est inutile a l'utilisation voulue.
Et si un virus/vers/troyen s'est installé ? Dans ce cas, le firewall l'empèchera peut-être de nuire...
La il y a l'antivirus pour les detecter AVAST le fait tres bien, mais je ai un firewall sous winXP fam, et pour une simple raison, ce machin exportait mes disques a partages sur reseau local vers internet sur ma conneccion ADSL, meme si je l'a avait dit de ne pas le faire.
-- Francisco.
Patrick Vuichard wrote:
Francisco Sepulveda a écrit, le 27/07/2004 12:04 :
Pour quoi faire?? une porte s'ouvre seulement si on met un portier
derriere. Au lieu d'un firewall on peut desactiver tout ce qu'est
inutile a l'utilisation voulue.
Et si un virus/vers/troyen s'est installé ? Dans ce cas, le firewall
l'empèchera peut-être de nuire...
La il y a l'antivirus pour les detecter AVAST le fait tres bien, mais je
ai un firewall sous winXP fam, et pour une simple raison, ce machin
exportait mes disques a partages sur reseau local vers internet sur ma
conneccion ADSL, meme si je l'a avait dit de ne pas le faire.
Francisco Sepulveda a écrit, le 27/07/2004 12:04 :
Pour quoi faire?? une porte s'ouvre seulement si on met un portier derriere. Au lieu d'un firewall on peut desactiver tout ce qu'est inutile a l'utilisation voulue.
Et si un virus/vers/troyen s'est installé ? Dans ce cas, le firewall l'empèchera peut-être de nuire...
La il y a l'antivirus pour les detecter AVAST le fait tres bien, mais je ai un firewall sous winXP fam, et pour une simple raison, ce machin exportait mes disques a partages sur reseau local vers internet sur ma conneccion ADSL, meme si je l'a avait dit de ne pas le faire.
