Sauf erreur, il a existé bien avant le système 6 une application nommée
Switcher qui fonctionnait exactement sous le principe du multi-finder.
En fait, il me semble que le système Mac a toujours été multi-tâche
(coopératif), mais les premières versions du Finder ne permettaient pas
de l'exploiter de façon complète entre applications mais seulement de
façon embryonnaire avec les DA - "accessoires de bureau".
Sauf erreur, il a existé bien avant le système 6 une application nommée
Switcher qui fonctionnait exactement sous le principe du multi-finder.
En fait, il me semble que le système Mac a toujours été multi-tâche
(coopératif), mais les premières versions du Finder ne permettaient pas
de l'exploiter de façon complète entre applications mais seulement de
façon embryonnaire avec les DA - "accessoires de bureau".
Sauf erreur, il a existé bien avant le système 6 une application nommée
Switcher qui fonctionnait exactement sous le principe du multi-finder.
En fait, il me semble que le système Mac a toujours été multi-tâche
(coopératif), mais les premières versions du Finder ne permettaient pas
de l'exploiter de façon complète entre applications mais seulement de
façon embryonnaire avec les DA - "accessoires de bureau".
Jean-Michel écrivait :
> Faut reconnaître que vous compliquez singulièrement les
> choses en voulant être synchronisé sur deux plate forme.
Pourquoi ? Synchronisé chez moi et au boulot. D'accord c'est
linux et jpilot de chaque côté, mais je ne vois pas pourquoi je
ne pourrais pas le faire même si le boulot m'imposait autre
chose.
Jean-Michel <jmkdb@yahoo.fr> écrivait :
> Faut reconnaître que vous compliquez singulièrement les
> choses en voulant être synchronisé sur deux plate forme.
Pourquoi ? Synchronisé chez moi et au boulot. D'accord c'est
linux et jpilot de chaque côté, mais je ne vois pas pourquoi je
ne pourrais pas le faire même si le boulot m'imposait autre
chose.
Jean-Michel écrivait :
> Faut reconnaître que vous compliquez singulièrement les
> choses en voulant être synchronisé sur deux plate forme.
Pourquoi ? Synchronisé chez moi et au boulot. D'accord c'est
linux et jpilot de chaque côté, mais je ne vois pas pourquoi je
ne pourrais pas le faire même si le boulot m'imposait autre
chose.
Hello !
Je suis friand de ce genre de petites escarmouches Mac vs PC (j'ai un Mac)
Existe t il un forum uniquement dédié à cela : ça serait la baston totale
Hello !
Je suis friand de ce genre de petites escarmouches Mac vs PC (j'ai un Mac)
Existe t il un forum uniquement dédié à cela : ça serait la baston totale
Hello !
Je suis friand de ce genre de petites escarmouches Mac vs PC (j'ai un Mac)
Existe t il un forum uniquement dédié à cela : ça serait la baston totale
Existe t il un forum uniquement dédié à cela : ça serait la baston totale !
Existe t il un forum uniquement dédié à cela : ça serait la baston totale !
Existe t il un forum uniquement dédié à cela : ça serait la baston totale !
d'autre vous ont déjà répondu à ce sujet. Un virus qu'accèderait aux
privilèges root pourrait faire encore plus de dégâts qu'un virus accédant
aux privilèges administrateur sous windows... et n'allez pas croire que
c'est impossible, il suffit de consulter les avis du CERT pour voire que
Mac OS X n'est pas a l'abris des failles. Tout n'est que question de part
de marché et de taux de pénétration dans les foyers...
d'autre vous ont déjà répondu à ce sujet. Un virus qu'accèderait aux
privilèges root pourrait faire encore plus de dégâts qu'un virus accédant
aux privilèges administrateur sous windows... et n'allez pas croire que
c'est impossible, il suffit de consulter les avis du CERT pour voire que
Mac OS X n'est pas a l'abris des failles. Tout n'est que question de part
de marché et de taux de pénétration dans les foyers...
d'autre vous ont déjà répondu à ce sujet. Un virus qu'accèderait aux
privilèges root pourrait faire encore plus de dégâts qu'un virus accédant
aux privilèges administrateur sous windows... et n'allez pas croire que
c'est impossible, il suffit de consulter les avis du CERT pour voire que
Mac OS X n'est pas a l'abris des failles. Tout n'est que question de part
de marché et de taux de pénétration dans les foyers...
(Olivier Goldberg) écrit :Pour te rafraichir la mémoire, Apple a été maintenue sous perfusion pendant
au moins 2 ans par... Microsoft
Qui n'a jamais acheté que 5% du capital... Curieuse définition du
maintien sous perfusion, je trouve.
Et sans droit de vote au conseil d'administration... N'oublions pas
non plus que la somme injectée était très inférieure au trésor de
guerre dont Apple disposait à l'époque...
L'injection d'argent au sein d'Apple par Microsoft s'est fait suite
à la résolution à l'amiable d'un procès qui était en cours, concernant
une violation par Microsoft de brevets Apple.
Apple était en tellement mauvaise posture financière qu'on se
demande comment elle a pû trouver les fonds pour racheter NeXT !
:)
Par contre, ce qui est vrai, c'est que les projets de l'époque ont
tous foirés lamentablement (Copland pour ne citer que lui), et que les
ventes, comme les parts de marché, étaient en chute libre. Mais la
situation financière, et la trésorerie, étaient encore très
confortable (mais cette situation n'aurait pas pû s'éterniser).
Preuve : elle a largement eu les moyens de se retourner, et d'investir
en R&D et dans les études de design, chose qu'elle n'aurait jamais dû
laisser tomber.
listes2@ogoldberg.net (Olivier Goldberg) écrit :
Pour te rafraichir la mémoire, Apple a été maintenue sous perfusion pendant
au moins 2 ans par... Microsoft
Qui n'a jamais acheté que 5% du capital... Curieuse définition du
maintien sous perfusion, je trouve.
Et sans droit de vote au conseil d'administration... N'oublions pas
non plus que la somme injectée était très inférieure au trésor de
guerre dont Apple disposait à l'époque...
L'injection d'argent au sein d'Apple par Microsoft s'est fait suite
à la résolution à l'amiable d'un procès qui était en cours, concernant
une violation par Microsoft de brevets Apple.
Apple était en tellement mauvaise posture financière qu'on se
demande comment elle a pû trouver les fonds pour racheter NeXT !
:)
Par contre, ce qui est vrai, c'est que les projets de l'époque ont
tous foirés lamentablement (Copland pour ne citer que lui), et que les
ventes, comme les parts de marché, étaient en chute libre. Mais la
situation financière, et la trésorerie, étaient encore très
confortable (mais cette situation n'aurait pas pû s'éterniser).
Preuve : elle a largement eu les moyens de se retourner, et d'investir
en R&D et dans les études de design, chose qu'elle n'aurait jamais dû
laisser tomber.
(Olivier Goldberg) écrit :Pour te rafraichir la mémoire, Apple a été maintenue sous perfusion pendant
au moins 2 ans par... Microsoft
Qui n'a jamais acheté que 5% du capital... Curieuse définition du
maintien sous perfusion, je trouve.
Et sans droit de vote au conseil d'administration... N'oublions pas
non plus que la somme injectée était très inférieure au trésor de
guerre dont Apple disposait à l'époque...
L'injection d'argent au sein d'Apple par Microsoft s'est fait suite
à la résolution à l'amiable d'un procès qui était en cours, concernant
une violation par Microsoft de brevets Apple.
Apple était en tellement mauvaise posture financière qu'on se
demande comment elle a pû trouver les fonds pour racheter NeXT !
:)
Par contre, ce qui est vrai, c'est que les projets de l'époque ont
tous foirés lamentablement (Copland pour ne citer que lui), et que les
ventes, comme les parts de marché, étaient en chute libre. Mais la
situation financière, et la trésorerie, étaient encore très
confortable (mais cette situation n'aurait pas pû s'éterniser).
Preuve : elle a largement eu les moyens de se retourner, et d'investir
en R&D et dans les études de design, chose qu'elle n'aurait jamais dû
laisser tomber.
Ce qui reste globalement à démontrer. Je ne suis pas animé d'un esprit
partisan et malgré mon étiquette MVP, je n'ai pas d'a priori concernant
Linux et le libre en général. Juste des opinions. 2 points essentiels:
1. Le modèle économique du libre n'est pas viable et personne n'a encore
prouvé le contraire. A un moment donné, il faudra bien rémunérer
l'effort de développement. On ne peut pas baser une stratégie de
développement sur des étudiants, des hobbyistes, des enseignants et des
chercheurs (qui souvent travaillent en perruque - comme dit un copain
"Linux logiciel gratuit? Mon oeil! Linux, logiciel payé par le
contribuable"). Tout cela demande une consolidation qui ne vient pas.
C'est la condition pour mettre en place une concurrence solide à
Microsoft. Le reste, c'est de la philosophie de boudoir.
2. Le coût de l'OS dans un système informatique d'entreprise est
marginal. Les coûts de maintenance et d'expertise sont bien plus
importants. Je rappelle qu'il y a 2 ou 3 ans de cela, une journée
d'expert Linux coûtait au bas mot 40% plus cher qu'une journée d'expert
Windows (ce qui tendrait à démontrer soit que c'est plus compliqué à
maintenir, soit que ne pas rémunérer les développements demande
compensation - et quelle compensation!). Et ça n'a pas dû s'arranger
depuis. Par ailleurs, le fait de ne pas avoir une entreprise vers qui se
tourner en cas de problème (sauf celle du consultant hors de prix) peut
induire des coûts connexes assez importants.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas des situations où Linux n'est pas une
solution viable (il m'est arrivé de le recommander dans certains cas)
mais on raconte beaucoup de choses non fondées sur les coûts et la
qualité comparés des 2 systèmes.
[et on continue d'être totalement hors-sujet]
Ce qui reste globalement à démontrer. Je ne suis pas animé d'un esprit
partisan et malgré mon étiquette MVP, je n'ai pas d'a priori concernant
Linux et le libre en général. Juste des opinions. 2 points essentiels:
1. Le modèle économique du libre n'est pas viable et personne n'a encore
prouvé le contraire. A un moment donné, il faudra bien rémunérer
l'effort de développement. On ne peut pas baser une stratégie de
développement sur des étudiants, des hobbyistes, des enseignants et des
chercheurs (qui souvent travaillent en perruque - comme dit un copain
"Linux logiciel gratuit? Mon oeil! Linux, logiciel payé par le
contribuable"). Tout cela demande une consolidation qui ne vient pas.
C'est la condition pour mettre en place une concurrence solide à
Microsoft. Le reste, c'est de la philosophie de boudoir.
2. Le coût de l'OS dans un système informatique d'entreprise est
marginal. Les coûts de maintenance et d'expertise sont bien plus
importants. Je rappelle qu'il y a 2 ou 3 ans de cela, une journée
d'expert Linux coûtait au bas mot 40% plus cher qu'une journée d'expert
Windows (ce qui tendrait à démontrer soit que c'est plus compliqué à
maintenir, soit que ne pas rémunérer les développements demande
compensation - et quelle compensation!). Et ça n'a pas dû s'arranger
depuis. Par ailleurs, le fait de ne pas avoir une entreprise vers qui se
tourner en cas de problème (sauf celle du consultant hors de prix) peut
induire des coûts connexes assez importants.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas des situations où Linux n'est pas une
solution viable (il m'est arrivé de le recommander dans certains cas)
mais on raconte beaucoup de choses non fondées sur les coûts et la
qualité comparés des 2 systèmes.
[et on continue d'être totalement hors-sujet]
Ce qui reste globalement à démontrer. Je ne suis pas animé d'un esprit
partisan et malgré mon étiquette MVP, je n'ai pas d'a priori concernant
Linux et le libre en général. Juste des opinions. 2 points essentiels:
1. Le modèle économique du libre n'est pas viable et personne n'a encore
prouvé le contraire. A un moment donné, il faudra bien rémunérer
l'effort de développement. On ne peut pas baser une stratégie de
développement sur des étudiants, des hobbyistes, des enseignants et des
chercheurs (qui souvent travaillent en perruque - comme dit un copain
"Linux logiciel gratuit? Mon oeil! Linux, logiciel payé par le
contribuable"). Tout cela demande une consolidation qui ne vient pas.
C'est la condition pour mettre en place une concurrence solide à
Microsoft. Le reste, c'est de la philosophie de boudoir.
2. Le coût de l'OS dans un système informatique d'entreprise est
marginal. Les coûts de maintenance et d'expertise sont bien plus
importants. Je rappelle qu'il y a 2 ou 3 ans de cela, une journée
d'expert Linux coûtait au bas mot 40% plus cher qu'une journée d'expert
Windows (ce qui tendrait à démontrer soit que c'est plus compliqué à
maintenir, soit que ne pas rémunérer les développements demande
compensation - et quelle compensation!). Et ça n'a pas dû s'arranger
depuis. Par ailleurs, le fait de ne pas avoir une entreprise vers qui se
tourner en cas de problème (sauf celle du consultant hors de prix) peut
induire des coûts connexes assez importants.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas des situations où Linux n'est pas une
solution viable (il m'est arrivé de le recommander dans certains cas)
mais on raconte beaucoup de choses non fondées sur les coûts et la
qualité comparés des 2 systèmes.
[et on continue d'être totalement hors-sujet]
d'autre vous ont déjà répondu à ce sujet. Un virus qu'accèderait aux
privilèges root pourrait faire encore plus de dégâts qu'un virus accédant
aux privilèges administrateur sous windows... et n'allez pas croire que
c'est impossible, il suffit de consulter les avis du CERT pour voire que
Mac OS X n'est pas a l'abris des failles. Tout n'est que question de part
de marché et de taux de pénétration dans les foyers...
un jour vous aurez malheureusement des bien mauvaises surprises... Ce
n'est qu'une question de temps...Sans compter les factures de mon prestataire informatique qui ont été
diminuées par 10 sur le site Macintosh. C'est sans appel.
Du coup, je peux offrir à mes équipes des Palm...
etonnant ! Les spécialistes Mac etant des especes rares j'aurais eu
tendance à penser qu'au contraire ils pouvaient se permettre de facturer
leurs prestations aux prix qu'ils voulaient ?
Je suis pragmatique, et je conseille à tous les chefs de PME et TPE de
considérer que le choix d'Apple est un choix de raison.
Je ne dis pas que Apple est un choix déraisonné, mais amha il faut de
bonnes raisons professionnelles pour le préferer au PC.
d'autre vous ont déjà répondu à ce sujet. Un virus qu'accèderait aux
privilèges root pourrait faire encore plus de dégâts qu'un virus accédant
aux privilèges administrateur sous windows... et n'allez pas croire que
c'est impossible, il suffit de consulter les avis du CERT pour voire que
Mac OS X n'est pas a l'abris des failles. Tout n'est que question de part
de marché et de taux de pénétration dans les foyers...
un jour vous aurez malheureusement des bien mauvaises surprises... Ce
n'est qu'une question de temps...
Sans compter les factures de mon prestataire informatique qui ont été
diminuées par 10 sur le site Macintosh. C'est sans appel.
Du coup, je peux offrir à mes équipes des Palm...
etonnant ! Les spécialistes Mac etant des especes rares j'aurais eu
tendance à penser qu'au contraire ils pouvaient se permettre de facturer
leurs prestations aux prix qu'ils voulaient ?
Je suis pragmatique, et je conseille à tous les chefs de PME et TPE de
considérer que le choix d'Apple est un choix de raison.
Je ne dis pas que Apple est un choix déraisonné, mais amha il faut de
bonnes raisons professionnelles pour le préferer au PC.
d'autre vous ont déjà répondu à ce sujet. Un virus qu'accèderait aux
privilèges root pourrait faire encore plus de dégâts qu'un virus accédant
aux privilèges administrateur sous windows... et n'allez pas croire que
c'est impossible, il suffit de consulter les avis du CERT pour voire que
Mac OS X n'est pas a l'abris des failles. Tout n'est que question de part
de marché et de taux de pénétration dans les foyers...
un jour vous aurez malheureusement des bien mauvaises surprises... Ce
n'est qu'une question de temps...Sans compter les factures de mon prestataire informatique qui ont été
diminuées par 10 sur le site Macintosh. C'est sans appel.
Du coup, je peux offrir à mes équipes des Palm...
etonnant ! Les spécialistes Mac etant des especes rares j'aurais eu
tendance à penser qu'au contraire ils pouvaient se permettre de facturer
leurs prestations aux prix qu'ils voulaient ?
Je suis pragmatique, et je conseille à tous les chefs de PME et TPE de
considérer que le choix d'Apple est un choix de raison.
Je ne dis pas que Apple est un choix déraisonné, mais amha il faut de
bonnes raisons professionnelles pour le préferer au PC.
Olivier Goldberg wrote:Eric Belhomme wrote:Pour te rafraichir la mémoire, Apple a été maintenue sous perfusion pendant
au moins 2 ans par... Microsoft
Qui n'a jamais acheté que 5% du capital... Curieuse définition du
maintien sous perfusion, je trouve.
C'est indirectement vrai.
L'accord a assuré le dév d'Office Mac, et je suppose que sans Office,
Apple aurait eu plus de mal à s'en sortir...
Olivier Goldberg <listes2@ogoldberg.net> wrote:
Eric Belhomme <eric.belhomme_NOSPAM@free.fr.invalid> wrote:
Pour te rafraichir la mémoire, Apple a été maintenue sous perfusion pendant
au moins 2 ans par... Microsoft
Qui n'a jamais acheté que 5% du capital... Curieuse définition du
maintien sous perfusion, je trouve.
C'est indirectement vrai.
L'accord a assuré le dév d'Office Mac, et je suppose que sans Office,
Apple aurait eu plus de mal à s'en sortir...
Olivier Goldberg wrote:Eric Belhomme wrote:Pour te rafraichir la mémoire, Apple a été maintenue sous perfusion pendant
au moins 2 ans par... Microsoft
Qui n'a jamais acheté que 5% du capital... Curieuse définition du
maintien sous perfusion, je trouve.
C'est indirectement vrai.
L'accord a assuré le dév d'Office Mac, et je suppose que sans Office,
Apple aurait eu plus de mal à s'en sortir...
