D'après cette source http://www.canalys.com/pr/2004/r2004071.htm citée par
www.pdafrance.com,
PalmOne a vu sa part de marché diminuer de 16% sur un marché (EMEA) en
hausse de 43 %, ce qui est un véritable effondrement.
La part de marché des PDA PalmOS hors smartphone n'est donc plus que de 20%
environ.
Dès lors se pose la question de la stratégie de PalmOne. Que font ses
responsables commerciaux et marketing ?
Dorment-ils sur les plages d'Hawai bercés par les illusions apportés par les
matelas de dollars des derniers exercices bénéficiaires ?
Je commence à me demander sérieusement si l'absence d'annonce OS 6 n'est pas
due à un changement de priorité chez PalmOne qui mise avant tout sur le
smartphone (Tréo 6XX). Et comme il n'y a plus d'autre acteur d'envergure
susceptible d'investir dans la mise au point d'un PDA sous OS 6, la descente
aux enfers n'est pas prête de se ralentir à mon avis.
dans l'article , Eric Belhomme à a écrit le 27/07/04 16:09 :
Je ne connais pas Mac OSX, par contre connais bien les mondes unix
Mmmm ? Bien connaître LES MONDES Unix et pas Mac OS 10 (le plus gros fournisseur de système Unix commercial au monde) ? ;-)
ou est le problème ? Mac OS X n'est pas le plus gros fournisseur d'unix commercial, c'est le plus gros fournisseur d'unix _cammouflé_ destiné au grand public... D'ailleurs je ne sait pas ce que valent leurs solutions serveurs, mais j'en ai encore _jamais_ vu en production. (et aucun des confrères avec qui j'ai pu avoir l'occasion d'en discuter non plus, ce qui, entendons-nous bien n'est pas un signe de qualité médiocre, mais simplement que ca cours pas les rues...)
Mais promis, le jour où on me demandera de maintenir des serveurs (ou ne serais-ce que des stations) Mac OS X, je serai ravi de m'y mettre. Mais j'ai bien peur que ce ne soit pas demain la veille !
-- Rico
Michel Goldberg <michel.goldberg@wanadoo.fr> wrote in
news:BD2C3B06.2107F%michel.goldberg@wanadoo.fr:
dans l'article Xns9533A469CEB99ericbelhommefreefr@212.27.42.70, Eric
Belhomme à eric.belhomme_NOSPAM@free.fr.invalid a écrit le 27/07/04
16:09 :
Je ne connais pas Mac OSX, par contre connais bien les mondes unix
Mmmm ?
Bien connaître LES MONDES Unix et pas Mac OS 10 (le plus gros
fournisseur de système Unix commercial au monde) ?
;-)
ou est le problème ? Mac OS X n'est pas le plus gros fournisseur d'unix
commercial, c'est le plus gros fournisseur d'unix _cammouflé_ destiné au
grand public... D'ailleurs je ne sait pas ce que valent leurs solutions
serveurs, mais j'en ai encore _jamais_ vu en production. (et aucun des
confrères avec qui j'ai pu avoir l'occasion d'en discuter non plus, ce qui,
entendons-nous bien n'est pas un signe de qualité médiocre, mais simplement
que ca cours pas les rues...)
Mais promis, le jour où on me demandera de maintenir des serveurs (ou ne
serais-ce que des stations) Mac OS X, je serai ravi de m'y mettre. Mais
j'ai bien peur que ce ne soit pas demain la veille !
dans l'article , Eric Belhomme à a écrit le 27/07/04 16:09 :
Je ne connais pas Mac OSX, par contre connais bien les mondes unix
Mmmm ? Bien connaître LES MONDES Unix et pas Mac OS 10 (le plus gros fournisseur de système Unix commercial au monde) ? ;-)
ou est le problème ? Mac OS X n'est pas le plus gros fournisseur d'unix commercial, c'est le plus gros fournisseur d'unix _cammouflé_ destiné au grand public... D'ailleurs je ne sait pas ce que valent leurs solutions serveurs, mais j'en ai encore _jamais_ vu en production. (et aucun des confrères avec qui j'ai pu avoir l'occasion d'en discuter non plus, ce qui, entendons-nous bien n'est pas un signe de qualité médiocre, mais simplement que ca cours pas les rues...)
Mais promis, le jour où on me demandera de maintenir des serveurs (ou ne serais-ce que des stations) Mac OS X, je serai ravi de m'y mettre. Mais j'ai bien peur que ce ne soit pas demain la veille !
-- Rico
sanji
Francisco Sepulveda wrote:
C'est un *nix?? un simple script peut suffir, il faut seulement trouver le con qui l'execute.
Le con ou le cron ? ;-)
-- Sanji
Francisco Sepulveda <francisco6@sinesto.bluewin.ch> wrote:
C'est un *nix?? un simple script peut suffir, il faut seulement trouver
le con qui l'execute.
C'est un *nix?? un simple script peut suffir, il faut seulement trouver le con qui l'execute.
Le con ou le cron ? ;-)
-- Sanji
sanji
Francisco Sepulveda wrote:
La il y a l'antivirus pour les detecter AVAST le fait tres bien, mais je ai un firewall sous winXP fam, et pour une simple raison, ce machin exportait mes disques a partages sur reseau local vers internet sur ma conneccion ADSL, meme si je l'a avait dit de ne pas le faire.
Ca, c'est pas un firewall, c'est un pyromane...
-- Sanji
Francisco Sepulveda <francisco6@sinesto.bluewin.ch> wrote:
La il y a l'antivirus pour les detecter AVAST le fait tres bien, mais je
ai un firewall sous winXP fam, et pour une simple raison, ce machin
exportait mes disques a partages sur reseau local vers internet sur ma
conneccion ADSL, meme si je l'a avait dit de ne pas le faire.
La il y a l'antivirus pour les detecter AVAST le fait tres bien, mais je ai un firewall sous winXP fam, et pour une simple raison, ce machin exportait mes disques a partages sur reseau local vers internet sur ma conneccion ADSL, meme si je l'a avait dit de ne pas le faire.
Ca, c'est pas un firewall, c'est un pyromane...
-- Sanji
sanji
Olivier Goldberg wrote:
Eric Belhomme wrote:
> Pour te rafraichir la mémoire, Apple a été maintenue sous perfusion pendant > au moins 2 ans par... Microsoft
Qui n'a jamais acheté que 5% du capital... Curieuse définition du maintien sous perfusion, je trouve.
C'est indirectement vrai. L'accord a assuré le dév d'Office Mac, et je suppose que sans Office, Apple aurait eu plus de mal à s'en sortir...
-- Sanji
Olivier Goldberg <listes2@ogoldberg.net> wrote:
Eric Belhomme <eric.belhomme_NOSPAM@free.fr.invalid> wrote:
> Pour te rafraichir la mémoire, Apple a été maintenue sous perfusion pendant
> au moins 2 ans par... Microsoft
Qui n'a jamais acheté que 5% du capital... Curieuse définition du
maintien sous perfusion, je trouve.
C'est indirectement vrai.
L'accord a assuré le dév d'Office Mac, et je suppose que sans Office,
Apple aurait eu plus de mal à s'en sortir...
> Pour te rafraichir la mémoire, Apple a été maintenue sous perfusion pendant > au moins 2 ans par... Microsoft
Qui n'a jamais acheté que 5% du capital... Curieuse définition du maintien sous perfusion, je trouve.
C'est indirectement vrai. L'accord a assuré le dév d'Office Mac, et je suppose que sans Office, Apple aurait eu plus de mal à s'en sortir...
-- Sanji
Marc Collin
Patrick Philippot wrote:
Marc Collin wrote:
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Vous êtes mal informé. Le système de dispatching préemptif est présent depuis les premières versions de NT. Son implémentation dans Win9x et WinMe pose quelques problèmes à cause de la compatibilité voulue avec le 16-bit. C'est un choix de design qui a généré quelques contraintes. Mais sous tous les OS à noyau NT dispatching et gestion mémoire sont parfaitement conçus depuis le départ.
allez contredire les auteurs des plus gros livre d'os, vous avez pouvoir ridiculez beaucoup de prof à doctorat et ainsi arrêter le mensonge
C'est tout le temps le problème avec ces empoignades sans fin, plus religieuses que techniques. Depuis des années que j'enseigne l'architecture NT et la programmation Win32 (entre autres), j'ai sans cesse eu à corriger nombre d'erreurs, de rumeurs, de mythes et autres préjugés à propos de Windows. Par nature, on ne veut pas étudier ce que l'on considère a priori comme mauvais. Mais j'ai formé des développeurs Unix migrant vers NT et qui ont admis qu'ils s'étaient complètement trompés sur Windows. Ce qui ne veut pas dire que cet OS est parfait, loin de là. Simplement, le nombre de contre-vérités publiées ici et là sur ce système dépasse vraiment l'entendement.
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Patrick Philippot wrote:
Marc Collin wrote:
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage
le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Vous êtes mal informé. Le système de dispatching préemptif est présent
depuis les premières versions de NT. Son implémentation dans Win9x et
WinMe pose quelques problèmes à cause de la compatibilité voulue avec le
16-bit. C'est un choix de design qui a généré quelques contraintes. Mais
sous tous les OS à noyau NT dispatching et gestion mémoire sont
parfaitement conçus depuis le départ.
allez contredire les auteurs des plus gros livre d'os, vous avez pouvoir
ridiculez beaucoup de prof à doctorat et ainsi arrêter le mensonge
C'est tout le temps le problème avec ces empoignades sans fin, plus
religieuses que techniques. Depuis des années que j'enseigne
l'architecture NT et la programmation Win32 (entre autres), j'ai sans
cesse eu à corriger nombre d'erreurs, de rumeurs, de mythes et autres
préjugés à propos de Windows. Par nature, on ne veut pas étudier ce que
l'on considère a priori comme mauvais. Mais j'ai formé des développeurs
Unix migrant vers NT et qui ont admis qu'ils s'étaient complètement
trompés sur Windows. Ce qui ne veut pas dire que cet OS est parfait,
loin de là. Simplement, le nombre de contre-vérités publiées ici et là
sur ce système dépasse vraiment l'entendement.
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Vous êtes mal informé. Le système de dispatching préemptif est présent depuis les premières versions de NT. Son implémentation dans Win9x et WinMe pose quelques problèmes à cause de la compatibilité voulue avec le 16-bit. C'est un choix de design qui a généré quelques contraintes. Mais sous tous les OS à noyau NT dispatching et gestion mémoire sont parfaitement conçus depuis le départ.
allez contredire les auteurs des plus gros livre d'os, vous avez pouvoir ridiculez beaucoup de prof à doctorat et ainsi arrêter le mensonge
C'est tout le temps le problème avec ces empoignades sans fin, plus religieuses que techniques. Depuis des années que j'enseigne l'architecture NT et la programmation Win32 (entre autres), j'ai sans cesse eu à corriger nombre d'erreurs, de rumeurs, de mythes et autres préjugés à propos de Windows. Par nature, on ne veut pas étudier ce que l'on considère a priori comme mauvais. Mais j'ai formé des développeurs Unix migrant vers NT et qui ont admis qu'ils s'étaient complètement trompés sur Windows. Ce qui ne veut pas dire que cet OS est parfait, loin de là. Simplement, le nombre de contre-vérités publiées ici et là sur ce système dépasse vraiment l'entendement.
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Marc Collin
Stephane Dupille wrote:
Marc Collin écrit :
mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
non, Il n'est devenu multi-tâches que dans la version 7 du système (ou avec la version 6 et le multi-finder). Ce qui est quand même assez tard.
effectivement en 1991
en 1984 le changement de contexte était déjà là
Et ne parlons pas de la gestion de la mémoire, fantaisiste, où il a fallu attendre la version 10 du système pour la voir disparaître, alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
MacOS vient seulement de combler le retard accumulé face à Windows. Et ne reprendra le leadership technologique que lorsque Tiger sortira.
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Il y avait un vrai multi-tâche préemptif dans NT 3.51, c-à-d peu de temps après win 3.1 (et bien avant win 95 qui possédaient tous les deux du multi-tâches coopératif, comme MacOS (mais en plus mal foutu)).
écrivez à l'auteur de operating system concept pour lui dire qu'il a pas rapport ainsi qu'au autre tenor du domaine
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
Stephane Dupille wrote:
Marc Collin <os2@videotron.ca> écrit :
mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
non, Il n'est devenu multi-tâches que dans la version 7 du système
(ou avec la version 6 et le multi-finder). Ce qui est quand même assez
tard.
effectivement en 1991
en 1984 le changement de contexte était déjà là
Et ne parlons pas de la gestion de la mémoire, fantaisiste, où il a
fallu attendre la version 10 du système pour la voir disparaître,
alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à
partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
MacOS vient seulement de combler le retard accumulé face à Windows.
Et ne reprendra le leadership technologique que lorsque Tiger sortira.
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage
le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Il y avait un vrai multi-tâche préemptif dans NT 3.51, c-à-d peu de
temps après win 3.1 (et bien avant win 95 qui possédaient tous les
deux du multi-tâches coopératif, comme MacOS (mais en plus mal foutu)).
écrivez à l'auteur de operating system concept pour lui dire qu'il a pas
rapport ainsi qu'au autre tenor du domaine
mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
non, Il n'est devenu multi-tâches que dans la version 7 du système (ou avec la version 6 et le multi-finder). Ce qui est quand même assez tard.
effectivement en 1991
en 1984 le changement de contexte était déjà là
Et ne parlons pas de la gestion de la mémoire, fantaisiste, où il a fallu attendre la version 10 du système pour la voir disparaître, alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
MacOS vient seulement de combler le retard accumulé face à Windows. Et ne reprendra le leadership technologique que lorsque Tiger sortira.
avant win 2000, le multitache de win c'est du bricolage le Multitâche Préemptif à fait éruption avec ce dernier
Il y avait un vrai multi-tâche préemptif dans NT 3.51, c-à-d peu de temps après win 3.1 (et bien avant win 95 qui possédaient tous les deux du multi-tâches coopératif, comme MacOS (mais en plus mal foutu)).
écrivez à l'auteur de operating system concept pour lui dire qu'il a pas rapport ainsi qu'au autre tenor du domaine
-- La boîte à prog http://www.laboiteaprog.com
nospam
Stephane Dupille <sdupille+ wrote:
> mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
non, Il n'est devenu multi-tâches que dans la version 7 du système (ou avec la version 6 et le multi-finder). Ce qui est quand même assez tard.
Sauf erreur, il a existé bien avant le système 6 une application nommée Switcher qui fonctionnait exactement sous le principe du multi-finder. En fait, il me semble que le système Mac a toujours été multi-tâche (coopératif), mais les premières versions du Finder ne permettaient pas de l'exploiter de façon complète entre applications mais seulement de façon embryonnaire avec les DA - "accessoires de bureau".
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Stephane Dupille <sdupille+news@teaser.fr> wrote:
> mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
non, Il n'est devenu multi-tâches que dans la version 7 du système
(ou avec la version 6 et le multi-finder). Ce qui est quand même assez
tard.
Sauf erreur, il a existé bien avant le système 6 une application nommée
Switcher qui fonctionnait exactement sous le principe du multi-finder.
En fait, il me semble que le système Mac a toujours été multi-tâche
(coopératif), mais les premières versions du Finder ne permettaient pas
de l'exploiter de façon complète entre applications mais seulement de
façon embryonnaire avec les DA - "accessoires de bureau".
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
> mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
non, Il n'est devenu multi-tâches que dans la version 7 du système (ou avec la version 6 et le multi-finder). Ce qui est quand même assez tard.
Sauf erreur, il a existé bien avant le système 6 une application nommée Switcher qui fonctionnait exactement sous le principe du multi-finder. En fait, il me semble que le système Mac a toujours été multi-tâche (coopératif), mais les premières versions du Finder ne permettaient pas de l'exploiter de façon complète entre applications mais seulement de façon embryonnaire avec les DA - "accessoires de bureau".
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
nospam
Francisco Sepulveda wrote:
> mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
Toujours?? et pourquoi le multifinder s'appellait avant finder tout court??
Attention à ne pas confondre le _système_ Mac (aujourd'hui MacOS) et le Finder qui n'est qu'une application comme les autres. Le système a toujours été multitâche, le Finder dans ses premières versions ne permettait de lancer qu'une application à la fois (et plusieurs "accessoires" : calculatrice, album, etc), mais il existait d'autres applications avant le MultiFinder qui permettaient d'avoir un environnement multi-applications.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Francisco Sepulveda <francisco6@sinesto.bluewin.ch> wrote:
> mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
Toujours??
et pourquoi le multifinder s'appellait avant finder tout court??
Attention à ne pas confondre le _système_ Mac (aujourd'hui MacOS) et le
Finder qui n'est qu'une application comme les autres. Le système a
toujours été multitâche, le Finder dans ses premières versions ne
permettait de lancer qu'une application à la fois (et plusieurs
"accessoires" : calculatrice, album, etc), mais il existait d'autres
applications avant le MultiFinder qui permettaient d'avoir un
environnement multi-applications.
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
> mac os a toujours été multitâche, il était du type coopératif
Toujours?? et pourquoi le multifinder s'appellait avant finder tout court??
Attention à ne pas confondre le _système_ Mac (aujourd'hui MacOS) et le Finder qui n'est qu'une application comme les autres. Le système a toujours été multitâche, le Finder dans ses premières versions ne permettait de lancer qu'une application à la fois (et plusieurs "accessoires" : calculatrice, album, etc), mais il existait d'autres applications avant le MultiFinder qui permettaient d'avoir un environnement multi-applications.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Laurent THALER
Stephane Dupille wrote:
Patrick Vuichard écrit :
alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
Heu, si ça c'est de la gestion mémoire à peu près propre, je n'ose imaginer ce que tu appelles de la gestion mémoire sale... Cette cochonsté swappe comme c'est pas possible !
Houais, mais au moins il y avait une gestion mémoire. A la même époque, MacOS avait une gestion de la mémoire totalement statique, où c'était à l'utilisateur d'allouer la mémoire pour un process. Le segment de memoire alloué n'était plus déplaçable, ni modifiable. Ce qui faisait que l'on pouvait avoir 2 Mo de libre, et ne pas pouvoir lancer une appli avec 1 Mo alloué à cause de la segmentation résultante...
et une gestion du multitaches délirante où les applis devaient elles mêmes utiliser des timers pour rendre la main au sytème ...
J'avais moins de problème avec une petite Sun et 32 Mo qu'avec Win2000 et 645 Mo !!!
et moi j'ai mis y'a pas longtemps à la poubelle ma station de développement OS/2 un 120 Mhz à 16 Mo de mémoire
pas trop dur la quarantaine ? :-)
-- Laurent THALER http://www.thalers.org mailto:
Stephane Dupille wrote:
Patrick Vuichard <Patrick.Vuichard@wanadoo.fr> écrit :
alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à
partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
Heu, si ça c'est de la gestion mémoire à peu près propre, je n'ose
imaginer ce que tu appelles de la gestion mémoire sale... Cette
cochonsté swappe comme c'est pas possible !
Houais, mais au moins il y avait une gestion mémoire. A la même
époque, MacOS avait une gestion de la mémoire totalement statique, où
c'était à l'utilisateur d'allouer la mémoire pour un process. Le
segment de memoire alloué n'était plus déplaçable, ni modifiable. Ce
qui faisait que l'on pouvait avoir 2 Mo de libre, et ne pas pouvoir
lancer une appli avec 1 Mo alloué à cause de la segmentation
résultante...
et une gestion du multitaches délirante où les applis devaient elles
mêmes utiliser des timers pour rendre la main au sytème ...
J'avais moins de problème avec une petite Sun et 32 Mo qu'avec Win2000
et 645 Mo !!!
et moi j'ai mis y'a pas longtemps à la poubelle ma station de
développement OS/2 un 120 Mhz à 16 Mo de mémoire
alors que Windows disposait d'une gestion mémoire à peu près propre à partir de Win 3.1 (en mode réel, mais pas de mémoire protégé).
Heu, si ça c'est de la gestion mémoire à peu près propre, je n'ose imaginer ce que tu appelles de la gestion mémoire sale... Cette cochonsté swappe comme c'est pas possible !
Houais, mais au moins il y avait une gestion mémoire. A la même époque, MacOS avait une gestion de la mémoire totalement statique, où c'était à l'utilisateur d'allouer la mémoire pour un process. Le segment de memoire alloué n'était plus déplaçable, ni modifiable. Ce qui faisait que l'on pouvait avoir 2 Mo de libre, et ne pas pouvoir lancer une appli avec 1 Mo alloué à cause de la segmentation résultante...
et une gestion du multitaches délirante où les applis devaient elles mêmes utiliser des timers pour rendre la main au sytème ...
J'avais moins de problème avec une petite Sun et 32 Mo qu'avec Win2000 et 645 Mo !!!
et moi j'ai mis y'a pas longtemps à la poubelle ma station de développement OS/2 un 120 Mhz à 16 Mo de mémoire
pas trop dur la quarantaine ? :-)
-- Laurent THALER http://www.thalers.org mailto:
Stephane Dupille
Marc Collin écrit :
non, Il n'est devenu multi-tâches que dans la version 7 du système (ou avec la version 6 et le multi-finder). Ce qui est quand même assez tard.
effectivement en 1991
Voilà.
en 1984 le changement de contexte était déjà là
Quel changement de contexte ? C'était monotache, c'est tout, soit Finder, soit une appli. Comme tous les systèmes de l'époque d'ailleurs (ou presque : Unix était multitache, et AmigaOS est sorti un peu après).
écrivez à l'auteur de operating system concept pour lui dire qu'il a pas rapport ainsi qu'au autre tenor du domaine
J'ai rien compris.
-- SS> Qu'entend-je comme rumeur? les passes de Free auraient été piratés? Vous avez une copie de la base? Si oui, gardez-la bien au chaud, ça nous fera un backup. -+- Rani in <http://www.le-gnu.net> : Et vlan, passe moi la base -+-
Marc Collin <os2@videotron.ca> écrit :
non, Il n'est devenu multi-tâches que dans la version 7 du système
(ou avec la version 6 et le multi-finder). Ce qui est quand même assez
tard.
effectivement en 1991
Voilà.
en 1984 le changement de contexte était déjà là
Quel changement de contexte ? C'était monotache, c'est tout, soit
Finder, soit une appli. Comme tous les systèmes de l'époque d'ailleurs
(ou presque : Unix était multitache, et AmigaOS est sorti un peu
après).
écrivez à l'auteur de operating system concept pour lui dire qu'il a
pas rapport ainsi qu'au autre tenor du domaine
J'ai rien compris.
--
SS> Qu'entend-je comme rumeur? les passes de Free auraient été piratés?
Vous avez une copie de la base? Si oui, gardez-la bien au chaud, ça
nous fera un backup.
-+- Rani in <http://www.le-gnu.net> : Et vlan, passe moi la base -+-
non, Il n'est devenu multi-tâches que dans la version 7 du système (ou avec la version 6 et le multi-finder). Ce qui est quand même assez tard.
effectivement en 1991
Voilà.
en 1984 le changement de contexte était déjà là
Quel changement de contexte ? C'était monotache, c'est tout, soit Finder, soit une appli. Comme tous les systèmes de l'époque d'ailleurs (ou presque : Unix était multitache, et AmigaOS est sorti un peu après).
écrivez à l'auteur de operating system concept pour lui dire qu'il a pas rapport ainsi qu'au autre tenor du domaine
J'ai rien compris.
-- SS> Qu'entend-je comme rumeur? les passes de Free auraient été piratés? Vous avez une copie de la base? Si oui, gardez-la bien au chaud, ça nous fera un backup. -+- Rani in <http://www.le-gnu.net> : Et vlan, passe moi la base -+-
