D'après cette source http://www.canalys.com/pr/2004/r2004071.htm citée par
www.pdafrance.com,
PalmOne a vu sa part de marché diminuer de 16% sur un marché (EMEA) en
hausse de 43 %, ce qui est un véritable effondrement.
La part de marché des PDA PalmOS hors smartphone n'est donc plus que de 20%
environ.
Dès lors se pose la question de la stratégie de PalmOne. Que font ses
responsables commerciaux et marketing ?
Dorment-ils sur les plages d'Hawai bercés par les illusions apportés par les
matelas de dollars des derniers exercices bénéficiaires ?
Je commence à me demander sérieusement si l'absence d'annonce OS 6 n'est pas
due à un changement de priorité chez PalmOne qui mise avant tout sur le
smartphone (Tréo 6XX). Et comme il n'y a plus d'autre acteur d'envergure
susceptible d'investir dans la mise au point d'un PDA sous OS 6, la descente
aux enfers n'est pas prête de se ralentir à mon avis.
En fait, en lisant les différentes intervention je constate plusieurs choses - Les contradicteurs connaissent assez mal la partie adverse, leur opinion 'sur le monde d'en face' est plutôt le fait de croyances que de connaissance ou de vécu.
Oui, c'est la base de même de l'affrontement : la non connaissance du monde d'en face. Ce n'est pas valable qu'en informatique.
- Les aficionados Mac sont à la fois attachés à une marque (Apple computer) et à esprit de fronde anti-Microsoft.
Oui.
- Les utilisateurs de Windows analysent bien les avantages de leur plateforme mais ne sont pas obligatoirement des "béni oui oui" de Microsoft.
Oui, mais sont globalement des anti-mac également. Bien que les anti-macs ont tendance à diminuer : les windowsiens ont tendance un peu à lorgner du côté d'Apple, à cause principalement du design (des machines et du système), et à cause d'iTunes et d'iPod.
- Les Linuxiens me donnent l'impression (désolé pour eux) d'être 'le cul entre deux chaises'
Il n'y a pas pourtant pire anti-Microsoft qu'un linuxien.
La relation avec le Palm va probablement (à mon sens) suivre ce schémas de pensée : Utilisateurs Palm, Windows CE, et linux embarqué, avec les mêmes clivages que pour la micro informatique.
C'est évident, et c'est déjà le cas. C'est puéril, mais bon, faut bien passer l'été... ;-)
Sinon, il vaut mieux éviter les généralités, et on s'en sort toujours mieux (autrement dit, ne faites pas comme moi : ce post est truffé de généralités qui ne tiendraient pas la comparaison deux secondes avec la réalité).
Qu'en pensez-vous ?
Voilà !
-- AG> Bigre. Il ne doit plus y avoir beaucoup de mouches par chez toi. Si. Mais elles ont du mal à marcher droit. -+- JL in GNU : Là où l'Attila passe la mouche trépasse -+-
Michel Goldberg <michel.goldberg@wanadoo.fr> écrit :
Bonjour,
Salut,
En fait, en lisant les différentes intervention je constate plusieurs choses
- Les contradicteurs connaissent assez mal la partie adverse, leur opinion
'sur le monde d'en face' est plutôt le fait de croyances que de connaissance
ou de vécu.
Oui, c'est la base de même de l'affrontement : la non connaissance
du monde d'en face. Ce n'est pas valable qu'en informatique.
- Les aficionados Mac sont à la fois attachés à une marque (Apple computer)
et à esprit de fronde anti-Microsoft.
Oui.
- Les utilisateurs de Windows analysent bien les avantages de leur
plateforme mais ne sont pas obligatoirement des "béni oui oui" de Microsoft.
Oui, mais sont globalement des anti-mac également. Bien que les
anti-macs ont tendance à diminuer : les windowsiens ont tendance un
peu à lorgner du côté d'Apple, à cause principalement du design (des
machines et du système), et à cause d'iTunes et d'iPod.
- Les Linuxiens me donnent l'impression (désolé pour eux) d'être 'le cul
entre deux chaises'
Il n'y a pas pourtant pire anti-Microsoft qu'un linuxien.
La relation avec le Palm va probablement (à mon sens) suivre ce schémas de
pensée :
Utilisateurs Palm, Windows CE, et linux embarqué, avec les mêmes clivages
que pour la micro informatique.
C'est évident, et c'est déjà le cas. C'est puéril, mais bon, faut
bien passer l'été... ;-)
Sinon, il vaut mieux éviter les généralités, et on s'en sort
toujours mieux (autrement dit, ne faites pas comme moi : ce post est
truffé de généralités qui ne tiendraient pas la comparaison deux
secondes avec la réalité).
Qu'en pensez-vous ?
Voilà !
--
AG> Bigre. Il ne doit plus y avoir beaucoup de mouches par chez toi.
Si. Mais elles ont du mal à marcher droit.
-+- JL in GNU : Là où l'Attila passe la mouche trépasse -+-
En fait, en lisant les différentes intervention je constate plusieurs choses - Les contradicteurs connaissent assez mal la partie adverse, leur opinion 'sur le monde d'en face' est plutôt le fait de croyances que de connaissance ou de vécu.
Oui, c'est la base de même de l'affrontement : la non connaissance du monde d'en face. Ce n'est pas valable qu'en informatique.
- Les aficionados Mac sont à la fois attachés à une marque (Apple computer) et à esprit de fronde anti-Microsoft.
Oui.
- Les utilisateurs de Windows analysent bien les avantages de leur plateforme mais ne sont pas obligatoirement des "béni oui oui" de Microsoft.
Oui, mais sont globalement des anti-mac également. Bien que les anti-macs ont tendance à diminuer : les windowsiens ont tendance un peu à lorgner du côté d'Apple, à cause principalement du design (des machines et du système), et à cause d'iTunes et d'iPod.
- Les Linuxiens me donnent l'impression (désolé pour eux) d'être 'le cul entre deux chaises'
Il n'y a pas pourtant pire anti-Microsoft qu'un linuxien.
La relation avec le Palm va probablement (à mon sens) suivre ce schémas de pensée : Utilisateurs Palm, Windows CE, et linux embarqué, avec les mêmes clivages que pour la micro informatique.
C'est évident, et c'est déjà le cas. C'est puéril, mais bon, faut bien passer l'été... ;-)
Sinon, il vaut mieux éviter les généralités, et on s'en sort toujours mieux (autrement dit, ne faites pas comme moi : ce post est truffé de généralités qui ne tiendraient pas la comparaison deux secondes avec la réalité).
Qu'en pensez-vous ?
Voilà !
-- AG> Bigre. Il ne doit plus y avoir beaucoup de mouches par chez toi. Si. Mais elles ont du mal à marcher droit. -+- JL in GNU : Là où l'Attila passe la mouche trépasse -+-
Francisco Sepulveda
Stephane Dupille wrote:
Marc Collin écrit :
Les DA sont autre chose. Ça n'en fait pas un système multitache pour autant, surtout vu les contraintes pour développer un DA. Ou alors, MS-DOS est aussi un système multitache parce qu'on pouvait avoir des applis résidentes. Et puis on ne pouvait avoir qu'un seul programme qui tourne à la fois : si on lance un DA, le programme derrière s'arrête de tourner.
a moins d'avoir un ordi à plusieurs processeur, il n'y a qu'un programme qui tourne à la fois
MacOS avant la version (donc les versions qui n'étaient pas multitaches) ne savaient pas gérer plusieurs processeurs.
Selon toi donc Fedora, qui tourne sur cette machine mono processeur, n'est pas multitache?? Mon bon vieil Amiga oui, parce que il a des copros??...
-- Francisco.
Stephane Dupille wrote:
Marc Collin <os2@videotron.ca> écrit :
Les DA sont autre chose. Ça n'en fait pas un système multitache
pour
autant, surtout vu les contraintes pour développer un DA. Ou alors,
MS-DOS est aussi un système multitache parce qu'on pouvait avoir des
applis résidentes. Et puis on ne pouvait avoir qu'un seul programme
qui tourne à la fois : si on lance un DA, le programme derrière
s'arrête de tourner.
a moins d'avoir un ordi à plusieurs processeur, il n'y a qu'un
programme qui tourne à la fois
MacOS avant la version (donc les versions qui n'étaient pas
multitaches) ne savaient pas gérer plusieurs processeurs.
Selon toi donc Fedora, qui tourne sur cette machine mono processeur,
n'est pas multitache??
Mon bon vieil Amiga oui, parce que il a des copros??...
Les DA sont autre chose. Ça n'en fait pas un système multitache pour autant, surtout vu les contraintes pour développer un DA. Ou alors, MS-DOS est aussi un système multitache parce qu'on pouvait avoir des applis résidentes. Et puis on ne pouvait avoir qu'un seul programme qui tourne à la fois : si on lance un DA, le programme derrière s'arrête de tourner.
a moins d'avoir un ordi à plusieurs processeur, il n'y a qu'un programme qui tourne à la fois
MacOS avant la version (donc les versions qui n'étaient pas multitaches) ne savaient pas gérer plusieurs processeurs.
Selon toi donc Fedora, qui tourne sur cette machine mono processeur, n'est pas multitache?? Mon bon vieil Amiga oui, parce que il a des copros??...
-- Francisco.
Stephane Dupille
Francisco Sepulveda écrit :
Selon toi donc Fedora, qui tourne sur cette machine mono processeur, n'est pas multitache??
on parle de MacOS, pas de Fedora. C'est le système qui est multitache, pas la machine.
Mon bon vieil Amiga oui, parce que il a des copros??...
Non, AmigaOS est multitache, et cela n'a rien à voir avec les copros.
-- BC> Merci à tous de me ploooonnKER !!!! que j'ai plus à vous supporter! VR> Du coup, je l'ai déplonké, pour voir. Tiens, moi il est passé de -1000 à -100... -+- ED in GNU : La constante de plonk en solde à -100 -+-
Francisco Sepulveda <francisco6@sinesto.bluewin.ch> écrit :
Selon toi donc Fedora, qui tourne sur cette machine mono processeur,
n'est pas multitache??
on parle de MacOS, pas de Fedora. C'est le système qui est
multitache, pas la machine.
Mon bon vieil Amiga oui, parce que il a des copros??...
Non, AmigaOS est multitache, et cela n'a rien à voir avec les
copros.
--
BC> Merci à tous de me ploooonnKER !!!! que j'ai plus à vous supporter!
VR> Du coup, je l'ai déplonké, pour voir.
Tiens, moi il est passé de -1000 à -100...
-+- ED in GNU : La constante de plonk en solde à -100 -+-
Selon toi donc Fedora, qui tourne sur cette machine mono processeur, n'est pas multitache??
on parle de MacOS, pas de Fedora. C'est le système qui est multitache, pas la machine.
Mon bon vieil Amiga oui, parce que il a des copros??...
Non, AmigaOS est multitache, et cela n'a rien à voir avec les copros.
-- BC> Merci à tous de me ploooonnKER !!!! que j'ai plus à vous supporter! VR> Du coup, je l'ai déplonké, pour voir. Tiens, moi il est passé de -1000 à -100... -+- ED in GNU : La constante de plonk en solde à -100 -+-
Francisco Sepulveda
Stephane Dupille wrote:
Francisco Sepulveda écrit :
Selon toi donc Fedora, qui tourne sur cette machine mono processeur, n'est pas multitache??
on parle de MacOS, pas de Fedora. C'est le système qui est multitache, pas la machine.
Je dis ça parce que quelqu'n (Marc Collin??) a affirme que un seul processeur etait synonime de mono tache. Et t'as parle de MAcOS ne sachant pas gerer plusieurs proc. Mais bon en relisant me semble trouver un autre sens a ta reponse.
-- Francisco.
Stephane Dupille wrote:
Francisco Sepulveda <francisco6@sinesto.bluewin.ch> écrit :
Selon toi donc Fedora, qui tourne sur cette machine mono processeur,
n'est pas multitache??
on parle de MacOS, pas de Fedora. C'est le système qui est
multitache, pas la machine.
Je dis ça parce que quelqu'n (Marc Collin??) a affirme que un seul
processeur etait synonime de mono tache.
Et t'as parle de MAcOS ne sachant pas gerer plusieurs proc.
Mais bon en relisant me semble trouver un autre sens a ta reponse.
Selon toi donc Fedora, qui tourne sur cette machine mono processeur, n'est pas multitache??
on parle de MacOS, pas de Fedora. C'est le système qui est multitache, pas la machine.
Je dis ça parce que quelqu'n (Marc Collin??) a affirme que un seul processeur etait synonime de mono tache. Et t'as parle de MAcOS ne sachant pas gerer plusieurs proc. Mais bon en relisant me semble trouver un autre sens a ta reponse.
-- Francisco.
Stephane Dupille
Francisco Sepulveda écrit :
Je dis ça parce que quelqu'n (Marc Collin??) a affirme que un seul processeur etait synonime de mono tache.
Ça dépend de quoi on parle en fait. Sur une machine mono-proc, il n'y a qu'une seule tache à la fois. Un système multitache va partager le temps de calcul entre tous les process, et ceci suffisamment rapidement pour qu'on ait l'impression que tous les process tournent en même temps (principe du time-sharing).
Quand on se place au niveau applicatif, on fait abstraction de ce principe, et on considère qu'on fait plusieurs choses à la fois, en omettant tous les détails gores (Hard Is Hell).
Et t'as parle de MAcOS ne sachant pas gerer plusieurs proc.
À l'époque, MacOS ne gérait pas plusieurs processeurs, et n'était pas multitache.
Mais bon en relisant me semble trouver un autre sens a ta reponse.
HTH
-- PL> C'est étonnant il y a relativement peu d'annulations abusives. sans constituer un trouble public, cette pratique est quand même plus gênante que le cri des carottes au fond du jardin pendant la sieste -+- JLF in http://www.le-gnu.net : Le silence des carottes -+-
Francisco Sepulveda <francisco6@sinesto.bluewin.ch> écrit :
Je dis ça parce que quelqu'n (Marc Collin??) a affirme que un seul
processeur etait synonime de mono tache.
Ça dépend de quoi on parle en fait. Sur une machine mono-proc, il
n'y a qu'une seule tache à la fois. Un système multitache va partager
le temps de calcul entre tous les process, et ceci suffisamment
rapidement pour qu'on ait l'impression que tous les process tournent
en même temps (principe du time-sharing).
Quand on se place au niveau applicatif, on fait abstraction de ce
principe, et on considère qu'on fait plusieurs choses à la fois, en
omettant tous les détails gores (Hard Is Hell).
Et t'as parle de MAcOS ne sachant pas gerer plusieurs proc.
À l'époque, MacOS ne gérait pas plusieurs processeurs, et n'était
pas multitache.
Mais bon en relisant me semble trouver un autre sens a ta reponse.
HTH
--
PL> C'est étonnant il y a relativement peu d'annulations abusives.
sans constituer un trouble public, cette pratique est quand même plus
gênante que le cri des carottes au fond du jardin pendant la sieste
-+- JLF in http://www.le-gnu.net : Le silence des carottes -+-
Je dis ça parce que quelqu'n (Marc Collin??) a affirme que un seul processeur etait synonime de mono tache.
Ça dépend de quoi on parle en fait. Sur une machine mono-proc, il n'y a qu'une seule tache à la fois. Un système multitache va partager le temps de calcul entre tous les process, et ceci suffisamment rapidement pour qu'on ait l'impression que tous les process tournent en même temps (principe du time-sharing).
Quand on se place au niveau applicatif, on fait abstraction de ce principe, et on considère qu'on fait plusieurs choses à la fois, en omettant tous les détails gores (Hard Is Hell).
Et t'as parle de MAcOS ne sachant pas gerer plusieurs proc.
À l'époque, MacOS ne gérait pas plusieurs processeurs, et n'était pas multitache.
Mais bon en relisant me semble trouver un autre sens a ta reponse.
HTH
-- PL> C'est étonnant il y a relativement peu d'annulations abusives. sans constituer un trouble public, cette pratique est quand même plus gênante que le cri des carottes au fond du jardin pendant la sieste -+- JLF in http://www.le-gnu.net : Le silence des carottes -+-
Eric Belhomme
Francisco Sepulveda wrote in news:410a3a4c $:
Je dis ça parce que quelqu'n (Marc Collin??) a affirme que un seul processeur etait synonime de mono tache. Et t'as parle de MAcOS ne sachant pas gerer plusieurs proc. Mais bon en relisant me semble trouver un autre sens a ta reponse.
et il a raison. un processeur n'effectue qu'une opération par cycle. Le multitâche au niveau de l'OS n'est qu'un système d'ordonancement des taches, chaque tâche ayant sa part de soleil ;))
-- Rico
Francisco Sepulveda <francisco6@sinesto.bluewin.ch> wrote in news:410a3a4c
$1@epflnews.epfl.ch:
Je dis ça parce que quelqu'n (Marc Collin??) a affirme que un seul
processeur etait synonime de mono tache.
Et t'as parle de MAcOS ne sachant pas gerer plusieurs proc.
Mais bon en relisant me semble trouver un autre sens a ta reponse.
et il a raison. un processeur n'effectue qu'une opération par cycle.
Le multitâche au niveau de l'OS n'est qu'un système d'ordonancement des
taches, chaque tâche ayant sa part de soleil ;))
Je dis ça parce que quelqu'n (Marc Collin??) a affirme que un seul processeur etait synonime de mono tache. Et t'as parle de MAcOS ne sachant pas gerer plusieurs proc. Mais bon en relisant me semble trouver un autre sens a ta reponse.
et il a raison. un processeur n'effectue qu'une opération par cycle. Le multitâche au niveau de l'OS n'est qu'un système d'ordonancement des taches, chaque tâche ayant sa part de soleil ;))
-- Rico
fede
"Jean-Daniel SEYRES" a écrit dans le message
> De toutes façons je me protège de microsoft word, je ne sors jamais > sans mon LaTeX :-)
Sur Palm ? ;-)
-- Sanji
Non sur le PC, mais ça peut être intéressant d'en faire un portage sur palm non ?
fede - www.pdacool.com Le plastique c'est fantastique, le caoutchou super doux.... nous l'affirmons sans complexe, nous sommes adeptes du LaTeX...
"Jean-Daniel SEYRES" <sanji@chez.free.invalid> a écrit dans le message
> De toutes façons je me protège de microsoft word, je ne sors jamais
> sans mon LaTeX :-)
Sur Palm ? ;-)
--
Sanji
Non sur le PC, mais ça peut être intéressant d'en faire un portage sur palm
non ?
fede - www.pdacool.com
Le plastique c'est fantastique, le caoutchou super doux....
nous l'affirmons sans complexe, nous sommes adeptes du LaTeX...
> > - Les Linuxiens me donnent l'impression (désolé pour eux) d'être 'le cul > entre deux chaises'
Il n'y a pas pourtant pire anti-Microsoft qu'un linuxien.
Je confirme
fede - www.pdacool.com windows fucker (pas pour le moment, je poste depuis outplook là)
Patrick Vuichard
Patrick Vuichard a écrit, le 27/07/2004 16:40 :
Sur mon réseau, j'attends encore le premier plantage de Windows 2000.
Ah. Moi, c'était vendredi.
Tiens, encore un, là, juste maintenant. Et cette fois, aucun driver pourri à incriminer : plantage de ntoskrnl.exe alors que je voulais afficher une image... Sachant que j'avais rebooté la veille, donc état plutôt propre.
Sur mon réseau, j'attends encore le premier plantage de Windows 2000.
Ah. Moi, c'était vendredi.
Tiens, encore un, là, juste maintenant. Et cette fois, aucun driver
pourri à incriminer : plantage de ntoskrnl.exe alors que je voulais
afficher une image... Sachant que j'avais rebooté la veille, donc état
plutôt propre.
Sur mon réseau, j'attends encore le premier plantage de Windows 2000.
Ah. Moi, c'était vendredi.
Tiens, encore un, là, juste maintenant. Et cette fois, aucun driver pourri à incriminer : plantage de ntoskrnl.exe alors que je voulais afficher une image... Sachant que j'avais rebooté la veille, donc état plutôt propre.
