"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4f1c69ba$0$8183$
Le 22/01/2012 20:28, Bour-Brown a écrit :
C'est l'idée générale qui compte, et sérieusement, sur ce coup il a raison : l'assemblage permet à un matériel standard de dépasser la définition d'une prise unique avec ce même matériel.
Vous faite un amalgame avec la définition (pixel) d'une image simple ou composée d'une multitude d'images.
Si vous faite un montage d'un paysage avec plusieurs dizaines ou peu importe le nombre, vous obtenez bien une image avec plus de pixels, mais vous n'en augmentez sa la qualité. L'exemple de l'investiture d'Obama est un bon exemple, l'image total, si elle contient plus de pixels composée, n'en a que la qualité de chaque images qui la compose (5000 environ, en l'occurrence)
Un assemblage ne permet en aucuns cas de dépasser la définition de sa source. Imaginons un assemblage de deux cent images de 3000/2000 pixels chacune vous obtiendrez bien un ensemble de 3000/2000 x 200 pixels, pour autant que vous ne la réduisez pas, mais sa qualité première ne dépassera jamais les 3000/2000 de sa base. Alors, faire avec un télé puissant ou un grand angle, n'a que peu d'importance, c'est la définition de base qui donnera celle du montage.
-- £g
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.fr> a écrit dans le message de
news: 4f1c69ba$0$8183$426a74cc@news.free.fr...
Le 22/01/2012 20:28, Bour-Brown a écrit :
C'est l'idée générale qui compte, et sérieusement, sur ce coup il a
raison :
l'assemblage permet à un matériel standard de dépasser la définition
d'une
prise unique avec ce même matériel.
Vous faite un amalgame avec la définition (pixel) d'une image simple ou
composée d'une multitude d'images.
Si vous faite un montage d'un paysage avec plusieurs dizaines ou peu
importe le nombre, vous obtenez bien une image avec plus de pixels, mais
vous n'en augmentez sa la qualité.
L'exemple de l'investiture d'Obama est un bon exemple, l'image total, si
elle contient plus de pixels composée, n'en a que la qualité de chaque
images qui la compose (5000 environ, en l'occurrence)
Un assemblage ne permet en aucuns cas de dépasser la définition de sa
source.
Imaginons un assemblage de deux cent images de 3000/2000 pixels chacune
vous obtiendrez bien un ensemble de 3000/2000 x 200 pixels, pour autant
que vous ne la réduisez pas, mais sa qualité première ne dépassera
jamais les 3000/2000 de sa base.
Alors, faire avec un télé puissant ou un grand angle, n'a que peu
d'importance, c'est la définition de base qui donnera celle du montage.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4f1c69ba$0$8183$
Le 22/01/2012 20:28, Bour-Brown a écrit :
C'est l'idée générale qui compte, et sérieusement, sur ce coup il a raison : l'assemblage permet à un matériel standard de dépasser la définition d'une prise unique avec ce même matériel.
Vous faite un amalgame avec la définition (pixel) d'une image simple ou composée d'une multitude d'images.
Si vous faite un montage d'un paysage avec plusieurs dizaines ou peu importe le nombre, vous obtenez bien une image avec plus de pixels, mais vous n'en augmentez sa la qualité. L'exemple de l'investiture d'Obama est un bon exemple, l'image total, si elle contient plus de pixels composée, n'en a que la qualité de chaque images qui la compose (5000 environ, en l'occurrence)
Un assemblage ne permet en aucuns cas de dépasser la définition de sa source. Imaginons un assemblage de deux cent images de 3000/2000 pixels chacune vous obtiendrez bien un ensemble de 3000/2000 x 200 pixels, pour autant que vous ne la réduisez pas, mais sa qualité première ne dépassera jamais les 3000/2000 de sa base. Alors, faire avec un télé puissant ou un grand angle, n'a que peu d'importance, c'est la définition de base qui donnera celle du montage.
-- £g
albert
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
donc l'idée c'est d'assembler les images prises à la jumelle, c'est tout bête.
OK ! Ca tout le monde avait compris et c'est, entre autre, ce pourquoi je pratique l'assemblage depuis des années. Mais on parlait des problèmes de diffraction. Bon, je viens de faire le test de la photo A (35mm f8) et la B (70mm f22). J'ai été très surpris, je m'attendais à ce que la perte de définition par l'agrandissement de la A soit largement compensé par son absence de diffraction à f8. Et bien en fait, non. C'est à peu près équivalent et avec même une préférence pour la B. Donc je m'en excuse, tu avais raison sur ce point.
Mais cela ne change pas le problème de la diffraction. Oublions la comparaison entre une image unique au 35mm et celle équivalente par l'assemblage de 4 photos au 70mm. L'image unique, je m'en fous, elle ne m'intéresse pas. Par contre il est évident pour moi que l'assemblage des 4 photos sera bien meilleur si les photos sont faites à f8 plutôt qu'à f22. C'était mon propos du départ. On est d'accord cette fois ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.fr> a écrit :
donc l'idée c'est d'assembler les images prises à la jumelle,
c'est tout bête.
OK ! Ca tout le monde avait compris et c'est, entre autre, ce pourquoi je pratique
l'assemblage depuis des années. Mais on parlait des problèmes de diffraction. Bon, je
viens de faire le test de la photo A (35mm f8) et la B (70mm f22). J'ai été très surpris,
je m'attendais à ce que la perte de définition par l'agrandissement de la A soit largement
compensé par son absence de diffraction à f8. Et bien en fait, non. C'est à peu près
équivalent et avec même une préférence pour la B. Donc je m'en excuse, tu avais raison sur
ce point.
Mais cela ne change pas le problème de la diffraction. Oublions la comparaison entre
une image unique au 35mm et celle équivalente par l'assemblage de 4 photos au 70mm.
L'image unique, je m'en fous, elle ne m'intéresse pas. Par contre il est évident pour moi
que l'assemblage des 4 photos sera bien meilleur si les photos sont faites à f8 plutôt
qu'à f22. C'était mon propos du départ. On est d'accord cette fois ?
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
donc l'idée c'est d'assembler les images prises à la jumelle, c'est tout bête.
OK ! Ca tout le monde avait compris et c'est, entre autre, ce pourquoi je pratique l'assemblage depuis des années. Mais on parlait des problèmes de diffraction. Bon, je viens de faire le test de la photo A (35mm f8) et la B (70mm f22). J'ai été très surpris, je m'attendais à ce que la perte de définition par l'agrandissement de la A soit largement compensé par son absence de diffraction à f8. Et bien en fait, non. C'est à peu près équivalent et avec même une préférence pour la B. Donc je m'en excuse, tu avais raison sur ce point.
Mais cela ne change pas le problème de la diffraction. Oublions la comparaison entre une image unique au 35mm et celle équivalente par l'assemblage de 4 photos au 70mm. L'image unique, je m'en fous, elle ne m'intéresse pas. Par contre il est évident pour moi que l'assemblage des 4 photos sera bien meilleur si les photos sont faites à f8 plutôt qu'à f22. C'était mon propos du départ. On est d'accord cette fois ?
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Bour-Brown
£g a écrit ( 4f1d2272$0$5049$ )
Vous faite un amalgame avec la définition (pixel) d'une image simple ou composée d'une multitude d'images.
L'idée, c'est qu'à la fin du processus on ait une seule image. Et la seule chose qui compte, c'est qu'elle soit bonne. Après, les moyens employés...
£g a écrit
( 4f1d2272$0$5049$ba620e4c@news.skynet.be )
Vous faite un amalgame avec la définition (pixel) d'une image simple ou
composée d'une multitude d'images.
L'idée, c'est qu'à la fin du processus on ait une seule image. Et la seule
chose qui compte, c'est qu'elle soit bonne. Après, les moyens employés...
Vous faite un amalgame avec la définition (pixel) d'une image simple ou composée d'une multitude d'images.
L'idée, c'est qu'à la fin du processus on ait une seule image. Et la seule chose qui compte, c'est qu'elle soit bonne. Après, les moyens employés...
Bour-Brown
£g a écrit ( 4f1d2272$0$5049$ )
Si vous faite un montage d'un paysage avec plusieurs dizaines ou peu importe le nombre, vous obtenez bien une image avec plus de pixels, mais vous n'en augmentez sa la qualité.
Si le format augmente de plus en plus, c'est exact. Par contre si on ramène le résultat au format d'une photo de base, la qualité va devenir excellente.
£g a écrit
( 4f1d2272$0$5049$ba620e4c@news.skynet.be )
Si vous faite un montage d'un paysage avec plusieurs dizaines ou peu
importe le nombre, vous obtenez bien une image avec plus de pixels, mais
vous n'en augmentez sa la qualité.
Si le format augmente de plus en plus, c'est exact. Par contre si on ramène
le résultat au format d'une photo de base, la qualité va devenir excellente.
Si vous faite un montage d'un paysage avec plusieurs dizaines ou peu importe le nombre, vous obtenez bien une image avec plus de pixels, mais vous n'en augmentez sa la qualité.
Si le format augmente de plus en plus, c'est exact. Par contre si on ramène le résultat au format d'une photo de base, la qualité va devenir excellente.
Bour-Brown
£g a écrit ( 4f1d2272$0$5049$ )
Un assemblage ne permet en aucuns cas de dépasser la définition de sa source.
Entre un crop 1280 x 960 d'une photo de base et la réduction d'un assemblage au même 1280 x 960, il y a une grande différence.
£g a écrit
( 4f1d2272$0$5049$ba620e4c@news.skynet.be )
Un assemblage ne permet en aucuns cas de dépasser la définition de sa
source.
Entre un crop 1280 x 960 d'une photo de base et la réduction d'un assemblage
au même 1280 x 960, il y a une grande différence.
Un assemblage ne permet en aucuns cas de dépasser la définition de sa source.
Entre un crop 1280 x 960 d'une photo de base et la réduction d'un assemblage au même 1280 x 960, il y a une grande différence.
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4f1d633d$0$5707$
£g a écrit ( 4f1d2272$0$5049$ )
Un assemblage ne permet en aucuns cas de dépasser la définition de sa source.
Entre un crop 1280 x 960 d'une photo de base et la réduction d'un assemblage au même 1280 x 960, il y a une grande différence.
Réponse deux en un.
1 Faudra, le jour ou tu auras du temps a perdre, que tu m'explique la différence entre un crop de1280x960 et un assemblage de 1280x960.{|);-)
2 Pour ce qui en est d'une impression d'un format de 120x100 cm on sera toujours tributaire de la limite dpi de l'imprimante.
Si vraiment tu désire qu'un agrandissement imprimé soit net, donne lui une définition d'impression compatible avec ton imprimante, ce qui veut dire une définition divisible par un nombre entier et que le résultat soit aussi entier. En gros, si tu donne une définition de 300 dpi, ce nombre n'est pas divisible et l'imprimante devra extrapoler les points qui manque, d'où le flou d'impression. Avec une définition de 254 ou 256, le résultat est un entier et plus d'extrapolation. Fait l'expérience : Dans PS ou autre, ouvre un nouveau document 300 dpi - trace un trait vertical de un cm de large. - agrandi l'image X x, tu pourras constater que le trait n'est pas net, il extrapole des points inconnu. - modifie la définition en 254 dpi, puis agrandi l'image de la même valeur que précédemment, tu pourras voir que le trait net. C'est ce qui se passe en impression grand format, cet effet de flou, qui n'est pas dû au la photo mais bien à la définition d'impression.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4f1d633d$0$5707$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a écrit
( 4f1d2272$0$5049$ba620e4c@news.skynet.be )
Un assemblage ne permet en aucuns cas de dépasser la définition de sa
source.
Entre un crop 1280 x 960 d'une photo de base et la réduction d'un
assemblage
au même 1280 x 960, il y a une grande différence.
Réponse deux en un.
1
Faudra, le jour ou tu auras du temps a perdre, que tu m'explique la
différence entre un crop de1280x960 et un assemblage de 1280x960.{|);-)
2
Pour ce qui en est d'une impression d'un format de 120x100 cm on sera
toujours tributaire de la limite dpi de l'imprimante.
Si vraiment tu désire qu'un agrandissement imprimé soit net, donne lui
une définition d'impression compatible avec ton imprimante, ce qui veut
dire une définition divisible par un nombre entier et que le résultat
soit aussi entier.
En gros, si tu donne une définition de 300 dpi, ce nombre n'est pas
divisible et l'imprimante devra extrapoler les points qui manque, d'où
le flou d'impression.
Avec une définition de 254 ou 256, le résultat est un entier et plus
d'extrapolation.
Fait l'expérience :
Dans PS ou autre, ouvre un nouveau document 300 dpi
- trace un trait vertical de un cm de large.
- agrandi l'image X x, tu pourras constater que le trait n'est pas net,
il extrapole des points inconnu.
- modifie la définition en 254 dpi, puis agrandi l'image de la même
valeur que précédemment, tu pourras voir que le trait net.
C'est ce qui se passe en impression grand format, cet effet de flou, qui
n'est pas dû au la photo mais bien à la définition d'impression.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4f1d633d$0$5707$
£g a écrit ( 4f1d2272$0$5049$ )
Un assemblage ne permet en aucuns cas de dépasser la définition de sa source.
Entre un crop 1280 x 960 d'une photo de base et la réduction d'un assemblage au même 1280 x 960, il y a une grande différence.
Réponse deux en un.
1 Faudra, le jour ou tu auras du temps a perdre, que tu m'explique la différence entre un crop de1280x960 et un assemblage de 1280x960.{|);-)
2 Pour ce qui en est d'une impression d'un format de 120x100 cm on sera toujours tributaire de la limite dpi de l'imprimante.
Si vraiment tu désire qu'un agrandissement imprimé soit net, donne lui une définition d'impression compatible avec ton imprimante, ce qui veut dire une définition divisible par un nombre entier et que le résultat soit aussi entier. En gros, si tu donne une définition de 300 dpi, ce nombre n'est pas divisible et l'imprimante devra extrapoler les points qui manque, d'où le flou d'impression. Avec une définition de 254 ou 256, le résultat est un entier et plus d'extrapolation. Fait l'expérience : Dans PS ou autre, ouvre un nouveau document 300 dpi - trace un trait vertical de un cm de large. - agrandi l'image X x, tu pourras constater que le trait n'est pas net, il extrapole des points inconnu. - modifie la définition en 254 dpi, puis agrandi l'image de la même valeur que précédemment, tu pourras voir que le trait net. C'est ce qui se passe en impression grand format, cet effet de flou, qui n'est pas dû au la photo mais bien à la définition d'impression.
-- £g
Bour-Brown
£g a écrit ( 4f1d8406$0$5053$ )
Faudra, le jour ou tu auras du temps a perdre, que tu m'explique la différence entre un crop de1280x960 et un assemblage de 1280x960.{|);-)
La différence ? C'est celle qu'apporte la réduction, bien sûr.
Par exemple, je construis, avec mon G3 et un téléobjectif, un assemblage de 160 Mpx qui embrasse exactement le même champ qu'une photo faite avec le même G3 et un grand angle.
Ensuite je réduis l'assemblage au format natif du G3, à savoir 16 Mpx.
À l'arrivée, j'ai donc deux photos de 16 Mpx, mais celle issue de l'assemblage sera plus détaillée, plus précise que celle prise avec le grand angle.
£g a écrit
( 4f1d8406$0$5053$ba620e4c@news.skynet.be )
Faudra, le jour ou tu auras du temps a perdre, que tu m'explique la
différence entre un crop de1280x960 et un assemblage de 1280x960.{|);-)
La différence ? C'est celle qu'apporte la réduction, bien sûr.
Par exemple, je construis, avec mon G3 et un téléobjectif, un assemblage de
160 Mpx qui embrasse exactement le même champ qu'une photo faite avec le
même G3 et un grand angle.
Ensuite je réduis l'assemblage au format natif du G3, à savoir 16 Mpx.
À l'arrivée, j'ai donc deux photos de 16 Mpx, mais celle issue de
l'assemblage sera plus détaillée, plus précise que celle prise avec le grand
angle.
Faudra, le jour ou tu auras du temps a perdre, que tu m'explique la différence entre un crop de1280x960 et un assemblage de 1280x960.{|);-)
La différence ? C'est celle qu'apporte la réduction, bien sûr.
Par exemple, je construis, avec mon G3 et un téléobjectif, un assemblage de 160 Mpx qui embrasse exactement le même champ qu'une photo faite avec le même G3 et un grand angle.
Ensuite je réduis l'assemblage au format natif du G3, à savoir 16 Mpx.
À l'arrivée, j'ai donc deux photos de 16 Mpx, mais celle issue de l'assemblage sera plus détaillée, plus précise que celle prise avec le grand angle.
Bour-Brown
£g a écrit ( 4f1d8406$0$5053$ )
C'est ce qui se passe en impression grand format, cet effet de flou, qui n'est pas dû au la photo mais bien à la définition d'impression.
Si on prend la résolution de l'imprimante, par exemple 600 dpi, et qu'on veuille un 120 x 100 cm, il faudra en gros une image de 30.000 x 24.000 pixels.
Cette image, il ne faut pas l'obtenir par agrandissement, mais en en juxtaposant une multitude. Dans ce cas, ça sera net partout.
£g a écrit
( 4f1d8406$0$5053$ba620e4c@news.skynet.be )
C'est ce qui se passe en impression grand format, cet effet de flou, qui
n'est pas dû au la photo mais bien à la définition d'impression.
Si on prend la résolution de l'imprimante, par exemple 600 dpi, et qu'on
veuille un 120 x 100 cm, il faudra en gros une image de 30.000 x 24.000
pixels.
Cette image, il ne faut pas l'obtenir par agrandissement, mais en en
juxtaposant une multitude. Dans ce cas, ça sera net partout.
C'est ce qui se passe en impression grand format, cet effet de flou, qui n'est pas dû au la photo mais bien à la définition d'impression.
Si on prend la résolution de l'imprimante, par exemple 600 dpi, et qu'on veuille un 120 x 100 cm, il faudra en gros une image de 30.000 x 24.000 pixels.
Cette image, il ne faut pas l'obtenir par agrandissement, mais en en juxtaposant une multitude. Dans ce cas, ça sera net partout.
Stephane Legras-Decussy
Le 23/01/2012 07:32, Odilon Crocq a écrit :
C'est trivial à ouverture égale. Ton affirmation que la manip permet de compenser la perte de diffraction liée à une petite ouverture comparativement à une plus grande ne reste qu'une pétition de principe et moi je demande à voir.
si ça compense un cul de bouteille, ça compense largement une perte par diffraction.
Le 23/01/2012 07:32, Odilon Crocq a écrit :
C'est trivial à ouverture égale. Ton affirmation que la manip permet de
compenser la perte de diffraction liée à une petite ouverture
comparativement à une plus grande ne reste qu'une pétition de principe
et moi je demande à voir.
si ça compense un cul de bouteille, ça compense
largement une perte par diffraction.
C'est trivial à ouverture égale. Ton affirmation que la manip permet de compenser la perte de diffraction liée à une petite ouverture comparativement à une plus grande ne reste qu'une pétition de principe et moi je demande à voir.
si ça compense un cul de bouteille, ça compense largement une perte par diffraction.
Stephane Legras-Decussy
Le 23/01/2012 09:37, Odilon Crocq a écrit :
Bien entendu. Tout ceci étant destiné à montrer que si on pouvait faire aussi bien en paysage qu'un CZ 35mm à f8 (c'est là qu'il pique le plus) avec un 300mm chinois à f22, ça se saurait.
on peut facilement en pano d'assemblage!
je te propose d'essayer tout simplement...
Le 23/01/2012 09:37, Odilon Crocq a écrit :
Bien entendu. Tout ceci étant destiné à montrer que si on pouvait faire
aussi bien en paysage qu'un CZ 35mm à f8 (c'est là qu'il pique le plus)
avec un 300mm chinois à f22, ça se saurait.
Bien entendu. Tout ceci étant destiné à montrer que si on pouvait faire aussi bien en paysage qu'un CZ 35mm à f8 (c'est là qu'il pique le plus) avec un 300mm chinois à f22, ça se saurait.
