"Assemblées" ? C'est-à-dire ? Tu les a assemblées comment ? Je comprends que dalle à ton truc.
tu es d'accord que la grande image est équivalente à 4 images prises avec un 70mm pourri ?
Et d'ailleurs, pour vérifier que la diffraction est une dégradation majeure qui t'empêchera d'exploser quoi que ce soit,
il suffit de prendre n'importe quel zoom et te mettre devant une forêt pour constater que tu vois plus de détails des feuilles au 300mm f22 chinois qu'au Zeiss 35mm f4.
(c'est pour ça aussi qu'on prend des jumelles pour mieux regarder la voisine dans son bain)
donc l'idée c'est d'assembler les images prises à la jumelle, c'est tout bête.
Le 22/01/2012 19:19, albert a écrit :
"Assemblées" ? C'est-à-dire ? Tu les a assemblées comment ? Je comprends
que dalle à
ton truc.
tu es d'accord que la grande image est équivalente à 4 images
prises avec un 70mm pourri ?
Et d'ailleurs, pour vérifier que la diffraction est une
dégradation majeure qui
t'empêchera d'exploser quoi que ce soit,
il suffit de prendre n'importe quel zoom et te mettre
devant une forêt pour constater que tu vois plus de détails
des feuilles au 300mm f22 chinois qu'au Zeiss 35mm f4.
(c'est pour ça aussi qu'on prend des jumelles pour mieux
regarder la voisine dans son bain)
donc l'idée c'est d'assembler les images prises à la jumelle,
c'est tout bête.
"Assemblées" ? C'est-à-dire ? Tu les a assemblées comment ? Je comprends que dalle à ton truc.
tu es d'accord que la grande image est équivalente à 4 images prises avec un 70mm pourri ?
Et d'ailleurs, pour vérifier que la diffraction est une dégradation majeure qui t'empêchera d'exploser quoi que ce soit,
il suffit de prendre n'importe quel zoom et te mettre devant une forêt pour constater que tu vois plus de détails des feuilles au 300mm f22 chinois qu'au Zeiss 35mm f4.
(c'est pour ça aussi qu'on prend des jumelles pour mieux regarder la voisine dans son bain)
donc l'idée c'est d'assembler les images prises à la jumelle, c'est tout bête.
Stephane Legras-Decussy
Le 22/01/2012 21:00, albert a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
voilà.
Et comme dirait notre cher ami Fréderic : La vérité s'arrête là où que tu le dis.
et bien demande à frédéric il va t'expliquer, il est pas mauvais sur ce genre de considérations...
Le 22/01/2012 21:00, albert a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.fr> a écrit :
voilà.
Et comme dirait notre cher ami Fréderic : La vérité s'arrête là où que
tu le dis.
et bien demande à frédéric il va t'expliquer, il est pas
mauvais sur ce genre de considérations...
(c'est pour ça aussi qu'on prend des jumelles pour mieux regarder la voisine dans son bain)
c'est pas plutôt quand elle en sort, que c'est intéressant ?
Odilon Crocq
Le 22/01/2012 20:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2012 17:07, Odilon Crocq a écrit :
Il n'y a aucun détail visible dans celle que tu appelles nette que tu ne puisses pas voir dans celle que tu appelles pourrie.
ben évidemment puisque l'une est le resize de l'autre,
C'est bien pour ça que contrairement à ce que tu prétends, les images que tu as données ne démontrent en rien ton propos, merci d'abonder dans mon sens.
l'entropie tu connais ?
De vue seulement mais j'ai bien connu sa sœur.
Le 22/01/2012 20:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2012 17:07, Odilon Crocq a écrit :
Il n'y a aucun détail visible dans celle que tu appelles nette que tu ne
puisses pas voir dans celle que tu appelles pourrie.
ben évidemment puisque l'une est le resize de l'autre,
C'est bien pour ça que contrairement à ce que tu prétends, les images
que tu as données ne démontrent en rien ton propos, merci d'abonder dans
mon sens.
Le 22/01/2012 20:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2012 17:07, Odilon Crocq a écrit :
Il n'y a aucun détail visible dans celle que tu appelles nette que tu ne puisses pas voir dans celle que tu appelles pourrie.
ben évidemment puisque l'une est le resize de l'autre,
C'est bien pour ça que contrairement à ce que tu prétends, les images que tu as données ne démontrent en rien ton propos, merci d'abonder dans mon sens.
l'entropie tu connais ?
De vue seulement mais j'ai bien connu sa sœur.
Odilon Crocq
Le 22/01/2012 21:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
C'est trivial à ouverture égale. Ton affirmation que la manip permet de compenser la perte de diffraction liée à une petite ouverture comparativement à une plus grande ne reste qu'une pétition de principe et moi je demande à voir.
Le 22/01/2012 21:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
C'est trivial à ouverture égale. Ton affirmation que la manip permet de
compenser la perte de diffraction liée à une petite ouverture
comparativement à une plus grande ne reste qu'une pétition de principe
et moi je demande à voir.
C'est trivial à ouverture égale. Ton affirmation que la manip permet de compenser la perte de diffraction liée à une petite ouverture comparativement à une plus grande ne reste qu'une pétition de principe et moi je demande à voir.
Odilon Crocq
Le 22/01/2012 21:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2012 19:19, albert a écrit :
"Assemblées" ? C'est-à-dire ? Tu les a assemblées comment ? Je comprends que dalle à ton truc.
tu es d'accord que la grande image est équivalente à 4 images prises avec un 70mm pourri ?
Et d'ailleurs, pour vérifier que la diffraction est une dégradation majeure qui t'empêchera d'exploser quoi que ce soit,
il suffit de prendre n'importe quel zoom et te mettre devant une forêt pour constater que tu vois plus de détails des feuilles au 300mm f22 chinois qu'au Zeiss 35mm f4.
Au 300mm chinois à f22 tu auras couleurs de merde, aberrations chromatiques et flou de bougé.
Le 22/01/2012 21:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2012 19:19, albert a écrit :
"Assemblées" ? C'est-à-dire ? Tu les a assemblées comment ? Je comprends
que dalle à
ton truc.
tu es d'accord que la grande image est équivalente à 4 images
prises avec un 70mm pourri ?
Et d'ailleurs, pour vérifier que la diffraction est une
dégradation majeure qui
t'empêchera d'exploser quoi que ce soit,
il suffit de prendre n'importe quel zoom et te mettre
devant une forêt pour constater que tu vois plus de détails
des feuilles au 300mm f22 chinois qu'au Zeiss 35mm f4.
Au 300mm chinois à f22 tu auras couleurs de merde, aberrations
chromatiques et flou de bougé.
Le 22/01/2012 21:45, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 22/01/2012 19:19, albert a écrit :
"Assemblées" ? C'est-à-dire ? Tu les a assemblées comment ? Je comprends que dalle à ton truc.
tu es d'accord que la grande image est équivalente à 4 images prises avec un 70mm pourri ?
Et d'ailleurs, pour vérifier que la diffraction est une dégradation majeure qui t'empêchera d'exploser quoi que ce soit,
il suffit de prendre n'importe quel zoom et te mettre devant une forêt pour constater que tu vois plus de détails des feuilles au 300mm f22 chinois qu'au Zeiss 35mm f4.
Au 300mm chinois à f22 tu auras couleurs de merde, aberrations chromatiques et flou de bougé.
Pleinair
Le 23/01/12 07:53, Odilon Crocq a écrit :
Au 300mm chinois à f22 tu auras couleurs de merde,
OK
aberrations chromatiques
OK
et flou de bougé.
OK, mais avec un 300mm Nikon, Canon,Sigma (non stab)... Tu auras aussi du flou de bougé...
-- François.
Le 23/01/12 07:53, Odilon Crocq a écrit :
Au 300mm chinois à f22 tu auras couleurs de merde,
OK
aberrations chromatiques
OK
et flou de bougé.
OK, mais avec un 300mm Nikon, Canon,Sigma (non stab)... Tu auras aussi
du flou de bougé...
Au 300mm chinois à f22 tu auras couleurs de merde,
OK
aberrations chromatiques
OK
et flou de bougé.
OK, mais avec un 300mm Nikon, Canon,Sigma (non stab)... Tu auras aussi du flou de bougé...
-- François.
Odilon Crocq
Le 23/01/2012 08:29, Pleinair a écrit :
Le 23/01/12 07:53, Odilon Crocq a écrit :
Au 300mm chinois à f22 tu auras couleurs de merde,
OK
aberrations chromatiques
OK
et flou de bougé.
OK, mais avec un 300mm Nikon, Canon,Sigma (non stab)... Tu auras aussi du flou de bougé...
Bien entendu. Tout ceci étant destiné à montrer que si on pouvait faire aussi bien en paysage qu'un CZ 35mm à f8 (c'est là qu'il pique le plus) avec un 300mm chinois à f22, ça se saurait.
Le 23/01/2012 08:29, Pleinair a écrit :
Le 23/01/12 07:53, Odilon Crocq a écrit :
Au 300mm chinois à f22 tu auras couleurs de merde,
OK
aberrations chromatiques
OK
et flou de bougé.
OK, mais avec un 300mm Nikon, Canon,Sigma (non stab)... Tu auras aussi
du flou de bougé...
Bien entendu. Tout ceci étant destiné à montrer que si on pouvait faire
aussi bien en paysage qu'un CZ 35mm à f8 (c'est là qu'il pique le plus)
avec un 300mm chinois à f22, ça se saurait.
Au 300mm chinois à f22 tu auras couleurs de merde,
OK
aberrations chromatiques
OK
et flou de bougé.
OK, mais avec un 300mm Nikon, Canon,Sigma (non stab)... Tu auras aussi du flou de bougé...
Bien entendu. Tout ceci étant destiné à montrer que si on pouvait faire aussi bien en paysage qu'un CZ 35mm à f8 (c'est là qu'il pique le plus) avec un 300mm chinois à f22, ça se saurait.
