Le 21/01/2012 22:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est exactement ce que fait un pano : du zoom optique pour aller chercher du détail. Peu importe la qualité optique du zoom, si on zoome, du détail apparait.
Pour se convaincre que tu racontes une fois de plus n'importe quoi :
http://cjoint.com/12jv/BAwaVmhJ8gB.htm
http://cjoint.com/12jv/BAwaZDQ4JfC.htm
Il n'y a aucun détail visible dans celle que tu appelles nette que tu ne puisses pas voir dans celle que tu appelles pourrie.
Le 21/01/2012 22:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est exactement ce que fait un pano : du zoom optique pour aller
chercher du détail. Peu importe la qualité optique du zoom, si on
zoome, du détail apparait.
Pour se convaincre que tu racontes une fois de plus n'importe quoi :
http://cjoint.com/12jv/BAwaVmhJ8gB.htm
http://cjoint.com/12jv/BAwaZDQ4JfC.htm
Il n'y a aucun détail visible dans celle que tu appelles nette que tu ne
puisses pas voir dans celle que tu appelles pourrie.
Le 21/01/2012 22:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est exactement ce que fait un pano : du zoom optique pour aller chercher du détail. Peu importe la qualité optique du zoom, si on zoome, du détail apparait.
Pour se convaincre que tu racontes une fois de plus n'importe quoi :
http://cjoint.com/12jv/BAwaVmhJ8gB.htm
http://cjoint.com/12jv/BAwaZDQ4JfC.htm
Il n'y a aucun détail visible dans celle que tu appelles nette que tu ne puisses pas voir dans celle que tu appelles pourrie.
Odilon Crocq
Le 22/01/2012 13:46, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
4 photos faites au 70mm pourri et assemblées : (regarder en 100%):
http://cjoint.com/12jv/BAwaVmhJ8gB.htm
on resize 50% et on obtient une photo prise avec un 35mm correct.
http://cjoint.com/12jv/BAwaZDQ4JfC.htm
Si on zoom dessus (les gallets ou la crête) on voit tout de suite la présence et l'absence de pixels. Ce sont deux photos qui démontrent magnifiquement ce sujet. Merci ; et si tu passes de 35mm à 150...
À taille d'affichage identique, celle qui est censée être nette est beaucoup plus pixelisée que celle qui est censée être pourrie (ce qui est normal puisque du fait du redimensionnement la surface des pixels a été multipliée par 4). Le sujet est donc bien loin d'être démontré...
Le 22/01/2012 13:46, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy<admin@facebook.fr> wrote:
4 photos faites au 70mm pourri et assemblées :
(regarder en 100%):
http://cjoint.com/12jv/BAwaVmhJ8gB.htm
on resize 50% et on obtient une photo prise
avec un 35mm correct.
http://cjoint.com/12jv/BAwaZDQ4JfC.htm
Si on zoom dessus (les gallets ou la crête) on voit tout de suite la
présence et l'absence de pixels. Ce sont deux photos qui démontrent
magnifiquement ce sujet. Merci ; et si tu passes de 35mm à 150...
À taille d'affichage identique, celle qui est censée être nette est
beaucoup plus pixelisée que celle qui est censée être pourrie (ce qui
est normal puisque du fait du redimensionnement la surface des pixels a
été multipliée par 4). Le sujet est donc bien loin d'être démontré...
4 photos faites au 70mm pourri et assemblées : (regarder en 100%):
http://cjoint.com/12jv/BAwaVmhJ8gB.htm
on resize 50% et on obtient une photo prise avec un 35mm correct.
http://cjoint.com/12jv/BAwaZDQ4JfC.htm
Si on zoom dessus (les gallets ou la crête) on voit tout de suite la présence et l'absence de pixels. Ce sont deux photos qui démontrent magnifiquement ce sujet. Merci ; et si tu passes de 35mm à 150...
À taille d'affichage identique, celle qui est censée être nette est beaucoup plus pixelisée que celle qui est censée être pourrie (ce qui est normal puisque du fait du redimensionnement la surface des pixels a été multipliée par 4). Le sujet est donc bien loin d'être démontré...
albert
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
4 photos faites au 70mm pourri et assemblées : (regarder en 100%):
"Assemblées" ? C'est-à-dire ? Tu les a assemblées comment ? Je comprends que dalle à ton truc. Et d'ailleurs, pour vérifier que la diffraction est une dégradation majeure qui t'empêchera d'exploser quoi que ce soit, pas besoin de pinailler à vouloir faire de l'assemblage, qui de toute façon va dégrader l'image finale. La vérification la plus simple : Prendre une photo A au 70mm à f22, une photo B au 35mm à f8, ensuite recadrer la B pour qu'elle corresponde à la A. Placer les deux sur l'écran en agrandissant la B pour qu'elle ait le même aspect que la A. La B perdra de la définition à cause de l'agrandissement mais elle aura encore du piqué et son aspect restera supérieur, de loin, à la A, Ahahah !
albert
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.fr> a écrit :
4 photos faites au 70mm pourri et assemblées :
(regarder en 100%):
"Assemblées" ? C'est-à-dire ? Tu les a assemblées comment ? Je comprends que dalle à
ton truc. Et d'ailleurs, pour vérifier que la diffraction est une dégradation majeure qui
t'empêchera d'exploser quoi que ce soit, pas besoin de pinailler à vouloir faire de
l'assemblage, qui de toute façon va dégrader l'image finale. La vérification la plus
simple : Prendre une photo A au 70mm à f22, une photo B au 35mm à f8, ensuite recadrer la
B pour qu'elle corresponde à la A. Placer les deux sur l'écran en agrandissant la B pour
qu'elle ait le même aspect que la A. La B perdra de la définition à cause de
l'agrandissement mais elle aura encore du piqué et son aspect restera supérieur, de loin,
à la A, Ahahah !
4 photos faites au 70mm pourri et assemblées : (regarder en 100%):
"Assemblées" ? C'est-à-dire ? Tu les a assemblées comment ? Je comprends que dalle à ton truc. Et d'ailleurs, pour vérifier que la diffraction est une dégradation majeure qui t'empêchera d'exploser quoi que ce soit, pas besoin de pinailler à vouloir faire de l'assemblage, qui de toute façon va dégrader l'image finale. La vérification la plus simple : Prendre une photo A au 70mm à f22, une photo B au 35mm à f8, ensuite recadrer la B pour qu'elle corresponde à la A. Placer les deux sur l'écran en agrandissant la B pour qu'elle ait le même aspect que la A. La B perdra de la définition à cause de l'agrandissement mais elle aura encore du piqué et son aspect restera supérieur, de loin, à la A, Ahahah !
albert
Bour-Brown
Odilon Crocq a écrit ( jfhd6i$8g6$ )
Le sujet est donc bien loin d'être démontré...
C'est l'idée générale qui compte, et sérieusement, sur ce coup il a raison : l'assemblage permet à un matériel standard de dépasser la définition d'une prise unique avec ce même matériel.
Après, que cela soit à F11 ou à F22, c'est pas le plus important...
Odilon Crocq a écrit
( jfhd6i$8g6$1@dont-email.me )
Le sujet est donc bien loin d'être démontré...
C'est l'idée générale qui compte, et sérieusement, sur ce coup il a raison :
l'assemblage permet à un matériel standard de dépasser la définition d'une
prise unique avec ce même matériel.
Après, que cela soit à F11 ou à F22, c'est pas le plus important...
C'est l'idée générale qui compte, et sérieusement, sur ce coup il a raison : l'assemblage permet à un matériel standard de dépasser la définition d'une prise unique avec ce même matériel.
Après, que cela soit à F11 ou à F22, c'est pas le plus important...
Bour-Brown
albert a écrit ( 4f1c532e$0$5698$ )
Je comprends que dalle à ton truc.
En gros, il dit qu'avec les moyens actuels du numérique, l'assemblage permet de dépasser les limites de n'importe quel matos.
On peut toujours chipoter sur les valeurs proposées, n'empêche que ça marche.
albert a écrit
( 4f1c532e$0$5698$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Je comprends que dalle à ton truc.
En gros, il dit qu'avec les moyens actuels du numérique, l'assemblage permet
de dépasser les limites de n'importe quel matos.
On peut toujours chipoter sur les valeurs proposées, n'empêche que ça
marche.
Il n'y a aucun détail visible dans celle que tu appelles nette que tu ne puisses pas voir dans celle que tu appelles pourrie.
ben évidemment puisque l'une est le resize de l'autre, l'entropie tu connais ?
Odilon Crocq
Le 22/01/2012 20:28, Bour-Brown a écrit :
Odilon Crocq a écrit ( jfhd6i$8g6$ )
Le sujet est donc bien loin d'être démontré...
C'est l'idée générale qui compte,et sérieusement, sur ce coup il a raison :
Je répondais à Benoit qui prétend que l'image baptisée "pourrie" est plus pixelisée que l'autre. Or à taille d'image égale, c'est l'image baptisée "nette" qui est beaucoup plus pixelisée que l'autre.
l'assemblage permet à un matériel standard de dépasser la définition d'une prise unique avec ce même matériel.
Oui, ça c'est trivial pour ne pas dire tautologique. Je ne sais d'ailleurs pas ce que tu entends par matériel standard, mais c'est valable pour tout matériel. Et à condition de ne pas mélanger comme ça a été fait piqué, netteté et définition.
Après, que cela soit à F11 ou à F22, c'est pas le plus important...
Ben si justement, moi je demande à voir.
Le 22/01/2012 20:28, Bour-Brown a écrit :
Odilon Crocq a écrit
( jfhd6i$8g6$1@dont-email.me )
Le sujet est donc bien loin d'être démontré...
C'est l'idée générale qui compte,et sérieusement, sur ce coup il a
raison :
Je répondais à Benoit qui prétend que l'image baptisée "pourrie" est
plus pixelisée que l'autre. Or à taille d'image égale, c'est l'image
baptisée "nette" qui est beaucoup plus pixelisée que l'autre.
l'assemblage permet à un matériel standard de dépasser la définition d'une
prise unique avec ce même matériel.
Oui, ça c'est trivial pour ne pas dire tautologique. Je ne sais
d'ailleurs pas ce que tu entends par matériel standard, mais c'est
valable pour tout matériel. Et à condition de ne pas mélanger comme ça a
été fait piqué, netteté et définition.
Après, que cela soit à F11 ou à F22, c'est pas le plus important...
C'est l'idée générale qui compte,et sérieusement, sur ce coup il a raison :
Je répondais à Benoit qui prétend que l'image baptisée "pourrie" est plus pixelisée que l'autre. Or à taille d'image égale, c'est l'image baptisée "nette" qui est beaucoup plus pixelisée que l'autre.
l'assemblage permet à un matériel standard de dépasser la définition d'une prise unique avec ce même matériel.
Oui, ça c'est trivial pour ne pas dire tautologique. Je ne sais d'ailleurs pas ce que tu entends par matériel standard, mais c'est valable pour tout matériel. Et à condition de ne pas mélanger comme ça a été fait piqué, netteté et définition.
Après, que cela soit à F11 ou à F22, c'est pas le plus important...
Ben si justement, moi je demande à voir.
Stephane Legras-Decussy
Le 22/01/2012 20:28, Bour-Brown a écrit :
C'est l'idée générale qui compte, et sérieusement, sur ce coup il a raison : l'assemblage permet à un matériel standard de dépasser la définition d'une prise unique avec ce même matériel.
Après, que cela soit à F11 ou à F22, c'est pas le plus important...
voilà.
Le 22/01/2012 20:28, Bour-Brown a écrit :
C'est l'idée générale qui compte, et sérieusement, sur ce coup il a
raison :
l'assemblage permet à un matériel standard de dépasser la définition d'une
prise unique avec ce même matériel.
Après, que cela soit à F11 ou à F22, c'est pas le plus important...
C'est l'idée générale qui compte, et sérieusement, sur ce coup il a raison : l'assemblage permet à un matériel standard de dépasser la définition d'une prise unique avec ce même matériel.
Après, que cela soit à F11 ou à F22, c'est pas le plus important...
voilà.
albert
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
voilà.
Et comme dirait notre cher ami Fréderic : La vérité s'arrête là où que tu le dis.
albert
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.fr> a écrit :
voilà.
Et comme dirait notre cher ami Fréderic : La vérité s'arrête là où que tu le dis.
Et comme dirait notre cher ami Fréderic : La vérité s'arrête là où que tu le dis.
albert
albert
"Bour-Brown" a écrit :
En gros, il dit qu'avec les moyens actuels du numérique, l'assemblage permet de dépasser les limites de n'importe quel matos.
C'est sûr, c'est pourquoi je le pratique. Et au moins sur cet aspect, un pano, ou plus exactement une image en haute définition sera toujours plus belle quand les photos qui la construisent sont faites à f8 plutôt qu'à f22. Comme dirait Noëlle, et je la rejoins sur cette idée : Je ne sais pas pourquoi, mais c'est une question de qualité.
On peut toujours chipoter sur les valeurs proposées, n'empêche que ça marche.
Bien sûr que ça marche, c'est une question de bon sens.
albert
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
En gros, il dit qu'avec les moyens actuels du numérique, l'assemblage permet
de dépasser les limites de n'importe quel matos.
C'est sûr, c'est pourquoi je le pratique. Et au moins sur cet aspect, un pano, ou plus
exactement une image en haute définition sera toujours plus belle quand les photos qui la
construisent sont faites à f8 plutôt qu'à f22. Comme dirait Noëlle, et je la rejoins sur
cette idée : Je ne sais pas pourquoi, mais c'est une question de qualité.
On peut toujours chipoter sur les valeurs proposées, n'empêche que ça
marche.
Bien sûr que ça marche, c'est une question de bon sens.
En gros, il dit qu'avec les moyens actuels du numérique, l'assemblage permet de dépasser les limites de n'importe quel matos.
C'est sûr, c'est pourquoi je le pratique. Et au moins sur cet aspect, un pano, ou plus exactement une image en haute définition sera toujours plus belle quand les photos qui la construisent sont faites à f8 plutôt qu'à f22. Comme dirait Noëlle, et je la rejoins sur cette idée : Je ne sais pas pourquoi, mais c'est une question de qualité.
On peut toujours chipoter sur les valeurs proposées, n'empêche que ça marche.
Bien sûr que ça marche, c'est une question de bon sens.
