Bien entendu. Tout ceci étant destiné à montrer que si on pouvait faire aussi bien en paysage qu'un CZ 35mm à f8 (c'est là qu'il pique le plus) avec un 300mm chinois à f22, ça se saurait.
on peut facilement en pano d'assemblage!
je te propose d'essayer tout simplement...
Si tu as essayé, pourquoi ne nous montres-tu pas le résultat ?
il me semble plus logique que tu apportes la preuve de la contradiction, stéphane ayant avancé en premier un idée et toi la contredisant.
-- Alf92
"Odilon Crocq" <odilon@gmail.invalid> a écrit
Bien entendu. Tout ceci étant destiné à montrer que si on pouvait faire
aussi bien en paysage qu'un CZ 35mm à f8 (c'est là qu'il pique le plus)
avec un 300mm chinois à f22, ça se saurait.
on peut facilement en pano d'assemblage!
je te propose d'essayer tout simplement...
Si tu as essayé, pourquoi ne nous montres-tu pas le résultat ?
il me semble plus logique que tu apportes la preuve de la contradiction,
stéphane ayant avancé en premier un idée et toi la contredisant.
Bien entendu. Tout ceci étant destiné à montrer que si on pouvait faire aussi bien en paysage qu'un CZ 35mm à f8 (c'est là qu'il pique le plus) avec un 300mm chinois à f22, ça se saurait.
on peut facilement en pano d'assemblage!
je te propose d'essayer tout simplement...
Si tu as essayé, pourquoi ne nous montres-tu pas le résultat ?
il me semble plus logique que tu apportes la preuve de la contradiction, stéphane ayant avancé en premier un idée et toi la contredisant.
-- Alf92
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
sur le Fuji, le mode paysage ne permet pas la correction EV... super utile les paysages avec les ciels cramés à mort...
Sérieusement, je ne comprends pas que des passionnés de photo puissent se contenter d'appareils de cet ordre. Mon premier n'avait pas de mode manuel, ok, mais tous les suivants l'avaient, sans exception.
malgrès ses défauts (lenteur et pas de mode manuel) le fuji f30 est vraiment un très bon petit appareil qui se débrouille bien là où les APN modernes sont souvent à la peine. il n'est pas mou dans les angles, il a un bon piqué, il bruite très peu même à haute sensibilité.
et puis le plaisir de faire une photo avec du matos minimaliste... j'adore.
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
sur le Fuji, le mode paysage ne permet pas la correction EV... super utile
les paysages avec les ciels cramés à mort...
Sérieusement, je ne comprends pas que des passionnés de photo puissent se
contenter d'appareils de cet ordre. Mon premier n'avait pas de mode
manuel,
ok, mais tous les suivants l'avaient, sans exception.
malgrès ses défauts (lenteur et pas de mode manuel) le fuji f30 est vraiment
un très bon petit appareil qui se débrouille bien là où les APN modernes
sont souvent à la peine.
il n'est pas mou dans les angles, il a un bon piqué, il bruite très peu même
à haute sensibilité.
et puis le plaisir de faire une photo avec du matos minimaliste...
j'adore.
sur le Fuji, le mode paysage ne permet pas la correction EV... super utile les paysages avec les ciels cramés à mort...
Sérieusement, je ne comprends pas que des passionnés de photo puissent se contenter d'appareils de cet ordre. Mon premier n'avait pas de mode manuel, ok, mais tous les suivants l'avaient, sans exception.
malgrès ses défauts (lenteur et pas de mode manuel) le fuji f30 est vraiment un très bon petit appareil qui se débrouille bien là où les APN modernes sont souvent à la peine. il n'est pas mou dans les angles, il a un bon piqué, il bruite très peu même à haute sensibilité.
et puis le plaisir de faire une photo avec du matos minimaliste... j'adore.
-- Alf92
Odilon Crocq
Le 24/01/2012 10:33, Alf92 a écrit :
"Odilon Crocq" a écrit
tu n'as jamais entendu parler de photo astronomique faites avec une webcam ? et bien c'est le même principe.
Juxtaposer des images de scènes différentes (c'est l'assemblage dont on parle ici), ça n'a rien à voir avec superposer des images de la même scène pour augmenter le rapport signal/bruit (astrophoto à la webcam).
c'est exactement le même principe : accumulation de données + traitement informatique = gain de qualité. dans le cas de la juxtaposition ça fonctionne exactement de la même façon.
Je n'aurais jamais pensé pouvoir rencontrer quelqu'un capable d'affirmer sérieusement que pour améliorer la qualité d'une photo x, il suffit de poser à côté d'elle une photo y. Pourtant c'est fait...
Le 24/01/2012 10:33, Alf92 a écrit :
"Odilon Crocq" <odilon@gmail.invalid> a écrit
tu n'as jamais entendu parler de photo astronomique faites avec une
webcam ?
et bien c'est le même principe.
Juxtaposer des images de scènes différentes (c'est l'assemblage dont
on parle ici), ça n'a rien à voir avec superposer des images de la
même scène pour augmenter le rapport signal/bruit (astrophoto à la
webcam).
c'est exactement le même principe : accumulation de données + traitement
informatique = gain de qualité.
dans le cas de la juxtaposition ça fonctionne exactement de la même façon.
Je n'aurais jamais pensé pouvoir rencontrer quelqu'un capable d'affirmer
sérieusement que pour améliorer la qualité d'une photo x, il suffit de
poser à côté d'elle une photo y. Pourtant c'est fait...
tu n'as jamais entendu parler de photo astronomique faites avec une webcam ? et bien c'est le même principe.
Juxtaposer des images de scènes différentes (c'est l'assemblage dont on parle ici), ça n'a rien à voir avec superposer des images de la même scène pour augmenter le rapport signal/bruit (astrophoto à la webcam).
c'est exactement le même principe : accumulation de données + traitement informatique = gain de qualité. dans le cas de la juxtaposition ça fonctionne exactement de la même façon.
Je n'aurais jamais pensé pouvoir rencontrer quelqu'un capable d'affirmer sérieusement que pour améliorer la qualité d'une photo x, il suffit de poser à côté d'elle une photo y. Pourtant c'est fait...
Odilon Crocq
Le 24/01/2012 10:38, Alf92 a écrit :
"Odilon Crocq" a écrit
Bien entendu. Tout ceci étant destiné à montrer que si on pouvait faire aussi bien en paysage qu'un CZ 35mm à f8 (c'est là qu'il pique le plus) avec un 300mm chinois à f22, ça se saurait.
on peut facilement en pano d'assemblage!
je te propose d'essayer tout simplement...
Si tu as essayé, pourquoi ne nous montres-tu pas le résultat ?
il me semble plus logique que tu apportes la preuve de la contradiction, stéphane ayant avancé en premier un idée et toi la contredisant.
Il te semble mal car précisément en logique on admet que c'est à celui qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve" disait Euclide de Mégarde.
Parce que si je te dis que les licornes roses existent, tu vas avoir du mal à me prouver qu'elles n'existent pas... (tu peux remplacer "licornes roses" par "Dieu" si tu veux)
Le 24/01/2012 10:38, Alf92 a écrit :
"Odilon Crocq" <odilon@gmail.invalid> a écrit
Bien entendu. Tout ceci étant destiné à montrer que si on pouvait faire
aussi bien en paysage qu'un CZ 35mm à f8 (c'est là qu'il pique le plus)
avec un 300mm chinois à f22, ça se saurait.
on peut facilement en pano d'assemblage!
je te propose d'essayer tout simplement...
Si tu as essayé, pourquoi ne nous montres-tu pas le résultat ?
il me semble plus logique que tu apportes la preuve de la contradiction,
stéphane ayant avancé en premier un idée et toi la contredisant.
Il te semble mal car précisément en logique on admet que c'est à celui
qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve : "Ce qui est affirmé
sans preuve peut être nié sans preuve" disait Euclide de Mégarde.
Parce que si je te dis que les licornes roses existent, tu vas avoir du
mal à me prouver qu'elles n'existent pas... (tu peux remplacer "licornes
roses" par "Dieu" si tu veux)
Bien entendu. Tout ceci étant destiné à montrer que si on pouvait faire aussi bien en paysage qu'un CZ 35mm à f8 (c'est là qu'il pique le plus) avec un 300mm chinois à f22, ça se saurait.
on peut facilement en pano d'assemblage!
je te propose d'essayer tout simplement...
Si tu as essayé, pourquoi ne nous montres-tu pas le résultat ?
il me semble plus logique que tu apportes la preuve de la contradiction, stéphane ayant avancé en premier un idée et toi la contredisant.
Il te semble mal car précisément en logique on admet que c'est à celui qui affirme quelque chose d'en apporter la preuve : "Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve" disait Euclide de Mégarde.
Parce que si je te dis que les licornes roses existent, tu vas avoir du mal à me prouver qu'elles n'existent pas... (tu peux remplacer "licornes roses" par "Dieu" si tu veux)
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( jfluqu$1re$ )
et puis le plaisir de faire une photo avec du matos minimaliste... j'adore.
Tu vas finir par faire du sténopé en noir et blanc, gaffe !
Alf92 a écrit
( jfluqu$1re$1@dont-email.me )
et puis le plaisir de faire une photo avec du matos minimaliste...
j'adore.
Tu vas finir par faire du sténopé en noir et blanc, gaffe !
et puis le plaisir de faire une photo avec du matos minimaliste... j'adore.
Tu vas finir par faire du sténopé en noir et blanc, gaffe !
Bour-Brown
Odilon Crocq a écrit ( jflv41$38b$ )
pour améliorer la qualité d'une photo x, il suffit de poser à côté d'elle une photo y.
Pourtant c'est comme ça que ça marche.
Imagine que tu veuilles photographier un billet de banque de façon la plus fidèle possible. C'est illégal, mais le problème n'est pas là, je prends cet exemple parce que la gravure est extrêmement fine, ça permet de voir jusqu'où on peut aller.
Perso je ne me casse pas la tête, je me mets en mode macro, je prends on va dire quatre clichés par centimètre carré que je moyenne ensuite, donc déjà plus de bruit, et je recommence un peu à côté. Comme mon champ est un peu plus grand, ça me fera le recouvrement, bref je me retrouve avec 4 Mpx par centimètre carré.
Résultat, une seule photo d'environ 400 Mpx. Quel est le problème ?
Odilon Crocq a écrit
( jflv41$38b$1@dont-email.me )
pour améliorer la qualité d'une photo x, il suffit de poser à côté d'elle
une photo y.
Pourtant c'est comme ça que ça marche.
Imagine que tu veuilles photographier un billet de banque de façon la plus
fidèle possible. C'est illégal, mais le problème n'est pas là, je prends cet
exemple parce que la gravure est extrêmement fine, ça permet de voir
jusqu'où on peut aller.
Perso je ne me casse pas la tête, je me mets en mode macro, je prends on va
dire quatre clichés par centimètre carré que je moyenne ensuite, donc déjà
plus de bruit, et je recommence un peu à côté. Comme mon champ est un peu
plus grand, ça me fera le recouvrement, bref je me retrouve avec 4 Mpx par
centimètre carré.
Résultat, une seule photo d'environ 400 Mpx. Quel est le problème ?
pour améliorer la qualité d'une photo x, il suffit de poser à côté d'elle une photo y.
Pourtant c'est comme ça que ça marche.
Imagine que tu veuilles photographier un billet de banque de façon la plus fidèle possible. C'est illégal, mais le problème n'est pas là, je prends cet exemple parce que la gravure est extrêmement fine, ça permet de voir jusqu'où on peut aller.
Perso je ne me casse pas la tête, je me mets en mode macro, je prends on va dire quatre clichés par centimètre carré que je moyenne ensuite, donc déjà plus de bruit, et je recommence un peu à côté. Comme mon champ est un peu plus grand, ça me fera le recouvrement, bref je me retrouve avec 4 Mpx par centimètre carré.
Résultat, une seule photo d'environ 400 Mpx. Quel est le problème ?
Odilon Crocq
Le 24/01/2012 11:22, Bour-Brown a écrit :
Odilon Crocq a écrit ( jflv41$38b$ )
pour améliorer la qualité d'une photo x, il suffit de poser à côté d'elle une photo y.
Pourtant c'est comme ça que ça marche.
Non non, mettre une photo à côté d'une autre n'a jamais amélioré la qualité de la première (sauf intervention divine).
Imagine que tu veuilles photographier un billet de banque de façon la plus fidèle possible. C'est illégal, mais le problème n'est pas là, je prends cet exemple parce que la gravure est extrêmement fine, ça permet de voir jusqu'où on peut aller.
Perso je ne me casse pas la tête, je me mets en mode macro, je prends on va dire quatre clichés par centimètre carré que je moyenne ensuite, donc déjà plus de bruit
Voila, la seule éventuelle amélioration que tu obtiens c'est une réduction du bruit (et le piqué, les couleurs, le contraste ???), et comme tu le dis toi-même cette réduction tu l'obtiens non pas du seul fait d'avoir juxtaposé les photos, mais du fait de les avoir redimensionnées. Si tu prends un seul de ces quatre clichés et que tu le redimensionnes dans les mêmes proportions, tu obtiendras strictement le même résultat, pas besoin de juxtaposer les clichés pour ça.
Alors que dans le cas de l'astrophoto avec webcam (c'est de ça qu'il était question dans ma réponse) c'est la superposition des photos qui va permettre l'amélioration de la qualité.
Il est donc totalement faux de dire qu'astrophoto avec webcam et assemblages de photos reposent sur le même principe.
Le 24/01/2012 11:22, Bour-Brown a écrit :
Odilon Crocq a écrit
( jflv41$38b$1@dont-email.me )
pour améliorer la qualité d'une photo x, il suffit de poser à côté d'elle
une photo y.
Pourtant c'est comme ça que ça marche.
Non non, mettre une photo à côté d'une autre n'a jamais amélioré la
qualité de la première (sauf intervention divine).
Imagine que tu veuilles photographier un billet de banque de façon la plus
fidèle possible. C'est illégal, mais le problème n'est pas là, je prends
cet
exemple parce que la gravure est extrêmement fine, ça permet de voir
jusqu'où on peut aller.
Perso je ne me casse pas la tête, je me mets en mode macro, je prends on va
dire quatre clichés par centimètre carré que je moyenne ensuite, donc déjà
plus de bruit
Voila, la seule éventuelle amélioration que tu obtiens c'est une
réduction du bruit (et le piqué, les couleurs, le contraste ???), et
comme tu le dis toi-même cette réduction tu l'obtiens non pas du seul
fait d'avoir juxtaposé les photos, mais du fait de les avoir
redimensionnées. Si tu prends un seul de ces quatre clichés et que tu le
redimensionnes dans les mêmes proportions, tu obtiendras strictement le
même résultat, pas besoin de juxtaposer les clichés pour ça.
Alors que dans le cas de l'astrophoto avec webcam (c'est de ça qu'il
était question dans ma réponse) c'est la superposition des photos qui va
permettre l'amélioration de la qualité.
Il est donc totalement faux de dire qu'astrophoto avec webcam et
assemblages de photos reposent sur le même principe.
pour améliorer la qualité d'une photo x, il suffit de poser à côté d'elle une photo y.
Pourtant c'est comme ça que ça marche.
Non non, mettre une photo à côté d'une autre n'a jamais amélioré la qualité de la première (sauf intervention divine).
Imagine que tu veuilles photographier un billet de banque de façon la plus fidèle possible. C'est illégal, mais le problème n'est pas là, je prends cet exemple parce que la gravure est extrêmement fine, ça permet de voir jusqu'où on peut aller.
Perso je ne me casse pas la tête, je me mets en mode macro, je prends on va dire quatre clichés par centimètre carré que je moyenne ensuite, donc déjà plus de bruit
Voila, la seule éventuelle amélioration que tu obtiens c'est une réduction du bruit (et le piqué, les couleurs, le contraste ???), et comme tu le dis toi-même cette réduction tu l'obtiens non pas du seul fait d'avoir juxtaposé les photos, mais du fait de les avoir redimensionnées. Si tu prends un seul de ces quatre clichés et que tu le redimensionnes dans les mêmes proportions, tu obtiendras strictement le même résultat, pas besoin de juxtaposer les clichés pour ça.
Alors que dans le cas de l'astrophoto avec webcam (c'est de ça qu'il était question dans ma réponse) c'est la superposition des photos qui va permettre l'amélioration de la qualité.
Il est donc totalement faux de dire qu'astrophoto avec webcam et assemblages de photos reposent sur le même principe.
Alf92
"Odilon Crocq" a écrit
pour améliorer la qualité d'une photo x, il suffit de poser à côté d'elle une photo y.
Pourtant c'est comme ça que ça marche.
Non non, mettre une photo à côté d'une autre n'a jamais amélioré la qualité de la première (sauf intervention divine).
Imagine que tu veuilles photographier un billet de banque de façon la plus fidèle possible. C'est illégal, mais le problème n'est pas là, je prends cet exemple parce que la gravure est extrêmement fine, ça permet de voir jusqu'où on peut aller.
Perso je ne me casse pas la tête, je me mets en mode macro, je prends on va dire quatre clichés par centimètre carré que je moyenne ensuite, donc déjà plus de bruit
Voila, la seule éventuelle amélioration que tu obtiens c'est une réduction du bruit (et le piqué, les couleurs, le contraste ???), et comme tu le dis toi-même cette réduction tu l'obtiens non pas du seul fait d'avoir juxtaposé les photos, mais du fait de les avoir redimensionnées. Si tu prends un seul de ces quatre clichés et que tu le redimensionnes dans les mêmes proportions, tu obtiendras strictement le même résultat, pas besoin de juxtaposer les clichés pour ça.
Alors que dans le cas de l'astrophoto avec webcam (c'est de ça qu'il était question dans ma réponse) c'est la superposition des photos qui va permettre l'amélioration de la qualité.
Il est donc totalement faux de dire qu'astrophoto avec webcam et assemblages de photos reposent sur le même principe.
crois ce que tu veux.
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. je préfère la variante de ma gd mère : on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.
-- Alf92
"Odilon Crocq" <odilon@gmail.invalid> a écrit
pour améliorer la qualité d'une photo x, il suffit de poser à côté d'elle
une photo y.
Pourtant c'est comme ça que ça marche.
Non non, mettre une photo à côté d'une autre n'a jamais amélioré la qualité de
la première (sauf intervention divine).
Imagine que tu veuilles photographier un billet de banque de façon la plus
fidèle possible. C'est illégal, mais le problème n'est pas là, je prends
cet
exemple parce que la gravure est extrêmement fine, ça permet de voir
jusqu'où on peut aller.
Perso je ne me casse pas la tête, je me mets en mode macro, je prends on va
dire quatre clichés par centimètre carré que je moyenne ensuite, donc déjà
plus de bruit
Voila, la seule éventuelle amélioration que tu obtiens c'est une réduction du
bruit (et le piqué, les couleurs, le contraste ???), et comme tu le dis
toi-même cette réduction tu l'obtiens non pas du seul fait d'avoir juxtaposé
les photos, mais du fait de les avoir redimensionnées. Si tu prends un seul de
ces quatre clichés et que tu le redimensionnes dans les mêmes proportions, tu
obtiendras strictement le même résultat, pas besoin de juxtaposer les clichés
pour ça.
Alors que dans le cas de l'astrophoto avec webcam (c'est de ça qu'il était
question dans ma réponse) c'est la superposition des photos qui va permettre
l'amélioration de la qualité.
Il est donc totalement faux de dire qu'astrophoto avec webcam et assemblages
de photos reposent sur le même principe.
crois ce que tu veux.
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
je préfère la variante de ma gd mère : on ne fait pas boire un âne qui n'a pas
soif.
pour améliorer la qualité d'une photo x, il suffit de poser à côté d'elle une photo y.
Pourtant c'est comme ça que ça marche.
Non non, mettre une photo à côté d'une autre n'a jamais amélioré la qualité de la première (sauf intervention divine).
Imagine que tu veuilles photographier un billet de banque de façon la plus fidèle possible. C'est illégal, mais le problème n'est pas là, je prends cet exemple parce que la gravure est extrêmement fine, ça permet de voir jusqu'où on peut aller.
Perso je ne me casse pas la tête, je me mets en mode macro, je prends on va dire quatre clichés par centimètre carré que je moyenne ensuite, donc déjà plus de bruit
Voila, la seule éventuelle amélioration que tu obtiens c'est une réduction du bruit (et le piqué, les couleurs, le contraste ???), et comme tu le dis toi-même cette réduction tu l'obtiens non pas du seul fait d'avoir juxtaposé les photos, mais du fait de les avoir redimensionnées. Si tu prends un seul de ces quatre clichés et que tu le redimensionnes dans les mêmes proportions, tu obtiendras strictement le même résultat, pas besoin de juxtaposer les clichés pour ça.
Alors que dans le cas de l'astrophoto avec webcam (c'est de ça qu'il était question dans ma réponse) c'est la superposition des photos qui va permettre l'amélioration de la qualité.
Il est donc totalement faux de dire qu'astrophoto avec webcam et assemblages de photos reposent sur le même principe.
crois ce que tu veux.
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. je préfère la variante de ma gd mère : on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.
-- Alf92
Stephane Legras-Decussy
Le 24/01/2012 11:09, Odilon Crocq a écrit :
Parce que si je te dis que les licornes roses existent, tu vas avoir du mal à me prouver qu'elles n'existent pas... (tu peux remplacer "licornes roses" par "Dieu" si tu veux)
ben il suffit de regarder n'importe quel pano sur le net...
c'est bien meilleur que n'importe quelle image de grand angle, c'est tellement trivial ce que tu demandes...
Le 24/01/2012 11:09, Odilon Crocq a écrit :
Parce que si je te dis que les licornes roses existent, tu vas avoir du
mal à me prouver qu'elles n'existent pas... (tu peux remplacer "licornes
roses" par "Dieu" si tu veux)
ben il suffit de regarder n'importe quel pano sur le net...
c'est bien meilleur que n'importe quelle image de grand angle,
c'est tellement trivial ce que tu demandes...
Parce que si je te dis que les licornes roses existent, tu vas avoir du mal à me prouver qu'elles n'existent pas... (tu peux remplacer "licornes roses" par "Dieu" si tu veux)
ben il suffit de regarder n'importe quel pano sur le net...
c'est bien meilleur que n'importe quelle image de grand angle, c'est tellement trivial ce que tu demandes...
Odilon Crocq
Le 24/01/2012 15:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/01/2012 11:09, Odilon Crocq a écrit :
Parce que si je te dis que les licornes roses existent, tu vas avoir du mal à me prouver qu'elles n'existent pas... (tu peux remplacer "licornes roses" par "Dieu" si tu veux)
ben il suffit de regarder n'importe quel pano sur le net...
c'est bien meilleur que n'importe quelle image de grand angle, c'est tellement trivial ce que tu demandes...
Fais pas ton timide, fais péter les liens vers des exemples.
Le 24/01/2012 15:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/01/2012 11:09, Odilon Crocq a écrit :
Parce que si je te dis que les licornes roses existent, tu vas avoir du
mal à me prouver qu'elles n'existent pas... (tu peux remplacer "licornes
roses" par "Dieu" si tu veux)
ben il suffit de regarder n'importe quel pano sur le net...
c'est bien meilleur que n'importe quelle image de grand angle,
c'est tellement trivial ce que tu demandes...
Fais pas ton timide, fais péter les liens vers des exemples.
Le 24/01/2012 15:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 24/01/2012 11:09, Odilon Crocq a écrit :
Parce que si je te dis que les licornes roses existent, tu vas avoir du mal à me prouver qu'elles n'existent pas... (tu peux remplacer "licornes roses" par "Dieu" si tu veux)
ben il suffit de regarder n'importe quel pano sur le net...
c'est bien meilleur que n'importe quelle image de grand angle, c'est tellement trivial ce que tu demandes...
Fais pas ton timide, fais péter les liens vers des exemples.
