Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs, sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil. Au delà, c'est que la photo est ratée. PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
==> Photoshop n'est pas un outil pour récupérer des photos comportant des défauts. C'est beaucoup plus. Montages, créations graphiques, retouches, voire illusions en tout genres avec la mode et les produits de beauté...
J'ai toujours entendu dire que PhotoShop était un outil de graphiste plutôt que de photographe d'ailleurs.
Le 17/09/2013 21:16, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 20:46, Ghost-Rider a écrit :
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs,
sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil.
Au delà, c'est que la photo est ratée.
PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
==> Photoshop n'est pas un outil pour récupérer des photos comportant
des défauts.
C'est beaucoup plus.
Montages, créations graphiques, retouches, voire illusions en tout
genres avec la mode et les produits de beauté...
J'ai toujours entendu dire que PhotoShop était un outil de graphiste
plutôt que de photographe d'ailleurs.
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs, sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil. Au delà, c'est que la photo est ratée. PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
==> Photoshop n'est pas un outil pour récupérer des photos comportant des défauts. C'est beaucoup plus. Montages, créations graphiques, retouches, voire illusions en tout genres avec la mode et les produits de beauté...
J'ai toujours entendu dire que PhotoShop était un outil de graphiste plutôt que de photographe d'ailleurs.
Ghost-Rider
Le 17/09/2013 22:31, GM a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
Ben alors, dans la même lignée, le pied photo est aussi une béquille pour mauvais photographe ne sachant pas tenir son appareil .... :(((
Tout-à-fait, et moi je ne travaille qu'avec un monopode, jamais avec un trépied.
Le 17/09/2013 22:31, GM a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
Ben alors, dans la même lignée, le pied photo est aussi une béquille
pour mauvais photographe ne sachant pas tenir son appareil ....
:(((
Tout-à-fait, et moi je ne travaille qu'avec un monopode, jamais avec un
trépied.
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros coup de chance, surtout avec des animaux. Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
Moi, pour les insectes, c'est 90% de nettes (AF-C + monopode), 30% de mauvais cadrage (ça va vite les fourmis ou les abeilles), 10% de mauvais éclairage (surex ou sous-ex pour diverses raison). Il me reste 50% de photos montrables. Pour les oiseaux, c'est plus dur mais 1% est déraisonnable, plutôt 20 à 30 %. Pour les vaches dans les prés, c'est 100% de bonnes.
==> Tout dépend des exigences. Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est content quand on fait du 1%. Avec les animaux, entre une vache qui rumine et une fourmi affairée, il y a un monde...(;o))
Oui, je l'ai remarqué aussi. Voici une vache placide, facile à photographier, garantie sans photoshop : http://cjoint.com/13sp/CIrxkXfpDcY_p6102612.jpg
Le 17/09/2013 21:19, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 20:53, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 20:18, METIS a écrit :
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros
coup de chance, surtout avec des animaux.
Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
Moi, pour les insectes, c'est 90% de nettes (AF-C + monopode), 30% de
mauvais cadrage (ça va vite les fourmis ou les abeilles), 10% de mauvais
éclairage (surex ou sous-ex pour diverses raison). Il me reste 50% de
photos montrables.
Pour les oiseaux, c'est plus dur mais 1% est déraisonnable, plutôt 20 à
30 %.
Pour les vaches dans les prés, c'est 100% de bonnes.
==> Tout dépend des exigences.
Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est
content quand on fait du 1%.
Avec les animaux, entre une vache qui rumine et une fourmi affairée, il
y a un monde...(;o))
Oui, je l'ai remarqué aussi.
Voici une vache placide, facile à photographier, garantie sans photoshop :
http://cjoint.com/13sp/CIrxkXfpDcY_p6102612.jpg
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros coup de chance, surtout avec des animaux. Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
Moi, pour les insectes, c'est 90% de nettes (AF-C + monopode), 30% de mauvais cadrage (ça va vite les fourmis ou les abeilles), 10% de mauvais éclairage (surex ou sous-ex pour diverses raison). Il me reste 50% de photos montrables. Pour les oiseaux, c'est plus dur mais 1% est déraisonnable, plutôt 20 à 30 %. Pour les vaches dans les prés, c'est 100% de bonnes.
==> Tout dépend des exigences. Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est content quand on fait du 1%. Avec les animaux, entre une vache qui rumine et une fourmi affairée, il y a un monde...(;o))
Oui, je l'ai remarqué aussi. Voici une vache placide, facile à photographier, garantie sans photoshop : http://cjoint.com/13sp/CIrxkXfpDcY_p6102612.jpg
capfree
Le 17/09/2013 23:14, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 21:19, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 20:53, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 20:18, METIS a écrit :
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros coup de chance, surtout avec des animaux. Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
Moi, pour les insectes, c'est 90% de nettes (AF-C + monopode), 30% de mauvais cadrage (ça va vite les fourmis ou les abeilles), 10% de mauvais éclairage (surex ou sous-ex pour diverses raison). Il me reste 50% de photos montrables. Pour les oiseaux, c'est plus dur mais 1% est déraisonnable, plutôt 20 à 30 %. Pour les vaches dans les prés, c'est 100% de bonnes.
==> Tout dépend des exigences. Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est content quand on fait du 1%. Avec les animaux, entre une vache qui rumine et une fourmi affairée, il y a un monde...(;o))
Oui, je l'ai remarqué aussi. Voici une vache placide, facile à photographier, garantie sans photoshop : http://cjoint.com/13sp/CIrxkXfpDcY_p6102612.jpg
Dommage que les yeux baissés, elle clignait, j'aurai parié que sous cette lourde paupière, elle a des yeux de biche.
-- capfree -
Le 17/09/2013 23:14, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 21:19, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 20:53, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 20:18, METIS a écrit :
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros
coup de chance, surtout avec des animaux.
Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
Moi, pour les insectes, c'est 90% de nettes (AF-C + monopode), 30% de
mauvais cadrage (ça va vite les fourmis ou les abeilles), 10% de mauvais
éclairage (surex ou sous-ex pour diverses raison). Il me reste 50% de
photos montrables.
Pour les oiseaux, c'est plus dur mais 1% est déraisonnable, plutôt 20 à
30 %.
Pour les vaches dans les prés, c'est 100% de bonnes.
==> Tout dépend des exigences.
Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est
content quand on fait du 1%.
Avec les animaux, entre une vache qui rumine et une fourmi affairée, il
y a un monde...(;o))
Oui, je l'ai remarqué aussi.
Voici une vache placide, facile à photographier, garantie sans photoshop :
http://cjoint.com/13sp/CIrxkXfpDcY_p6102612.jpg
Dommage que les yeux baissés, elle clignait,
j'aurai parié que sous cette lourde paupière, elle a des yeux de biche.
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros coup de chance, surtout avec des animaux. Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
Moi, pour les insectes, c'est 90% de nettes (AF-C + monopode), 30% de mauvais cadrage (ça va vite les fourmis ou les abeilles), 10% de mauvais éclairage (surex ou sous-ex pour diverses raison). Il me reste 50% de photos montrables. Pour les oiseaux, c'est plus dur mais 1% est déraisonnable, plutôt 20 à 30 %. Pour les vaches dans les prés, c'est 100% de bonnes.
==> Tout dépend des exigences. Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est content quand on fait du 1%. Avec les animaux, entre une vache qui rumine et une fourmi affairée, il y a un monde...(;o))
Oui, je l'ai remarqué aussi. Voici une vache placide, facile à photographier, garantie sans photoshop : http://cjoint.com/13sp/CIrxkXfpDcY_p6102612.jpg
Dommage que les yeux baissés, elle clignait, j'aurai parié que sous cette lourde paupière, elle a des yeux de biche.
-- capfree -
METIS
Le 17/09/2013 23:07, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 21:16, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 20:46, Ghost-Rider a écrit :
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs, sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil. Au delà, c'est que la photo est ratée. PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
==> Photoshop n'est pas un outil pour récupérer des photos comportant des défauts. C'est beaucoup plus. Montages, créations graphiques, retouches, voire illusions en tout genres avec la mode et les produits de beauté...
J'ai toujours entendu dire que PhotoShop était un outil de graphiste plutôt que de photographe d'ailleurs.
==> Tout à fait !
-- METIS
Le 17/09/2013 23:07, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 21:16, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 20:46, Ghost-Rider a écrit :
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs,
sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil.
Au delà, c'est que la photo est ratée.
PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
==> Photoshop n'est pas un outil pour récupérer des photos comportant
des défauts.
C'est beaucoup plus.
Montages, créations graphiques, retouches, voire illusions en tout
genres avec la mode et les produits de beauté...
J'ai toujours entendu dire que PhotoShop était un outil de graphiste
plutôt que de photographe d'ailleurs.
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs, sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil. Au delà, c'est que la photo est ratée. PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
==> Photoshop n'est pas un outil pour récupérer des photos comportant des défauts. C'est beaucoup plus. Montages, créations graphiques, retouches, voire illusions en tout genres avec la mode et les produits de beauté...
J'ai toujours entendu dire que PhotoShop était un outil de graphiste plutôt que de photographe d'ailleurs.
==> Tout à fait !
-- METIS
Jacques DASSIÉ
METIS a exprimé avec précision :
==> Tout dépend des exigences. Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est content quand on fait du 1%.
Une appli réelle : un éditeur (fou) me commande un bouquin. Trois ans de photos d'insectes (2005-2008). 300000 shoots, 297000 direct poubelle.
Tiens, ça fait juste 1% de conservées... Comme c'est bizarre... Sur les 3000 restantes, 200 sélectionnées et enfin éditées, publiées, exposées et conférencées ...
Le rapport est encore bien plus faible, mais je ne regrette pas cette sévérité.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
METIS a exprimé avec précision :
==> Tout dépend des exigences.
Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est content
quand on fait du 1%.
Une appli réelle : un éditeur (fou) me commande un bouquin. Trois ans
de photos d'insectes (2005-2008). 300000 shoots, 297000 direct
poubelle.
Tiens, ça fait juste 1% de conservées... Comme c'est bizarre...
Sur les 3000 restantes, 200 sélectionnées et enfin éditées, publiées,
exposées et conférencées ...
Le rapport est encore bien plus faible, mais je ne regrette pas cette
sévérité.
==> Tout dépend des exigences. Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est content quand on fait du 1%.
Une appli réelle : un éditeur (fou) me commande un bouquin. Trois ans de photos d'insectes (2005-2008). 300000 shoots, 297000 direct poubelle.
Tiens, ça fait juste 1% de conservées... Comme c'est bizarre... Sur les 3000 restantes, 200 sélectionnées et enfin éditées, publiées, exposées et conférencées ...
Le rapport est encore bien plus faible, mais je ne regrette pas cette sévérité.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jdanield
Le 18/09/2013 07:55, Jacques DASSIÉ a écrit :
METIS a exprimé avec précision :
==> Tout dépend des exigences. Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est content quand on fait du 1%.
Une appli réelle : un éditeur (fou) me commande un bouquin. Trois ans de photos d'insectes (2005-2008). 300000 shoots, 297000 direct poubelle.
Tiens, ça fait juste 1% de conservées... Comme c'est bizarre... Sur les 3000 restantes, 200 sélectionnées et enfin éditées, publiées, exposées et conférencées ...
Le rapport est encore bien plus faible, mais je ne regrette pas cette sévérité.
un grand avantage du numérique. En film le budget aurait été insupportable
jdd
Le 18/09/2013 07:55, Jacques DASSIÉ a écrit :
METIS a exprimé avec précision :
==> Tout dépend des exigences.
Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est
content quand on fait du 1%.
Une appli réelle : un éditeur (fou) me commande un bouquin. Trois ans
de photos d'insectes (2005-2008). 300000 shoots, 297000 direct poubelle.
Tiens, ça fait juste 1% de conservées... Comme c'est bizarre...
Sur les 3000 restantes, 200 sélectionnées et enfin éditées, publiées,
exposées et conférencées ...
Le rapport est encore bien plus faible, mais je ne regrette pas cette
sévérité.
un grand avantage du numérique. En film le budget aurait été insupportable
==> Tout dépend des exigences. Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est content quand on fait du 1%.
Une appli réelle : un éditeur (fou) me commande un bouquin. Trois ans de photos d'insectes (2005-2008). 300000 shoots, 297000 direct poubelle.
Tiens, ça fait juste 1% de conservées... Comme c'est bizarre... Sur les 3000 restantes, 200 sélectionnées et enfin éditées, publiées, exposées et conférencées ...
Le rapport est encore bien plus faible, mais je ne regrette pas cette sévérité.
un grand avantage du numérique. En film le budget aurait été insupportable
jdd
Ghost-Rider
Le 17/09/2013 23:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/17/2013 11:05 PM, Ghost-Rider wrote:
Je suis le SEUL à faire du Harcourt en couleur !
comme moi du Hamilton avec des vieilles !
Donc tu sembles préférer une vieille de 45 ans à 3 jeunes de 15 ans... Bon, pourquoi pas ?
Le 17/09/2013 23:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/17/2013 11:05 PM, Ghost-Rider wrote:
Je suis le SEUL à faire du Harcourt en couleur !
comme moi du Hamilton avec des vieilles !
Donc tu sembles préférer une vieille de 45 ans à 3 jeunes de 15 ans...
Bon, pourquoi pas ?
