==> Soit une lumière d'appoint, soit plutôt un coup de Photoshop, pour mettre en valeur le zozio.
remarque interessante car c'est du flash.
tout porte à croire qu'on en fait autant et surement mieux avec un coup de photoshop ...
METIS
Le 17/09/2013 13:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2013 13:19, METIS a écrit :
==> Soit une lumière d'appoint, soit plutôt un coup de Photoshop, pour mettre en valeur le zozio.
remarque interessante car c'est du flash.
tout porte à croire qu'on en fait autant et surement mieux avec un coup de photoshop ...
==> Mieux, non. Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué à faire avec Photoshop.
Par contre, le matos pour flasher, ou éclairer en appoint la bébête, c'est délicat à utiliser, sauf à avoir un télé de très bonne qualité et se mettre à au moins 5 mètres...
-- METIS
Le 17/09/2013 13:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2013 13:19, METIS a écrit :
==> Soit une lumière d'appoint, soit plutôt un coup de Photoshop, pour
mettre en valeur le zozio.
remarque interessante car c'est du flash.
tout porte à croire qu'on en fait autant et
surement mieux avec un coup de photoshop ...
==> Mieux, non.
Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué
à faire avec Photoshop.
Par contre, le matos pour flasher, ou éclairer en appoint la bébête,
c'est délicat à utiliser, sauf à avoir un télé de très bonne qualité et
se mettre à au moins 5 mètres...
Le 17/09/2013 13:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2013 13:19, METIS a écrit :
==> Soit une lumière d'appoint, soit plutôt un coup de Photoshop, pour mettre en valeur le zozio.
remarque interessante car c'est du flash.
tout porte à croire qu'on en fait autant et surement mieux avec un coup de photoshop ...
==> Mieux, non. Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué à faire avec Photoshop.
Par contre, le matos pour flasher, ou éclairer en appoint la bébête, c'est délicat à utiliser, sauf à avoir un télé de très bonne qualité et se mettre à au moins 5 mètres...
-- METIS
METIS
Le 17/09/2013 14:41, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 13:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
remarque interessante car c'est du flash.
==> Mieux, non. Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué à faire avec Photoshop.
==> Sans compter que le flash, on peut même l'enlever : http://cjoint.com/?CIro1N9B7xN
-- METIS
Le 17/09/2013 14:41, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 13:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
remarque interessante car c'est du flash.
==> Mieux, non.
Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué
à faire avec Photoshop.
==> Sans compter que le flash, on peut même l'enlever :
http://cjoint.com/?CIro1N9B7xN
Le 17/09/2013 13:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
remarque interessante car c'est du flash.
==> Mieux, non. Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué à faire avec Photoshop.
==> Sans compter que le flash, on peut même l'enlever : http://cjoint.com/?CIro1N9B7xN
-- METIS
Stephane Legras-Decussy
On 09/17/2013 02:41 PM, METIS wrote:
Par contre, le matos pour flasher, ou éclairer en appoint la bébête, c'est délicat à utiliser, sauf à avoir un télé de très bonne qualité et se mettre à au moins 5 mètres...
et que la flash fasse 1m2 et soit déporté à 45°/ 90° et tenu par un assistant ...
ça s'appelle un studio :-)
On 09/17/2013 02:41 PM, METIS wrote:
Par contre, le matos pour flasher, ou éclairer en appoint la bébête,
c'est délicat à utiliser, sauf à avoir un télé de très bonne qualité et
se mettre à au moins 5 mètres...
et que la flash fasse 1m2 et soit déporté à 45°/ 90°
et tenu par un assistant ...
Par contre, le matos pour flasher, ou éclairer en appoint la bébête, c'est délicat à utiliser, sauf à avoir un télé de très bonne qualité et se mettre à au moins 5 mètres...
et que la flash fasse 1m2 et soit déporté à 45°/ 90° et tenu par un assistant ...
ça s'appelle un studio :-)
Ghost-Rider
Le 17/09/2013 14:41, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 13:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2013 13:19, METIS a écrit :
==> Soit une lumière d'appoint, soit plutôt un coup de Photoshop, pour mettre en valeur le zozio.
remarque interessante car c'est du flash. tout porte à croire qu'on en fait autant et surement mieux avec un coup de photoshop ...
Heu, déjà, faudrait savoir comment, parce que moi je prends tout en tout auto. PhotoShop marche en tout auto ?
==> Mieux, non. Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué à faire avec Photoshop.
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
Par contre, le matos pour flasher, ou éclairer en appoint la bébête, c'est délicat à utiliser, sauf à avoir un télé de très bonne qualité et se mettre à au moins 5 mètres...
Distance EXIF : 1,68 mètre. Flash interne du D7000, Tout auto : 1/320, f16, 400 iso. Nikkor 18-300 à 302 mm.
Le 17/09/2013 14:41, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 13:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2013 13:19, METIS a écrit :
==> Soit une lumière d'appoint, soit plutôt un coup de Photoshop, pour
mettre en valeur le zozio.
remarque interessante car c'est du flash.
tout porte à croire qu'on en fait autant et
surement mieux avec un coup de photoshop ...
Heu, déjà, faudrait savoir comment, parce que moi je prends tout en tout
auto. PhotoShop marche en tout auto ?
==> Mieux, non.
Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué
à faire avec Photoshop.
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
Par contre, le matos pour flasher, ou éclairer en appoint la bébête,
c'est délicat à utiliser, sauf à avoir un télé de très bonne qualité et
se mettre à au moins 5 mètres...
Distance EXIF : 1,68 mètre.
Flash interne du D7000,
Tout auto : 1/320, f16, 400 iso.
Nikkor 18-300 à 302 mm.
Le 17/09/2013 13:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/09/2013 13:19, METIS a écrit :
==> Soit une lumière d'appoint, soit plutôt un coup de Photoshop, pour mettre en valeur le zozio.
remarque interessante car c'est du flash. tout porte à croire qu'on en fait autant et surement mieux avec un coup de photoshop ...
Heu, déjà, faudrait savoir comment, parce que moi je prends tout en tout auto. PhotoShop marche en tout auto ?
==> Mieux, non. Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué à faire avec Photoshop.
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
Par contre, le matos pour flasher, ou éclairer en appoint la bébête, c'est délicat à utiliser, sauf à avoir un télé de très bonne qualité et se mettre à au moins 5 mètres...
Distance EXIF : 1,68 mètre. Flash interne du D7000, Tout auto : 1/320, f16, 400 iso. Nikkor 18-300 à 302 mm.
Ghost-Rider
Le 17/09/2013 17:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/17/2013 02:41 PM, METIS wrote:
Par contre, le matos pour flasher, ou éclairer en appoint la bébête, c'est délicat à utiliser, sauf à avoir un télé de très bonne qualité et se mettre à au moins 5 mètres...
et que la flash fasse 1m2 et soit déporté à 45°/ 90° et tenu par un assistant ...
ça s'appelle un studio :-)
Le meilleur studio, c'est le parc de Sceaux.
Le 17/09/2013 17:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/17/2013 02:41 PM, METIS wrote:
Par contre, le matos pour flasher, ou éclairer en appoint la bébête,
c'est délicat à utiliser, sauf à avoir un télé de très bonne qualité et
se mettre à au moins 5 mètres...
et que la flash fasse 1m2 et soit déporté à 45°/ 90°
et tenu par un assistant ...
Le 17/09/2013 17:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/17/2013 02:41 PM, METIS wrote:
Par contre, le matos pour flasher, ou éclairer en appoint la bébête, c'est délicat à utiliser, sauf à avoir un télé de très bonne qualité et se mettre à au moins 5 mètres...
et que la flash fasse 1m2 et soit déporté à 45°/ 90° et tenu par un assistant ...
ça s'appelle un studio :-)
Le meilleur studio, c'est le parc de Sceaux.
Ghost-Rider
Le 17/09/2013 14:55, METIS a écrit :
==> Sans compter que le flash, on peut même l'enlever : http://cjoint.com/?CIro1N9B7xN
Horreur ! Mon rouge-gorge a ramoné la cheminée.
Le 17/09/2013 14:55, METIS a écrit :
==> Sans compter que le flash, on peut même l'enlever :
http://cjoint.com/?CIro1N9B7xN
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
une bonne photo n'a pas besoin de photographe.
GM
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: l1a21k$9p9$
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
Essayez d'enregistrer la même photo, l'une sur Photoshop et l'autre sur Picasa avec le minimum de compression jpg, donc meilleure qualité .... Pour ma part, Photoshop est largement supérieur à Picasa ou autre pseudos-logiciel-retouche-photo....
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
l1a21k$9p9$1@dont-email.me...
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême
rigueur.
Essayez d'enregistrer la même photo, l'une sur Photoshop et
l'autre sur Picasa avec le minimum de compression jpg, donc
meilleure qualité ....
Pour ma part, Photoshop est largement supérieur à Picasa
ou autre pseudos-logiciel-retouche-photo....
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: l1a21k$9p9$
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
Essayez d'enregistrer la même photo, l'une sur Photoshop et l'autre sur Picasa avec le minimum de compression jpg, donc meilleure qualité .... Pour ma part, Photoshop est largement supérieur à Picasa ou autre pseudos-logiciel-retouche-photo....
