==> Sans compter que le flash, on peut même l'enlever : http://cjoint.com/?CIro1N9B7xN
Horreur ! Mon rouge-gorge a ramoné la cheminée.
==> Non, il est redevenu plus naturel. Le coup de flash se voit un peut trop à mon avis... (;o))))))
-- METIS
METIS
Le 17/09/2013 19:03, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 14:41, METIS a écrit :
==> Mieux, non. Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué à faire avec Photoshop.
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros coup de chance, surtout avec des animaux. Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
-- METIS
Le 17/09/2013 19:03, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 14:41, METIS a écrit :
==> Mieux, non.
Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué
à faire avec Photoshop.
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros
coup de chance, surtout avec des animaux.
Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
==> Mieux, non. Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué à faire avec Photoshop.
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros coup de chance, surtout avec des animaux. Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
-- METIS
Ghost-Rider
Le 17/09/2013 20:15, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 19:05, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 14:55, METIS a écrit :
==> Sans compter que le flash, on peut même l'enlever : http://cjoint.com/?CIro1N9B7xN
Horreur ! Mon rouge-gorge a ramoné la cheminée.
==> Non, il est redevenu plus naturel. Le coup de flash se voit un peut trop à mon avis... (;o))))))
Tss, tss, c'est un portrait "Harcourt". J'ai la technique pour prendre les rouges-gorges en style Harcourt. Je suis le seul à le faire !
Le 17/09/2013 20:15, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 19:05, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 14:55, METIS a écrit :
==> Sans compter que le flash, on peut même l'enlever :
http://cjoint.com/?CIro1N9B7xN
Horreur ! Mon rouge-gorge a ramoné la cheminée.
==> Non, il est redevenu plus naturel.
Le coup de flash se voit un peut trop à mon avis...
(;o))))))
Tss, tss, c'est un portrait "Harcourt".
J'ai la technique pour prendre les rouges-gorges en style Harcourt.
Je suis le seul à le faire !
==> Sans compter que le flash, on peut même l'enlever : http://cjoint.com/?CIro1N9B7xN
Horreur ! Mon rouge-gorge a ramoné la cheminée.
==> Non, il est redevenu plus naturel. Le coup de flash se voit un peut trop à mon avis... (;o))))))
Tss, tss, c'est un portrait "Harcourt". J'ai la technique pour prendre les rouges-gorges en style Harcourt. Je suis le seul à le faire !
Ghost-Rider
Le 17/09/2013 19:26, GM a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
Essayez d'enregistrer la même photo, l'une sur Photoshop et l'autre sur Picasa avec le minimum de compression jpg, donc meilleure qualité .... Pour ma part, Photoshop est largement supérieur à Picasa ou autre pseudos-logiciel-retouche-photo....
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs, sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil. Au delà, c'est que la photo est ratée. PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
Le 17/09/2013 19:26, GM a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême
rigueur.
Essayez d'enregistrer la même photo, l'une sur Photoshop et
l'autre sur Picasa avec le minimum de compression jpg, donc
meilleure qualité ....
Pour ma part, Photoshop est largement supérieur à Picasa
ou autre pseudos-logiciel-retouche-photo....
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs,
sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil.
Au delà, c'est que la photo est ratée.
PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
Essayez d'enregistrer la même photo, l'une sur Photoshop et l'autre sur Picasa avec le minimum de compression jpg, donc meilleure qualité .... Pour ma part, Photoshop est largement supérieur à Picasa ou autre pseudos-logiciel-retouche-photo....
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs, sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil. Au delà, c'est que la photo est ratée. PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
Ghost-Rider
Le 17/09/2013 20:18, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 19:03, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 14:41, METIS a écrit :
==> Mieux, non. Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué à faire avec Photoshop.
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros coup de chance, surtout avec des animaux. Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
Moi, pour les insectes, c'est 90% de nettes (AF-C + monopode), 30% de mauvais cadrage (ça va vite les fourmis ou les abeilles), 10% de mauvais éclairage (surex ou sous-ex pour diverses raison). Il me reste 50% de photos montrables. Pour les oiseaux, c'est plus dur mais 1% est déraisonnable, plutôt 20 à 30 %. Pour les vaches dans les prés, c'est 100% de bonnes.
Le 17/09/2013 20:18, METIS a écrit :
Le 17/09/2013 19:03, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 14:41, METIS a écrit :
==> Mieux, non.
Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué
à faire avec Photoshop.
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême
rigueur.
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros
coup de chance, surtout avec des animaux.
Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
Moi, pour les insectes, c'est 90% de nettes (AF-C + monopode), 30% de
mauvais cadrage (ça va vite les fourmis ou les abeilles), 10% de mauvais
éclairage (surex ou sous-ex pour diverses raison). Il me reste 50% de
photos montrables.
Pour les oiseaux, c'est plus dur mais 1% est déraisonnable, plutôt 20 à
30 %.
Pour les vaches dans les prés, c'est 100% de bonnes.
==> Mieux, non. Je vais dire que sur une bonne photo au départ, c'est pas bien compliqué à faire avec Photoshop.
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros coup de chance, surtout avec des animaux. Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
Moi, pour les insectes, c'est 90% de nettes (AF-C + monopode), 30% de mauvais cadrage (ça va vite les fourmis ou les abeilles), 10% de mauvais éclairage (surex ou sous-ex pour diverses raison). Il me reste 50% de photos montrables. Pour les oiseaux, c'est plus dur mais 1% est déraisonnable, plutôt 20 à 30 %. Pour les vaches dans les prés, c'est 100% de bonnes.
METIS
Le 17/09/2013 20:46, Ghost-Rider a écrit :
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs, sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil. Au delà, c'est que la photo est ratée. PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
==> Photoshop n'est pas un outil pour récupérer des photos comportant des défauts. C'est beaucoup plus. Montages, créations graphiques, retouches, voire illusions en tout genres avec la mode et les produits de beauté...
-- METIS
Le 17/09/2013 20:46, Ghost-Rider a écrit :
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs,
sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil.
Au delà, c'est que la photo est ratée.
PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
==> Photoshop n'est pas un outil pour récupérer des photos comportant
des défauts.
C'est beaucoup plus.
Montages, créations graphiques, retouches, voire illusions en tout
genres avec la mode et les produits de beauté...
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs, sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil. Au delà, c'est que la photo est ratée. PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
==> Photoshop n'est pas un outil pour récupérer des photos comportant des défauts. C'est beaucoup plus. Montages, créations graphiques, retouches, voire illusions en tout genres avec la mode et les produits de beauté...
-- METIS
METIS
Le 17/09/2013 20:53, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 20:18, METIS a écrit :
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros coup de chance, surtout avec des animaux. Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
Moi, pour les insectes, c'est 90% de nettes (AF-C + monopode), 30% de mauvais cadrage (ça va vite les fourmis ou les abeilles), 10% de mauvais éclairage (surex ou sous-ex pour diverses raison). Il me reste 50% de photos montrables. Pour les oiseaux, c'est plus dur mais 1% est déraisonnable, plutôt 20 à 30 %. Pour les vaches dans les prés, c'est 100% de bonnes.
==> Tout dépend des exigences. Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est content quand on fait du 1%.
Avec les animaux, entre une vache qui rumine et une fourmi affairée, il y a un monde...(;o))
-- METIS
Le 17/09/2013 20:53, Ghost-Rider a écrit :
Le 17/09/2013 20:18, METIS a écrit :
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros
coup de chance, surtout avec des animaux.
Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
Moi, pour les insectes, c'est 90% de nettes (AF-C + monopode), 30% de
mauvais cadrage (ça va vite les fourmis ou les abeilles), 10% de mauvais
éclairage (surex ou sous-ex pour diverses raison). Il me reste 50% de
photos montrables.
Pour les oiseaux, c'est plus dur mais 1% est déraisonnable, plutôt 20 à
30 %.
Pour les vaches dans les prés, c'est 100% de bonnes.
==> Tout dépend des exigences.
Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est
content quand on fait du 1%.
Avec les animaux, entre une vache qui rumine et une fourmi affairée, il
y a un monde...(;o))
==> Une bonne photo, qui n'a absolument besoin de rien, c'est un gros coup de chance, surtout avec des animaux. Je dirais au mieux 1% des photos et encore.
Moi, pour les insectes, c'est 90% de nettes (AF-C + monopode), 30% de mauvais cadrage (ça va vite les fourmis ou les abeilles), 10% de mauvais éclairage (surex ou sous-ex pour diverses raison). Il me reste 50% de photos montrables. Pour les oiseaux, c'est plus dur mais 1% est déraisonnable, plutôt 20 à 30 %. Pour les vaches dans les prés, c'est 100% de bonnes.
==> Tout dépend des exigences. Dans la mode, avec des bébêtes qui bougent, mais pas trop, on est content quand on fait du 1%.
Avec les animaux, entre une vache qui rumine et une fourmi affairée, il y a un monde...(;o))
-- METIS
jdanield
Le 17/09/2013 20:40, Ghost-Rider a écrit :
Tss, tss, c'est un portrait "Harcourt". J'ai la technique pour prendre les rouges-gorges en style Harcourt. Je suis le seul à le faire !
ben non, le harcourt c'est toujours en noir et blanc
jdd
Le 17/09/2013 20:40, Ghost-Rider a écrit :
Tss, tss, c'est un portrait "Harcourt".
J'ai la technique pour prendre les rouges-gorges en style Harcourt.
Je suis le seul à le faire !
ben non, le harcourt c'est toujours en noir et blanc
Tss, tss, c'est un portrait "Harcourt". J'ai la technique pour prendre les rouges-gorges en style Harcourt. Je suis le seul à le faire !
ben non, le harcourt c'est toujours en noir et blanc
jdd
GM
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: l1a81k$h0v$
Le 17/09/2013 19:26, GM a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
Essayez d'enregistrer la même photo, l'une sur Photoshop et l'autre sur Picasa avec le minimum de compression jpg, donc meilleure qualité .... Pour ma part, Photoshop est largement supérieur à Picasa ou autre pseudos-logiciel-retouche-photo....
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs, sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil. Au delà, c'est que la photo est ratée.
PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
Ben alors, dans la même lignée, le pied photo est aussi une béquille pour mauvais photographe ne sachant pas tenir son appareil .... :(((
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
l1a81k$h0v$1@dont-email.me...
Le 17/09/2013 19:26, GM a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news:
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême
rigueur.
Essayez d'enregistrer la même photo, l'une sur Photoshop et
l'autre sur Picasa avec le minimum de compression jpg, donc
meilleure qualité ....
Pour ma part, Photoshop est largement supérieur à Picasa
ou autre pseudos-logiciel-retouche-photo....
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs,
sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil.
Au delà, c'est que la photo est ratée.
PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
Ben alors, dans la même lignée, le pied photo est aussi une béquille
pour mauvais photographe ne sachant pas tenir son appareil ....
:(((
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: l1a81k$h0v$
Le 17/09/2013 19:26, GM a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Une bonne photo n'a PAS besoin de PhotoShop. De Picasa à l'extrême rigueur.
Essayez d'enregistrer la même photo, l'une sur Photoshop et l'autre sur Picasa avec le minimum de compression jpg, donc meilleure qualité .... Pour ma part, Photoshop est largement supérieur à Picasa ou autre pseudos-logiciel-retouche-photo....
Mais justement, je me passe de PhotoShop et aussi de Picasa d'ailleurs, sauf pour éclaircir un peu des fois ou recadrer un poil. Au delà, c'est que la photo est ratée.
PhotoShop est une béquille pour mauvais photographe.
Ben alors, dans la même lignée, le pied photo est aussi une béquille pour mauvais photographe ne sachant pas tenir son appareil .... :(((
Ghost-Rider
Le 17/09/2013 21:24, jdanield a écrit :
Le 17/09/2013 20:40, Ghost-Rider a écrit :
Tss, tss, c'est un portrait "Harcourt". J'ai la technique pour prendre les rouges-gorges en style Harcourt. Je suis le seul à le faire !
ben non, le harcourt c'est toujours en noir et blanc
Je suis le SEUL à faire du Harcourt en couleur !
Le 17/09/2013 21:24, jdanield a écrit :
Le 17/09/2013 20:40, Ghost-Rider a écrit :
Tss, tss, c'est un portrait "Harcourt".
J'ai la technique pour prendre les rouges-gorges en style Harcourt.
Je suis le seul à le faire !
ben non, le harcourt c'est toujours en noir et blanc
