Je suis allé faire un tour chez ello. Bin ça vole pas haut. Rares sont
les photos qui ne sont pas des femmes plus ou moins habillées, rares
sont celles qui m'intéressent, mais celles qui nécessitent un recadrage,
correction d'éclairage... sont nombreuses. C'est donc bof de chez beauf
à première vue.
J'y retournerai un jour où j'ai du temps à perdre.
À ce sujet, avec tous les sites de photos/images comme ello, Flickr...
lequel est selon vous le meilleur pour ce qui est présenté et le plus
tranquille en ce qui concerne les droits d'auteurs.
--
On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
quelques perles... https://ello.co/hughholland/post/4iq4vmms87wyd1r0b1hzjg
faite au smartphone (fond bien net)?
en 1976 ?
si la date est exacte, c'est au moins avec un compact
Un compact et un réflex de 1976 utilisaient le même film 35mm ("full frame"), donc avaient typiquement la même pdc. Plus petit c'était le 110 :) L'horreur totale. Grand angle et plein soleil sont suffisants pour expliquer le fond net.
Le fond n'est pas vraiement net, par contre les semelles des chaussures. Le 110 avait une mise au point simple : il n'en n'avait pas et était « net » de 1,10m à l'∞ (de mémoire).
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une image 110 de 1976 vous serez effrayés. -- F.J.
Le 11/06/2017 à 16:56, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 11/06/2017 à 11:04, jdd a écrit :
Le 11/06/2017 à 10:44, Alf92 a écrit :
jdd :
Le 11/06/2017 à 10:18, Alf92 a écrit :
quelques perles...
https://ello.co/hughholland/post/4iq4vmms87wyd1r0b1hzjg
faite au smartphone (fond bien net)?
en 1976 ?
si la date est exacte, c'est au moins avec un compact
Un compact et un réflex de 1976 utilisaient le même film 35mm ("full
frame"), donc avaient typiquement la même pdc. Plus petit c'était le 110
:) L'horreur totale. Grand angle et plein soleil sont suffisants pour
expliquer le fond net.
Le fond n'est pas vraiement net, par contre les semelles des chaussures.
Le 110 avait une mise au point simple : il n'en n'avait pas et était
« net » de 1,10m à l'∞ (de mémoire).
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement
perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite
avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une
image 110 de 1976 vous serez effrayés.
quelques perles... https://ello.co/hughholland/post/4iq4vmms87wyd1r0b1hzjg
faite au smartphone (fond bien net)?
en 1976 ?
si la date est exacte, c'est au moins avec un compact
Un compact et un réflex de 1976 utilisaient le même film 35mm ("full frame"), donc avaient typiquement la même pdc. Plus petit c'était le 110 :) L'horreur totale. Grand angle et plein soleil sont suffisants pour expliquer le fond net.
Le fond n'est pas vraiement net, par contre les semelles des chaussures. Le 110 avait une mise au point simple : il n'en n'avait pas et était « net » de 1,10m à l'∞ (de mémoire).
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une image 110 de 1976 vous serez effrayés. -- F.J.
René S
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 593d14c5$0$15328$
La 13d est excellente.
vue d'en bas, alors que d'habitude on voit des photos vues d'en haut :-)
c'est surtout la tête de cygne stylisée qui est intéressante.
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
593d14c5$0$15328$426a74cc@news.free.fr...
La 13d est excellente.
vue d'en bas, alors que d'habitude on voit des photos vues d'en haut :-)
c'est surtout la tête de cygne stylisée qui est intéressante.
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion : 593d14c5$0$15328$
La 13d est excellente.
vue d'en bas, alors que d'habitude on voit des photos vues d'en haut :-)
c'est surtout la tête de cygne stylisée qui est intéressante.
Alf92
efji :
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une image 110 de 1976 vous serez effrayés.
encore pire : le kodak-disk...
efji :
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement
perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite
avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une
image 110 de 1976 vous serez effrayés.
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une image 110 de 1976 vous serez effrayés.
encore pire : le kodak-disk...
jdd
Le 11/06/2017 à 17:45, efji a écrit :
quelques perles... https://ello.co/hughholland/post/4iq4vmms87wyd1r0b1hzjg
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une image 110 de 1976 vous serez effrayés.
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/66809-disc_02_20344_17253/search/825 il n'en reste pas moins que le fond net est génant jdd
Le 11/06/2017 à 17:45, efji a écrit :
quelques perles...
https://ello.co/hughholland/post/4iq4vmms87wyd1r0b1hzjg
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement
perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite
avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une
image 110 de 1976 vous serez effrayés.
quelques perles... https://ello.co/hughholland/post/4iq4vmms87wyd1r0b1hzjg
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une image 110 de 1976 vous serez effrayés.
http://dodin.org/piwigo/picture.php?/66809-disc_02_20344_17253/search/825 il n'en reste pas moins que le fond net est génant jdd
jdd
Le 11/06/2017 à 18:38, Alf92 a écrit :
efji :
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une image 110 de 1976 vous serez effrayés.
encore pire : le kodak-disk...
on s'est croisé :-) jdd
Le 11/06/2017 à 18:38, Alf92 a écrit :
efji :
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement
perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite
avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une
image 110 de 1976 vous serez effrayés.
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une image 110 de 1976 vous serez effrayés.
encore pire : le kodak-disk...
on s'est croisé :-) jdd
René S
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1n7ggut.jmm9sye5lg1cN%
En parlant de la vue d'en bas, on a le droit à des photos de demoiselles montant un escalier en jupe très courte et sans dessous. De la tendance nulle par valeur négative.
???
Il y a trop à jeter pour que j'y retourne.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1n7ggut.jmm9sye5lg1cN%benoit@com.invalid...
En parlant de la vue d'en bas, on a le droit à des photos de demoiselles
montant un escalier en jupe très courte et sans dessous. De la tendance
nulle par valeur négative.
"Benoit" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1n7ggut.jmm9sye5lg1cN%
En parlant de la vue d'en bas, on a le droit à des photos de demoiselles montant un escalier en jupe très courte et sans dessous. De la tendance nulle par valeur négative.
???
Il y a trop à jeter pour que j'y retourne.
Johanes Nylander
jdd a formulé la demande :
Le 11/06/2017 à 10:50, Benoit a écrit :
J'en ai rien à chaloir de là où ils casent leur matos, c'est juste que si je décide de les supprimer, ils le font.
qu'en sais-tu? tu ne les vois plus, mais quid des sauvegardes (qui peuvent resurgir en cas de plantage d'un serveur)?
C'est pourquoi j'héberge moi-même mes images
Moi aussi, mais pour que les gens viennent sur mon site il faut que je les montre ailleurs (comme ici). FaceBook et Linkedin sont assez efficaces pour ça, je voudrai élargir.
alors ne montrer que des versions basse définition
Hier j'ai posté deux liens dans une discussion : 16 visiteurs et si 14 d'entre eux regardaient un peu plus de deux pages 2 ont regardé une trentaine. Ça me fait plaisir.
google le fait bien site:dodin.org/piwigo (voir "images") et ca marche http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFljmyH0Wos_Screenshot-20170611-111104.png *déjà 89000 vues* en Juin+, et on ne peut pas dire que je fasse de la pub... jdd
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ? Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et autres spiders (80%?, 90%?). -- Si vous avez les yeux plus grand que le ventre, vous n'êtes pas près de trouver une paire de lunette. (M.d'A.)
jdd a formulé la demande :
Le 11/06/2017 à 10:50, Benoit a écrit :
J'en ai rien à chaloir de là où ils casent leur matos, c'est juste que
si je décide de les supprimer, ils le font.
qu'en sais-tu? tu ne les vois plus, mais quid des sauvegardes (qui peuvent
resurgir en cas de plantage d'un serveur)?
C'est pourquoi j'héberge moi-même mes images
Moi aussi, mais pour que les gens viennent sur mon site il faut que je
les montre ailleurs (comme ici). FaceBook et Linkedin sont assez
efficaces pour ça, je voudrai élargir.
alors ne montrer que des versions basse définition
Hier j'ai posté deux liens dans une discussion : 16 visiteurs et si 14
d'entre eux regardaient un peu plus de deux pages 2 ont regardé une
trentaine. Ça me fait plaisir.
*déjà 89000 vues* en Juin+, et on ne peut pas dire que je fasse de la pub...
jdd
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ?
Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de
crawlers et autres spiders (80%?, 90%?).
--
Si vous avez les yeux plus grand que le ventre, vous n'êtes pas près de
trouver une paire de lunette. (M.d'A.)
J'en ai rien à chaloir de là où ils casent leur matos, c'est juste que si je décide de les supprimer, ils le font.
qu'en sais-tu? tu ne les vois plus, mais quid des sauvegardes (qui peuvent resurgir en cas de plantage d'un serveur)?
C'est pourquoi j'héberge moi-même mes images
Moi aussi, mais pour que les gens viennent sur mon site il faut que je les montre ailleurs (comme ici). FaceBook et Linkedin sont assez efficaces pour ça, je voudrai élargir.
alors ne montrer que des versions basse définition
Hier j'ai posté deux liens dans une discussion : 16 visiteurs et si 14 d'entre eux regardaient un peu plus de deux pages 2 ont regardé une trentaine. Ça me fait plaisir.
google le fait bien site:dodin.org/piwigo (voir "images") et ca marche http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFljmyH0Wos_Screenshot-20170611-111104.png *déjà 89000 vues* en Juin+, et on ne peut pas dire que je fasse de la pub... jdd
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ? Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et autres spiders (80%?, 90%?). -- Si vous avez les yeux plus grand que le ventre, vous n'êtes pas près de trouver une paire de lunette. (M.d'A.)
Bindarret
Le 11/06/2017 à 18:42, jdd a écrit :
...
il faisait très chaud, j'ai fait Rocamadour le matin et
Quelle triste réalité que les gens qui "ont fait" des endroits. -- Bindarret Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 11/06/2017 à 18:42, jdd a écrit :
...
il faisait très chaud, j'ai fait Rocamadour le matin et
Quelle triste réalité que les gens qui "ont fait" des endroits.
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
il faisait très chaud, j'ai fait Rocamadour le matin et
Quelle triste réalité que les gens qui "ont fait" des endroits. -- Bindarret Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
efji
Le 11/06/2017 à 18:38, Alf92 a écrit :
efji :
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une image 110 de 1976 vous serez effrayés.
encore pire : le kodak-disk...
En effet. Mais c'était plus tard que 76: Apparu en 82, mort en 89. -- F.J.
Le 11/06/2017 à 18:38, Alf92 a écrit :
efji :
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement
perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite
avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une
image 110 de 1976 vous serez effrayés.
encore pire : le kodak-disk...
En effet. Mais c'était plus tard que 76: Apparu en 82, mort en 89.
A force de regarder les images de 20 Mpixel en 100% on a totalement perdu la notion des choses. La photo ci-dessus a probablement été faite avec un matériel pro de top niveau de l'époque. Si vous retrouvez une image 110 de 1976 vous serez effrayés.
encore pire : le kodak-disk...
En effet. Mais c'était plus tard que 76: Apparu en 82, mort en 89. -- F.J.
jdd
Le 11/06/2017 à 21:29, Johanes Nylander a écrit :
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ? Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75 celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient référencées, mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas que des robots en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont des photos d'animaux ou de balades... jdd -- http://dodin.org
Le 11/06/2017 à 21:29, Johanes Nylander a écrit :
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ?
Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers
et autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75
celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans
doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient
référencées,
mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas
que des robots
en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas
un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont
des photos d'animaux ou de balades...
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ? Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75 celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient référencées, mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas que des robots en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont des photos d'animaux ou de balades... jdd -- http://dodin.org
