Je suis allé faire un tour chez ello. Bin ça vole pas haut. Rares sont
les photos qui ne sont pas des femmes plus ou moins habillées, rares
sont celles qui m'intéressent, mais celles qui nécessitent un recadrage,
correction d'éclairage... sont nombreuses. C'est donc bof de chez beauf
à première vue.
J'y retournerai un jour où j'ai du temps à perdre.
À ce sujet, avec tous les sites de photos/images comme ello, Flickr...
lequel est selon vous le meilleur pour ce qui est présenté et le plus
tranquille en ce qui concerne les droits d'auteurs.
--
On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ? Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75 celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient référencées, mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas que des robots en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont des photos d'animaux ou de balades...
En tout cas pour flickr, je doute que les robots soient comptabilisés dans les vues : certaines de mes images ont 0 vues , alors que je les trouve très bien par google ! Et quand je poste et "organise" un album, je visite plusieurs fois dans la journée mon "oeuvre", et ça compet pour zéro tant que je suis loggé. Si je viens en anomyme, il me semble que je compte pour 1. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
jdd a écrit :
Le 11/06/2017 à 21:29, Johanes Nylander a écrit :
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ?
Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et
autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75
celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans doute un
sous module de google, il faut bien que les photos soient référencées,
mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas que des
robots
en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas un
robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont des photos
d'animaux ou de balades...
En tout cas pour flickr, je doute que les robots soient comptabilisés dans les
vues : certaines de mes images ont 0 vues , alors que je les trouve très bien
par google !
Et quand je poste et "organise" un album, je visite plusieurs fois dans la
journée mon "oeuvre", et ça compet pour zéro tant que je suis loggé. Si je viens
en anomyme, il me semble que je compte pour 1.
--
En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ? Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75 celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient référencées, mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas que des robots en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont des photos d'animaux ou de balades...
En tout cas pour flickr, je doute que les robots soient comptabilisés dans les vues : certaines de mes images ont 0 vues , alors que je les trouve très bien par google ! Et quand je poste et "organise" un album, je visite plusieurs fois dans la journée mon "oeuvre", et ça compet pour zéro tant que je suis loggé. Si je viens en anomyme, il me semble que je compte pour 1. -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
René S
"Markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion : ohmhtr$2s7l$
13d c'est le délai depuis upload, je suppose, ce qui n'aide pa *aujourd'hui* à voir de laquelle vous parlez.
Effectivement. Celle dont je parle est de @free_thief. Elle s'intitule "swanstairs"
"Markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ohmhtr$2s7l$1@news.gegeweb.eu...
13d c'est le délai depuis upload, je suppose, ce qui n'aide pa
*aujourd'hui* à voir de laquelle vous parlez.
Effectivement. Celle dont je parle est de @free_thief. Elle s'intitule
"swanstairs"
"Markorki" a écrit dans le message de groupe de discussion : ohmhtr$2s7l$
13d c'est le délai depuis upload, je suppose, ce qui n'aide pa *aujourd'hui* à voir de laquelle vous parlez.
Effectivement. Celle dont je parle est de @free_thief. Elle s'intitule "swanstairs"
Stephane Legras-Decussy
Le 13/06/2017 06:56, René a écrit :
En effet. Cette photo se vend en 40x30 in... donc pour le 110 on repassera. http://www.mbphoto.com/artists/16-hugh-holland/series/other-works/11434/
bah... pour de la photo artistique, la qualité dégueu n'a aucune importance. tu peux vendre de la webcam 320 x 200 en tirage 2 m... c'est *contemporain* :-)
Le 13/06/2017 06:56, René a écrit :
En effet. Cette photo se vend en 40x30 in... donc pour le 110 on repassera.
http://www.mbphoto.com/artists/16-hugh-holland/series/other-works/11434/
bah... pour de la photo artistique, la qualité dégueu n'a aucune importance.
tu peux vendre de la webcam 320 x 200 en tirage 2 m... c'est
*contemporain* :-)
En effet. Cette photo se vend en 40x30 in... donc pour le 110 on repassera. http://www.mbphoto.com/artists/16-hugh-holland/series/other-works/11434/
bah... pour de la photo artistique, la qualité dégueu n'a aucune importance. tu peux vendre de la webcam 320 x 200 en tirage 2 m... c'est *contemporain* :-)
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 13/06/2017 06:56, René a écrit :
En effet. Cette photo se vend en 40x30 in... donc pour le 110 on repassera. http://www.mbphoto.com/artists/16-hugh-holland/series/other-works/11434/
bah... pour de la photo artistique, la qualité dégueu n'a aucune importance. tu peux vendre de la webcam 320 x 200 en tirage 2 m... c'est *contemporain* :-)
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé. http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrgY1YuXM_Jules2004.jpg http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrhUw5SuM_Sixtine2004.jpg Et ils supportent tout à fait le tirage très grand format. -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
> En effet. Cette photo se vend en 40x30 in... donc pour le 110 on repassera.
> http://www.mbphoto.com/artists/16-hugh-holland/series/other-works/11434/
bah... pour de la photo artistique, la qualité dégueu n'a aucune importance.
tu peux vendre de la webcam 320 x 200 en tirage 2 m... c'est
*contemporain* :-)
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé.
En effet. Cette photo se vend en 40x30 in... donc pour le 110 on repassera. http://www.mbphoto.com/artists/16-hugh-holland/series/other-works/11434/
bah... pour de la photo artistique, la qualité dégueu n'a aucune importance. tu peux vendre de la webcam 320 x 200 en tirage 2 m... c'est *contemporain* :-)
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé. http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrgY1YuXM_Jules2004.jpg http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrhUw5SuM_Sixtine2004.jpg Et ils supportent tout à fait le tirage très grand format. -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
jdd
Le 13/06/2017 à 19:09, Benoit a écrit :
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé. http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrgY1YuXM_Jules2004.jpg http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrhUw5SuM_Sixtine2004.jpg Et ils supportent tout à fait le tirage très grand format.
si ce sont les seules... 5DMKIII ? (dans le noir :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 13/06/2017 à 19:09, Benoit a écrit :
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé.
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé. http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrgY1YuXM_Jules2004.jpg http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrhUw5SuM_Sixtine2004.jpg Et ils supportent tout à fait le tirage très grand format.
si ce sont les seules... 5DMKIII ? (dans le noir :-)) jdd -- http://dodin.org
benoit
jdd wrote:
Le 13/06/2017 à 19:09, Benoit a écrit :
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé. http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrgY1YuXM_Jules2004.jpg http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrhUw5SuM_Sixtine2004.jpg Et ils supportent tout à fait le tirage très grand format.
si ce sont les seules... 5DMKIII ? (dans le noir :-))
Oh non, loin de là en terme de taille de capteur. Tu en veux d'autres de cette époque ? http://www.leraillez.com/photo/paris/bagatelle/slides/Bagatelle%2005.html -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 13/06/2017 à 19:09, Benoit a écrit :
> Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé.
>
> http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrgY1YuXM_Jules2004.jpg
> http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrhUw5SuM_Sixtine2004.jpg
>
> Et ils supportent tout à fait le tirage très grand format.
>
si ce sont les seules...
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé. http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrgY1YuXM_Jules2004.jpg http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrhUw5SuM_Sixtine2004.jpg Et ils supportent tout à fait le tirage très grand format.
si ce sont les seules... 5DMKIII ? (dans le noir :-))
Oh non, loin de là en terme de taille de capteur. Tu en veux d'autres de cette époque ? http://www.leraillez.com/photo/paris/bagatelle/slides/Bagatelle%2005.html -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Stephane Legras-Decussy
Le 13/06/2017 19:09, Benoit a écrit :
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé. http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrgY1YuXM_Jules2004.jpg http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrhUw5SuM_Sixtine2004.jpg Et ils supportent tout à fait le tirage très grand format.
c'est clair... c'est archi mou tout en donnant une impression de netteté. je vois Jules et Sixtine... il manque Appoline et Alix :-)
Le 13/06/2017 19:09, Benoit a écrit :
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé.
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé. http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrgY1YuXM_Jules2004.jpg http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrhUw5SuM_Sixtine2004.jpg Et ils supportent tout à fait le tirage très grand format.
c'est clair... c'est archi mou tout en donnant une impression de netteté. je vois Jules et Sixtine... il manque Appoline et Alix :-)
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 13/06/2017 19:09, Benoit a écrit :
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé. http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrgY1YuXM_Jules2004.jpg http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrhUw5SuM_Sixtine2004.jpg Et ils supportent tout à fait le tirage très grand format.
c'est clair... c'est archi mou tout en donnant une impression de netteté.
Quel matos ? (Pour t'aider, un outil obligatoire : le trépied) -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
> Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé.
>
> http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrgY1YuXM_Jules2004.jpg
> http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrhUw5SuM_Sixtine2004.jpg
>
> Et ils supportent tout à fait le tirage très grand format.
>
c'est clair... c'est archi mou tout en donnant une impression de netteté.
Quel matos ? (Pour t'aider, un outil obligatoire : le trépied)
--
On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Tiens, deux photos ratées. Tu ne devineras jamais le matériel utilisé. http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrgY1YuXM_Jules2004.jpg http://www.cjoint.com/doc/17_06/GFnrhUw5SuM_Sixtine2004.jpg Et ils supportent tout à fait le tirage très grand format.
c'est clair... c'est archi mou tout en donnant une impression de netteté.
Quel matos ? (Pour t'aider, un outil obligatoire : le trépied) -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
jdd
Le 14/06/2017 à 09:49, Benoit a écrit :
Quel matos ? (Pour t'aider, un outil obligatoire : le trépied)
autant je me sert beaucoup de trépieds en vidéo, autant je m'en sert très peu en photo (j'en ai pourtant de très bons). Les stabilisateurs incorporés à nos appareils rendent les mouvements du photographe presque imperceptibles et de toutes façon, le pied ne sert à rien pour les mouvements du sujet. Sans compter l'absence de télécommande. Le pied est encore utile si on veut se prendre soi-même ou avoir un appareil à poste fixe et le commander avec un téléphone ou une tablette, mais laisser l'appareil "on" est terrible pour la batterie, si tant est qu'il ne s'éteigne pas seul. J'ai essayé mais je n'ai pas été convaincu. Ca m'intéresserait pour un statif de reproduction jdd -- http://dodin.org
Le 14/06/2017 à 09:49, Benoit a écrit :
Quel matos ? (Pour t'aider, un outil obligatoire : le trépied)
autant je me sert beaucoup de trépieds en vidéo, autant je m'en sert
très peu en photo (j'en ai pourtant de très bons).
Les stabilisateurs incorporés à nos appareils rendent les mouvements du
photographe presque imperceptibles
et de toutes façon, le pied ne sert à rien pour les mouvements du sujet.
Sans compter l'absence de télécommande.
Le pied est encore utile si on veut se prendre soi-même ou avoir un
appareil à poste fixe et le commander avec un téléphone ou une tablette,
mais laisser l'appareil "on" est terrible pour la batterie, si tant est
qu'il ne s'éteigne pas seul. J'ai essayé mais je n'ai pas été convaincu.
Quel matos ? (Pour t'aider, un outil obligatoire : le trépied)
autant je me sert beaucoup de trépieds en vidéo, autant je m'en sert très peu en photo (j'en ai pourtant de très bons). Les stabilisateurs incorporés à nos appareils rendent les mouvements du photographe presque imperceptibles et de toutes façon, le pied ne sert à rien pour les mouvements du sujet. Sans compter l'absence de télécommande. Le pied est encore utile si on veut se prendre soi-même ou avoir un appareil à poste fixe et le commander avec un téléphone ou une tablette, mais laisser l'appareil "on" est terrible pour la batterie, si tant est qu'il ne s'éteigne pas seul. J'ai essayé mais je n'ai pas été convaincu. Ca m'intéresserait pour un statif de reproduction jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 14/06/2017 à 11:00, Nul a écrit :
Le mercredi 14 juin 2017 10:11:24 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
mais laisser l'appareil "on" est terrible pour la batterie, si tant est qu'il ne s'éteigne pas seul. J'ai essayé mais je n'ai pas été convaincu. Ca m'intéresserait pour un statif de reproduction
se servir d'un trépieds comme pied de reproduction est faisable faut il encore pouvoir retourner la colonne montante pour avoir l'APN vers le bas et ce n'est possible que sur le matériel +/- haut de gamme. Mais dans ce cas précis, pas facile de mettre son œil derrière le viseur ;-)
c'est pas tant le trépied que la télécommande, justement mais nos appareils n'aiment pas rester allumés (sans doute échauffement du capteur) jdd -- http://dodin.org
Le 14/06/2017 à 11:00, Nul a écrit :
Le mercredi 14 juin 2017 10:11:24 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
mais laisser l'appareil "on" est terrible pour la batterie, si tant est
qu'il ne s'éteigne pas seul. J'ai essayé mais je n'ai pas été convaincu.
Ca m'intéresserait pour un statif de reproduction
se servir d'un trépieds comme pied de reproduction est faisable faut il encore pouvoir retourner la colonne montante pour avoir l'APN vers le bas et ce n'est possible que sur le matériel +/- haut de gamme.
Mais dans ce cas précis, pas facile de mettre son œil derrière le viseur ;-)
c'est pas tant le trépied que la télécommande, justement
mais nos appareils n'aiment pas rester allumés (sans doute échauffement
du capteur)
Le mercredi 14 juin 2017 10:11:24 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
mais laisser l'appareil "on" est terrible pour la batterie, si tant est qu'il ne s'éteigne pas seul. J'ai essayé mais je n'ai pas été convaincu. Ca m'intéresserait pour un statif de reproduction
se servir d'un trépieds comme pied de reproduction est faisable faut il encore pouvoir retourner la colonne montante pour avoir l'APN vers le bas et ce n'est possible que sur le matériel +/- haut de gamme. Mais dans ce cas précis, pas facile de mettre son œil derrière le viseur ;-)
c'est pas tant le trépied que la télécommande, justement mais nos appareils n'aiment pas rester allumés (sans doute échauffement du capteur) jdd -- http://dodin.org
