Je suis allé faire un tour chez ello. Bin ça vole pas haut. Rares sont
les photos qui ne sont pas des femmes plus ou moins habillées, rares
sont celles qui m'intéressent, mais celles qui nécessitent un recadrage,
correction d'éclairage... sont nombreuses. C'est donc bof de chez beauf
à première vue.
J'y retournerai un jour où j'ai du temps à perdre.
À ce sujet, avec tous les sites de photos/images comme ello, Flickr...
lequel est selon vous le meilleur pour ce qui est présenté et le plus
tranquille en ce qui concerne les droits d'auteurs.
--
On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Je m'y suis baigné :-): http://dodin.org/piwigo/picture.php?/60035-lucien_famille_106_32725/search/826 Aux environs de 1955, mon père nous y emmenais assez souvent et je me souviens de la route en lacets, très raide, que la 203 avait bien du mal à remonter :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 12/06/2017 à 09:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans le genre, j'aime beaucoup Navacelles, un peu plus imposant.
Aux environs de 1955, mon père nous y emmenais assez souvent et je me
souviens de la route en lacets, très raide, que la 203 avait bien du mal
à remonter :-))
Je m'y suis baigné :-): http://dodin.org/piwigo/picture.php?/60035-lucien_famille_106_32725/search/826 Aux environs de 1955, mon père nous y emmenais assez souvent et je me souviens de la route en lacets, très raide, que la 203 avait bien du mal à remonter :-)) jdd -- http://dodin.org
benoit
jdd wrote:
Le 11/06/2017 à 21:29, Johanes Nylander a écrit :
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ? Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75 celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient référencées, mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas que des robots
Comme tu as du monde qui passe sur ton site, ce serait intéressant d'utiliser google.analytics pour voir ça de plus près.
en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont des photos d'animaux ou de balades...
Combien de temps sur chaque image ? -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 11/06/2017 à 21:29, Johanes Nylander a écrit :
> As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ?
> Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers
> et autres spiders (80%?, 90%?).
>
46.229.168.75
celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans
doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient
référencées,
mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas
que des robots
Comme tu as du monde qui passe sur ton site, ce serait intéressant
d'utiliser google.analytics pour voir ça de plus près.
en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas
un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont
des photos d'animaux ou de balades...
Combien de temps sur chaque image ?
--
On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ? Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75 celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient référencées, mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas que des robots
Comme tu as du monde qui passe sur ton site, ce serait intéressant d'utiliser google.analytics pour voir ça de plus près.
en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont des photos d'animaux ou de balades...
Combien de temps sur chaque image ? -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
jdd
Le 12/06/2017 à 10:51, Benoit a écrit :
Comme tu as du monde qui passe sur ton site, ce serait intéressant d'utiliser google.analytics pour voir ça de plus près. Combien de temps sur chaque image ?
ca ne m'intéresse pas assez jdd -- http://dodin.org
Le 12/06/2017 à 10:51, Benoit a écrit :
Comme tu as du monde qui passe sur ton site, ce serait intéressant
d'utiliser google.analytics pour voir ça de plus près.
Comme tu as du monde qui passe sur ton site, ce serait intéressant d'utiliser google.analytics pour voir ça de plus près. Combien de temps sur chaque image ?
ca ne m'intéresse pas assez jdd -- http://dodin.org
Johanes Nylander
jdd a présenté l'énoncé suivant :
Le 11/06/2017 à 21:29, Johanes Nylander a écrit :
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ? Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75 celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient référencées, mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas que des robots en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont des photos d'animaux ou de balades... jdd
Celle de Kiev est connue et est même considérée comme dangereuse, celles en provenance des US correspondent à Google et autres moteurs de recherche US. Il ne faut pas oublier la chine et Beidu, il y a aussi des crawleurs « irrespectueux » en Allemagne et ailleurs. Enfin il y a ton provider qui explore en permanence ton site. etc..etc.. Pour ma part j’ai essayé d’en bloquer une partie mais il y en a toujours de nouveaux et j’ai abandonné Tu peux essayer : *.htacces.txt* : # Essai de bloquage par IP de Bot irrespectueux de your-server.de Deny from 136.243 Deny from 5.9.98 Deny from 144.76 Et *unwantedBots.php* <?php // +-----------------------------------------------------------------------+ // | Script pour bloquer les bots indésirables | // +-----------------------------------------------------------------------+ $httpUserAgent = null; if(isset($_SERVER['HTTP_USER_AGENT'])) { $httpUserAgent = $_SERVER['HTTP_USER_AGENT']; $unwanted = array( "ahrefsbot", // Mozilla/5.0 (compatible; AhrefsBot/5.0; +http://ahrefs.com/robot/) "archive-org.com", //Mozilla/5.0 (compatible; archive.org_bot +http://www.archive.org/details/archive.org_bot) "baiduspider", // Mozilla/5.0 (compatible; Baiduspider/2.0; +http://www.baidu.com/search/spider.html) "blexbot", // Mozilla/5.0 (compatible; BLEXBot/1.0; +http://webmeup-crawler.com/) "dotbot", // Mozilla/5.0 (compatible; DotBot/1.1; http://www.opensiteexplorer.org/dotbot, ) "meanpathbot", // Mozilla/5.0 (compatible; meanpathbot/1.0; +http://www.meanpath.com/meanpathbot.html) "mj12bot", // Mozilla/5.0 (compatible; MJ12bot/v1.4.5; http://www.majestic12.co.uk/bot.php?+) "yandex", // http://yandex.ru/images/search? ); foreach ($unwanted AS $val) { if (stristr($_SERVER['HTTP_USER_AGENT'], $val) != FALSE) { header("HTTP/1.0 404 Not Found"); readfile('404missing.html'); die; } } } -- Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs et rigoureux de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir. (M. d'A.)
jdd a présenté l'énoncé suivant :
Le 11/06/2017 à 21:29, Johanes Nylander a écrit :
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ?
Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et
autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75
celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans doute
un sous module de google, il faut bien que les photos soient référencées,
mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas que
des robots
en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas un
robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont des photos
d'animaux ou de balades...
jdd
Celle de Kiev est connue et est même considérée comme dangereuse,
celles en provenance des US correspondent à Google et autres moteurs de
recherche US.
Il ne faut pas oublier la chine et Beidu, il y a aussi des crawleurs «
irrespectueux » en Allemagne et ailleurs.
Enfin il y a ton provider qui explore en permanence ton site.
etc..etc..
Pour ma part j’ai essayé d’en bloquer une partie mais il y en a
toujours de nouveaux et j’ai abandonné
Tu peux essayer :
*.htacces.txt* :
# Essai de bloquage par IP de Bot irrespectueux de your-server.de
Deny from 136.243
Deny from 5.9.98
Deny from 144.76
Et
*unwantedBots.php*
<?php
//
+-----------------------------------------------------------------------+
// | Script pour bloquer les bots indésirables
|
//
+-----------------------------------------------------------------------+
foreach ($unwanted AS $val) {
if (stristr($_SERVER['HTTP_USER_AGENT'], $val) != FALSE) {
header("HTTP/1.0 404 Not Found");
readfile('404missing.html');
die;
}
}
}
--
Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux
principes majeurs et rigoureux de tous ceux qui feraient mieux de la
fermer avant de l'ouvrir. (M. d'A.)
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ? Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75 celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient référencées, mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas que des robots en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont des photos d'animaux ou de balades... jdd
Celle de Kiev est connue et est même considérée comme dangereuse, celles en provenance des US correspondent à Google et autres moteurs de recherche US. Il ne faut pas oublier la chine et Beidu, il y a aussi des crawleurs « irrespectueux » en Allemagne et ailleurs. Enfin il y a ton provider qui explore en permanence ton site. etc..etc.. Pour ma part j’ai essayé d’en bloquer une partie mais il y en a toujours de nouveaux et j’ai abandonné Tu peux essayer : *.htacces.txt* : # Essai de bloquage par IP de Bot irrespectueux de your-server.de Deny from 136.243 Deny from 5.9.98 Deny from 144.76 Et *unwantedBots.php* <?php // +-----------------------------------------------------------------------+ // | Script pour bloquer les bots indésirables | // +-----------------------------------------------------------------------+ $httpUserAgent = null; if(isset($_SERVER['HTTP_USER_AGENT'])) { $httpUserAgent = $_SERVER['HTTP_USER_AGENT']; $unwanted = array( "ahrefsbot", // Mozilla/5.0 (compatible; AhrefsBot/5.0; +http://ahrefs.com/robot/) "archive-org.com", //Mozilla/5.0 (compatible; archive.org_bot +http://www.archive.org/details/archive.org_bot) "baiduspider", // Mozilla/5.0 (compatible; Baiduspider/2.0; +http://www.baidu.com/search/spider.html) "blexbot", // Mozilla/5.0 (compatible; BLEXBot/1.0; +http://webmeup-crawler.com/) "dotbot", // Mozilla/5.0 (compatible; DotBot/1.1; http://www.opensiteexplorer.org/dotbot, ) "meanpathbot", // Mozilla/5.0 (compatible; meanpathbot/1.0; +http://www.meanpath.com/meanpathbot.html) "mj12bot", // Mozilla/5.0 (compatible; MJ12bot/v1.4.5; http://www.majestic12.co.uk/bot.php?+) "yandex", // http://yandex.ru/images/search? ); foreach ($unwanted AS $val) { if (stristr($_SERVER['HTTP_USER_AGENT'], $val) != FALSE) { header("HTTP/1.0 404 Not Found"); readfile('404missing.html'); die; } } } -- Parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs et rigoureux de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir. (M. d'A.)
benoit
Johanes Nylander wrote:
jdd a présenté l'énoncé suivant :
Le 11/06/2017 à 21:29, Johanes Nylander a écrit :
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ? Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75 celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient référencées, mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas que des robots en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont des photos d'animaux ou de balades... jdd
Celle de Kiev est connue et est même considérée comme dangereuse, celles en provenance des US correspondent à Google et autres moteurs de recherche US. Il ne faut pas oublier la chine et Beidu, il y a aussi des crawleurs « irrespectueux » en Allemagne et ailleurs. Enfin il y a ton provider qui explore en permanence ton site. etc..etc..
Je pense que le filtre « de base » de google.analytics suffit (en tout cas je ne les vois plus. Je lui ai juste rajouté mon adresse IP du domicile en adresse à ignorer. Comme j'ai une adresse fixe (elle peut toujours changer, mais je la repère vite) je ne sis pas pris en compte. Il faut que je vois comment me bloquer où que je sois avec mes N° de cache google sur le téléphone, l'ipad et le portable. Comme ça je ne suis jamais compter. -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
jdd a présenté l'énoncé suivant :
> Le 11/06/2017 à 21:29, Johanes Nylander a écrit :
>
>> As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ?
>> Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de
>> crawlers et autres spiders (80%?, 90%?).
>>
>
> 46.229.168.75
>
> celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans
> doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient
> référencées,
>
> mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas
> que des robots
>
> en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas
> un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont
> des photos d'animaux ou de balades...
>
> jdd
Celle de Kiev est connue et est même considérée comme dangereuse,
celles en provenance des US correspondent à Google et autres moteurs de
recherche US.
Il ne faut pas oublier la chine et Beidu, il y a aussi des crawleurs «
irrespectueux » en Allemagne et ailleurs.
Enfin il y a ton provider qui explore en permanence ton site.
etc..etc..
Je pense que le filtre « de base » de google.analytics suffit (en tout
cas je ne les vois plus.
Je lui ai juste rajouté mon adresse IP du domicile en adresse à ignorer.
Comme j'ai une adresse fixe (elle peut toujours changer, mais je la
repère vite) je ne sis pas pris en compte. Il faut que je vois comment
me bloquer où que je sois avec mes N° de cache google sur le téléphone,
l'ipad et le portable. Comme ça je ne suis jamais compter.
--
On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
As-tu analysé les ip qui sont à l'origine de ces vues ? Tu risque d'être surpris par le nombre d'accés en provonace de crawlers et autres spiders (80%?, 90%?).
46.229.168.75 celle-là, qui est aux Etats unis et qui a regardé 16.000 pages est sans doute un sous module de google, il faut bien que les photos soient référencées, mais il y a quand même 800 IP différentes en deux mois, sans doute pas que des robots en même temps, c'est curieux. Une IP a regardé 42 images, sans doute pas un robot. Elle est localisée à Kiev... et les images regardés ce sont des photos d'animaux ou de balades... jdd
Celle de Kiev est connue et est même considérée comme dangereuse, celles en provenance des US correspondent à Google et autres moteurs de recherche US. Il ne faut pas oublier la chine et Beidu, il y a aussi des crawleurs « irrespectueux » en Allemagne et ailleurs. Enfin il y a ton provider qui explore en permanence ton site. etc..etc..
Je pense que le filtre « de base » de google.analytics suffit (en tout cas je ne les vois plus. Je lui ai juste rajouté mon adresse IP du domicile en adresse à ignorer. Comme j'ai une adresse fixe (elle peut toujours changer, mais je la repère vite) je ne sis pas pris en compte. Il faut que je vois comment me bloquer où que je sois avec mes N° de cache google sur le téléphone, l'ipad et le portable. Comme ça je ne suis jamais compter. -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
benoit
jdd wrote:
Le 12/06/2017 à 10:51, Benoit a écrit :
Comme tu as du monde qui passe sur ton site, ce serait intéressant d'utiliser google.analytics pour voir ça de plus près.
Combien de temps sur chaque image ?
ca ne m'intéresse pas assez
Bin si, parce que les gens qui restent 0 secondes... Il ne faut pas compter sur eux ;) -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 12/06/2017 à 10:51, Benoit a écrit :
> Comme tu as du monde qui passe sur ton site, ce serait intéressant
> d'utiliser google.analytics pour voir ça de plus près.
> Combien de temps sur chaque image ?
>
ca ne m'intéresse pas assez
Bin si, parce que les gens qui restent 0 secondes... Il ne faut pas
compter sur eux ;)
--
On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Comme tu as du monde qui passe sur ton site, ce serait intéressant d'utiliser google.analytics pour voir ça de plus près.
Combien de temps sur chaque image ?
ca ne m'intéresse pas assez
Bin si, parce que les gens qui restent 0 secondes... Il ne faut pas compter sur eux ;) -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Stephane Legras-Decussy
Le 11/06/2017 22:37, Bindarret a écrit :
Quelle triste réalité que les gens qui "ont fait" des endroits.
bah... expression française pour dire avoir visiter...
Le 11/06/2017 22:37, Bindarret a écrit :
Quelle triste réalité que les gens qui "ont fait" des endroits.
bah... expression française pour dire avoir visiter...
Quelle triste réalité que les gens qui "ont fait" des endroits.
bah... expression française pour dire avoir visiter...
jdd
Le 12/06/2017 à 12:18, Benoit a écrit :
jdd wrote:
ca ne m'intéresse pas assez
Bin si, parce que les gens qui restent 0 secondes... Il ne faut pas compter sur eux ;)
mais je ne compte sur personne. Vient qui veut, regarde qui veut. Même une bonne partie de mes parents n'est ps capable de naviguer sur internet, alors... jdd -- http://dodin.org
Le 12/06/2017 à 12:18, Benoit a écrit :
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
ca ne m'intéresse pas assez
Bin si, parce que les gens qui restent 0 secondes... Il ne faut pas
compter sur eux ;)
mais je ne compte sur personne. Vient qui veut, regarde qui veut. Même
une bonne partie de mes parents n'est ps capable de naviguer sur
internet, alors...
Bin si, parce que les gens qui restent 0 secondes... Il ne faut pas compter sur eux ;)
mais je ne compte sur personne. Vient qui veut, regarde qui veut. Même une bonne partie de mes parents n'est ps capable de naviguer sur internet, alors... jdd -- http://dodin.org
benoit
jdd wrote:
Le 12/06/2017 à 12:18, Benoit a écrit :
jdd wrote:
ca ne m'intéresse pas assez
Bin si, parce que les gens qui restent 0 secondes... Il ne faut pas compter sur eux ;)
mais je ne compte sur personne. Vient qui veut, regarde qui veut. Même une bonne partie de mes parents n'est ps capable de naviguer sur internet, alors...
Ton log donne des milliers de pages « vues », si elles sont vues 0 secondes... Tu as beaucoup, beaucoup moins de traffic que tu le crois. -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
Le 12/06/2017 à 12:18, Benoit a écrit :
> jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>> ca ne m'intéresse pas assez
>
> Bin si, parce que les gens qui restent 0 secondes... Il ne faut pas
> compter sur eux ;)
>
mais je ne compte sur personne. Vient qui veut, regarde qui veut. Même
une bonne partie de mes parents n'est ps capable de naviguer sur
internet, alors...
Ton log donne des milliers de pages « vues », si elles sont vues 0
secondes... Tu as beaucoup, beaucoup moins de traffic que tu le crois.
--
On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Bin si, parce que les gens qui restent 0 secondes... Il ne faut pas compter sur eux ;)
mais je ne compte sur personne. Vient qui veut, regarde qui veut. Même une bonne partie de mes parents n'est ps capable de naviguer sur internet, alors...
Ton log donne des milliers de pages « vues », si elles sont vues 0 secondes... Tu as beaucoup, beaucoup moins de traffic que tu le crois. -- On s'occupe de l'étiquette qu'une fois les vendanges terminées.
Markorki
jdd a écrit :
Le 11/06/2017 à 11:28, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ohiu5e$i7q$
quelques perles... https://ello.co/hughholland/post/4iq4vmms87wyd1r0b1hzjg
https://ello.co/search?terms=%23stairs
La 13d est excellente.
13d c'est le délai depuis upload, je suppose, ce qui n'aide pa *aujourd'hui* à voir de laquelle vous parlez. Aujourd'hui, il y a plein de 9d, et 2 14d au moins... et quelques 30d, puis 1mth, tiens, tiens ! -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
jdd a écrit :
Le 11/06/2017 à 11:28, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
ohiu5e$i7q$1@dont-email.me...
quelques perles...
https://ello.co/hughholland/post/4iq4vmms87wyd1r0b1hzjg
https://ello.co/search?terms=%23stairs
La 13d est excellente.
13d c'est le délai depuis upload, je suppose, ce qui n'aide pa *aujourd'hui* à
voir de laquelle vous parlez.
Aujourd'hui, il y a plein de 9d, et 2 14d au moins... et quelques 30d, puis
1mth, tiens, tiens !
-- En marge de "nuit debout" :
On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion : ohiu5e$i7q$
quelques perles... https://ello.co/hughholland/post/4iq4vmms87wyd1r0b1hzjg
https://ello.co/search?terms=%23stairs
La 13d est excellente.
13d c'est le délai depuis upload, je suppose, ce qui n'aide pa *aujourd'hui* à voir de laquelle vous parlez. Aujourd'hui, il y a plein de 9d, et 2 14d au moins... et quelques 30d, puis 1mth, tiens, tiens ! -- En marge de "nuit debout" : On signale un collectif de gastéropodes réclamant le droit au pouce opposable.
