Bon, effectivement, ce n'est pas Tahiti, mais le bord de mer de mon bon
vieux Pays de Caux, avec ses falaise, mais je l'aime bien:
https://www.cjoint.com/data/HIAglTphsli_-1020667.jpg
Intéressant de voir les embruns se lever de la surface de l'eau.
Le temps de la baignade est passé, pas celui de la pêche sur l'estran.
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Président du CGPCSM (Geneacaux)
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
Le 28/09/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 13:06, GhostRaider a écrit :
Mais est-ce bien le cas ?
aujourd'hui Zeiss règle la question en sortant la ZX1 qui contient lui même Lightroom built-in... ainsi que 512 Go de flash pour stocker l'intégralité des photos prises par l'appareil. en plus il est beau, putain...
Oui, boitier très épuré. Qui dit Zeiss dit optique de haut niveau, vivement qu'on voie quelques clichés. Par contre, je suis plus dubitatif pour exploiter un logiciel de traitement RAW sur un si petit écran.
Et la qualité de l'écran ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Le 28/09/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 28/09/2018 13:06, GhostRaider a écrit :
>
>> Mais est-ce bien le cas ?
>>
>
> aujourd'hui Zeiss règle la question en sortant la ZX1
> qui contient lui même Lightroom built-in... ainsi que 512 Go
> de flash pour stocker l'intégralité des photos prises par l'appareil.
>
> en plus il est beau, putain...
Oui, boitier très épuré.
Qui dit Zeiss dit optique de haut niveau, vivement qu'on voie quelques
clichés.
Par contre, je suis plus dubitatif pour exploiter un logiciel de
traitement RAW sur un si petit écran.
Et la qualité de l'écran ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 28/09/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 13:06, GhostRaider a écrit :
Mais est-ce bien le cas ?
aujourd'hui Zeiss règle la question en sortant la ZX1 qui contient lui même Lightroom built-in... ainsi que 512 Go de flash pour stocker l'intégralité des photos prises par l'appareil. en plus il est beau, putain...
Oui, boitier très épuré. Qui dit Zeiss dit optique de haut niveau, vivement qu'on voie quelques clichés. Par contre, je suis plus dubitatif pour exploiter un logiciel de traitement RAW sur un si petit écran.
Et la qualité de l'écran ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 28/09/2018 à 18:18, Thierry Houx a écrit :
Le 28/09/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 13:06, GhostRaider a écrit :
Mais est-ce bien le cas ?
aujourd'hui Zeiss règle la question en sortant la ZX1 qui contient lui même Lightroom built-in... ainsi que 512 Go de flash pour stocker l'intégralité des photos prises par l'appareil. en plus il est beau, putain...
Oui, boitier très épuré. Qui dit Zeiss dit optique de haut niveau, vivement qu'on voie quelques clichés.
Oui, mais optique fixe 35 mm. Qui va photographier des alouettes avec ça ?
Par contre, je suis plus dubitatif pour exploiter un logiciel de traitement RAW sur un si petit écran.
Ça paraît olé-olé.
Le 28/09/2018 à 18:18, Thierry Houx a écrit :
Le 28/09/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 13:06, GhostRaider a écrit :
Mais est-ce bien le cas ?
aujourd'hui Zeiss règle la question en sortant la ZX1
qui contient lui même Lightroom built-in... ainsi que 512 Go
de flash pour stocker l'intégralité des photos prises par l'appareil.
en plus il est beau, putain...
Oui, boitier très épuré.
Qui dit Zeiss dit optique de haut niveau, vivement qu'on voie quelques
clichés.
Oui, mais optique fixe 35 mm. Qui va photographier des alouettes avec ça ?
Par contre, je suis plus dubitatif pour exploiter un logiciel de
traitement RAW sur un si petit écran.
Le 28/09/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 13:06, GhostRaider a écrit :
Mais est-ce bien le cas ?
aujourd'hui Zeiss règle la question en sortant la ZX1 qui contient lui même Lightroom built-in... ainsi que 512 Go de flash pour stocker l'intégralité des photos prises par l'appareil. en plus il est beau, putain...
Oui, boitier très épuré. Qui dit Zeiss dit optique de haut niveau, vivement qu'on voie quelques clichés.
Oui, mais optique fixe 35 mm. Qui va photographier des alouettes avec ça ?
Par contre, je suis plus dubitatif pour exploiter un logiciel de traitement RAW sur un si petit écran.
Ça paraît olé-olé.
GhostRaider
Le 28/09/2018 à 16:43, Nul a écrit :
Le vendredi 28 septembre 2018 16:13:49 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/09/2018 à 15:03, Nul a écrit :
Le bruit est une information, le supprimer est supprimer de l'information, ça c'est évident, mais pas pour tous apparemment.
Il faudrait quand même que tu te souviennes que si le bruit est effectivement de l'information, c'est un artefact, une fausse information qui n'a rien à faire dans la photo.
bien d'accord, c'est un parasite, mais il reste une quantité non négligeable d'information, suivant sa densité bien sûr. Et pour l'enlever, rien à faire, il faut soit supprimer en réduisant l'image, c'est destructeur, soit échanger ces pixels parasités par d'autres copiés sur ceux proches, le lissage.
Mais comment font les constructeurs pour le faire disparaître ou l'amoindrir ? Je serais eux, je prendrais deux photos successives pour en soustraire le bruit, comme ils font pour les poussières.
Le 28/09/2018 à 16:43, Nul a écrit :
Le vendredi 28 septembre 2018 16:13:49 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/09/2018 à 15:03, Nul a écrit :
Le bruit est une information, le supprimer est supprimer de l'information, ça c'est évident, mais pas pour tous apparemment.
Il faudrait quand même que tu te souviennes que si le bruit est
effectivement de l'information, c'est un artefact, une fausse
information qui n'a rien à faire dans la photo.
bien d'accord, c'est un parasite, mais il reste une quantité non négligeable d'information, suivant sa densité bien sûr.
Et pour l'enlever, rien à faire,
il faut soit supprimer en réduisant l'image, c'est destructeur,
soit
échanger ces pixels parasités par d'autres copiés sur ceux proches,
le lissage.
Mais comment font les constructeurs pour le faire disparaître ou
l'amoindrir ?
Je serais eux, je prendrais deux photos successives pour en soustraire
le bruit, comme ils font pour les poussières.
Le vendredi 28 septembre 2018 16:13:49 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/09/2018 à 15:03, Nul a écrit :
Le bruit est une information, le supprimer est supprimer de l'information, ça c'est évident, mais pas pour tous apparemment.
Il faudrait quand même que tu te souviennes que si le bruit est effectivement de l'information, c'est un artefact, une fausse information qui n'a rien à faire dans la photo.
bien d'accord, c'est un parasite, mais il reste une quantité non négligeable d'information, suivant sa densité bien sûr. Et pour l'enlever, rien à faire, il faut soit supprimer en réduisant l'image, c'est destructeur, soit échanger ces pixels parasités par d'autres copiés sur ceux proches, le lissage.
Mais comment font les constructeurs pour le faire disparaître ou l'amoindrir ? Je serais eux, je prendrais deux photos successives pour en soustraire le bruit, comme ils font pour les poussières.
jdd
Le 28/09/2018 à 20:31, GhostRaider a écrit :
Je serais eux, je prendrais deux photos successives pour en soustraire le bruit, comme ils font pour les poussières.
j'ai failli l'écrire, puis j'ai noté que le bruit varie d'une photo à l'autre, pas les poussières :-( en fait dans le temps on parlait de "bruit thermique" pour parler du bruit inévitable de tout système électronique, et c'est presque ce qu'on fait de mieux comme valeur aléatoire par contre il est peut-être possible d'analyser la signature thermique de chaque pixel du capteur d'un appareil pour en tirer une réduction du bruit, mais ca demanderait une grosse puissance de calcul embarquée on y viendra sans doute (à l'analyse individuelle des capteurs), mais quand on peut faire presque disparaître le bruit en refroidissant, ce n'est pas pour rien qu'on l'appelle bruit "thermique", mais garder un capteur au zéro absolu dans un appareil photo ne doit pas être simple :-) jdd -- http://dodin.org
Le 28/09/2018 à 20:31, GhostRaider a écrit :
Je serais eux, je prendrais deux photos successives pour en soustraire
le bruit, comme ils font pour les poussières.
j'ai failli l'écrire, puis j'ai noté que le bruit varie d'une photo à
l'autre, pas les poussières :-(
en fait dans le temps on parlait de "bruit thermique" pour parler du
bruit inévitable de tout système électronique, et c'est presque ce qu'on
fait de mieux comme valeur aléatoire
par contre il est peut-être possible d'analyser la signature thermique
de chaque pixel du capteur d'un appareil pour en tirer une réduction du
bruit, mais ca demanderait une grosse puissance de calcul embarquée
on y viendra sans doute (à l'analyse individuelle des capteurs), mais quand
on peut faire presque disparaître le bruit en refroidissant, ce n'est
pas pour rien qu'on l'appelle bruit "thermique", mais garder un capteur
au zéro absolu dans un appareil photo ne doit pas être simple :-)
Je serais eux, je prendrais deux photos successives pour en soustraire le bruit, comme ils font pour les poussières.
j'ai failli l'écrire, puis j'ai noté que le bruit varie d'une photo à l'autre, pas les poussières :-( en fait dans le temps on parlait de "bruit thermique" pour parler du bruit inévitable de tout système électronique, et c'est presque ce qu'on fait de mieux comme valeur aléatoire par contre il est peut-être possible d'analyser la signature thermique de chaque pixel du capteur d'un appareil pour en tirer une réduction du bruit, mais ca demanderait une grosse puissance de calcul embarquée on y viendra sans doute (à l'analyse individuelle des capteurs), mais quand on peut faire presque disparaître le bruit en refroidissant, ce n'est pas pour rien qu'on l'appelle bruit "thermique", mais garder un capteur au zéro absolu dans un appareil photo ne doit pas être simple :-) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 28/09/2018 à 20:53, Nul a écrit :
Panasonic fait plusieurs images dans un temps très court et superpose ces images, comme le bruit est de position aléatoire, cette superposition occulte le bruit.
pas vraiment, mais si on ne garde que les données communes aux images on peut (peut-être) considérer qu'on a éliminé tout ce qui est aléatoire on va aussi éliminer tout mouvement rapide... idée intéressante, à creuser :-) merci jdd -- http://dodin.org
Le 28/09/2018 à 20:53, Nul a écrit :
Panasonic fait plusieurs images dans un temps très court et superpose ces images, comme le bruit est de position aléatoire, cette superposition occulte
le bruit.
pas vraiment, mais si on ne garde que les données communes aux images on
peut (peut-être) considérer qu'on a éliminé tout ce qui est aléatoire
Panasonic fait plusieurs images dans un temps très court et superpose ces images, comme le bruit est de position aléatoire, cette superposition occulte le bruit.
pas vraiment, mais si on ne garde que les données communes aux images on peut (peut-être) considérer qu'on a éliminé tout ce qui est aléatoire on va aussi éliminer tout mouvement rapide... idée intéressante, à creuser :-) merci jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 28/09/2018 15:03, Nul a écrit :
corriger, non, le seul intérêt est de pouvoir interpréter les données du RAW suivant ses goûts/envies/pensées. On ne crée pas de l'information, on la duplique de par les pixels proches.
c'est beaucoup plus sophistiqué que ça, sinon ce serait dégueu et surtout archi mou. ce sont des polynomes d'interpolation qui *inventent* des valeurs de couleur pour les pixels manquant, et on ajoute dessus une bonne dose accentuation unsharp mask, qui comme chacun le sait, invente des couleurs en créant des lisérés.
Le bruit est une information, le supprimer est supprimer de l'information, ça c'est évident, mais pas pour tous apparemment.
par définition, non ce n'est pas de l'information.
Le 28/09/2018 15:03, Nul a écrit :
corriger, non, le seul intérêt est de pouvoir interpréter les données du RAW suivant ses goûts/envies/pensées.
On ne crée pas de l'information, on la duplique de par les pixels proches.
c'est beaucoup plus sophistiqué que ça, sinon ce serait dégueu et
surtout archi mou.
ce sont des polynomes d'interpolation qui *inventent* des valeurs
de couleur pour les pixels manquant, et on ajoute dessus une bonne dose
accentuation unsharp mask, qui comme chacun le sait, invente des
couleurs en créant des lisérés.
Le bruit est une information, le supprimer est supprimer de l'information, ça c'est évident, mais pas pour tous apparemment.
par définition, non ce n'est pas de l'information.
corriger, non, le seul intérêt est de pouvoir interpréter les données du RAW suivant ses goûts/envies/pensées. On ne crée pas de l'information, on la duplique de par les pixels proches.
c'est beaucoup plus sophistiqué que ça, sinon ce serait dégueu et surtout archi mou. ce sont des polynomes d'interpolation qui *inventent* des valeurs de couleur pour les pixels manquant, et on ajoute dessus une bonne dose accentuation unsharp mask, qui comme chacun le sait, invente des couleurs en créant des lisérés.
Le bruit est une information, le supprimer est supprimer de l'information, ça c'est évident, mais pas pour tous apparemment.
par définition, non ce n'est pas de l'information.
Stephane Legras-Decussy
Le 28/09/2018 16:18, GhostRaider a écrit :
Mes photos sont purement descriptives,
qu'est-ce qui c'est passé dans ta vie pour en arriver à cette résignation ? à quel moment tu t'es dit je suis trop nul ? et pourquoi ?
Le 28/09/2018 16:18, GhostRaider a écrit :
Mes photos sont purement descriptives,
qu'est-ce qui c'est passé dans ta vie pour en arriver à cette résignation ?
à quel moment tu t'es dit je suis trop nul ? et pourquoi ?
qu'est-ce qui c'est passé dans ta vie pour en arriver à cette résignation ? à quel moment tu t'es dit je suis trop nul ? et pourquoi ?
GhostRaider
Le 28/09/2018 à 20:56, jdd a écrit :
Le 28/09/2018 à 20:31, GhostRaider a écrit :
Je serais eux, je prendrais deux photos successives pour en soustraire le bruit, comme ils font pour les poussières.
j'ai failli l'écrire, puis j'ai noté que le bruit varie d'une photo à l'autre, pas les poussières :-(
Ben voilà la solution : il faut additionner les photos !
en fait dans le temps on parlait de "bruit thermique" pour parler du bruit inévitable de tout système électronique, et c'est presque ce qu'on fait de mieux comme valeur aléatoire par contre il est peut-être possible d'analyser la signature thermique de chaque pixel du capteur d'un appareil pour en tirer une réduction du bruit, mais ca demanderait une grosse puissance de calcul embarquée on y viendra sans doute (à l'analyse individuelle des capteurs), mais quand on peut faire presque disparaître le bruit en refroidissant, ce n'est pas pour rien qu'on l'appelle bruit "thermique", mais garder un capteur au zéro absolu dans un appareil photo ne doit pas être simple :-)
Je pense, mais je n'ai aucune preuve, que les constructeurs savent gérer le bruit, dans une certaine mesure.
Le 28/09/2018 à 20:56, jdd a écrit :
Le 28/09/2018 à 20:31, GhostRaider a écrit :
Je serais eux, je prendrais deux photos successives pour en soustraire
le bruit, comme ils font pour les poussières.
j'ai failli l'écrire, puis j'ai noté que le bruit varie d'une photo à
l'autre, pas les poussières :-(
Ben voilà la solution : il faut additionner les photos !
en fait dans le temps on parlait de "bruit thermique" pour parler du
bruit inévitable de tout système électronique, et c'est presque ce qu'on
fait de mieux comme valeur aléatoire
par contre il est peut-être possible d'analyser la signature thermique
de chaque pixel du capteur d'un appareil pour en tirer une réduction du
bruit, mais ca demanderait une grosse puissance de calcul embarquée
on y viendra sans doute (à l'analyse individuelle des capteurs), mais quand
on peut faire presque disparaître le bruit en refroidissant, ce n'est
pas pour rien qu'on l'appelle bruit "thermique", mais garder un capteur
au zéro absolu dans un appareil photo ne doit pas être simple :-)
Je pense, mais je n'ai aucune preuve, que les constructeurs savent gérer
le bruit, dans une certaine mesure.
Je serais eux, je prendrais deux photos successives pour en soustraire le bruit, comme ils font pour les poussières.
j'ai failli l'écrire, puis j'ai noté que le bruit varie d'une photo à l'autre, pas les poussières :-(
Ben voilà la solution : il faut additionner les photos !
en fait dans le temps on parlait de "bruit thermique" pour parler du bruit inévitable de tout système électronique, et c'est presque ce qu'on fait de mieux comme valeur aléatoire par contre il est peut-être possible d'analyser la signature thermique de chaque pixel du capteur d'un appareil pour en tirer une réduction du bruit, mais ca demanderait une grosse puissance de calcul embarquée on y viendra sans doute (à l'analyse individuelle des capteurs), mais quand on peut faire presque disparaître le bruit en refroidissant, ce n'est pas pour rien qu'on l'appelle bruit "thermique", mais garder un capteur au zéro absolu dans un appareil photo ne doit pas être simple :-)
Je pense, mais je n'ai aucune preuve, que les constructeurs savent gérer le bruit, dans une certaine mesure.
GhostRaider
Le 28/09/2018 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 16:18, GhostRaider a écrit :
Mes photos sont purement descriptives,
qu'est-ce qui c'est passé dans ta vie pour en arriver à cette résignation ? à quel moment tu t'es dit je suis trop nul ? et pourquoi ?
Résigné ? Moi ? Rien n'est plus éloigné de mon enthousiasme et de ma joie de vivre ! Mais je suis plus doué pour l'écriture que pour la peinture et je sais le reconnaître. Et vois-tu, en dépit de la fréquentation assidu de frp, j'ai plutôt fait des progrès, lents, mais visibles. https://www.cjoint.com/doc/18_09/HICtMgPkvUY_Chevreuil-flou-net.jpg
Le 28/09/2018 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 16:18, GhostRaider a écrit :
Mes photos sont purement descriptives,
qu'est-ce qui c'est passé dans ta vie pour en arriver à cette résignation ?
à quel moment tu t'es dit je suis trop nul ? et pourquoi ?
Résigné ? Moi ? Rien n'est plus éloigné de mon enthousiasme et de ma
joie de vivre !
Mais je suis plus doué pour l'écriture que pour la peinture et je sais
le reconnaître.
Et vois-tu, en dépit de la fréquentation assidu de frp, j'ai plutôt fait
des progrès, lents, mais visibles.
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HICtMgPkvUY_Chevreuil-flou-net.jpg
Le 28/09/2018 à 21:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 16:18, GhostRaider a écrit :
Mes photos sont purement descriptives,
qu'est-ce qui c'est passé dans ta vie pour en arriver à cette résignation ? à quel moment tu t'es dit je suis trop nul ? et pourquoi ?
Résigné ? Moi ? Rien n'est plus éloigné de mon enthousiasme et de ma joie de vivre ! Mais je suis plus doué pour l'écriture que pour la peinture et je sais le reconnaître. Et vois-tu, en dépit de la fréquentation assidu de frp, j'ai plutôt fait des progrès, lents, mais visibles. https://www.cjoint.com/doc/18_09/HICtMgPkvUY_Chevreuil-flou-net.jpg
Nul
Le vendredi 28 septembre 2018 20:58:38 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écri t :
Le 28/09/2018 à 20:53, Nul a écrit :
Panasonic fait plusieurs images dans un temps très court et superp ose ces images, comme le bruit est de position aléatoire, cette superp osition occulte le bruit.
pas vraiment, mais si on ne garde que les données communes aux image s on peut (peut-être) considérer qu'on a éliminé tout ce q ui est aléatoire on va aussi éliminer tout mouvement rapide... idée intéressante, à creuser :-)
cela dépend de ce que tu appelle rapide, un geste aura un flou de boug é, oui, pour d'autres ils dépendent également de leurs distances. Le Panasonic fait plusieurs image dans un temps très très court m ais demande un temps plus long pour traiter et enregistrer l'image déf initive. Je suppose qu'il fait un arrangement pour les sujets "fuyants" je n'ai rema rqué rien de vraiment rédhibitoire. exemples: il fait très sombre quand même le jeu de lumière est instabl e en ce sens qu'il se modifie à chaque instants. https://cjoint.com/data3/HICtGVVeLa0_P1000474.jpg je bouge, surpris par le temps de réponse et l'escalator ;-( https://cjoint.com/data3/HICtIK04I60_P1000475.jpg https://cjoint.com/data3/HICtKHroI70_P1000476.jpg https://cjoint.com/data3/HICtMeh4G20_P1000478.jpg
Le vendredi 28 septembre 2018 20:58:38 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écri t :
Le 28/09/2018 à 20:53, Nul a écrit :
> Panasonic fait plusieurs images dans un temps très court et superp ose ces images, comme le bruit est de position aléatoire, cette superp osition occulte
> le bruit.
pas vraiment, mais si on ne garde que les données communes aux image s on
peut (peut-être) considérer qu'on a éliminé tout ce q ui est aléatoire
on va aussi éliminer tout mouvement rapide...
idée intéressante, à creuser :-)
cela dépend de ce que tu appelle rapide, un geste aura un flou de boug é, oui,
pour d'autres ils dépendent également de leurs distances.
Le Panasonic fait plusieurs image dans un temps très très court m ais demande un temps plus long pour traiter et enregistrer l'image déf initive.
Je suppose qu'il fait un arrangement pour les sujets "fuyants" je n'ai rema rqué rien de vraiment rédhibitoire.
exemples:
il fait très sombre quand même le jeu de lumière est instabl e en ce sens qu'il se modifie à chaque instants.
https://cjoint.com/data3/HICtGVVeLa0_P1000474.jpg
je bouge, surpris par le temps de réponse et l'escalator ;-(
Le vendredi 28 septembre 2018 20:58:38 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écri t :
Le 28/09/2018 à 20:53, Nul a écrit :
Panasonic fait plusieurs images dans un temps très court et superp ose ces images, comme le bruit est de position aléatoire, cette superp osition occulte le bruit.
pas vraiment, mais si on ne garde que les données communes aux image s on peut (peut-être) considérer qu'on a éliminé tout ce q ui est aléatoire on va aussi éliminer tout mouvement rapide... idée intéressante, à creuser :-)
cela dépend de ce que tu appelle rapide, un geste aura un flou de boug é, oui, pour d'autres ils dépendent également de leurs distances. Le Panasonic fait plusieurs image dans un temps très très court m ais demande un temps plus long pour traiter et enregistrer l'image déf initive. Je suppose qu'il fait un arrangement pour les sujets "fuyants" je n'ai rema rqué rien de vraiment rédhibitoire. exemples: il fait très sombre quand même le jeu de lumière est instabl e en ce sens qu'il se modifie à chaque instants. https://cjoint.com/data3/HICtGVVeLa0_P1000474.jpg je bouge, surpris par le temps de réponse et l'escalator ;-( https://cjoint.com/data3/HICtIK04I60_P1000475.jpg https://cjoint.com/data3/HICtKHroI70_P1000476.jpg https://cjoint.com/data3/HICtMeh4G20_P1000478.jpg
