Bon, effectivement, ce n'est pas Tahiti, mais le bord de mer de mon bon
vieux Pays de Caux, avec ses falaise, mais je l'aime bien:
https://www.cjoint.com/data/HIAglTphsli_-1020667.jpg
Intéressant de voir les embruns se lever de la surface de l'eau.
Le temps de la baignade est passé, pas celui de la pêche sur l'estran.
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Président du CGPCSM (Geneacaux)
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3 couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4 pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage. Sans compression, un jpeg 16 bits devrait supporter 3x16 bits par pixel, pour les 3 canaux de couleur. Appelle ça "création d'information" si tu veux mais c'est ce qui est fait en pratique (mais avec 3x8 bits seulement dans le vrai jpg).
C'est de la création d'information, comme l'écriture qui utilisait un codage sur 8 bits par caractère et qui propose aujourd'hui un codage 16 bits. On est passé de 8 à 16 bits pour avoir plus de caractères dans une même police. Ici on a plus de couleurs disponibles, c'est tout.
mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression : en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent, mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Non, si tu comprimes, tu supprimes des éléments qui apportent peu : tu passes d'une droite à un escalier.
Pourquoi non ?
Parce que tu as une échelle plus importante et tu peux réduire plus fortement. La preuve : tu peux passer à 8 bits par pixels et ce sera invisible, avec perte d'information, comme tout effet jpeg, sauf que là j'ai appliqué une méthode assez brutale si je supprime 6 bits sur 14 (les premiers ou les derniers, je ne sais) plutôt que de faire comme du jpeg qui me permettrait de retrouver plus de nuances en revenant à 14 bits après décompression.
J'attendais que Efji décrypte ces textes bénédictins mais ça ne vient pas.
Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
Sans compression, un jpeg 16 bits devrait supporter 3x16 bits par pixel,
pour les 3 canaux de couleur. Appelle ça "création d'information" si tu
veux mais c'est ce qui est fait en pratique (mais avec 3x8 bits
seulement dans le vrai jpg).
C'est de la création d'information, comme l'écriture qui utilisait un
codage sur 8 bits par caractère et qui propose aujourd'hui un codage 16
bits. On est passé de 8 à 16 bits pour avoir plus de caractères dans une
même police. Ici on a plus de couleurs disponibles, c'est tout.
mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Non, si tu comprimes, tu supprimes des éléments qui apportent peu : tu
passes d'une droite à un escalier.
Pourquoi non ?
Parce que tu as une échelle plus importante et tu peux réduire plus
fortement. La preuve : tu peux passer à 8 bits par pixels et ce sera
invisible, avec perte d'information, comme tout effet jpeg, sauf que là
j'ai appliqué une méthode assez brutale si je supprime 6 bits sur 14
(les premiers ou les derniers, je ne sais) plutôt que de faire comme du
jpeg qui me permettrait de retrouver plus de nuances en revenant à 14
bits après décompression.
J'attendais que Efji décrypte ces textes bénédictins mais ça ne vient pas.
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3 couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4 pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage. Sans compression, un jpeg 16 bits devrait supporter 3x16 bits par pixel, pour les 3 canaux de couleur. Appelle ça "création d'information" si tu veux mais c'est ce qui est fait en pratique (mais avec 3x8 bits seulement dans le vrai jpg).
C'est de la création d'information, comme l'écriture qui utilisait un codage sur 8 bits par caractère et qui propose aujourd'hui un codage 16 bits. On est passé de 8 à 16 bits pour avoir plus de caractères dans une même police. Ici on a plus de couleurs disponibles, c'est tout.
mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression : en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent, mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Non, si tu comprimes, tu supprimes des éléments qui apportent peu : tu passes d'une droite à un escalier.
Pourquoi non ?
Parce que tu as une échelle plus importante et tu peux réduire plus fortement. La preuve : tu peux passer à 8 bits par pixels et ce sera invisible, avec perte d'information, comme tout effet jpeg, sauf que là j'ai appliqué une méthode assez brutale si je supprime 6 bits sur 14 (les premiers ou les derniers, je ne sais) plutôt que de faire comme du jpeg qui me permettrait de retrouver plus de nuances en revenant à 14 bits après décompression.
J'attendais que Efji décrypte ces textes bénédictins mais ça ne vient pas.
GhostRaider
Le 28/09/2018 à 21:39, Nul a écrit :
Le vendredi 28 septembre 2018 20:58:38 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 28/09/2018 à 20:53, Nul a écrit :
Panasonic fait plusieurs images dans un temps très court et superpose ces images, comme le bruit est de position aléatoire, cette superposition occulte le bruit.
pas vraiment, mais si on ne garde que les données communes aux images on peut (peut-être) considérer qu'on a éliminé tout ce qui est aléatoire on va aussi éliminer tout mouvement rapide... idée intéressante, à creuser :-)
cela dépend de ce que tu appelle rapide, un geste aura un flou de bougé, oui, pour d'autres ils dépendent également de leurs distances. Le Panasonic fait plusieurs image dans un temps très très court mais demande un temps plus long pour traiter et enregistrer l'image définitive. Je suppose qu'il fait un arrangement pour les sujets "fuyants" je n'ai remarqué rien de vraiment rédhibitoire. exemples: il fait très sombre quand même le jeu de lumière est instable en ce sens qu'il se modifie à chaque instants. https://cjoint.com/data3/HICtGVVeLa0_P1000474.jpg je bouge, surpris par le temps de réponse et l'escalator ;-( https://cjoint.com/data3/HICtIK04I60_P1000475.jpg https://cjoint.com/data3/HICtKHroI70_P1000476.jpg https://cjoint.com/data3/HICtMeh4G20_P1000478.jpg
C'est pas mal tout ça.
Le 28/09/2018 à 21:39, Nul a écrit :
Le vendredi 28 septembre 2018 20:58:38 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 28/09/2018 à 20:53, Nul a écrit :
Panasonic fait plusieurs images dans un temps très court et superpose ces images, comme le bruit est de position aléatoire, cette superposition occulte
le bruit.
pas vraiment, mais si on ne garde que les données communes aux images on
peut (peut-être) considérer qu'on a éliminé tout ce qui est aléatoire
on va aussi éliminer tout mouvement rapide...
idée intéressante, à creuser :-)
cela dépend de ce que tu appelle rapide, un geste aura un flou de bougé, oui,
pour d'autres ils dépendent également de leurs distances.
Le Panasonic fait plusieurs image dans un temps très très court mais demande un temps plus long pour traiter et enregistrer l'image définitive.
Je suppose qu'il fait un arrangement pour les sujets "fuyants" je n'ai remarqué rien de vraiment rédhibitoire.
exemples:
il fait très sombre quand même le jeu de lumière est instable en ce sens qu'il se modifie à chaque instants.
https://cjoint.com/data3/HICtGVVeLa0_P1000474.jpg
je bouge, surpris par le temps de réponse et l'escalator ;-(
Le vendredi 28 septembre 2018 20:58:38 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 28/09/2018 à 20:53, Nul a écrit :
Panasonic fait plusieurs images dans un temps très court et superpose ces images, comme le bruit est de position aléatoire, cette superposition occulte le bruit.
pas vraiment, mais si on ne garde que les données communes aux images on peut (peut-être) considérer qu'on a éliminé tout ce qui est aléatoire on va aussi éliminer tout mouvement rapide... idée intéressante, à creuser :-)
cela dépend de ce que tu appelle rapide, un geste aura un flou de bougé, oui, pour d'autres ils dépendent également de leurs distances. Le Panasonic fait plusieurs image dans un temps très très court mais demande un temps plus long pour traiter et enregistrer l'image définitive. Je suppose qu'il fait un arrangement pour les sujets "fuyants" je n'ai remarqué rien de vraiment rédhibitoire. exemples: il fait très sombre quand même le jeu de lumière est instable en ce sens qu'il se modifie à chaque instants. https://cjoint.com/data3/HICtGVVeLa0_P1000474.jpg je bouge, surpris par le temps de réponse et l'escalator ;-( https://cjoint.com/data3/HICtIK04I60_P1000475.jpg https://cjoint.com/data3/HICtKHroI70_P1000476.jpg https://cjoint.com/data3/HICtMeh4G20_P1000478.jpg
C'est pas mal tout ça.
Stephane Legras-Decussy
Le 28/09/2018 18:18, Thierry Houx a écrit :
Oui, boitier très épuré. Qui dit Zeiss dit optique de haut niveau, vivement qu'on voie quelques clichés.
c'est un peu décevant un 35mm à seulement f2. c'est juste 1EV de mieux qu'un vieux Minox GT35. j'attends encore qu'un constructeur sorte un fullframe GT35 num qui coûte pas une moto...
Le 28/09/2018 18:18, Thierry Houx a écrit :
Oui, boitier très épuré.
Qui dit Zeiss dit optique de haut niveau, vivement qu'on voie quelques
clichés.
c'est un peu décevant un 35mm à seulement f2.
c'est juste 1EV de mieux qu'un vieux Minox GT35.
j'attends encore qu'un constructeur sorte un fullframe GT35 num
qui coûte pas une moto...
Oui, boitier très épuré. Qui dit Zeiss dit optique de haut niveau, vivement qu'on voie quelques clichés.
c'est un peu décevant un 35mm à seulement f2. c'est juste 1EV de mieux qu'un vieux Minox GT35. j'attends encore qu'un constructeur sorte un fullframe GT35 num qui coûte pas une moto...
Stephane Legras-Decussy
Le 28/09/2018 18:28, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Le 28/09/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 13:06, GhostRaider a écrit :
Mais est-ce bien le cas ?
aujourd'hui Zeiss règle la question en sortant la ZX1 qui contient lui même Lightroom built-in... ainsi que 512 Go de flash pour stocker l'intégralité des photos prises par l'appareil. en plus il est beau, putain...
Oui, boitier très épuré. Qui dit Zeiss dit optique de haut niveau, vivement qu'on voie quelques clichés. Par contre, je suis plus dubitatif pour exploiter un logiciel de traitement RAW sur un si petit écran.
Le 28/09/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 13:06, GhostRaider a écrit :
Mais est-ce bien le cas ?
aujourd'hui Zeiss règle la question en sortant la ZX1
qui contient lui même Lightroom built-in... ainsi que 512 Go
de flash pour stocker l'intégralité des photos prises par l'appareil.
en plus il est beau, putain...
Oui, boitier très épuré.
Qui dit Zeiss dit optique de haut niveau, vivement qu'on voie quelques
clichés.
Par contre, je suis plus dubitatif pour exploiter un logiciel de
traitement RAW sur un si petit écran.
Le 28/09/2018 à 15:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 13:06, GhostRaider a écrit :
Mais est-ce bien le cas ?
aujourd'hui Zeiss règle la question en sortant la ZX1 qui contient lui même Lightroom built-in... ainsi que 512 Go de flash pour stocker l'intégralité des photos prises par l'appareil. en plus il est beau, putain...
Oui, boitier très épuré. Qui dit Zeiss dit optique de haut niveau, vivement qu'on voie quelques clichés. Par contre, je suis plus dubitatif pour exploiter un logiciel de traitement RAW sur un si petit écran.
Et la qualité de l'écran ?
full HD si j'ai bien lu...
Stephane Legras-Decussy
Le 28/09/2018 20:28, GhostRaider a écrit :
Oui, mais optique fixe 35 mm. Qui va photographier des alouettes avec ça ?
tout ceux qui peuvent pas blairer les oiseaux... preums !
Le 28/09/2018 20:28, GhostRaider a écrit :
Oui, mais optique fixe 35 mm. Qui va photographier des alouettes avec ça ?
au passage, rien de mieux pour protéger une bagnole que la fée du logis !
Pierre Maurette
jdd :
Le 28/09/2018 à 20:53, Nul a écrit :
Panasonic fait plusieurs images dans un temps très court et superpose ces images, comme le bruit est de position aléatoire, cette superposition occulte le bruit.
pas vraiment, mais si on ne garde que les données communes aux images on peut (peut-être) considérer qu'on a éliminé tout ce qui est aléatoire
Pas tout. Le signal cohérent sera multiplié par 2, le bruit aléatoire par 1,414. C'est enseigné au lycée.
on va aussi éliminer tout mouvement rapide... idée intéressante, à creuser :-)
Faut breveter... -- Pierre Maurette
jdd :
Le 28/09/2018 à 20:53, Nul a écrit :
Panasonic fait plusieurs images dans un temps très court et superpose ces
images, comme le bruit est de position aléatoire, cette superposition
occulte
le bruit.
pas vraiment, mais si on ne garde que les données communes aux images on peut
(peut-être) considérer qu'on a éliminé tout ce qui est aléatoire
Pas tout. Le signal cohérent sera multiplié par 2, le bruit aléatoire
par 1,414. C'est enseigné au lycée.
Panasonic fait plusieurs images dans un temps très court et superpose ces images, comme le bruit est de position aléatoire, cette superposition occulte le bruit.
pas vraiment, mais si on ne garde que les données communes aux images on peut (peut-être) considérer qu'on a éliminé tout ce qui est aléatoire
Pas tout. Le signal cohérent sera multiplié par 2, le bruit aléatoire par 1,414. C'est enseigné au lycée.
on va aussi éliminer tout mouvement rapide... idée intéressante, à creuser :-)
Faut breveter... -- Pierre Maurette
GhostRaider
Le 28/09/2018 à 21:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 20:31, GhostRaider a écrit :
Je serais eux, je prendrais deux photos successives pour en soustraire le bruit, comme ils font pour les poussières.
ça se fait... courant en astro (50 photos) et j'ai déja vu ça sur le mode nuit d'un compact...
Ben voilà, c'est vrai, je viens de m'en souvenir grâce à toi.
Le 28/09/2018 à 21:48, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 20:31, GhostRaider a écrit :
Je serais eux, je prendrais deux photos successives pour en soustraire
le bruit, comme ils font pour les poussières.
ça se fait...
courant en astro (50 photos) et j'ai déja vu ça sur le mode nuit
d'un compact...
Ben voilà, c'est vrai, je viens de m'en souvenir grâce à toi.
