Bon, effectivement, ce n'est pas Tahiti, mais le bord de mer de mon bon
vieux Pays de Caux, avec ses falaise, mais je l'aime bien:
https://www.cjoint.com/data/HIAglTphsli_-1020667.jpg
Intéressant de voir les embruns se lever de la surface de l'eau.
Le temps de la baignade est passé, pas celui de la pêche sur l'estran.
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Président du CGPCSM (Geneacaux)
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
il a raison, il faut garder une cohérence d'ensemble, sinon c'est peinture à l'huile en haut et grain en bas... dégueu.
Alf92
GhostRaider :
Le 28/09/2018 à 11:24, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil effectue.
pas forcément. et encore une fois tu te places dans ta logique qui est de ne surtout pas s'éloigner de la réalité (quelle réalité ?).
Je l'ai expliqué plusieurs fois : obtenir une image qui, regardée d'un oeil, se superpose exactement à la vision du sujet réel par l'autre oeil.
philosophie de moine copiste du moyen age. je préfère me pencher sur le message perçu, bien plus important une fois le résultat présenté.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en a pas devrait faire un peu réfléchir.
il y a d'autre traitements qui devraient faire réfléchir. le dernier que j'ai en mémoire : http://archaero.com/Tampon/Baobab.jpg
JD n'a pas dit que c'était un RAW, c'est un scan de photo argentique.
oui je sais bien, je parle juste de traitement foireux
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
"on" lui fait confiance. "on" a juste peut-être envie d'autre chose.
Tu as horreur de l'anonymat du "on", on le sait. Le "on", en français, est un pronom inclusif.
non, je m'en tappe. j'ai mis entre guillement car j'ai repris le "on" que tu emploies.
Si le RAW te sert à créer quelque chose de différent de la réalité, pourquoi pas ?
le RAW le permet mais ce n'est pas forcément son but.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en seraient incapables.
demande à Fillon si ses costumes de chez Arnys sont mieux coupés qu'un Delaveine à 60 balles.
Très probablement mieux coupés puisque sur mesures et le tissu ne sera pas le même.
bin c'est pareil avec le RAW : plus d'information et choix ouvert dans les traitements. sur mesure vs prêt à porter. et tu continues à dire que le second est meilleur que le premier...
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
et choisir la balance des blancs ????!!!! ignorance ou oubli. bref...
Toujours à l'affût de la petite remarque qui te grandira, à tes yeux, à tes yeux seulement.
tss tss... tu me prètes des sentiments que je n'ai pas. le choix de la B.d.B. à postériori est juste la fonction la plus jouissive du RAW.
GhostRaider :
Le 28/09/2018 à 11:24, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
pas forcément.
et encore une fois tu te places dans ta logique qui est de ne surtout
pas s'éloigner de la réalité (quelle réalité ?).
Je l'ai expliqué plusieurs fois : obtenir une image qui, regardée d'un
oeil, se superpose exactement à la vision du sujet réel par l'autre oeil.
philosophie de moine copiste du moyen age.
je préfère me pencher sur le message perçu, bien plus important une
fois le résultat présenté.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
il y a d'autre traitements qui devraient faire réfléchir.
le dernier que j'ai en mémoire : http://archaero.com/Tampon/Baobab.jpg
JD n'a pas dit que c'était un RAW, c'est un scan de photo argentique.
oui je sais bien, je parle juste de traitement foireux
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
"on" lui fait confiance. "on" a juste peut-être envie d'autre chose.
Tu as horreur de l'anonymat du "on", on le sait.
Le "on", en français, est un pronom inclusif.
non, je m'en tappe.
j'ai mis entre guillement car j'ai repris le "on" que tu emploies.
Si le RAW te sert à créer quelque chose de différent de la réalité,
pourquoi pas ?
le RAW le permet mais ce n'est pas forcément son but.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
demande à Fillon si ses costumes de chez Arnys sont mieux coupés qu'un
Delaveine à 60 balles.
Très probablement mieux coupés puisque sur mesures et le tissu ne sera
pas le même.
bin c'est pareil avec le RAW : plus d'information et choix ouvert dans
les traitements.
sur mesure vs prêt à porter.
et tu continues à dire que le second est meilleur que le premier...
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
et choisir la balance des blancs ????!!!!
ignorance ou oubli.
bref...
Toujours à l'affût de la petite remarque qui te grandira, à tes yeux, à
tes yeux seulement.
tss tss... tu me prètes des sentiments que je n'ai pas.
le choix de la B.d.B. à postériori est juste la fonction la plus
jouissive du RAW.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil effectue.
pas forcément. et encore une fois tu te places dans ta logique qui est de ne surtout pas s'éloigner de la réalité (quelle réalité ?).
Je l'ai expliqué plusieurs fois : obtenir une image qui, regardée d'un oeil, se superpose exactement à la vision du sujet réel par l'autre oeil.
philosophie de moine copiste du moyen age. je préfère me pencher sur le message perçu, bien plus important une fois le résultat présenté.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en a pas devrait faire un peu réfléchir.
il y a d'autre traitements qui devraient faire réfléchir. le dernier que j'ai en mémoire : http://archaero.com/Tampon/Baobab.jpg
JD n'a pas dit que c'était un RAW, c'est un scan de photo argentique.
oui je sais bien, je parle juste de traitement foireux
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
"on" lui fait confiance. "on" a juste peut-être envie d'autre chose.
Tu as horreur de l'anonymat du "on", on le sait. Le "on", en français, est un pronom inclusif.
non, je m'en tappe. j'ai mis entre guillement car j'ai repris le "on" que tu emploies.
Si le RAW te sert à créer quelque chose de différent de la réalité, pourquoi pas ?
le RAW le permet mais ce n'est pas forcément son but.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en seraient incapables.
demande à Fillon si ses costumes de chez Arnys sont mieux coupés qu'un Delaveine à 60 balles.
Très probablement mieux coupés puisque sur mesures et le tissu ne sera pas le même.
bin c'est pareil avec le RAW : plus d'information et choix ouvert dans les traitements. sur mesure vs prêt à porter. et tu continues à dire que le second est meilleur que le premier...
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
et choisir la balance des blancs ????!!!! ignorance ou oubli. bref...
Toujours à l'affût de la petite remarque qui te grandira, à tes yeux, à tes yeux seulement.
tss tss... tu me prètes des sentiments que je n'ai pas. le choix de la B.d.B. à postériori est juste la fonction la plus jouissive du RAW.
Stephane Legras-Decussy
Le 28/09/2018 08:34, jdd a écrit :
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que l'appareil
le logiciel déraw *du constructeur* sinon ya pas un derawtiseur qui donne pareil...
Le 28/09/2018 08:34, jdd a écrit :
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que
l'appareil
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que l'appareil
le logiciel déraw *du constructeur* sinon ya pas un derawtiseur qui donne pareil...
Thierry Houx
Le 28/09/2018 à 07:07, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que Thierry Houx a formulé :
Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible. Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier: https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même. le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier. ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire. En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat. Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix, le logiciel fourni par Panasonic: https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Reprenant ton jpg original, j'ai essayé la méthode citée pas SLD, mais avec une application plus énergique, voire brutale. Aux conditions normales d'observation (écran, sans zoom), ce qui saute aux yeux, c'est le bruit du ciel. Soit. Image débruitée dessous, bruitée dessus. Sélection et suppression du ciel. Durée : 1 ou 2 minutes. Résultat : http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Oui, c'est là un beau rendu. Il me reste à comprendre ce qui cloche chez moi pour ne pas y arriver avec mon dérawtiser.
Le 28/09/2018 à 07:07, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que Thierry Houx a formulé :
Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le
traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans
retouche et
sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris
et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais
comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de
Silkypix, le logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Reprenant ton jpg original, j'ai essayé la méthode citée pas SLD, mais
avec une application plus énergique, voire brutale.
Aux conditions normales d'observation (écran, sans zoom), ce qui saute
aux yeux, c'est le bruit du ciel. Soit. Image débruitée dessous, bruitée
dessus. Sélection et suppression du ciel. Durée : 1 ou 2 minutes.
Résultat :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible. Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier: https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même. le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier. ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire. En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat. Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix, le logiciel fourni par Panasonic: https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Reprenant ton jpg original, j'ai essayé la méthode citée pas SLD, mais avec une application plus énergique, voire brutale. Aux conditions normales d'observation (écran, sans zoom), ce qui saute aux yeux, c'est le bruit du ciel. Soit. Image débruitée dessous, bruitée dessus. Sélection et suppression du ciel. Durée : 1 ou 2 minutes. Résultat : http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Oui, c'est là un beau rendu. Il me reste à comprendre ce qui cloche chez moi pour ne pas y arriver avec mon dérawtiser.
Alf92
GhostRaider :
Le 28/09/2018 à 13:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
arfff... cette manie de vouloir tout ranger dans des cases :-)
Rassure-toi, tu n'es ni dans l'une, ni dans l'autre.
ouf !
GhostRaider :
Le 28/09/2018 à 13:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
arfff... cette manie de vouloir tout ranger dans des cases :-)
Rassure-toi, tu n'es ni dans l'une, ni dans l'autre.
arfff... cette manie de vouloir tout ranger dans des cases :-)
Rassure-toi, tu n'es ni dans l'une, ni dans l'autre.
ouf !
Stephane Legras-Decussy
Le 28/09/2018 09:33, René a écrit :
Théoriquement. Il m'arrive d'utiliser le débruitage pour nettoyer des petites poussières.
très efficace mais enlève des détails importants comme par exemple typiquement les points lumineux blanc dans les yeux... et ça c'est pas bien du tout de les enlever pour l'expression du regard.
Le 28/09/2018 09:33, René a écrit :
Théoriquement. Il m'arrive d'utiliser le débruitage pour nettoyer des petites poussières.
très efficace mais enlève des détails importants comme par exemple
typiquement les points lumineux blanc dans les yeux... et ça c'est pas
bien du tout de les enlever pour l'expression du regard.
Théoriquement. Il m'arrive d'utiliser le débruitage pour nettoyer des petites poussières.
très efficace mais enlève des détails importants comme par exemple typiquement les points lumineux blanc dans les yeux... et ça c'est pas bien du tout de les enlever pour l'expression du regard.
Stephane Legras-Decussy
Le 28/09/2018 12:24, GhostRaider a écrit :
On pourrait dire pareil de bien d'autres choses. Par exemple, la vision d'un ½il est discrète, c'est le cerveau qui rétablit la continuité. C'est aussi le cerveau qui crée les couleurs, qui crée le relief, qui crée la continuité du mouvement.
à ce propos, j'ai lu que seul l'aigle a une vision supérieure à la vision humaine... étonnant.
Le 28/09/2018 12:24, GhostRaider a écrit :
On pourrait dire pareil de bien d'autres choses.
Par exemple, la vision d'un ½il est discrète, c'est le cerveau qui
rétablit la continuité.
C'est aussi le cerveau qui crée les couleurs, qui crée le relief, qui
crée la continuité du mouvement.
à ce propos, j'ai lu que seul l'aigle a une vision supérieure
à la vision humaine... étonnant.
On pourrait dire pareil de bien d'autres choses. Par exemple, la vision d'un ½il est discrète, c'est le cerveau qui rétablit la continuité. C'est aussi le cerveau qui crée les couleurs, qui crée le relief, qui crée la continuité du mouvement.
à ce propos, j'ai lu que seul l'aigle a une vision supérieure à la vision humaine... étonnant.
Thierry Houx
Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs, combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable qui plus est.
Bon, je veux bien qu'on considère que mon zoom n'est pas un étalon, c'est logique, mais quand à considérer un Leica comme un cul de bouteille, j'irais pas jusque là.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en a pas devrait faire un peu réfléchir. Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique. C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :) Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au moins 1 intérêt de plus.
Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs,
combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur
les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable
qui plus est.
Bon, je veux bien qu'on considère que mon zoom n'est pas un étalon,
c'est logique, mais quand à considérer un Leica comme un cul de
bouteille, j'irais pas jusque là.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs, combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable qui plus est.
Bon, je veux bien qu'on considère que mon zoom n'est pas un étalon, c'est logique, mais quand à considérer un Leica comme un cul de bouteille, j'irais pas jusque là.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en a pas devrait faire un peu réfléchir. Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique. C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :) Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au moins 1 intérêt de plus.
GhostRaider
Le 28/09/2018 à 13:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 12:24, GhostRaider a écrit :
On pourrait dire pareil de bien d'autres choses. Par exemple, la vision d'un ½il est discrète, c'est le cerveau qui rétablit la continuité. C'est aussi le cerveau qui crée les couleurs, qui crée le relief, qui crée la continuité du mouvement.
à ce propos, j'ai lu que seul l'aigle a une vision supérieure à la vision humaine... étonnant.
Ça dépend peut-être des critères. En ce qui concerne la discrimination des fins détails, peut-être, quoique les autres oiseaux de proie (faucons etc..) sont réputés avoir une acuité très grande. Mais les chevaux ont proportionnellement les yeux les plus gros parmi les mammifères et ils voient très bien la nuit. Dans mon club, il arrivait, le soir, que la lumière saute. Ça n'a jamais embêté les chevaux. Et galoper sur un cheval dans une nuit noire où on ne voit rien du tout est une expérience inoubliable.
Le 28/09/2018 à 13:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 12:24, GhostRaider a écrit :
On pourrait dire pareil de bien d'autres choses.
Par exemple, la vision d'un ½il est discrète, c'est le cerveau qui
rétablit la continuité.
C'est aussi le cerveau qui crée les couleurs, qui crée le relief, qui
crée la continuité du mouvement.
à ce propos, j'ai lu que seul l'aigle a une vision supérieure
à la vision humaine... étonnant.
Ça dépend peut-être des critères.
En ce qui concerne la discrimination des fins détails, peut-être,
quoique les autres oiseaux de proie (faucons etc..) sont réputés avoir
une acuité très grande.
Mais les chevaux ont proportionnellement les yeux les plus gros parmi
les mammifères et ils voient très bien la nuit.
Dans mon club, il arrivait, le soir, que la lumière saute. Ça n'a jamais
embêté les chevaux.
Et galoper sur un cheval dans une nuit noire où on ne voit rien du tout
est une expérience inoubliable.
Le 28/09/2018 à 13:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 12:24, GhostRaider a écrit :
On pourrait dire pareil de bien d'autres choses. Par exemple, la vision d'un ½il est discrète, c'est le cerveau qui rétablit la continuité. C'est aussi le cerveau qui crée les couleurs, qui crée le relief, qui crée la continuité du mouvement.
à ce propos, j'ai lu que seul l'aigle a une vision supérieure à la vision humaine... étonnant.
Ça dépend peut-être des critères. En ce qui concerne la discrimination des fins détails, peut-être, quoique les autres oiseaux de proie (faucons etc..) sont réputés avoir une acuité très grande. Mais les chevaux ont proportionnellement les yeux les plus gros parmi les mammifères et ils voient très bien la nuit. Dans mon club, il arrivait, le soir, que la lumière saute. Ça n'a jamais embêté les chevaux. Et galoper sur un cheval dans une nuit noire où on ne voit rien du tout est une expérience inoubliable.
