GhostRaider :Le 28/09/2018 à 11:24, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
pas forcément.
et encore une fois tu te places dans ta logique qui est de ne surtout
pas s'éloigner de la réalité (quelle réalité ?).
Je l'ai expliqué plusieurs fois : obtenir une image qui, regardée d'un
oeil, se superpose exactement à la vision du sujet réel par l'autre oeil.
philosophie de moine copiste du moyen age.
je préfère me pencher sur le message perçu, bien plus important une
fois le résultat présenté.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
il y a d'autre traitements qui devraient faire réfléchir.
le dernier que j'ai en mémoire : http://archaero.com/Tampon/Baobab.jpg
JD n'a pas dit que c'était un RAW, c'est un scan de photo argentique.
oui je sais bien, je parle juste de traitement foireux
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
"on" lui fait confiance. "on" a juste peut-être envie d'autre chose.
Tu as horreur de l'anonymat du "on", on le sait.
Le "on", en français, est un pronom inclusif.
non, je m'en tappe.
j'ai mis entre guillement car j'ai repris le "on" que tu emploies.
Si le RAW te sert à créer quelque chose de différent de la réalité,
pourquoi pas ?
le RAW le permet mais ce n'est pas forcément son but.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
demande à Fillon si ses costumes de chez Arnys sont mieux coupés qu'un
Delaveine à 60 balles.
Très probablement mieux coupés puisque sur mesures et le tissu ne sera
pas le même.
bin c'est pareil avec le RAW : plus d'information et choix ouvert dans
les traitements.
sur mesure vs prêt à porter.
et tu continues à dire que le second est meilleur que le premier...
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
et choisir la balance des blancs ????!!!!
ignorance ou oubli.
bref...
Toujours à l'affût de la petite remarque qui te grandira, à tes yeux, à
tes yeux seulement.
tss tss... tu me prètes des sentiments que je n'ai pas.
le choix de la B.d.B. à postériori est juste la fonction la plus
jouissive du RAW.
GhostRaider :
Le 28/09/2018 à 11:24, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
pas forcément.
et encore une fois tu te places dans ta logique qui est de ne surtout
pas s'éloigner de la réalité (quelle réalité ?).
Je l'ai expliqué plusieurs fois : obtenir une image qui, regardée d'un
oeil, se superpose exactement à la vision du sujet réel par l'autre oeil.
philosophie de moine copiste du moyen age.
je préfère me pencher sur le message perçu, bien plus important une
fois le résultat présenté.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
il y a d'autre traitements qui devraient faire réfléchir.
le dernier que j'ai en mémoire : http://archaero.com/Tampon/Baobab.jpg
JD n'a pas dit que c'était un RAW, c'est un scan de photo argentique.
oui je sais bien, je parle juste de traitement foireux
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
"on" lui fait confiance. "on" a juste peut-être envie d'autre chose.
Tu as horreur de l'anonymat du "on", on le sait.
Le "on", en français, est un pronom inclusif.
non, je m'en tappe.
j'ai mis entre guillement car j'ai repris le "on" que tu emploies.
Si le RAW te sert à créer quelque chose de différent de la réalité,
pourquoi pas ?
le RAW le permet mais ce n'est pas forcément son but.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
demande à Fillon si ses costumes de chez Arnys sont mieux coupés qu'un
Delaveine à 60 balles.
Très probablement mieux coupés puisque sur mesures et le tissu ne sera
pas le même.
bin c'est pareil avec le RAW : plus d'information et choix ouvert dans
les traitements.
sur mesure vs prêt à porter.
et tu continues à dire que le second est meilleur que le premier...
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
et choisir la balance des blancs ????!!!!
ignorance ou oubli.
bref...
Toujours à l'affût de la petite remarque qui te grandira, à tes yeux, à
tes yeux seulement.
tss tss... tu me prètes des sentiments que je n'ai pas.
le choix de la B.d.B. à postériori est juste la fonction la plus
jouissive du RAW.
GhostRaider :Le 28/09/2018 à 11:24, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
pas forcément.
et encore une fois tu te places dans ta logique qui est de ne surtout
pas s'éloigner de la réalité (quelle réalité ?).
Je l'ai expliqué plusieurs fois : obtenir une image qui, regardée d'un
oeil, se superpose exactement à la vision du sujet réel par l'autre oeil.
philosophie de moine copiste du moyen age.
je préfère me pencher sur le message perçu, bien plus important une
fois le résultat présenté.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
il y a d'autre traitements qui devraient faire réfléchir.
le dernier que j'ai en mémoire : http://archaero.com/Tampon/Baobab.jpg
JD n'a pas dit que c'était un RAW, c'est un scan de photo argentique.
oui je sais bien, je parle juste de traitement foireux
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
"on" lui fait confiance. "on" a juste peut-être envie d'autre chose.
Tu as horreur de l'anonymat du "on", on le sait.
Le "on", en français, est un pronom inclusif.
non, je m'en tappe.
j'ai mis entre guillement car j'ai repris le "on" que tu emploies.
Si le RAW te sert à créer quelque chose de différent de la réalité,
pourquoi pas ?
le RAW le permet mais ce n'est pas forcément son but.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
demande à Fillon si ses costumes de chez Arnys sont mieux coupés qu'un
Delaveine à 60 balles.
Très probablement mieux coupés puisque sur mesures et le tissu ne sera
pas le même.
bin c'est pareil avec le RAW : plus d'information et choix ouvert dans
les traitements.
sur mesure vs prêt à porter.
et tu continues à dire que le second est meilleur que le premier...
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
et choisir la balance des blancs ????!!!!
ignorance ou oubli.
bref...
Toujours à l'affût de la petite remarque qui te grandira, à tes yeux, à
tes yeux seulement.
tss tss... tu me prètes des sentiments que je n'ai pas.
le choix de la B.d.B. à postériori est juste la fonction la plus
jouissive du RAW.
Mais est-ce bien le cas ?
Mais est-ce bien le cas ?
Mais est-ce bien le cas ?
Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs,
combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur
les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable
qui plus est.
Bon, je veux bien qu'on considère que mon zoom n'est pas un étalon,
c'est logique, mais quand à considérer un Leica comme un cul de
bouteille, j'irais pas jusque là.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs,
combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur
les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable
qui plus est.
Bon, je veux bien qu'on considère que mon zoom n'est pas un étalon,
c'est logique, mais quand à considérer un Leica comme un cul de
bouteille, j'irais pas jusque là.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs,
combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur
les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable
qui plus est.
Bon, je veux bien qu'on considère que mon zoom n'est pas un étalon,
c'est logique, mais quand à considérer un Leica comme un cul de
bouteille, j'irais pas jusque là.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
Le 28/09/2018 à 13:45, Thierry Houx a écrit :Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais
c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça
merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs,
combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur
les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable
qui plus est.
Bon, je veux bien qu'on considère que mon zoom n'est pas un étalon,
c'est logique, mais quand à considérer un Leica comme un cul de
bouteille, j'irais pas jusque là.
Leica est une étiquette.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des
tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait
pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
C'est certainement possible, mais c'est un vrai métier, comme de faire
du bon pain avec de la farine, de l'eau, du sel et du ferment.
Ce que je me tue à dire, c'est que le constructeur, qui connait son
matériel, a certainement optimisé le JPG.
Vouloir faire mieux, ça ne sera pas simple (en dehors de l'exploitation
d'une plus grande dynamique, qui consiste à faire un choix).
J'ai quelques images RAW prises il y a 17 ans avec mon Olympus E10. Il
est vrai que certaines hautes lumières son cramées, ce qui n'arriverait
pas avec mon D7000.
Le RAW aurait eu de l'intérêt alors, mais quasiment plus maintenant.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
Oui, c'est juste, toujours la dynamique plus large que celle du JPG.
Le 28/09/2018 à 13:45, Thierry Houx a écrit :
Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais
c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça
merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs,
combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur
les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable
qui plus est.
Bon, je veux bien qu'on considère que mon zoom n'est pas un étalon,
c'est logique, mais quand à considérer un Leica comme un cul de
bouteille, j'irais pas jusque là.
Leica est une étiquette.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des
tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait
pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
C'est certainement possible, mais c'est un vrai métier, comme de faire
du bon pain avec de la farine, de l'eau, du sel et du ferment.
Ce que je me tue à dire, c'est que le constructeur, qui connait son
matériel, a certainement optimisé le JPG.
Vouloir faire mieux, ça ne sera pas simple (en dehors de l'exploitation
d'une plus grande dynamique, qui consiste à faire un choix).
J'ai quelques images RAW prises il y a 17 ans avec mon Olympus E10. Il
est vrai que certaines hautes lumières son cramées, ce qui n'arriverait
pas avec mon D7000.
Le RAW aurait eu de l'intérêt alors, mais quasiment plus maintenant.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
Oui, c'est juste, toujours la dynamique plus large que celle du JPG.
Le 28/09/2018 à 13:45, Thierry Houx a écrit :Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais
c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça
merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs,
combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur
les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable
qui plus est.
Bon, je veux bien qu'on considère que mon zoom n'est pas un étalon,
c'est logique, mais quand à considérer un Leica comme un cul de
bouteille, j'irais pas jusque là.
Leica est une étiquette.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des
tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait
pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
C'est certainement possible, mais c'est un vrai métier, comme de faire
du bon pain avec de la farine, de l'eau, du sel et du ferment.
Ce que je me tue à dire, c'est que le constructeur, qui connait son
matériel, a certainement optimisé le JPG.
Vouloir faire mieux, ça ne sera pas simple (en dehors de l'exploitation
d'une plus grande dynamique, qui consiste à faire un choix).
J'ai quelques images RAW prises il y a 17 ans avec mon Olympus E10. Il
est vrai que certaines hautes lumières son cramées, ce qui n'arriverait
pas avec mon D7000.
Le RAW aurait eu de l'intérêt alors, mais quasiment plus maintenant.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
Oui, c'est juste, toujours la dynamique plus large que celle du JPG.
Le vendredi 28 septembre 2018 13:45:45 UTC+2, Thierry Houx a écrit :Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
en effet, tous les éléments et plus sont inclus dans le RAW,
Faire mieux, c'est aussi possible,
mais une question reste alors:
- pourquoi ne pas configurer le boîtier pour arriver au résultat de cette manipulation avec le RAW en post prod.
Le JPG fournit par le boîtier n'étant que la interprétation du RAW avec les désidératas et ordre de l'opérateur et autres ingénieurs.En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Le seul intérêt du RAW est de conserver toutes les données brutes du capteur.
Le reste n'est plus qu'une interprétation régie par les ingénieurs et opérateurs.Il a tout compris ! Pour une fois :)
ce dont je doute très fort.
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
corriger, non, le seul intérêt est de pouvoir interpréter les données du RAW suivant ses goûts/envies/pensées.
On ne crée pas de l'information, on la duplique de par les pixels proches.Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
Non, on ne peux pas faire de HDR hors d'un seul RAW, on peux juste bricoler un pseudo HDR.
Et à l'intention de Benoît, on ne sait pas montrer/envoyer un RAW, pour ce faire, il faudrait utiliser un transfert par un soft de données data.
On ne peux regarder un RAW, ce que l'on voit c'est l'interprétation des données du RAW par le programme de "vision" utilisé.
Pour Jacques,
bonjour jacques, perso, j'arrive à un résultat très proche du tien, mais ils n'ont rien à voir avec la réalité de l'image, la "brume" ayant disparue.
Alors la réalité du moment est complètement anéantie et l'image n'a plus grand intérêt elle en devient banal, ou carte postale.
Et AMHA, ce n'est pas du bruit mais la limite de résolution, ce que l'on dit comme "de la purée de pixels".
Le bruit est une information, le supprimer est supprimer de l'information, ça c'est évident, mais pas pour tous apparemment.
Enlever le bruit c'est dupliquer le contenu de pixel proche, ce qui lissera l'image, le tout est de voir la quantité de "bruit" tolérable pour l'½il pour qu'il soit proche de l'invisible.
Le vendredi 28 septembre 2018 13:45:45 UTC+2, Thierry Houx a écrit :
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
en effet, tous les éléments et plus sont inclus dans le RAW,
Faire mieux, c'est aussi possible,
mais une question reste alors:
- pourquoi ne pas configurer le boîtier pour arriver au résultat de cette manipulation avec le RAW en post prod.
Le JPG fournit par le boîtier n'étant que la interprétation du RAW avec les désidératas et ordre de l'opérateur et autres ingénieurs.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Le seul intérêt du RAW est de conserver toutes les données brutes du capteur.
Le reste n'est plus qu'une interprétation régie par les ingénieurs et opérateurs.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
ce dont je doute très fort.
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
corriger, non, le seul intérêt est de pouvoir interpréter les données du RAW suivant ses goûts/envies/pensées.
On ne crée pas de l'information, on la duplique de par les pixels proches.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
Non, on ne peux pas faire de HDR hors d'un seul RAW, on peux juste bricoler un pseudo HDR.
Et à l'intention de Benoît, on ne sait pas montrer/envoyer un RAW, pour ce faire, il faudrait utiliser un transfert par un soft de données data.
On ne peux regarder un RAW, ce que l'on voit c'est l'interprétation des données du RAW par le programme de "vision" utilisé.
Pour Jacques,
bonjour jacques, perso, j'arrive à un résultat très proche du tien, mais ils n'ont rien à voir avec la réalité de l'image, la "brume" ayant disparue.
Alors la réalité du moment est complètement anéantie et l'image n'a plus grand intérêt elle en devient banal, ou carte postale.
Et AMHA, ce n'est pas du bruit mais la limite de résolution, ce que l'on dit comme "de la purée de pixels".
Le bruit est une information, le supprimer est supprimer de l'information, ça c'est évident, mais pas pour tous apparemment.
Enlever le bruit c'est dupliquer le contenu de pixel proche, ce qui lissera l'image, le tout est de voir la quantité de "bruit" tolérable pour l'½il pour qu'il soit proche de l'invisible.
Le vendredi 28 septembre 2018 13:45:45 UTC+2, Thierry Houx a écrit :Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
en effet, tous les éléments et plus sont inclus dans le RAW,
Faire mieux, c'est aussi possible,
mais une question reste alors:
- pourquoi ne pas configurer le boîtier pour arriver au résultat de cette manipulation avec le RAW en post prod.
Le JPG fournit par le boîtier n'étant que la interprétation du RAW avec les désidératas et ordre de l'opérateur et autres ingénieurs.En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Le seul intérêt du RAW est de conserver toutes les données brutes du capteur.
Le reste n'est plus qu'une interprétation régie par les ingénieurs et opérateurs.Il a tout compris ! Pour une fois :)
ce dont je doute très fort.
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
corriger, non, le seul intérêt est de pouvoir interpréter les données du RAW suivant ses goûts/envies/pensées.
On ne crée pas de l'information, on la duplique de par les pixels proches.Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
Non, on ne peux pas faire de HDR hors d'un seul RAW, on peux juste bricoler un pseudo HDR.
Et à l'intention de Benoît, on ne sait pas montrer/envoyer un RAW, pour ce faire, il faudrait utiliser un transfert par un soft de données data.
On ne peux regarder un RAW, ce que l'on voit c'est l'interprétation des données du RAW par le programme de "vision" utilisé.
Pour Jacques,
bonjour jacques, perso, j'arrive à un résultat très proche du tien, mais ils n'ont rien à voir avec la réalité de l'image, la "brume" ayant disparue.
Alors la réalité du moment est complètement anéantie et l'image n'a plus grand intérêt elle en devient banal, ou carte postale.
Et AMHA, ce n'est pas du bruit mais la limite de résolution, ce que l'on dit comme "de la purée de pixels".
Le bruit est une information, le supprimer est supprimer de l'information, ça c'est évident, mais pas pour tous apparemment.
Enlever le bruit c'est dupliquer le contenu de pixel proche, ce qui lissera l'image, le tout est de voir la quantité de "bruit" tolérable pour l'½il pour qu'il soit proche de l'invisible.
Le 28/09/2018 à 15:08, GhostRaider a écrit :Le 28/09/2018 à 13:45, Thierry Houx a écrit :Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais
c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça
merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs,
combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur
les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable
qui plus est.
Bon, je veux bien qu'on considère que mon zoom n'est pas un étalon,
c'est logique, mais quand à considérer un Leica comme un cul de
bouteille, j'irais pas jusque là.
Leica est une étiquette.
Ben à près de 900¤ (~3x le prix du Lumix standard), elle est chère
l'étiquette. On m'aurait trompé?
De fait, c'est un objectif entièrement métal, et de finition
tropicalisée et plus soignée que la gamme standard, mais c'est pas ça
l'intéressant: Il est plus lumineux et avec un piqué plus prononcé,
notamment au centre.
https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/objectifs/objectifs-lumix-leica/h-es12060.html
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des
tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait
pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
C'est certainement possible, mais c'est un vrai métier, comme de faire
du bon pain avec de la farine, de l'eau, du sel et du ferment.
Ce que je me tue à dire, c'est que le constructeur, qui connait son
matériel, a certainement optimisé le JPG.
Vouloir faire mieux, ça ne sera pas simple (en dehors de l'exploitation
d'une plus grande dynamique, qui consiste à faire un choix).
J'ai quelques images RAW prises il y a 17 ans avec mon Olympus E10. Il
est vrai que certaines hautes lumières son cramées, ce qui n'arriverait
pas avec mon D7000.
Le RAW aurait eu de l'intérêt alors, mais quasiment plus maintenant.
Si tu ne retouches jamais, pas de RAW OK.
Moi, je suis rarement satisfait de la photo brute. Retoucher à partir du
RAW donne beaucoup de latitude. >
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
Oui, c'est juste, toujours la dynamique plus large que celle du JPG.
On est au moins d'accord sur ça.
Le 28/09/2018 à 15:08, GhostRaider a écrit :
Le 28/09/2018 à 13:45, Thierry Houx a écrit :
Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais
c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça
merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs,
combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur
les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable
qui plus est.
Bon, je veux bien qu'on considère que mon zoom n'est pas un étalon,
c'est logique, mais quand à considérer un Leica comme un cul de
bouteille, j'irais pas jusque là.
Leica est une étiquette.
Ben à près de 900¤ (~3x le prix du Lumix standard), elle est chère
l'étiquette. On m'aurait trompé?
De fait, c'est un objectif entièrement métal, et de finition
tropicalisée et plus soignée que la gamme standard, mais c'est pas ça
l'intéressant: Il est plus lumineux et avec un piqué plus prononcé,
notamment au centre.
https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/objectifs/objectifs-lumix-leica/h-es12060.html
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des
tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait
pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
C'est certainement possible, mais c'est un vrai métier, comme de faire
du bon pain avec de la farine, de l'eau, du sel et du ferment.
Ce que je me tue à dire, c'est que le constructeur, qui connait son
matériel, a certainement optimisé le JPG.
Vouloir faire mieux, ça ne sera pas simple (en dehors de l'exploitation
d'une plus grande dynamique, qui consiste à faire un choix).
J'ai quelques images RAW prises il y a 17 ans avec mon Olympus E10. Il
est vrai que certaines hautes lumières son cramées, ce qui n'arriverait
pas avec mon D7000.
Le RAW aurait eu de l'intérêt alors, mais quasiment plus maintenant.
Si tu ne retouches jamais, pas de RAW OK.
Moi, je suis rarement satisfait de la photo brute. Retoucher à partir du
RAW donne beaucoup de latitude. >
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
Oui, c'est juste, toujours la dynamique plus large que celle du JPG.
On est au moins d'accord sur ça.
Le 28/09/2018 à 15:08, GhostRaider a écrit :Le 28/09/2018 à 13:45, Thierry Houx a écrit :Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais
c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça
merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs,
combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur
les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable
qui plus est.
Bon, je veux bien qu'on considère que mon zoom n'est pas un étalon,
c'est logique, mais quand à considérer un Leica comme un cul de
bouteille, j'irais pas jusque là.
Leica est une étiquette.
Ben à près de 900¤ (~3x le prix du Lumix standard), elle est chère
l'étiquette. On m'aurait trompé?
De fait, c'est un objectif entièrement métal, et de finition
tropicalisée et plus soignée que la gamme standard, mais c'est pas ça
l'intéressant: Il est plus lumineux et avec un piqué plus prononcé,
notamment au centre.
https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/objectifs/objectifs-lumix-leica/h-es12060.html
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des
tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait
pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Le RAW contient tous les éléments de la photo, il doit être possible à
partir de celui-ci de faire aussi bien voire mieux que le boitier.
C'est certainement possible, mais c'est un vrai métier, comme de faire
du bon pain avec de la farine, de l'eau, du sel et du ferment.
Ce que je me tue à dire, c'est que le constructeur, qui connait son
matériel, a certainement optimisé le JPG.
Vouloir faire mieux, ça ne sera pas simple (en dehors de l'exploitation
d'une plus grande dynamique, qui consiste à faire un choix).
J'ai quelques images RAW prises il y a 17 ans avec mon Olympus E10. Il
est vrai que certaines hautes lumières son cramées, ce qui n'arriverait
pas avec mon D7000.
Le RAW aurait eu de l'intérêt alors, mais quasiment plus maintenant.
Si tu ne retouches jamais, pas de RAW OK.
Moi, je suis rarement satisfait de la photo brute. Retoucher à partir du
RAW donne beaucoup de latitude. >
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Et à partir d'un seul RAW on peut faire du HDR, ce qui lui rajoute au
moins 1 intérêt de plus.
Oui, c'est juste, toujours la dynamique plus large que celle du JPG.
On est au moins d'accord sur ça.
Le 28/09/2018 à 07:07, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Oui, c'est là un beau rendu.
Il me reste à comprendre ce qui cloche chez moi pour ne pas y arriver avec
mon dérawtiser.
Le 28/09/2018 à 07:07, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Oui, c'est là un beau rendu.
Il me reste à comprendre ce qui cloche chez moi pour ne pas y arriver avec
mon dérawtiser.
Le 28/09/2018 à 07:07, Jacques DASSIÉ a écrit :
http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Oui, c'est là un beau rendu.
Il me reste à comprendre ce qui cloche chez moi pour ne pas y arriver avec
mon dérawtiser.
Il faudrait quand même que tu te souviennes que si le bruit est
effectivement de l'information, c'est un artefact, une fausse
information qui n'a rien à faire dans la photo.
Il faudrait quand même que tu te souviennes que si le bruit est
effectivement de l'information, c'est un artefact, une fausse
information qui n'a rien à faire dans la photo.
Il faudrait quand même que tu te souviennes que si le bruit est
effectivement de l'information, c'est un artefact, une fausse
information qui n'a rien à faire dans la photo.
Le 28/09/2018 13:06, GhostRaider a écrit :Mais est-ce bien le cas ?
aujourd'hui Zeiss règle la question en sortant la ZX1
qui contient lui même Lightroom built-in... ainsi que 512 Go
de flash pour stocker l'intégralité des photos prises par l'appareil.
en plus il est beau, putain...
Le 28/09/2018 13:06, GhostRaider a écrit :
Mais est-ce bien le cas ?
aujourd'hui Zeiss règle la question en sortant la ZX1
qui contient lui même Lightroom built-in... ainsi que 512 Go
de flash pour stocker l'intégralité des photos prises par l'appareil.
en plus il est beau, putain...
Le 28/09/2018 13:06, GhostRaider a écrit :Mais est-ce bien le cas ?
aujourd'hui Zeiss règle la question en sortant la ZX1
qui contient lui même Lightroom built-in... ainsi que 512 Go
de flash pour stocker l'intégralité des photos prises par l'appareil.
en plus il est beau, putain...
Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le principe grossier de jpeg est de couper l'image en blocs de 8x8
pixels, d'appliquer une projection de ces blocs sur une base
particulière et de négliger les termes les moins pertinents. "Négliger"
au sens "si machin ressemble à truc je dis que machin=truc". Ce que je
dis c'est que si "machin" et "truc" appartiennent à l'ensemble (0,255)
ils ont plus de chance de se "ressembler" que si ils appartiennent à
(0,65535). Donc on en négligera moins et on compressera moins.
Voilà, retour encore une fois nécessaire aux fondamentaux : la matrice
de Bayer, le dématriçage, la compression JPG etc.
Tu as encore de l'ouvrage pour que les notions de base entrent dans la
tête de certains.
Et toi d'avoir du bon sens. Si j'applique de la compression jpeg sur des
zones je peux le faire sur des zones plus larges que 8x8 et choisir dans
une gamme plus large de couleurs.
Tu peux le faire ?
Pas en JPG, seulement en JPG 2000, sauf erreur que tu corrigeras bien
évidemment.
A chaque fois que je lis les élucubrations de Benoit quand on en vient à
parler technique, je me marre gentiment.
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
Tiens, en voilà une autre élucubration : Le traitement HDR consiste a
avoir une gamme plus large de couleurs possibles puisque pour un pixel
je vais avoir 2, 3, 4, 5 valeurs suivant le nombre d'images que j'ai
prises.
Attention, tu parles de "couleurs" ou de "valeurs". Ce n'est pas la même
chose.
À ce propos, côté « artiste » je démarre bientôt un autre fil.
Ah ! Enfin !
Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>>> Le principe grossier de jpeg est de couper l'image en blocs de 8x8
>>> pixels, d'appliquer une projection de ces blocs sur une base
>>> particulière et de négliger les termes les moins pertinents. "Négliger"
>>> au sens "si machin ressemble à truc je dis que machin=truc". Ce que je
>>> dis c'est que si "machin" et "truc" appartiennent à l'ensemble (0,255)
>>> ils ont plus de chance de se "ressembler" que si ils appartiennent à
>>> (0,65535). Donc on en négligera moins et on compressera moins.
>>>
>>
>> Voilà, retour encore une fois nécessaire aux fondamentaux : la matrice
>> de Bayer, le dématriçage, la compression JPG etc.
>> Tu as encore de l'ouvrage pour que les notions de base entrent dans la
>> tête de certains.
>
> Et toi d'avoir du bon sens. Si j'applique de la compression jpeg sur des
> zones je peux le faire sur des zones plus larges que 8x8 et choisir dans
> une gamme plus large de couleurs.
Tu peux le faire ?
Pas en JPG, seulement en JPG 2000, sauf erreur que tu corrigeras bien
évidemment.
>
>> A chaque fois que je lis les élucubrations de Benoit quand on en vient à
>> parler technique, je me marre gentiment.
>> Benoit est un artiste, pas un géomètre.
>
> Tiens, en voilà une autre élucubration : Le traitement HDR consiste a
> avoir une gamme plus large de couleurs possibles puisque pour un pixel
> je vais avoir 2, 3, 4, 5 valeurs suivant le nombre d'images que j'ai
> prises.
Attention, tu parles de "couleurs" ou de "valeurs". Ce n'est pas la même
chose.
> À ce propos, côté « artiste » je démarre bientôt un autre fil.
Ah ! Enfin !
Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :GhostRaider wrote:Le principe grossier de jpeg est de couper l'image en blocs de 8x8
pixels, d'appliquer une projection de ces blocs sur une base
particulière et de négliger les termes les moins pertinents. "Négliger"
au sens "si machin ressemble à truc je dis que machin=truc". Ce que je
dis c'est que si "machin" et "truc" appartiennent à l'ensemble (0,255)
ils ont plus de chance de se "ressembler" que si ils appartiennent à
(0,65535). Donc on en négligera moins et on compressera moins.
Voilà, retour encore une fois nécessaire aux fondamentaux : la matrice
de Bayer, le dématriçage, la compression JPG etc.
Tu as encore de l'ouvrage pour que les notions de base entrent dans la
tête de certains.
Et toi d'avoir du bon sens. Si j'applique de la compression jpeg sur des
zones je peux le faire sur des zones plus larges que 8x8 et choisir dans
une gamme plus large de couleurs.
Tu peux le faire ?
Pas en JPG, seulement en JPG 2000, sauf erreur que tu corrigeras bien
évidemment.
A chaque fois que je lis les élucubrations de Benoit quand on en vient à
parler technique, je me marre gentiment.
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
Tiens, en voilà une autre élucubration : Le traitement HDR consiste a
avoir une gamme plus large de couleurs possibles puisque pour un pixel
je vais avoir 2, 3, 4, 5 valeurs suivant le nombre d'images que j'ai
prises.
Attention, tu parles de "couleurs" ou de "valeurs". Ce n'est pas la même
chose.
À ce propos, côté « artiste » je démarre bientôt un autre fil.
Ah ! Enfin !
