Bon, effectivement, ce n'est pas Tahiti, mais le bord de mer de mon bon
vieux Pays de Caux, avec ses falaise, mais je l'aime bien:
https://www.cjoint.com/data/HIAglTphsli_-1020667.jpg
Intéressant de voir les embruns se lever de la surface de l'eau.
Le temps de la baignade est passé, pas celui de la pêche sur l'estran.
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Président du CGPCSM (Geneacaux)
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
Le vendredi 28 septembre 2018 17:36:45 UTC-4, Benoit a écrit :
efji wrote:
Le 28/09/2018 à 21:41, GhostRaider a écrit :
> J'attendais que Efji décrypte ces textes bénédictins m ais ça ne vient pas.
Merci pour les bénédictins ;)
Je n'ai pas de doctorat d'exégèse es Benoit et je n'ai rien c ompris. Alors je me tais. J'aurais juste pu pointer que passer de 16 à 8 bits ne se fait pas en en supprimant 6, ce qui serait un rien cavalier et très sombre ou aveuglant, selon que les bits seraient pris au début ou à la fin. Ils auraient pu être pris au milieu aussi pour donner des chose imprévisibles. Bref je suis un peu las...
Bon, je vais essayer de faire simple, on est en N&B. Imaginons que l'octet soit entre 0 et 100 (et non 256), on a une image qui a donc 100 valeurs possible. Si je passe à 16 bit on a donc 10 0 00 valeurs possible, mais 0 = 0 pour tous les deux et 100 = 100 idem. Comment je m'en sors ? Je sors ma virgule tranchante et douloureuse : Dans un cas j'ai les valeurs entre 0 et 100 et dans l'autre 0,00 et 100,00. Quand le premier reçoit 10,49 il enregistre 10, le second 10 ,49. À partir de là, si je commence à modifier et que je double les valeurs j'ai 20 dans un cas et 20,98 dans l'autre (donc 21 pour le premier). Vous voyez que ça décroche. Et plus je touche aux molettes de m on logiciel... Les retouches étant du calcul (donc sur des chiffres) plus les chiff res sont précis plus le résultat est proche de la vérité. Faites de la compta avec des arrondis à 100€ et passez me voir quand le f isc déboule. Et 14 bits est 64 fois plus précis que le 8 bits pas loin des 100. Dernier truc à propos de la précision de l'information enregist rée. Si 6 bits de plus sont inutiles, pourquoi ne pas travailler en 2 bits ? Hein ? 64 couleurs ça vous suffit.
C'est bien beau mais le RAW est justement la sortie maximum du capteur. Et le TIFF nous donne du 16 bits. Alors je répète: pourquoi voulo ir du JPG 16 bits nécessairement dégradé? Evidemment si le logiciel RAW (boitier ou ordi) ne donne en sortie que le JPG 8 bits il y a limitation. Quand je passe pas Capture je peux avoir du TIFF 16 bits en sortie, ou du 8 bits TIFF non compressé ou du JPG f ondamentalement modifié. De même avec CameraRaw vers PS j'ai je c hoix du 8 ou du 16 bits. René
Le vendredi 28 septembre 2018 17:36:45 UTC-4, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
> Le 28/09/2018 à 21:41, GhostRaider a écrit :
> > J'attendais que Efji décrypte ces textes bénédictins m ais ça ne vient pas.
Merci pour les bénédictins ;)
> Je n'ai pas de doctorat d'exégèse es Benoit et je n'ai rien c ompris.
> Alors je me tais.
>
> J'aurais juste pu pointer que passer de 16 à 8 bits ne se fait pas en en
> supprimant 6, ce qui serait un rien cavalier et très sombre ou
> aveuglant, selon que les bits seraient pris au début ou à la fin. Ils
> auraient pu être pris au milieu aussi pour donner des chose
> imprévisibles. Bref je suis un peu las...
Bon, je vais essayer de faire simple, on est en N&B.
Imaginons que l'octet soit entre 0 et 100 (et non 256), on a une image
qui a donc 100 valeurs possible. Si je passe à 16 bit on a donc 10 0 00
valeurs possible, mais 0 = 0 pour tous les deux et 100 = 100 idem.
Comment je m'en sors ? Je sors ma virgule tranchante et douloureuse :
Dans un cas j'ai les valeurs entre 0 et 100 et dans l'autre 0,00 et
100,00. Quand le premier reçoit 10,49 il enregistre 10, le second 10 ,49.
À partir de là, si je commence à modifier et que je double les valeurs
j'ai 20 dans un cas et 20,98 dans l'autre (donc 21 pour le premier).
Vous voyez que ça décroche. Et plus je touche aux molettes de m on
logiciel...
Les retouches étant du calcul (donc sur des chiffres) plus les chiff res
sont précis plus le résultat est proche de la vérité. Faites de la
compta avec des arrondis à 100€ et passez me voir quand le f isc déboule.
Et 14 bits est 64 fois plus précis que le 8 bits pas loin des 100.
Dernier truc à propos de la précision de l'information enregist rée. Si 6
bits de plus sont inutiles, pourquoi ne pas travailler en 2 bits ?
Hein ? 64 couleurs ça vous suffit.
C'est bien beau mais le RAW est justement la sortie maximum du capteur.
Et le TIFF nous donne du 16 bits. Alors je répète: pourquoi voulo ir du
JPG 16 bits nécessairement dégradé?
Evidemment si le logiciel RAW (boitier ou ordi) ne donne en sortie que
le JPG 8 bits il y a limitation. Quand je passe pas Capture je peux avoir
du TIFF 16 bits en sortie, ou du 8 bits TIFF non compressé ou du JPG f ondamentalement modifié. De même avec CameraRaw vers PS j'ai je c hoix
du 8 ou du 16 bits.
Le vendredi 28 septembre 2018 17:36:45 UTC-4, Benoit a écrit :
efji wrote:
Le 28/09/2018 à 21:41, GhostRaider a écrit :
> J'attendais que Efji décrypte ces textes bénédictins m ais ça ne vient pas.
Merci pour les bénédictins ;)
Je n'ai pas de doctorat d'exégèse es Benoit et je n'ai rien c ompris. Alors je me tais. J'aurais juste pu pointer que passer de 16 à 8 bits ne se fait pas en en supprimant 6, ce qui serait un rien cavalier et très sombre ou aveuglant, selon que les bits seraient pris au début ou à la fin. Ils auraient pu être pris au milieu aussi pour donner des chose imprévisibles. Bref je suis un peu las...
Bon, je vais essayer de faire simple, on est en N&B. Imaginons que l'octet soit entre 0 et 100 (et non 256), on a une image qui a donc 100 valeurs possible. Si je passe à 16 bit on a donc 10 0 00 valeurs possible, mais 0 = 0 pour tous les deux et 100 = 100 idem. Comment je m'en sors ? Je sors ma virgule tranchante et douloureuse : Dans un cas j'ai les valeurs entre 0 et 100 et dans l'autre 0,00 et 100,00. Quand le premier reçoit 10,49 il enregistre 10, le second 10 ,49. À partir de là, si je commence à modifier et que je double les valeurs j'ai 20 dans un cas et 20,98 dans l'autre (donc 21 pour le premier). Vous voyez que ça décroche. Et plus je touche aux molettes de m on logiciel... Les retouches étant du calcul (donc sur des chiffres) plus les chiff res sont précis plus le résultat est proche de la vérité. Faites de la compta avec des arrondis à 100€ et passez me voir quand le f isc déboule. Et 14 bits est 64 fois plus précis que le 8 bits pas loin des 100. Dernier truc à propos de la précision de l'information enregist rée. Si 6 bits de plus sont inutiles, pourquoi ne pas travailler en 2 bits ? Hein ? 64 couleurs ça vous suffit.
C'est bien beau mais le RAW est justement la sortie maximum du capteur. Et le TIFF nous donne du 16 bits. Alors je répète: pourquoi voulo ir du JPG 16 bits nécessairement dégradé? Evidemment si le logiciel RAW (boitier ou ordi) ne donne en sortie que le JPG 8 bits il y a limitation. Quand je passe pas Capture je peux avoir du TIFF 16 bits en sortie, ou du 8 bits TIFF non compressé ou du JPG f ondamentalement modifié. De même avec CameraRaw vers PS j'ai je c hoix du 8 ou du 16 bits. René
Jacques DASSIÉ
Le 28/09/2018, jdd a supposé :
Le 28/09/2018 à 09:35, GhostRaider a écrit :
Le 28/09/2018 à 08:34, jdd a écrit :
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que l'appareil
A condition de savoir le faire et d'avoir les bons outils.
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur) jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent. Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de l'opérateur. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Le 28/09/2018, jdd a supposé :
Le 28/09/2018 à 09:35, GhostRaider a écrit :
Le 28/09/2018 à 08:34, jdd a écrit :
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que
l'appareil
A condition de savoir le faire et d'avoir les bons outils.
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la
même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur)
jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents
programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent.
Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas
assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de
l'opérateur.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que l'appareil
A condition de savoir le faire et d'avoir les bons outils.
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur) jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent. Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de l'opérateur. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 28/09/2018 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 21:39, GhostRaider a écrit :
Mais je suis plus doué pour l'écriture que pour la peinture et je sais le reconnaître.
la question de fond est la suivante : vaut-il mieux lire l'annuaire qu'un mauvais roman ?
Ça dépend de ce qu'on y cherche et du ton qu'on y met.
Le 28/09/2018 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 21:39, GhostRaider a écrit :
Mais je suis plus doué pour l'écriture que pour la peinture et je sais
le reconnaître.
la question de fond est la suivante : vaut-il mieux lire l'annuaire
qu'un mauvais roman ?
Ça dépend de ce qu'on y cherche et du ton qu'on y met.
Le 28/09/2018 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 21:39, GhostRaider a écrit :
Mais je suis plus doué pour l'écriture que pour la peinture et je sais le reconnaître.
la question de fond est la suivante : vaut-il mieux lire l'annuaire qu'un mauvais roman ?
Ça dépend de ce qu'on y cherche et du ton qu'on y met.
Thierry Houx
Le 26/09/2018 à 08:23, Thierry Houx a écrit :
Bon, effectivement, ce n'est pas Tahiti, mais le bord de mer de mon bon vieux Pays de Caux, avec ses falaise, mais je l'aime bien: https://www.cjoint.com/data/HIAglTphsli_-1020667.jpg Intéressant de voir les embruns se lever de la surface de l'eau. Le temps de la baignade est passé, pas celui de la pêche sur l'estran.
Bien, j'ai tenu compte des différents avis, et remis mon ouvrage sur la table (de développement). Toujours à partir du RAW, j'ai repris avec les corrections habituelles plus un filtre "réduction du bruit (bilatéral)" en utilisant une fusion uniforme et mode normal. Il y a encore un peu de bruit dans le ciel, mais ce peut être acceptable ? https://www.cjoint.com/data/HIDgiP6ckfi_-1020667-04.jpg Note: Pour l'instant, je me concentre sur le RAW. Je regarderai plus tard comment travailler le JPG avec GIMP qui a aussi des outils très puissants.
Le 26/09/2018 à 08:23, Thierry Houx a écrit :
Bon, effectivement, ce n'est pas Tahiti, mais le bord de mer de mon bon
vieux Pays de Caux, avec ses falaise, mais je l'aime bien:
https://www.cjoint.com/data/HIAglTphsli_-1020667.jpg
Intéressant de voir les embruns se lever de la surface de l'eau.
Le temps de la baignade est passé, pas celui de la pêche sur l'estran.
Bien, j'ai tenu compte des différents avis, et remis mon ouvrage sur la
table (de développement).
Toujours à partir du RAW, j'ai repris avec les corrections habituelles
plus un filtre "réduction du bruit (bilatéral)" en utilisant une fusion
uniforme et mode normal. Il y a encore un peu de bruit dans le ciel,
mais ce peut être acceptable ?
https://www.cjoint.com/data/HIDgiP6ckfi_-1020667-04.jpg
Note: Pour l'instant, je me concentre sur le RAW. Je regarderai plus
tard comment travailler le JPG avec GIMP qui a aussi des outils très
puissants.
Bon, effectivement, ce n'est pas Tahiti, mais le bord de mer de mon bon vieux Pays de Caux, avec ses falaise, mais je l'aime bien: https://www.cjoint.com/data/HIAglTphsli_-1020667.jpg Intéressant de voir les embruns se lever de la surface de l'eau. Le temps de la baignade est passé, pas celui de la pêche sur l'estran.
Bien, j'ai tenu compte des différents avis, et remis mon ouvrage sur la table (de développement). Toujours à partir du RAW, j'ai repris avec les corrections habituelles plus un filtre "réduction du bruit (bilatéral)" en utilisant une fusion uniforme et mode normal. Il y a encore un peu de bruit dans le ciel, mais ce peut être acceptable ? https://www.cjoint.com/data/HIDgiP6ckfi_-1020667-04.jpg Note: Pour l'instant, je me concentre sur le RAW. Je regarderai plus tard comment travailler le JPG avec GIMP qui a aussi des outils très puissants.
jdd
Le 28/09/2018 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 21:39, GhostRaider a écrit :
Mais je suis plus doué pour l'écriture que pour la peinture et je sais le reconnaître.
la question de fond est la suivante : vaut-il mieux lire l'annuaire qu'un mauvais roman ?
pour trouver un numéro de téléphone, surement jdd -- http://dodin.org
Le 28/09/2018 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 21:39, GhostRaider a écrit :
Mais je suis plus doué pour l'écriture que pour la peinture et je sais
le reconnaître.
la question de fond est la suivante : vaut-il mieux lire l'annuaire
qu'un mauvais roman ?
Le 28/09/2018 à 21:57, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 28/09/2018 21:39, GhostRaider a écrit :
Mais je suis plus doué pour l'écriture que pour la peinture et je sais le reconnaître.
la question de fond est la suivante : vaut-il mieux lire l'annuaire qu'un mauvais roman ?
pour trouver un numéro de téléphone, surement jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 28/09/2018 à 22:02, efji a écrit :
Ca se fait non pas pour diminuer le bruit mais pour augmenter la résolution
ca doit revenir sensiblement au même :-) : on décale le capteur d'un demi-pixel (mais comment
font-ils?) et on prend une autre photo. On recommence et finalement on
à une photo par seconde c'est bien ça sans doute le futur. Avec un capteur vibrant à haute fréquence et un débit d'images approprié, on pourra gagner en qualité d'ici quelques années tout le monde s'y sera mis (ou à un autre système analogue) jdd -- http://dodin.org
Le 28/09/2018 à 22:02, efji a écrit :
Ca se fait non pas pour diminuer le bruit mais pour augmenter la
résolution
ca doit revenir sensiblement au même :-)
: on décale le capteur d'un demi-pixel (mais comment
font-ils?) et on prend une autre photo. On recommence et finalement on
à une photo par seconde
c'est bien ça sans doute le futur. Avec un capteur vibrant à haute
fréquence et un débit d'images approprié, on pourra gagner en qualité
d'ici quelques années tout le monde s'y sera mis (ou à un autre système
analogue)
Ca se fait non pas pour diminuer le bruit mais pour augmenter la résolution
ca doit revenir sensiblement au même :-) : on décale le capteur d'un demi-pixel (mais comment
font-ils?) et on prend une autre photo. On recommence et finalement on
à une photo par seconde c'est bien ça sans doute le futur. Avec un capteur vibrant à haute fréquence et un débit d'images approprié, on pourra gagner en qualité d'ici quelques années tout le monde s'y sera mis (ou à un autre système analogue) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 29/09/2018 à 07:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 28/09/2018, jdd a supposé :
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur) jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent. Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de l'opérateur.
tout à fait, moi aussi. Le programme qui devrait donner comme l'appareil est celui du constructeur, mais il peut choisir de donner d'autres défauts, selon qu'il considère le logiciel meilleur ou pas que celui interne de l'appareil photo jdd -- http://dodin.org
Le 29/09/2018 à 07:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 28/09/2018, jdd a supposé :
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la
même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur)
jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents
programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent.
Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas
assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de
l'opérateur.
tout à fait, moi aussi. Le programme qui devrait donner comme l'appareil
est celui du constructeur, mais il peut choisir de donner d'autres
défauts, selon qu'il considère le logiciel meilleur ou pas que celui
interne de l'appareil photo
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur) jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent. Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de l'opérateur.
tout à fait, moi aussi. Le programme qui devrait donner comme l'appareil est celui du constructeur, mais il peut choisir de donner d'autres défauts, selon qu'il considère le logiciel meilleur ou pas que celui interne de l'appareil photo jdd -- http://dodin.org
efji
Le 29/09/2018 à 08:53, jdd a écrit :
c'est bien ça sans doute le futur. Avec un capteur vibrant à haute fréquence et un débit d'images approprié, on pourra gagner en qualité d'ici quelques années tout le monde s'y sera mis (ou à un autre système analogue)
Je veux bien prendre les paris que non. Les capteurs actuels sont fantastiques. On a du 46 Mpx qui monte à plusieurs centaines de milliers d'iso sur du FF et bientôt plusieurs centaines de Mpx sur du moyen format. Je ne vois pas l'intérêt de "monter en qualité" encore avec des contraintes techniques importantes, tant dans la conception du système (encore une fois je ne sais pas comment ils font pour bouger un capteur précisément d'un pixel) que dans l'utilisation (support parfaitement stable). -- F.J.
Le 29/09/2018 à 08:53, jdd a écrit :
c'est bien ça sans doute le futur. Avec un capteur vibrant à haute
fréquence et un débit d'images approprié, on pourra gagner en qualité
d'ici quelques années tout le monde s'y sera mis (ou à un autre système
analogue)
Je veux bien prendre les paris que non.
Les capteurs actuels sont fantastiques.
On a du 46 Mpx qui monte à plusieurs centaines de milliers d'iso sur du
FF et bientôt plusieurs centaines de Mpx sur du moyen format. Je ne vois
pas l'intérêt de "monter en qualité" encore avec des contraintes
techniques importantes, tant dans la conception du système (encore une
fois je ne sais pas comment ils font pour bouger un capteur précisément
d'un pixel) que dans l'utilisation (support parfaitement stable).
c'est bien ça sans doute le futur. Avec un capteur vibrant à haute fréquence et un débit d'images approprié, on pourra gagner en qualité d'ici quelques années tout le monde s'y sera mis (ou à un autre système analogue)
Je veux bien prendre les paris que non. Les capteurs actuels sont fantastiques. On a du 46 Mpx qui monte à plusieurs centaines de milliers d'iso sur du FF et bientôt plusieurs centaines de Mpx sur du moyen format. Je ne vois pas l'intérêt de "monter en qualité" encore avec des contraintes techniques importantes, tant dans la conception du système (encore une fois je ne sais pas comment ils font pour bouger un capteur précisément d'un pixel) que dans l'utilisation (support parfaitement stable). -- F.J.
Pierre Maurette
efji : [...]
Le principe du pixelshift est bien de prendre 4 photos décalées d'un pixel (et non 1/2 comme j'avais dit) et de les recombiner. Et le capteur bouge bien physiquement*.
1/2 ou 1, les deux sont bons. Si on a 4 photosites pour 1 pixel, on se décale de 1 photosite ou 1/2 pixel (en carré, < - ^ - > - v ) 4 fois (avec le retour au départ). Qu'on décale le capteur complet ou le filtre devant les photosites conduit plus ou moins au même résultat. Chaque photosite pourra être lié à trois valeurs, R, B, et V, V étant "favorisé". En tout cas si on exploite ces photosites à la place des pixels, on peut dire qu'on a une résolution en Mpx quadruplée. La fabrication n'est pas nécessairement très compliquée, on doit pouvoir positionner des butées ou des plots avec les mêmes techniques (photo, laser, etc.) et peut-être en même temps que la fabrication du capteur. Je pense qu'on doit retrouver des traces de tout ça aux débuts des caméras couleur, tri-tube, mono-tube, tri-ccd, mono-ccd, et la suite. Pour de meilleurs résultat, on pourrait (on sait déjà faire) envisager du tri-capteur avec filtres dichroïques. Le problème serait de faire quelque chose avec ce gamut. -- Pierre Maurette
efji :
[...]
Le principe du pixelshift est bien de prendre 4 photos décalées d'un pixel
(et non 1/2 comme j'avais dit) et de les recombiner. Et le capteur bouge bien
physiquement*.
1/2 ou 1, les deux sont bons. Si on a 4 photosites pour 1 pixel, on se
décale de 1 photosite ou 1/2 pixel (en carré, < - ^ - > - v ) 4 fois
(avec le retour au départ).
Qu'on décale le capteur complet ou le filtre devant les photosites
conduit plus ou moins au même résultat. Chaque photosite pourra être
lié à trois valeurs, R, B, et V, V étant "favorisé". En tout cas si on
exploite ces photosites à la place des pixels, on peut dire qu'on a une
résolution en Mpx quadruplée.
La fabrication n'est pas nécessairement très compliquée, on doit
pouvoir positionner des butées ou des plots avec les mêmes techniques
(photo, laser, etc.) et peut-être en même temps que la fabrication du
capteur.
Je pense qu'on doit retrouver des traces de tout ça aux débuts des
caméras couleur, tri-tube, mono-tube, tri-ccd, mono-ccd, et la suite.
Pour de meilleurs résultat, on pourrait (on sait déjà faire) envisager
du tri-capteur avec filtres dichroïques. Le problème serait de faire
quelque chose avec ce gamut.
Le principe du pixelshift est bien de prendre 4 photos décalées d'un pixel (et non 1/2 comme j'avais dit) et de les recombiner. Et le capteur bouge bien physiquement*.
1/2 ou 1, les deux sont bons. Si on a 4 photosites pour 1 pixel, on se décale de 1 photosite ou 1/2 pixel (en carré, < - ^ - > - v ) 4 fois (avec le retour au départ). Qu'on décale le capteur complet ou le filtre devant les photosites conduit plus ou moins au même résultat. Chaque photosite pourra être lié à trois valeurs, R, B, et V, V étant "favorisé". En tout cas si on exploite ces photosites à la place des pixels, on peut dire qu'on a une résolution en Mpx quadruplée. La fabrication n'est pas nécessairement très compliquée, on doit pouvoir positionner des butées ou des plots avec les mêmes techniques (photo, laser, etc.) et peut-être en même temps que la fabrication du capteur. Je pense qu'on doit retrouver des traces de tout ça aux débuts des caméras couleur, tri-tube, mono-tube, tri-ccd, mono-ccd, et la suite. Pour de meilleurs résultat, on pourrait (on sait déjà faire) envisager du tri-capteur avec filtres dichroïques. Le problème serait de faire quelque chose avec ce gamut. -- Pierre Maurette
GhostRaider
Le 29/09/2018 à 08:58, jdd a écrit :
Le 29/09/2018 à 07:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 28/09/2018, jdd a supposé :
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur) jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent. Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de l'opérateur.
tout à fait, moi aussi. Le programme qui devrait donner comme l'appareil est celui du constructeur, mais il peut choisir de donner d'autres défauts, selon qu'il considère le logiciel meilleur ou pas que celui interne de l'appareil photo
Donc finalement, le RAW qui est la base intangible de tant de chefs-d'oeuvre gravés dans le marbre peut être mis à toutes les sauces, non seulement par les photographe inspirés, ce qui est le but, mais également par les constructeurs et éditeurs de logiciels.
Le 29/09/2018 à 08:58, jdd a écrit :
Le 29/09/2018 à 07:11, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le 28/09/2018, jdd a supposé :
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la
même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur)
jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents
programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent.
Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas
assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de
l'opérateur.
tout à fait, moi aussi. Le programme qui devrait donner comme l'appareil
est celui du constructeur, mais il peut choisir de donner d'autres
défauts, selon qu'il considère le logiciel meilleur ou pas que celui
interne de l'appareil photo
Donc finalement, le RAW qui est la base intangible de tant de
chefs-d'oeuvre gravés dans le marbre peut être mis à toutes les sauces,
non seulement par les photographe inspirés, ce qui est le but, mais
également par les constructeurs et éditeurs de logiciels.
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur) jdd
Pourquoi les différences entre un même RAW traité par différents programmes ? Tu dis "normalement" et "devrait". C'est prudent. Après pas mal d'essais, j'ai abandonné le RAW, statistiquement pas assez utile pour moi. Les résultats dépendent trop de la qualité de l'opérateur.
tout à fait, moi aussi. Le programme qui devrait donner comme l'appareil est celui du constructeur, mais il peut choisir de donner d'autres défauts, selon qu'il considère le logiciel meilleur ou pas que celui interne de l'appareil photo
Donc finalement, le RAW qui est la base intangible de tant de chefs-d'oeuvre gravés dans le marbre peut être mis à toutes les sauces, non seulement par les photographe inspirés, ce qui est le but, mais également par les constructeurs et éditeurs de logiciels.
