Bon, effectivement, ce n'est pas Tahiti, mais le bord de mer de mon bon
vieux Pays de Caux, avec ses falaise, mais je l'aime bien:
https://www.cjoint.com/data/HIAglTphsli_-1020667.jpg
Intéressant de voir les embruns se lever de la surface de l'eau.
Le temps de la baignade est passé, pas celui de la pêche sur l'estran.
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Président du CGPCSM (Geneacaux)
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
non, je crois qu'il faut le laisser... perso j'ai très rarement réussi à enlever correctement du bruit.
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information puisque tu lisses cette information. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
> J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
> https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
>
> C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
non, je crois qu'il faut le laisser... perso j'ai très rarement réussi
à enlever correctement du bruit.
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information
puisque tu lisses cette information.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
non, je crois qu'il faut le laisser... perso j'ai très rarement réussi à enlever correctement du bruit.
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information puisque tu lisses cette information. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information. rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information strictement intacte. il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information
puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information.
rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information
strictement intacte.
il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information. rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information strictement intacte. il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
jdd
Le 27/09/2018 à 14:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information. rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information strictement intacte. il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire? jdd -- http://dodin.org
Le 27/09/2018 à 14:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information
puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information.
rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information
strictement intacte.
il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le
soustraire?
Le 27/09/2018 à 14:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information. rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information strictement intacte. il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire? jdd -- http://dodin.org
efji
Le 27/09/2018 à 14:58, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 14:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information. rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information strictement intacte. il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre. Il y a des dizaines de thèses sur le sujet. Oui on peut, dans une certaine mesure. -- F.J.
Le 27/09/2018 à 14:58, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 14:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information
puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information.
rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information
strictement intacte.
il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le
soustraire?
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre. Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
Oui on peut, dans une certaine mesure.
Le 27/09/2018 à 14:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information. rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information strictement intacte. il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre. Il y a des dizaines de thèses sur le sujet. Oui on peut, dans une certaine mesure. -- F.J.
GhostRaider
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible. Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier: https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire. Avec quelques clics dans Picasa, c'est parfait : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIBnhe4lUnY_1020667-Original-001.JPG NB : se mettre dans le noir pour l'apprécier au mieux.
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
Avec quelques clics dans Picasa, c'est parfait :
https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIBnhe4lUnY_1020667-Original-001.JPG
NB : se mettre dans le noir pour l'apprécier au mieux.
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible. Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier: https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire. Avec quelques clics dans Picasa, c'est parfait : https://www.cjoint.com/doc/18_09/HIBnhe4lUnY_1020667-Original-001.JPG NB : se mettre dans le noir pour l'apprécier au mieux.
jdd
Le 27/09/2018 à 15:06, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 14:58, jdd a écrit :
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre.
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
et aucune solution, ce qui montre bien que ce n'est pas possible
Oui on peut, dans une certaine mesure.
on peut, sans doute, rendre le bruit moins désagréable, mais on ne peut pas le supprimer sans conséquences, e façon non destructive c'est comme le bruit de fond en matière sonore, on peut comprimer, étendre, renvoyer à des valeurs imperceptibles, pas le supprimer... hélas jdd -- http://dodin.org
Le 27/09/2018 à 15:06, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 14:58, jdd a écrit :
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le
soustraire?
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre.
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire
Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
et aucune solution, ce qui montre bien que ce n'est pas possible
Oui on peut, dans une certaine mesure.
on peut, sans doute, rendre le bruit moins désagréable, mais on ne peut
pas le supprimer sans conséquences, e façon non destructive
c'est comme le bruit de fond en matière sonore, on peut comprimer,
étendre, renvoyer à des valeurs imperceptibles, pas le supprimer...
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre.
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
et aucune solution, ce qui montre bien que ce n'est pas possible
Oui on peut, dans une certaine mesure.
on peut, sans doute, rendre le bruit moins désagréable, mais on ne peut pas le supprimer sans conséquences, e façon non destructive c'est comme le bruit de fond en matière sonore, on peut comprimer, étendre, renvoyer à des valeurs imperceptibles, pas le supprimer... hélas jdd -- http://dodin.org
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information. rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information strictement intacte. il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
Ce n'est pas ce que dit Shannon (celui dont j'ai lu des articles). Il a incorporé de la redondance pour permettre une trasmission exacte de l'information de A à B : on augmente la taille de l'information transmise pour supprimer les erreurs. Ensuite le bruit est de l'information puisqu'il permet déjà de voir les limites du système objectif + capteur. Le passage de RAW à JPEG supprime déjà de l'information en la ramenant à 8 bits. Que reste-t-il d'un pixel noir sur une zone 10x10 blanche ? Il disparaît, génère une petite zone grise, est toujours là ? Dernièrement, si tu rajoutes du bruit blanc à une enregistrement, peux-tu revenir en arrière ? Supprimer ce bruit aléatoire et retrouver l'enregistrement original ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information
> puisque tu lisses cette information.
>
théoriquement non, il y a le bruit + l'information.
rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information
strictement intacte.
il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
Ce n'est pas ce que dit Shannon (celui dont j'ai lu des articles). Il a
incorporé de la redondance pour permettre une trasmission exacte de
l'information de A à B : on augmente la taille de l'information
transmise pour supprimer les erreurs.
Ensuite le bruit est de l'information puisqu'il permet déjà de voir les
limites du système objectif + capteur. Le passage de RAW à JPEG supprime
déjà de l'information en la ramenant à 8 bits. Que reste-t-il d'un pixel
noir sur une zone 10x10 blanche ? Il disparaît, génère une petite zone
grise, est toujours là ?
Dernièrement, si tu rajoutes du bruit blanc à une enregistrement,
peux-tu revenir en arrière ? Supprimer ce bruit aléatoire et retrouver
l'enregistrement original ?
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information. rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information strictement intacte. il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
Ce n'est pas ce que dit Shannon (celui dont j'ai lu des articles). Il a incorporé de la redondance pour permettre une trasmission exacte de l'information de A à B : on augmente la taille de l'information transmise pour supprimer les erreurs. Ensuite le bruit est de l'information puisqu'il permet déjà de voir les limites du système objectif + capteur. Le passage de RAW à JPEG supprime déjà de l'information en la ramenant à 8 bits. Que reste-t-il d'un pixel noir sur une zone 10x10 blanche ? Il disparaît, génère une petite zone grise, est toujours là ? Dernièrement, si tu rajoutes du bruit blanc à une enregistrement, peux-tu revenir en arrière ? Supprimer ce bruit aléatoire et retrouver l'enregistrement original ? -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 27/09/2018 à 15:32, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 15:06, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 14:58, jdd a écrit :
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre.
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
et aucune solution, ce qui montre bien que ce n'est pas possible
Oui on peut, dans une certaine mesure.
on peut, sans doute, rendre le bruit moins désagréable, mais on ne peut pas le supprimer sans conséquences, e façon non destructive c'est comme le bruit de fond en matière sonore, on peut comprimer, étendre, renvoyer à des valeurs imperceptibles, pas le supprimer...
Moi, quand ma femme me parle, rapidement, je n'entends plus rien.
Le 27/09/2018 à 15:32, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 15:06, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 14:58, jdd a écrit :
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le
soustraire?
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre.
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire
Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
et aucune solution, ce qui montre bien que ce n'est pas possible
Oui on peut, dans une certaine mesure.
on peut, sans doute, rendre le bruit moins désagréable, mais on ne peut
pas le supprimer sans conséquences, e façon non destructive
c'est comme le bruit de fond en matière sonore, on peut comprimer,
étendre, renvoyer à des valeurs imperceptibles, pas le supprimer...
Moi, quand ma femme me parle, rapidement, je n'entends plus rien.
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre.
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
et aucune solution, ce qui montre bien que ce n'est pas possible
Oui on peut, dans une certaine mesure.
on peut, sans doute, rendre le bruit moins désagréable, mais on ne peut pas le supprimer sans conséquences, e façon non destructive c'est comme le bruit de fond en matière sonore, on peut comprimer, étendre, renvoyer à des valeurs imperceptibles, pas le supprimer...
Moi, quand ma femme me parle, rapidement, je n'entends plus rien.
efji
Le 27/09/2018 à 15:32, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 15:06, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 14:58, jdd a écrit :
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
jdd: Un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler !
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre.
FJ: Si, grâce à de la physique subtile pas immédiate à comprendre
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire
jdd: la subtilité ne supprime pas le poids
Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
FJ: il y a des dizaines de thèses sur le sujet
et aucune solution, ce qui montre bien que ce n'est pas possible
jdd: ce qui montre bien que ce n'est pas possible Je continue ? Donc, oui il existe des techniques de débruitage très efficaces et peu destructives, et pas simples à expliquer. Mais si tu préfères t'en tenir à tes idées reçues, je m'en fiche un peu. -- F.J.
Le 27/09/2018 à 15:32, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 15:06, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 14:58, jdd a écrit :
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le
soustraire?
jdd: Un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler !
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre.
FJ: Si, grâce à de la physique subtile pas immédiate à comprendre
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire
jdd: la subtilité ne supprime pas le poids
Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
FJ: il y a des dizaines de thèses sur le sujet
et aucune solution, ce qui montre bien que ce n'est pas possible
jdd: ce qui montre bien que ce n'est pas possible
Je continue ?
Donc, oui il existe des techniques de débruitage très efficaces et peu
destructives, et pas simples à expliquer. Mais si tu préfères t'en tenir
à tes idées reçues, je m'en fiche un peu.
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
jdd: Un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler !
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre.
FJ: Si, grâce à de la physique subtile pas immédiate à comprendre
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire
jdd: la subtilité ne supprime pas le poids
Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
FJ: il y a des dizaines de thèses sur le sujet
et aucune solution, ce qui montre bien que ce n'est pas possible
jdd: ce qui montre bien que ce n'est pas possible Je continue ? Donc, oui il existe des techniques de débruitage très efficaces et peu destructives, et pas simples à expliquer. Mais si tu préfères t'en tenir à tes idées reçues, je m'en fiche un peu. -- F.J.
Alf92
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible. Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier: https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même. le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier. ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible. Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier: https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même. le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier. ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
