Bon, effectivement, ce n'est pas Tahiti, mais le bord de mer de mon bon
vieux Pays de Caux, avec ses falaise, mais je l'aime bien:
https://www.cjoint.com/data/HIAglTphsli_-1020667.jpg
Intéressant de voir les embruns se lever de la surface de l'eau.
Le temps de la baignade est passé, pas celui de la pêche sur l'estran.
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Président du CGPCSM (Geneacaux)
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible. Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier: https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même. le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier. ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire. En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Pas sûr, car le constructeur connait bien ses RAW et mitonne ses JPG aux petits oignons, bien mieux que ce qu'on peut faire avec les outils disponibles. Et puis, il fait des corrections diverses et variées. L'exemple du bruit sur ta photo est symptomatique : le JPG que tu as tiré du RAW a du bruit, celui de l'appareil n'en a pas.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Pas sûr, car le constructeur connait bien ses RAW et mitonne ses JPG aux
petits oignons, bien mieux que ce qu'on peut faire avec les outils
disponibles.
Et puis, il fait des corrections diverses et variées.
L'exemple du bruit sur ta photo est symptomatique : le JPG que tu as
tiré du RAW a du bruit, celui de l'appareil n'en a pas.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible. Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier: https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même. le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier. ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire. En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Pas sûr, car le constructeur connait bien ses RAW et mitonne ses JPG aux petits oignons, bien mieux que ce qu'on peut faire avec les outils disponibles. Et puis, il fait des corrections diverses et variées. L'exemple du bruit sur ta photo est symptomatique : le JPG que tu as tiré du RAW a du bruit, celui de l'appareil n'en a pas.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Alf92
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 17:05, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont loin de valoir celui du boitier :-(
Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit être génétique.
je n'ai fait du traitement RAW qu'avec mes Fuji S6500 et S100fs (que je n'ai plus). j'utilisais le simple mais néanmoins puissant FinePixStudio, logiciel fourni par Fuji. en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et débouchage des ombres.
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 17:05, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de
l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont
loin de valoir celui du boitier :-(
Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit
être génétique.
je n'ai fait du traitement RAW qu'avec mes Fuji S6500 et S100fs (que je
n'ai plus).
j'utilisais le simple mais néanmoins puissant FinePixStudio, logiciel
fourni par Fuji.
en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement
équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins
spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et
débouchage des ombres.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont loin de valoir celui du boitier :-(
Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit être génétique.
je n'ai fait du traitement RAW qu'avec mes Fuji S6500 et S100fs (que je n'ai plus). j'utilisais le simple mais néanmoins puissant FinePixStudio, logiciel fourni par Fuji. en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et débouchage des ombres.
GhostRaider
Le 27/09/2018 à 19:02, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 17:05, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont loin de valoir celui du boitier :-(
Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit être génétique.
je n'ai fait du traitement RAW qu'avec mes Fuji S6500 et S100fs (que je n'ai plus). j'utilisais le simple mais néanmoins puissant FinePixStudio, logiciel fourni par Fuji. en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et débouchage des ombres.
Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière, contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
Le 27/09/2018 à 19:02, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 17:05, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de
l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont
loin de valoir celui du boitier :-(
Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit
être génétique.
je n'ai fait du traitement RAW qu'avec mes Fuji S6500 et S100fs (que je
n'ai plus).
j'utilisais le simple mais néanmoins puissant FinePixStudio, logiciel
fourni par Fuji.
en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement
équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins
spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et
débouchage des ombres.
Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont loin de valoir celui du boitier :-(
Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit être génétique.
je n'ai fait du traitement RAW qu'avec mes Fuji S6500 et S100fs (que je n'ai plus). j'utilisais le simple mais néanmoins puissant FinePixStudio, logiciel fourni par Fuji. en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et débouchage des ombres.
Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière, contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
benoit
Alf92 wrote:
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 17:05, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont loin de valoir celui du boitier :-(
Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit être génétique.
je n'ai fait du traitement RAW qu'avec mes Fuji S6500 et S100fs (que je n'ai plus). j'utilisais le simple mais néanmoins puissant FinePixStudio, logiciel fourni par Fuji. en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et débouchage des ombres.
Et débouchage des ciels cramés. Pour les photos standards, d'un certain point de vue, la RAW apporte peu, sauf pour les tirages de taille importante (et encore). Par contre dès lors qu'on va devoir retoucher plus ou moins sérieusement le jpeg est inutilisable. Rien qu'une chose : en raw vous n'avez pas de température de couleur modifiée à la prise de vue, elle se balade en fonction du contexte. Pas suivant l'analyse de la puce (analyse que vous pouvez toujours faire après). -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider :
> Le 27/09/2018 à 17:05, jdd a écrit :
>> Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
>>
>>> le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
>>> résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
>>
>> surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de
>> l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont
>> loin de valoir celui du boitier :-(
>>
> Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit
> être génétique.
je n'ai fait du traitement RAW qu'avec mes Fuji S6500 et S100fs (que je
n'ai plus).
j'utilisais le simple mais néanmoins puissant FinePixStudio, logiciel
fourni par Fuji.
en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement
équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins
spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et
débouchage des ombres.
Et débouchage des ciels cramés. Pour les photos standards, d'un certain
point de vue, la RAW apporte peu, sauf pour les tirages de taille
importante (et encore). Par contre dès lors qu'on va devoir retoucher
plus ou moins sérieusement le jpeg est inutilisable.
Rien qu'une chose : en raw vous n'avez pas de température de couleur
modifiée à la prise de vue, elle se balade en fonction du contexte. Pas
suivant l'analyse de la puce (analyse que vous pouvez toujours faire
après).
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont loin de valoir celui du boitier :-(
Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit être génétique.
je n'ai fait du traitement RAW qu'avec mes Fuji S6500 et S100fs (que je n'ai plus). j'utilisais le simple mais néanmoins puissant FinePixStudio, logiciel fourni par Fuji. en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et débouchage des ombres.
Et débouchage des ciels cramés. Pour les photos standards, d'un certain point de vue, la RAW apporte peu, sauf pour les tirages de taille importante (et encore). Par contre dès lors qu'on va devoir retoucher plus ou moins sérieusement le jpeg est inutilisable. Rien qu'une chose : en raw vous n'avez pas de température de couleur modifiée à la prise de vue, elle se balade en fonction du contexte. Pas suivant l'analyse de la puce (analyse que vous pouvez toujours faire après). -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 27/09/2018 15:32, jdd a écrit :
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire
aléatoire à l'instant t, mais le bruit est défini statistiquement, il a une signature.
Le 27/09/2018 15:32, jdd a écrit :
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire
aléatoire à l'instant t, mais le bruit est défini
statistiquement, il a une signature.
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire
aléatoire à l'instant t, mais le bruit est défini statistiquement, il a une signature.
Stephane Legras-Decussy
Le 27/09/2018 15:44, Benoit a écrit :
Ce n'est pas ce que dit Shannon (celui dont j'ai lu des articles). Il a incorporé de la redondance pour permettre une trasmission exacte de l'information de A à B : on augmente la taille de l'information transmise pour supprimer les erreurs.
oui mais aucun rapport
Ensuite le bruit est de l'information puisqu'il permet déjà de voir les limites du système objectif + capteur. Le passage de RAW à JPEG supprime déjà de l'information en la ramenant à 8 bits. Que reste-t-il d'un pixel noir sur une zone 10x10 blanche ? Il disparaît, génère une petite zone grise, est toujours là ?
la reduction à 8 bit ne l'affecte pas. C'est l'anti-bruit qui peut l'enlever s'il n'est pas malin. Un anti-bruit malin voit que ce pixel noir est isolé et que donc c'est "à priori" pas un bruit.
Dernièrement, si tu rajoutes du bruit blanc à une enregistrement, peux-tu revenir en arrière ? Supprimer ce bruit aléatoire et retrouver l'enregistrement original ?
c'est le plus simple. c'est compliqué quand le bruit est complexe, par exemple un bruit fin de luma sur tous les pixels et un semage de gros pixels verts ou rouges, avec un halo autour... là c'est chiant. l'équivalent sonore ce serait un disque vinyl.
Le 27/09/2018 15:44, Benoit a écrit :
Ce n'est pas ce que dit Shannon (celui dont j'ai lu des articles). Il a
incorporé de la redondance pour permettre une trasmission exacte de
l'information de A à B : on augmente la taille de l'information
transmise pour supprimer les erreurs.
oui mais aucun rapport
Ensuite le bruit est de l'information puisqu'il permet déjà de voir les
limites du système objectif + capteur. Le passage de RAW à JPEG supprime
déjà de l'information en la ramenant à 8 bits. Que reste-t-il d'un pixel
noir sur une zone 10x10 blanche ? Il disparaît, génère une petite zone
grise, est toujours là ?
la reduction à 8 bit ne l'affecte pas. C'est l'anti-bruit qui peut
l'enlever s'il n'est pas malin. Un anti-bruit malin voit que ce pixel
noir est isolé et que donc c'est "à priori" pas un bruit.
Dernièrement, si tu rajoutes du bruit blanc à une enregistrement,
peux-tu revenir en arrière ? Supprimer ce bruit aléatoire et retrouver
l'enregistrement original ?
c'est le plus simple.
c'est compliqué quand le bruit est complexe, par exemple un bruit fin de
luma sur tous les pixels et un semage de gros pixels verts ou rouges,
avec un halo autour... là c'est chiant.
Ce n'est pas ce que dit Shannon (celui dont j'ai lu des articles). Il a incorporé de la redondance pour permettre une trasmission exacte de l'information de A à B : on augmente la taille de l'information transmise pour supprimer les erreurs.
oui mais aucun rapport
Ensuite le bruit est de l'information puisqu'il permet déjà de voir les limites du système objectif + capteur. Le passage de RAW à JPEG supprime déjà de l'information en la ramenant à 8 bits. Que reste-t-il d'un pixel noir sur une zone 10x10 blanche ? Il disparaît, génère une petite zone grise, est toujours là ?
la reduction à 8 bit ne l'affecte pas. C'est l'anti-bruit qui peut l'enlever s'il n'est pas malin. Un anti-bruit malin voit que ce pixel noir est isolé et que donc c'est "à priori" pas un bruit.
Dernièrement, si tu rajoutes du bruit blanc à une enregistrement, peux-tu revenir en arrière ? Supprimer ce bruit aléatoire et retrouver l'enregistrement original ?
c'est le plus simple. c'est compliqué quand le bruit est complexe, par exemple un bruit fin de luma sur tous les pixels et un semage de gros pixels verts ou rouges, avec un halo autour... là c'est chiant. l'équivalent sonore ce serait un disque vinyl.
Stephane Legras-Decussy
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
le problème c'est le caractère aléatoire, effectivement si on trouve une "formule" de prévision du bruit, ce n'est plus vraiment du bruit :-()
c'est comme les elections, le vote de chacun c'est du bruit... mais un sondage prévoit très bien le résultat de ce bruit.
Stephane Legras-Decussy
Le 27/09/2018 18:11, GhostRaider a écrit :
Pas sûr, car le constructeur connait bien ses RAW et mitonne ses JPG aux petits oignons, bien mieux que ce qu'on peut faire avec les outils disponibles. Et puis, il fait des corrections diverses et variées. L'exemple du bruit sur ta photo est symptomatique : le JPG que tu as tiré du RAW a du bruit, celui de l'appareil n'en a pas.
+1
Le 27/09/2018 18:11, GhostRaider a écrit :
Pas sûr, car le constructeur connait bien ses RAW et mitonne ses JPG aux
petits oignons, bien mieux que ce qu'on peut faire avec les outils
disponibles.
Et puis, il fait des corrections diverses et variées.
L'exemple du bruit sur ta photo est symptomatique : le JPG que tu as
tiré du RAW a du bruit, celui de l'appareil n'en a pas.
Pas sûr, car le constructeur connait bien ses RAW et mitonne ses JPG aux petits oignons, bien mieux que ce qu'on peut faire avec les outils disponibles. Et puis, il fait des corrections diverses et variées. L'exemple du bruit sur ta photo est symptomatique : le JPG que tu as tiré du RAW a du bruit, celui de l'appareil n'en a pas.
+1
Stephane Legras-Decussy
Le 27/09/2018 19:02, Alf92 a écrit :
en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et débouchage des ombres.
on peut faire mieux si on joue au peintre : un calque dessous, débruité... un calque dessus, bruité. avec la gomme douce, on peut peindre le débruitage uniquement sur les zones nécessaires. boulot en zoom 100%, prévoir 2 h... on peut aussi faire l'inverse : peindre du retour de détail sur l'image débruitée. par exemple, là, peindre du retour de détail sur la falaise et sur les crêtes blanches des vagues.
Le 27/09/2018 19:02, Alf92 a écrit :
en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement
équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins
spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et
débouchage des ombres.
on peut faire mieux si on joue au peintre :
un calque dessous, débruité... un calque dessus, bruité.
avec la gomme douce, on peut peindre le débruitage uniquement sur les
zones nécessaires.
boulot en zoom 100%, prévoir 2 h...
on peut aussi faire l'inverse : peindre du retour de détail sur l'image
débruitée.
par exemple, là, peindre du retour de détail sur la falaise
et sur les crêtes blanches des vagues.
en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et débouchage des ombres.
on peut faire mieux si on joue au peintre : un calque dessous, débruité... un calque dessus, bruité. avec la gomme douce, on peut peindre le débruitage uniquement sur les zones nécessaires. boulot en zoom 100%, prévoir 2 h... on peut aussi faire l'inverse : peindre du retour de détail sur l'image débruitée. par exemple, là, peindre du retour de détail sur la falaise et sur les crêtes blanches des vagues.
