Le jeudi 27 septembre 2018 07:04:32 UTC-4, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
Ce jpg "direct de boitier" n'est pas bruité comme ton premier envoie. Étranger!!
Il y a eu un mauvais geste qui a ajouté du bruit dans ta première correction.
Le jeudi 27 septembre 2018 07:04:32 UTC-4, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx <thierry.houx_no_spam@free.fr> wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
Ce jpg "direct de boitier" n'est pas bruité comme ton premier envoie. Étranger!!
Il y a eu un mauvais geste qui a ajouté du bruit dans ta première correction.
Le jeudi 27 septembre 2018 07:04:32 UTC-4, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
Ce jpg "direct de boitier" n'est pas bruité comme ton premier envoie. Étranger!!
Il y a eu un mauvais geste qui a ajouté du bruit dans ta première correction.
Le 27/09/2018 à 17:05, jdd a écrit :Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doitle JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compéten ce de
l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi so nt
loin de valoir celui du boitier :-(
être génétique.
Le 27/09/2018 à 17:05, jdd a écrit :
> Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
>
>> le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
>> résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
>
> surement pas toujours, la qualité dépends de la compéten ce de
> l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi so nt
> loin de valoir celui du boitier :-(
>
Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit
être génétique.
Le 27/09/2018 à 17:05, jdd a écrit :Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doitle JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compéten ce de
l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi so nt
loin de valoir celui du boitier :-(
être génétique.
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
Sans compression, un jpeg 16 bits devrait supporter 3x16 bits par pixel,
pour les 3 canaux de couleur. Appelle ça "création d'information" si tu
veux mais c'est ce qui est fait en pratique (mais avec 3x8 bits
seulement dans le vrai jpg).
mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Non, si tu comprimes, tu supprimes des éléments qui apportent peu : tu
passes d'une droite à un escalier.
Pourquoi non ?
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
Sans compression, un jpeg 16 bits devrait supporter 3x16 bits par pixel,
pour les 3 canaux de couleur. Appelle ça "création d'information" si tu
veux mais c'est ce qui est fait en pratique (mais avec 3x8 bits
seulement dans le vrai jpg).
>
>> mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
>> en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
>> mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
>
> Non, si tu comprimes, tu supprimes des éléments qui apportent peu : tu
> passes d'une droite à un escalier.
Pourquoi non ?
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
Sans compression, un jpeg 16 bits devrait supporter 3x16 bits par pixel,
pour les 3 canaux de couleur. Appelle ça "création d'information" si tu
veux mais c'est ce qui est fait en pratique (mais avec 3x8 bits
seulement dans le vrai jpg).
mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Non, si tu comprimes, tu supprimes des éléments qui apportent peu : tu
passes d'une droite à un escalier.
Pourquoi non ?
Le principe grossier de jpeg est de couper l'image en blocs de 8x8
pixels, d'appliquer une projection de ces blocs sur une base
particulière et de négliger les termes les moins pertinents. "Négliger"
au sens "si machin ressemble à truc je dis que machin=truc". Ce que je
dis c'est que si "machin" et "truc" appartiennent à l'ensemble (0,255)
ils ont plus de chance de se "ressembler" que si ils appartiennent à
(0,65535). Donc on en négligera moins et on compressera moins.
Voilà, retour encore une fois nécessaire aux fondamentaux : la matrice
de Bayer, le dématriçage, la compression JPG etc.
Tu as encore de l'ouvrage pour que les notions de base entrent dans la
tête de certains.
A chaque fois que je lis les élucubrations de Benoit quand on en vient à
parler technique, je me marre gentiment.
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
> Le principe grossier de jpeg est de couper l'image en blocs de 8x8
> pixels, d'appliquer une projection de ces blocs sur une base
> particulière et de négliger les termes les moins pertinents. "Négliger"
> au sens "si machin ressemble à truc je dis que machin=truc". Ce que je
> dis c'est que si "machin" et "truc" appartiennent à l'ensemble (0,255)
> ils ont plus de chance de se "ressembler" que si ils appartiennent à
> (0,65535). Donc on en négligera moins et on compressera moins.
>
Voilà, retour encore une fois nécessaire aux fondamentaux : la matrice
de Bayer, le dématriçage, la compression JPG etc.
Tu as encore de l'ouvrage pour que les notions de base entrent dans la
tête de certains.
A chaque fois que je lis les élucubrations de Benoit quand on en vient à
parler technique, je me marre gentiment.
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
Le principe grossier de jpeg est de couper l'image en blocs de 8x8
pixels, d'appliquer une projection de ces blocs sur une base
particulière et de négliger les termes les moins pertinents. "Négliger"
au sens "si machin ressemble à truc je dis que machin=truc". Ce que je
dis c'est que si "machin" et "truc" appartiennent à l'ensemble (0,255)
ils ont plus de chance de se "ressembler" que si ils appartiennent à
(0,65535). Donc on en négligera moins et on compressera moins.
Voilà, retour encore une fois nécessaire aux fondamentaux : la matrice
de Bayer, le dématriçage, la compression JPG etc.
Tu as encore de l'ouvrage pour que les notions de base entrent dans la
tête de certains.
A chaque fois que je lis les élucubrations de Benoit quand on en vient à
parler technique, je me marre gentiment.
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
Le 28/09/2018 00:45, efji a écrit :Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
et là pour le coup c'est une invention complete d'information.
Le 28/09/2018 00:45, efji a écrit :
> Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
> couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
> pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
> couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
> monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
et là pour le coup c'est une invention complete d'information.
Le 28/09/2018 00:45, efji a écrit :Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
et là pour le coup c'est une invention complete d'information.
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
> Stephane Legras-Decussy :
>> Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
>
>>> ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
>>> autre pb.
>>
>> en pratique, c'est LE problème :-)
>
> je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
> seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
> en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
GhostRaider :Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
pas forcément.
et encore une fois tu te places dans ta logique qui est de ne surtout
pas s'éloigner de la réalité (quelle réalité ?).
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
il y a d'autre traitements qui devraient faire réfléchir.
le dernier que j'ai en mémoire : http://archaero.com/Tampon/Baobab.jpg
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
"on" lui fait confiance. "on" a juste peut-être envie d'autre chose.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
demande à Fillon si ses costumes de chez Arnys sont mieux coupés qu'un
Delaveine à 60 balles.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
et choisir la balance des blancs ????!!!!
ignorance ou oubli.
bref...
GhostRaider :
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
pas forcément.
et encore une fois tu te places dans ta logique qui est de ne surtout
pas s'éloigner de la réalité (quelle réalité ?).
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
il y a d'autre traitements qui devraient faire réfléchir.
le dernier que j'ai en mémoire : http://archaero.com/Tampon/Baobab.jpg
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
"on" lui fait confiance. "on" a juste peut-être envie d'autre chose.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
demande à Fillon si ses costumes de chez Arnys sont mieux coupés qu'un
Delaveine à 60 balles.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
et choisir la balance des blancs ????!!!!
ignorance ou oubli.
bref...
GhostRaider :Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
pas forcément.
et encore une fois tu te places dans ta logique qui est de ne surtout
pas s'éloigner de la réalité (quelle réalité ?).
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
il y a d'autre traitements qui devraient faire réfléchir.
le dernier que j'ai en mémoire : http://archaero.com/Tampon/Baobab.jpg
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
"on" lui fait confiance. "on" a juste peut-être envie d'autre chose.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
demande à Fillon si ses costumes de chez Arnys sont mieux coupés qu'un
Delaveine à 60 balles.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
et choisir la balance des blancs ????!!!!
ignorance ou oubli.
bref...
Stephane Legras-Decussy wrote:Le 28/09/2018 00:45, efji a écrit :Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
et là pour le coup c'est une invention complete d'information.
+1
Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
Le 28/09/2018 00:45, efji a écrit :
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
et là pour le coup c'est une invention complete d'information.
+1
Stephane Legras-Decussy wrote:Le 28/09/2018 00:45, efji a écrit :Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
et là pour le coup c'est une invention complete d'information.
+1
GhostRaider wrote:Le principe grossier de jpeg est de couper l'image en blocs de 8x8
pixels, d'appliquer une projection de ces blocs sur une base
particulière et de négliger les termes les moins pertinents. "Négliger"
au sens "si machin ressemble à truc je dis que machin=truc". Ce que je
dis c'est que si "machin" et "truc" appartiennent à l'ensemble (0,255)
ils ont plus de chance de se "ressembler" que si ils appartiennent à
(0,65535). Donc on en négligera moins et on compressera moins.
Voilà, retour encore une fois nécessaire aux fondamentaux : la matrice
de Bayer, le dématriçage, la compression JPG etc.
Tu as encore de l'ouvrage pour que les notions de base entrent dans la
tête de certains.
Et toi d'avoir du bon sens. Si j'applique de la compression jpeg sur des
zones je peux le faire sur des zones plus larges que 8x8 et choisir dans
une gamme plus large de couleurs.
A chaque fois que je lis les élucubrations de Benoit quand on en vient à
parler technique, je me marre gentiment.
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
Tiens, en voilà une autre élucubration : Le traitement HDR consiste a
avoir une gamme plus large de couleurs possibles puisque pour un pixel
je vais avoir 2, 3, 4, 5 valeurs suivant le nombre d'images que j'ai
prises.
À ce propos, côté « artiste » je démarre bientôt un autre fil.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le principe grossier de jpeg est de couper l'image en blocs de 8x8
pixels, d'appliquer une projection de ces blocs sur une base
particulière et de négliger les termes les moins pertinents. "Négliger"
au sens "si machin ressemble à truc je dis que machin=truc". Ce que je
dis c'est que si "machin" et "truc" appartiennent à l'ensemble (0,255)
ils ont plus de chance de se "ressembler" que si ils appartiennent à
(0,65535). Donc on en négligera moins et on compressera moins.
Voilà, retour encore une fois nécessaire aux fondamentaux : la matrice
de Bayer, le dématriçage, la compression JPG etc.
Tu as encore de l'ouvrage pour que les notions de base entrent dans la
tête de certains.
Et toi d'avoir du bon sens. Si j'applique de la compression jpeg sur des
zones je peux le faire sur des zones plus larges que 8x8 et choisir dans
une gamme plus large de couleurs.
A chaque fois que je lis les élucubrations de Benoit quand on en vient à
parler technique, je me marre gentiment.
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
Tiens, en voilà une autre élucubration : Le traitement HDR consiste a
avoir une gamme plus large de couleurs possibles puisque pour un pixel
je vais avoir 2, 3, 4, 5 valeurs suivant le nombre d'images que j'ai
prises.
À ce propos, côté « artiste » je démarre bientôt un autre fil.
GhostRaider wrote:Le principe grossier de jpeg est de couper l'image en blocs de 8x8
pixels, d'appliquer une projection de ces blocs sur une base
particulière et de négliger les termes les moins pertinents. "Négliger"
au sens "si machin ressemble à truc je dis que machin=truc". Ce que je
dis c'est que si "machin" et "truc" appartiennent à l'ensemble (0,255)
ils ont plus de chance de se "ressembler" que si ils appartiennent à
(0,65535). Donc on en négligera moins et on compressera moins.
Voilà, retour encore une fois nécessaire aux fondamentaux : la matrice
de Bayer, le dématriçage, la compression JPG etc.
Tu as encore de l'ouvrage pour que les notions de base entrent dans la
tête de certains.
Et toi d'avoir du bon sens. Si j'applique de la compression jpeg sur des
zones je peux le faire sur des zones plus larges que 8x8 et choisir dans
une gamme plus large de couleurs.
A chaque fois que je lis les élucubrations de Benoit quand on en vient à
parler technique, je me marre gentiment.
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
Tiens, en voilà une autre élucubration : Le traitement HDR consiste a
avoir une gamme plus large de couleurs possibles puisque pour un pixel
je vais avoir 2, 3, 4, 5 valeurs suivant le nombre d'images que j'ai
prises.
À ce propos, côté « artiste » je démarre bientôt un autre fil.
