Bon, effectivement, ce n'est pas Tahiti, mais le bord de mer de mon bon
vieux Pays de Caux, avec ses falaise, mais je l'aime bien:
https://www.cjoint.com/data/HIAglTphsli_-1020667.jpg
Intéressant de voir les embruns se lever de la surface de l'eau.
Le temps de la baignade est passé, pas celui de la pêche sur l'estran.
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Président du CGPCSM (Geneacaux)
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
Pour tenir compte des critiques les plus récurrentes, revoici le cliché avec horizontalité corrigée et bruit RAW enlevé.
mieux vaut du bruit que ça ! la question c'est pourquoi ce bruit à 200 iso, tu as une explication ?
Pour moi, c'est normal. Les embruns, c'est des gouttelettes d'eau en aérosol en surface: c'est flou "par construction" et donc le flou n'est pas du bruit. Les embruns, ça se prend pas flou quand la vitesse est suffisante, et la MAP réglée pour que ce soit net. Je l'ai déjà remarque (à Donville où je passe plusieurs fois par an) : certains jours, la mer n'est pas prenable net. -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 26/09/2018 18:48, Thierry Houx a écrit :
Pour tenir compte des critiques les plus récurrentes, revoici le cliché
avec horizontalité corrigée et bruit RAW enlevé.
mieux vaut du bruit que ça !
la question c'est pourquoi ce bruit à 200 iso, tu as une explication ?
Pour moi, c'est normal.
Les embruns, c'est des gouttelettes d'eau en aérosol en surface: c'est flou "par
construction" et donc le flou n'est pas du bruit.
Les embruns, ça se prend pas flou quand la vitesse est suffisante, et la MAP
réglée pour que ce soit net. Je l'ai déjà remarque (à Donville où je passe
plusieurs fois par an) : certains jours, la mer n'est pas prenable net.
--
"La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène,
l'imprévoyance incarnée."
in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905,
Ministère des colonies)
Pour tenir compte des critiques les plus récurrentes, revoici le cliché avec horizontalité corrigée et bruit RAW enlevé.
mieux vaut du bruit que ça ! la question c'est pourquoi ce bruit à 200 iso, tu as une explication ?
Pour moi, c'est normal. Les embruns, c'est des gouttelettes d'eau en aérosol en surface: c'est flou "par construction" et donc le flou n'est pas du bruit. Les embruns, ça se prend pas flou quand la vitesse est suffisante, et la MAP réglée pour que ce soit net. Je l'ai déjà remarque (à Donville où je passe plusieurs fois par an) : certains jours, la mer n'est pas prenable net. -- "La prévoyance est une des supériorités de l'Européen sur l'indigène, l'imprévoyance incarnée." in "L'agriculture pratique des pays chauds" (Bulletin du Jardin Colonial, 1905, Ministère des colonies)
Alf92
jdd :
Le 27/09/2018 à 14:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information. rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information strictement intacte. il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
aléatoire mais correspondant +/- à une(des) fréquence(s) identifiée(s)
jdd :
Le 27/09/2018 à 14:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information
puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information.
rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information
strictement intacte.
il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le
soustraire?
aléatoire mais correspondant +/- à une(des) fréquence(s) identifiée(s)
Le 27/09/2018 à 14:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information. rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'information strictement intacte. il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
aléatoire mais correspondant +/- à une(des) fréquence(s) identifiée(s)
Alf92
Markorki :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
la question c'est pourquoi ce bruit à 200 iso, tu as une explication ?
Pour moi, c'est normal. Les embruns, c'est des gouttelettes d'eau en aérosol en surface: c'est flou "par construction" et donc le flou n'est pas du bruit. Les embruns, ça se prend pas flou quand la vitesse est suffisante, et la MAP réglée pour que ce soit net. Je l'ai déjà remarque (à Donville où je passe plusieurs fois par an) : certains jours, la mer n'est pas prenable net.
là il y a clairement du bruit, un bruit coloré bien dégueux (très visible dans le ciel)
Markorki :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
la question c'est pourquoi ce bruit à 200 iso, tu as une explication ?
Pour moi, c'est normal.
Les embruns, c'est des gouttelettes d'eau en aérosol en surface: c'est flou
"par construction" et donc le flou n'est pas du bruit.
Les embruns, ça se prend pas flou quand la vitesse est suffisante, et la MAP
réglée pour que ce soit net. Je l'ai déjà remarque (à Donville où je passe
plusieurs fois par an) : certains jours, la mer n'est pas prenable net.
là il y a clairement du bruit, un bruit coloré bien dégueux (très
visible dans le ciel)
la question c'est pourquoi ce bruit à 200 iso, tu as une explication ?
Pour moi, c'est normal. Les embruns, c'est des gouttelettes d'eau en aérosol en surface: c'est flou "par construction" et donc le flou n'est pas du bruit. Les embruns, ça se prend pas flou quand la vitesse est suffisante, et la MAP réglée pour que ce soit net. Je l'ai déjà remarque (à Donville où je passe plusieurs fois par an) : certains jours, la mer n'est pas prenable net.
là il y a clairement du bruit, un bruit coloré bien dégueux (très visible dans le ciel)
GhostRaider
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible. Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier: https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même. le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier. ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
C'est LE problème.
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible. Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier: https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même. le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier. ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
C'est LE problème.
GhostRaider
Le 27/09/2018 à 16:04, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 15:32, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 15:06, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 14:58, jdd a écrit :
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
jdd: Un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler !
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre.
FJ: Si, grâce à de la physique subtile pas immédiate à comprendre
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire
jdd: la subtilité ne supprime pas le poids
Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
FJ: il y a des dizaines de thèses sur le sujet
et aucune solution, ce qui montre bien que ce n'est pas possible
jdd: ce qui montre bien que ce n'est pas possible Je continue ? Donc, oui il existe des techniques de débruitage très efficaces et peu destructives, et pas simples à expliquer. Mais si tu préfères t'en tenir à tes idées reçues, je m'en fiche un peu.
Ah non, tu ne eux pas faire ça !
Le 27/09/2018 à 16:04, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 15:32, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 15:06, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 14:58, jdd a écrit :
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le
soustraire?
jdd: Un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler !
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre.
FJ: Si, grâce à de la physique subtile pas immédiate à comprendre
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire
jdd: la subtilité ne supprime pas le poids
Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
FJ: il y a des dizaines de thèses sur le sujet
et aucune solution, ce qui montre bien que ce n'est pas possible
jdd: ce qui montre bien que ce n'est pas possible
Je continue ?
Donc, oui il existe des techniques de débruitage très efficaces et peu
destructives, et pas simples à expliquer. Mais si tu préfères t'en tenir
à tes idées reçues, je m'en fiche un peu.
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
jdd: Un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler !
Par des méthodes subtiles et pas immédiates à comprendre.
FJ: Si, grâce à de la physique subtile pas immédiate à comprendre
la subtilité ne supprime pas le caractère aléatoire
jdd: la subtilité ne supprime pas le poids
Il y a des
dizaines de thèses sur le sujet.
FJ: il y a des dizaines de thèses sur le sujet
et aucune solution, ce qui montre bien que ce n'est pas possible
jdd: ce qui montre bien que ce n'est pas possible Je continue ? Donc, oui il existe des techniques de débruitage très efficaces et peu destructives, et pas simples à expliquer. Mais si tu préfères t'en tenir à tes idées reçues, je m'en fiche un peu.
Ah non, tu ne eux pas faire ça !
jdd
Le 27/09/2018 à 16:04, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 15:32, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 15:06, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 14:58, jdd a écrit :
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
jdd: Un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler !
qu'y a-t-il dans le mot "aléatoire" que tu ne comprends pas?
Donc, oui il existe des techniques de débruitage très efficaces et peu destructives,
peu destructives, je ne dis pas le contraire, mais destructives quand mêle, c'est comme le jpeg et le tiff, l'un détruit, l'autre non. je note quand même qu'il n'y a pas deux logiciels qui utilisent les mêmes algorithmes anti-bruit, et que le résultat est globalement mauvais, alors que tout le ponde utilise le jpg ce qui confirme que la suppression du bruit fonctionne très mal et qu'elle est destructive il y a de très nombreux écrit sur la quadrature du cercle, très difficile à comprendre... jdd -- http://dodin.org
Le 27/09/2018 à 16:04, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 15:32, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 15:06, efji a écrit :
Le 27/09/2018 à 14:58, jdd a écrit :
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le
soustraire?
jdd: Un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler !
qu'y a-t-il dans le mot "aléatoire" que tu ne comprends pas?
Donc, oui il existe des techniques de débruitage très efficaces et peu
destructives,
peu destructives, je ne dis pas le contraire, mais destructives quand
mêle, c'est comme le jpeg et le tiff, l'un détruit, l'autre non.
je note quand même qu'il n'y a pas deux logiciels qui utilisent les
mêmes algorithmes anti-bruit, et que le résultat est globalement
mauvais, alors que tout le ponde utilise le jpg
ce qui confirme que la suppression du bruit fonctionne très mal et
qu'elle est destructive
il y a de très nombreux écrit sur la quadrature du cercle, très
difficile à comprendre...
sauf que, par définition, le bruit est aléatoire, comment veux-tu le soustraire?
jdd: Un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler !
qu'y a-t-il dans le mot "aléatoire" que tu ne comprends pas?
Donc, oui il existe des techniques de débruitage très efficaces et peu destructives,
peu destructives, je ne dis pas le contraire, mais destructives quand mêle, c'est comme le jpeg et le tiff, l'un détruit, l'autre non. je note quand même qu'il n'y a pas deux logiciels qui utilisent les mêmes algorithmes anti-bruit, et que le résultat est globalement mauvais, alors que tout le ponde utilise le jpg ce qui confirme que la suppression du bruit fonctionne très mal et qu'elle est destructive il y a de très nombreux écrit sur la quadrature du cercle, très difficile à comprendre... jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont loin de valoir celui du boitier :-( jdd -- http://dodin.org
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de
l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont
loin de valoir celui du boitier :-(
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont loin de valoir celui du boitier :-( jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 27/09/2018 à 16:19, Alf92 a écrit :
aléatoire mais correspondant +/- à une(des) fréquence(s) identifiée(s)
est-ce vrai? On peut supposer que le fabricant du capteur connait ça mieux que quiconque et que le traitement du boitier est donc le meilleur possible le problème c'est le caractère aléatoire, effectivement si on trouve une "formule" de prévision du bruit, ce n'est plus vraiment du bruit :-() jdd -- http://dodin.org
Le 27/09/2018 à 16:19, Alf92 a écrit :
aléatoire mais correspondant +/- à une(des) fréquence(s) identifiée(s)
est-ce vrai? On peut supposer que le fabricant du capteur connait ça
mieux que quiconque et que le traitement du boitier est donc le meilleur
possible
le problème c'est le caractère aléatoire, effectivement si on trouve une
"formule" de prévision du bruit, ce n'est plus vraiment du bruit :-()
aléatoire mais correspondant +/- à une(des) fréquence(s) identifiée(s)
est-ce vrai? On peut supposer que le fabricant du capteur connait ça mieux que quiconque et que le traitement du boitier est donc le meilleur possible le problème c'est le caractère aléatoire, effectivement si on trouve une "formule" de prévision du bruit, ce n'est plus vraiment du bruit :-() jdd -- http://dodin.org
Thierry Houx
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible. Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier: https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même. le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier. ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire. En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat. Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement. J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil". https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible. Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier: https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même. le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier. ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire. En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat. Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
GhostRaider
Le 27/09/2018 à 17:05, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont loin de valoir celui du boitier :-(
Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit être génétique.
Le 27/09/2018 à 17:05, jdd a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de
l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont
loin de valoir celui du boitier :-(
Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit
être génétique.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
surement pas toujours, la qualité dépends de la compétence de l'utilisateur. je peux te dire que les jpg tirés de raw par moi sont loin de valoir celui du boitier :-(
Je n'ai jamais été fichu de sortir une bonne photo d'un RAW. Ça doit être génétique.
