Bon, effectivement, ce n'est pas Tahiti, mais le bord de mer de mon bon
vieux Pays de Caux, avec ses falaise, mais je l'aime bien:
https://www.cjoint.com/data/HIAglTphsli_-1020667.jpg
Intéressant de voir les embruns se lever de la surface de l'eau.
Le temps de la baignade est passé, pas celui de la pêche sur l'estran.
--
Thierry Houx (thierry.houx@free.fr)
Président du CGPCSM (Geneacaux)
Webmestre du site http://www.geneacaux.org/
Membre CGPCSM N°72-2576
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs, combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable qui plus est.
C'est pourquoi il est, je pense, préférable d'utiliser le dérawtiseur de la marque de l'appareil , à jour de celui-ci, ou d'utiliser un dérawtiseur qui charge automatiquement les profils nécessaires, comme DxO.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en a pas devrait faire un peu réfléchir. Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique. C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Oui, c'est exactement ce que je dis : les ingénieurs donnent toute sa valeur à la photo et le photographe en est incapable.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Depuis le temps qu'on en parle...
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Le vrai HDR ne crée pas d'information, il combine plusieurs sources d'information. Le faux HDR ne crée pas non plus d'information, il la modifie vers le clair ou le sombre.
Le 28/09/2018 à 11:35, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 28/09/2018 à 00:22, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si
le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour
l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations
chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil
effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs,
combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur
les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable
qui plus est.
C'est pourquoi il est, je pense, préférable d'utiliser le dérawtiseur de
la marque de l'appareil , à jour de celui-ci, ou d'utiliser un
dérawtiseur qui charge automatiquement les profils nécessaires, comme DxO.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en
a pas devrait faire un peu réfléchir.
Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas
de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas
confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique.
C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait
toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en
seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Oui, c'est exactement ce que je dis : les ingénieurs donnent toute sa
valeur à la photo et le photographe en est incapable.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop
proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement
réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Depuis le temps qu'on en parle...
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Le vrai HDR ne crée pas d'information, il combine plusieurs sources
d'information.
Le faux HDR ne crée pas non plus d'information, il la modifie vers le
clair ou le sombre.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Et on obtiendra finalement un JPG moins bon que celui de l'appareil si le programme de dérawtisation n'a pas été dûment spécialisé pour l'appareil concerné : corrections géométriques, aberrations chromatiques, vignettage etc., qu'on semble oublier mais que l'appareil effectue.
S'il connaît l'optique utilisée. Sinon il ne corrige rien. D'ailleurs, combien de fois on voit du vignetage et des aberations chromatiques sur les jpeg ? Avec des appareils qui ont un d'objectif non-interchangeable qui plus est.
C'est pourquoi il est, je pense, préférable d'utiliser le dérawtiseur de la marque de l'appareil , à jour de celui-ci, ou d'utiliser un dérawtiseur qui charge automatiquement les profils nécessaires, comme DxO.
Le fait que le RAW de Thierry Houx donne du grain alors que le JPG n'en a pas devrait faire un peu réfléchir. Tout se passe comme si on faisait confiance au constructeur pour des tas de choses, par exemple pour le dématriçage, mais qu'on ne lui ferait pas confiance pour le traitement suivant des signaux lumineux et optique. C'est le photographe, dans le secret de son laboratoire, qui donnerait toute sa valeur à sa photo alors que les ingénieurs du constructeur en seraient incapables.
C'est tout le contraire, mais bon.
Oui, c'est exactement ce que je dis : les ingénieurs donnent toute sa valeur à la photo et le photographe en est incapable.
En réalité, le seul intérêt du RAW, c'est de séparer des valeurs trop proches et de récupérer des zones bouchées ou cramées par le traitement réducteur du JPG, tout le reste est du mauvais rêve, ou de la croyance.
Il a tout compris ! Pour une fois :)
Depuis le temps qu'on en parle...
Oui tout l'intérêt est d'avoir plus d'informations qui permet de corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Le vrai HDR ne crée pas d'information, il combine plusieurs sources d'information. Le faux HDR ne crée pas non plus d'information, il la modifie vers le clair ou le sombre.
jdd
Le 28/09/2018 à 09:35, GhostRaider a écrit :
Le 28/09/2018 à 08:34, jdd a écrit :
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que l'appareil
A condition de savoir le faire et d'avoir les bons outils.
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur) jdd -- http://dodin.org
Le 28/09/2018 à 09:35, GhostRaider a écrit :
Le 28/09/2018 à 08:34, jdd a écrit :
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que
l'appareil
A condition de savoir le faire et d'avoir les bons outils.
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement
la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du
constructeur)
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que l'appareil
A condition de savoir le faire et d'avoir les bons outils.
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 28/09/2018 à 09:39, GhostRaider a écrit :
Le JPG interne comprend bien d'autres traitements, dont l'élimination du bruit.
ce qui peut arriver, mais ce serait surprenant, c'est que le logiciel embarqué bénéficie de données qui ne sont pas incluses dans le raw, j'imagine des données sur le fonctionnement de certains pixels du capteur de cet appareil particulier je n'y crois pas beaucoup, mais ca peut venir avec l'augmentation de la puissance de calcul jdd -- http://dodin.org
Le 28/09/2018 à 09:39, GhostRaider a écrit :
Le JPG interne comprend bien d'autres traitements, dont l'élimination du
bruit.
ce qui peut arriver, mais ce serait surprenant, c'est que le logiciel
embarqué bénéficie de données qui ne sont pas incluses dans le raw,
j'imagine des données sur le fonctionnement de certains pixels du
capteur de cet appareil particulier
je n'y crois pas beaucoup, mais ca peut venir avec l'augmentation de la
puissance de calcul
Le JPG interne comprend bien d'autres traitements, dont l'élimination du bruit.
ce qui peut arriver, mais ce serait surprenant, c'est que le logiciel embarqué bénéficie de données qui ne sont pas incluses dans le raw, j'imagine des données sur le fonctionnement de certains pixels du capteur de cet appareil particulier je n'y crois pas beaucoup, mais ca peut venir avec l'augmentation de la puissance de calcul jdd -- http://dodin.org
Pierre Maurette
Benoit : [...]
Le HDR permet, entre autres, de créer de l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Ça permet également de réduire le bruit sans perte d'information. -- Pierre Maurette
Benoit :
[...]
Le HDR permet, entre autres, de créer de
l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
Ça permet également de réduire le bruit sans perte d'information.
corriger certains éléments. Le HDR permet, entre autres, de créer de l'information là où une seule jpeg n'en a pas, ou pas assez.
mais un simple téléphone le fait déjà :-) jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 28/09/2018 à 12:47, jdd a écrit :
Le 28/09/2018 à 09:35, GhostRaider a écrit :
Le 28/09/2018 à 08:34, jdd a écrit :
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que l'appareil
A condition de savoir le faire et d'avoir les bons outils.
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur)
Mais est-ce bien le cas ? Alf92 dit que les résultats sont proches, mais n'a pas dit qu'ils étaient strictement identiques. Son mail du 27/9 19h02 : " je n'ai fait du traitement RAW qu'avec mes Fuji S6500 et S100fs (que je n'ai plus). j'utilisais le simple mais néanmoins puissant FinePixStudio, logiciel fourni par Fuji. en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et débouchage des ombres."
Le 28/09/2018 à 12:47, jdd a écrit :
Le 28/09/2018 à 09:35, GhostRaider a écrit :
Le 28/09/2018 à 08:34, jdd a écrit :
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que
l'appareil
A condition de savoir le faire et d'avoir les bons outils.
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement
la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du
constructeur)
Mais est-ce bien le cas ?
Alf92 dit que les résultats sont proches, mais n'a pas dit qu'ils
étaient strictement identiques.
Son mail du 27/9 19h02 :
" je n'ai fait du traitement RAW qu'avec mes Fuji S6500 et S100fs (que je
n'ai plus).
j'utilisais le simple mais néanmoins puissant FinePixStudio, logiciel
fourni par Fuji.
en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement
équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins
spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et
débouchage des ombres."
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que l'appareil
A condition de savoir le faire et d'avoir les bons outils.
normalement non. Le logiciel devrait te donner *par défaut* exactement la même chose que le jpg du boîtier (en tout cas le logiciel du constructeur)
Mais est-ce bien le cas ? Alf92 dit que les résultats sont proches, mais n'a pas dit qu'ils étaient strictement identiques. Son mail du 27/9 19h02 : " je n'ai fait du traitement RAW qu'avec mes Fuji S6500 et S100fs (que je n'ai plus). j'utilisais le simple mais néanmoins puissant FinePixStudio, logiciel fourni par Fuji. en laissant les curseurs sur auto le résulat était sensiblement équivalent au JPEG APN, mais pour les cas graves ou les besoins spécifiques le RAW montrait rapidement sa supériorité : bruit et débouchage des ombres."
Alf92
GhostRaider :
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
arfff... cette manie de vouloir tout ranger dans des cases :-)
GhostRaider :
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
arfff... cette manie de vouloir tout ranger dans des cases :-)
arfff... cette manie de vouloir tout ranger dans des cases :-)
GhostRaider
Le 28/09/2018 à 12:49, jdd a écrit :
Le 28/09/2018 à 09:39, GhostRaider a écrit :
Le JPG interne comprend bien d'autres traitements, dont l'élimination du bruit.
ce qui peut arriver, mais ce serait surprenant, c'est que le logiciel embarqué bénéficie de données qui ne sont pas incluses dans le raw, j'imagine des données sur le fonctionnement de certains pixels du capteur de cet appareil particulier je n'y crois pas beaucoup, mais ca peut venir avec l'augmentation de la puissance de calcul
Je pense que tu as peut-être raison, pour les pixels morts par exemple.
Le 28/09/2018 à 12:49, jdd a écrit :
Le 28/09/2018 à 09:39, GhostRaider a écrit :
Le JPG interne comprend bien d'autres traitements, dont l'élimination du
bruit.
ce qui peut arriver, mais ce serait surprenant, c'est que le logiciel
embarqué bénéficie de données qui ne sont pas incluses dans le raw,
j'imagine des données sur le fonctionnement de certains pixels du
capteur de cet appareil particulier
je n'y crois pas beaucoup, mais ca peut venir avec l'augmentation de la
puissance de calcul
Je pense que tu as peut-être raison, pour les pixels morts par exemple.
Le JPG interne comprend bien d'autres traitements, dont l'élimination du bruit.
ce qui peut arriver, mais ce serait surprenant, c'est que le logiciel embarqué bénéficie de données qui ne sont pas incluses dans le raw, j'imagine des données sur le fonctionnement de certains pixels du capteur de cet appareil particulier je n'y crois pas beaucoup, mais ca peut venir avec l'augmentation de la puissance de calcul
Je pense que tu as peut-être raison, pour les pixels morts par exemple.
GhostRaider
Le 28/09/2018 à 13:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
arfff... cette manie de vouloir tout ranger dans des cases :-)
Rassure-toi, tu n'es ni dans l'une, ni dans l'autre.
Le 28/09/2018 à 13:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Benoit est un artiste, pas un géomètre.
arfff... cette manie de vouloir tout ranger dans des cases :-)
Rassure-toi, tu n'es ni dans l'une, ni dans l'autre.
