Il se trouve que Thierry Houx a formulé :Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix, le
logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Reprenant ton jpg original, j'ai essayé la méthode citée pas SLD, mais
avec une application plus énergique, voire brutale.
Aux conditions normales d'observation (écran, sans zoom), ce qui saute
aux yeux, c'est le bruit du ciel. Soit. Image débruitée dessous,
bruitée dessus. Sélection et suppression du ciel. Durée : 1 ou 2
minutes. Résultat :
http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Il se trouve que Thierry Houx a formulé :
Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx <thierry.houx_no_spam@free.fr> wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix, le
logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Reprenant ton jpg original, j'ai essayé la méthode citée pas SLD, mais
avec une application plus énergique, voire brutale.
Aux conditions normales d'observation (écran, sans zoom), ce qui saute
aux yeux, c'est le bruit du ciel. Soit. Image débruitée dessous,
bruitée dessus. Sélection et suppression du ciel. Durée : 1 ou 2
minutes. Résultat :
http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Il se trouve que Thierry Houx a formulé :Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix, le
logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Reprenant ton jpg original, j'ai essayé la méthode citée pas SLD, mais
avec une application plus énergique, voire brutale.
Aux conditions normales d'observation (écran, sans zoom), ce qui saute
aux yeux, c'est le bruit du ciel. Soit. Image débruitée dessous,
bruitée dessus. Sélection et suppression du ciel. Durée : 1 ou 2
minutes. Résultat :
http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Le 28/09/2018 à 07:07, Jacques DASSIÉ a écrit :Il se trouve que Thierry Houx a formulé :Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le
traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche
et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais
comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix,
le
logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Reprenant ton jpg original, j'ai essayé la méthode citée pas SLD, mais
avec une application plus énergique, voire brutale.
Aux conditions normales d'observation (écran, sans zoom), ce qui saute
aux yeux, c'est le bruit du ciel. Soit. Image débruitée dessous,
bruitée dessus. Sélection et suppression du ciel. Durée : 1 ou 2
minutes. Résultat :
http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Il y a encore un peu de bruit dans le ciel.
Le 28/09/2018 à 07:07, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que Thierry Houx a formulé :
Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx <thierry.houx_no_spam@free.fr> wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le
traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche
et
sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais
comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix,
le
logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Reprenant ton jpg original, j'ai essayé la méthode citée pas SLD, mais
avec une application plus énergique, voire brutale.
Aux conditions normales d'observation (écran, sans zoom), ce qui saute
aux yeux, c'est le bruit du ciel. Soit. Image débruitée dessous,
bruitée dessus. Sélection et suppression du ciel. Durée : 1 ou 2
minutes. Résultat :
http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Il y a encore un peu de bruit dans le ciel.
Le 28/09/2018 à 07:07, Jacques DASSIÉ a écrit :Il se trouve que Thierry Houx a formulé :Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le
traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche
et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais
comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix,
le
logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Reprenant ton jpg original, j'ai essayé la méthode citée pas SLD, mais
avec une application plus énergique, voire brutale.
Aux conditions normales d'observation (écran, sans zoom), ce qui saute
aux yeux, c'est le bruit du ciel. Soit. Image débruitée dessous,
bruitée dessus. Sélection et suppression du ciel. Durée : 1 ou 2
minutes. Résultat :
http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Il y a encore un peu de bruit dans le ciel.
Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Stephane Legras-Decussy :
Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Stephane Legras-Decussy :Le 27/09/2018 16:11, Alf92 a écrit :ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
en pratique, c'est LE problème :-)
je veux dire que si tu laisses le dérawtiseur de la marque se démerder
seul (curseurs sur auto) il se débrouille très bien, et que si ça merde
en modifiant les réglages c'est de la responsabilité de l'utilisateur.
Le 28/09/2018 à 00:01, Benoit a écrit :efji wrote:Le 27/09/2018 à 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 19:39, GhostRaider a écrit :Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
idéalement l'APN devrait sortir des jpeg 16 bit.
on aurait ainsi toutes les corrections reloues faites, affichage
normal en tronquant au 8 bit forts.
et si on a foiré complètement une bdb ou qu'on veut pousser des ombres à
mort, on aurait les 16 bits sous le pied.
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros,
Pas d'accord. Un jpeg 16 bit sur une image 14 bit pourrait être plus
grosse. Là, seuls des pros du codage jpeg sauront le dire. Mais voire
ci-dessous. Parce que tu dis impliques qu'il n'y a pas compression
d'information, mais création d'information. Ce qui peut être utile quand
tu retouches tes photos. Mais là on quitte le jpeg et le compression.
Je n'ai pas tout compris à ce que tu dis mais je ne suis pas sûr que tu
aies compris ce que je dis, donc je le reformule :
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
Sans compression, un jpeg 16 bits devrait supporter 3x16 bits par pixel,
pour les 3 canaux de couleur. Appelle ça "création d'information" si tu
veux mais c'est ce qui est fait en pratique (mais avec 3x8 bits
seulement dans le vrai jpg).mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Non, si tu comprimes, tu supprimes des éléments qui apportent peu : tu
passes d'une droite à un escalier.
Pourquoi non ?
Le principe grossier de jpeg est de couper l'image en blocs de 8x8
pixels, d'appliquer une projection de ces blocs sur une base
particulière et de négliger les termes les moins pertinents. "Négliger"
au sens "si machin ressemble à truc je dis que machin=truc". Ce que je
dis c'est que si "machin" et "truc" appartiennent à l'ensemble (0,255)
ils ont plus de chance de se "ressembler" que si ils appartiennent à
(0,65535). Donc on en négligera moins et on compressera moins.
Le 28/09/2018 à 00:01, Benoit a écrit :
efji <efji@efi.efji> wrote:
Le 27/09/2018 à 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 19:39, GhostRaider a écrit :
Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
idéalement l'APN devrait sortir des jpeg 16 bit.
on aurait ainsi toutes les corrections reloues faites, affichage
normal en tronquant au 8 bit forts.
et si on a foiré complètement une bdb ou qu'on veut pousser des ombres à
mort, on aurait les 16 bits sous le pied.
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros,
Pas d'accord. Un jpeg 16 bit sur une image 14 bit pourrait être plus
grosse. Là, seuls des pros du codage jpeg sauront le dire. Mais voire
ci-dessous. Parce que tu dis impliques qu'il n'y a pas compression
d'information, mais création d'information. Ce qui peut être utile quand
tu retouches tes photos. Mais là on quitte le jpeg et le compression.
Je n'ai pas tout compris à ce que tu dis mais je ne suis pas sûr que tu
aies compris ce que je dis, donc je le reformule :
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
Sans compression, un jpeg 16 bits devrait supporter 3x16 bits par pixel,
pour les 3 canaux de couleur. Appelle ça "création d'information" si tu
veux mais c'est ce qui est fait en pratique (mais avec 3x8 bits
seulement dans le vrai jpg).
mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Non, si tu comprimes, tu supprimes des éléments qui apportent peu : tu
passes d'une droite à un escalier.
Pourquoi non ?
Le principe grossier de jpeg est de couper l'image en blocs de 8x8
pixels, d'appliquer une projection de ces blocs sur une base
particulière et de négliger les termes les moins pertinents. "Négliger"
au sens "si machin ressemble à truc je dis que machin=truc". Ce que je
dis c'est que si "machin" et "truc" appartiennent à l'ensemble (0,255)
ils ont plus de chance de se "ressembler" que si ils appartiennent à
(0,65535). Donc on en négligera moins et on compressera moins.
Le 28/09/2018 à 00:01, Benoit a écrit :efji wrote:Le 27/09/2018 à 22:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 19:39, GhostRaider a écrit :Moi, ça me soûle, parce qu'en plus des corrections de lumière,
contraste, couleur, aberrations etc. il faut faire les corrections
géométriques, pour finalement obtenir à peu près la même chose que le
JPG avec beaucoup de temps et de la chance.
idéalement l'APN devrait sortir des jpeg 16 bit.
on aurait ainsi toutes les corrections reloues faites, affichage
normal en tronquant au 8 bit forts.
et si on a foiré complètement une bdb ou qu'on veut pousser des ombres à
mort, on aurait les 16 bits sous le pied.
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros,
Pas d'accord. Un jpeg 16 bit sur une image 14 bit pourrait être plus
grosse. Là, seuls des pros du codage jpeg sauront le dire. Mais voire
ci-dessous. Parce que tu dis impliques qu'il n'y a pas compression
d'information, mais création d'information. Ce qui peut être utile quand
tu retouches tes photos. Mais là on quitte le jpeg et le compression.
Je n'ai pas tout compris à ce que tu dis mais je ne suis pas sûr que tu
aies compris ce que je dis, donc je le reformule :
Un raw 14 bits contient exactement 14 bits par pixel. Le raw n'a pas 3
couleurs par pixel comme les vrais formats d'image mais une seule. 4
pixels contigus sont assemblé en post traitement pour reconstituer la
couleur. C'est ça qu'on appelle matrice de Bayer et le passage du
monochrome à la couleur s'appelle le dématriçage.
Sans compression, un jpeg 16 bits devrait supporter 3x16 bits par pixel,
pour les 3 canaux de couleur. Appelle ça "création d'information" si tu
veux mais c'est ce qui est fait en pratique (mais avec 3x8 bits
seulement dans le vrai jpg).mais surtout il n'aurait pas du tout les même capacités de compression :
en gros être "proches" sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent,
mais sur une échelle de 0 à 65535 c'est vachement plus rare.
Non, si tu comprimes, tu supprimes des éléments qui apportent peu : tu
passes d'une droite à un escalier.
Pourquoi non ?
Le principe grossier de jpeg est de couper l'image en blocs de 8x8
pixels, d'appliquer une projection de ces blocs sur une base
particulière et de négliger les termes les moins pertinents. "Négliger"
au sens "si machin ressemble à truc je dis que machin=truc". Ce que je
dis c'est que si "machin" et "truc" appartiennent à l'ensemble (0,255)
ils ont plus de chance de se "ressembler" que si ils appartiennent à
(0,65535). Donc on en négligera moins et on compressera moins.
Le 27/09/2018 23:20, efji a écrit :amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros, mais surtout il n'aurait
pas du tout les même capacités de compression : en gros être "proches"
sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent, mais sur une échelle
de 0 à 65535 c'est vachement plus rare. Probable qu'un jpeg 16 bits
serait beaucoup plus gros que le raw qui rappelons le ne code qu'une
couleur par pixel sur 12 ou 14 bits (c'est dématricé lors du passsage
raw-jpg). En jpeg avant compression on aurait déjà 3x16 = 48 bits par
pixel !
bonnes remarques.
on a donc un problème de poids pour un truc qui servira une fois toutes
les saint glinglin...
Le 27/09/2018 23:20, efji a écrit :
amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros, mais surtout il n'aurait
pas du tout les même capacités de compression : en gros être "proches"
sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent, mais sur une échelle
de 0 à 65535 c'est vachement plus rare. Probable qu'un jpeg 16 bits
serait beaucoup plus gros que le raw qui rappelons le ne code qu'une
couleur par pixel sur 12 ou 14 bits (c'est dématricé lors du passsage
raw-jpg). En jpeg avant compression on aurait déjà 3x16 = 48 bits par
pixel !
bonnes remarques.
on a donc un problème de poids pour un truc qui servira une fois toutes
les saint glinglin...
Le 27/09/2018 23:20, efji a écrit :amha ça n'existe pas le jpeg 16 bits car ça n'a aucun intérêt : avec la
même compression il serait 2 fois plus gros, mais surtout il n'aurait
pas du tout les même capacités de compression : en gros être "proches"
sur une échelle de 0 à 255 ça arrive assez souvent, mais sur une échelle
de 0 à 65535 c'est vachement plus rare. Probable qu'un jpeg 16 bits
serait beaucoup plus gros que le raw qui rappelons le ne code qu'une
couleur par pixel sur 12 ou 14 bits (c'est dématricé lors du passsage
raw-jpg). En jpeg avant compression on aurait déjà 3x16 = 48 bits par
pixel !
bonnes remarques.
on a donc un problème de poids pour un truc qui servira une fois toutes
les saint glinglin...
GhostRaider a écrit :Le 28/09/2018 à 07:07, Jacques DASSIÉ a écrit :Il se trouve que Thierry Houx a formulé :Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le
traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche
et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais
comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix,
le
logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Reprenant ton jpg original, j'ai essayé la méthode citée pas SLD, mais
avec une application plus énergique, voire brutale.
Aux conditions normales d'observation (écran, sans zoom), ce qui saute
aux yeux, c'est le bruit du ciel. Soit. Image débruitée dessous,
bruitée dessus. Sélection et suppression du ciel. Durée : 1 ou 2
minutes. Résultat :
http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Il y a encore un peu de bruit dans le ciel.
gna-gna-gna... Je n'ai pas dû pousser le curseur assez loin. C'est
l'explication d'une autre méthode et non la démonstration d'une photo
triomphante. Voyons, G-R...
GhostRaider a écrit :
Le 28/09/2018 à 07:07, Jacques DASSIÉ a écrit :
Il se trouve que Thierry Houx a formulé :
Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
Thierry Houx <thierry.houx_no_spam@free.fr> wrote:
Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le
traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche
et
sans compression ou presque.
La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais
comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix,
le
logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Reprenant ton jpg original, j'ai essayé la méthode citée pas SLD, mais
avec une application plus énergique, voire brutale.
Aux conditions normales d'observation (écran, sans zoom), ce qui saute
aux yeux, c'est le bruit du ciel. Soit. Image débruitée dessous,
bruitée dessus. Sélection et suppression du ciel. Durée : 1 ou 2
minutes. Résultat :
http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Il y a encore un peu de bruit dans le ciel.
gna-gna-gna... Je n'ai pas dû pousser le curseur assez loin. C'est
l'explication d'une autre méthode et non la démonstration d'une photo
triomphante. Voyons, G-R...
GhostRaider a écrit :Le 28/09/2018 à 07:07, Jacques DASSIÉ a écrit :Il se trouve que Thierry Houx a formulé :Le 27/09/2018 à 17:29, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 16:11, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 27/09/2018 à 13:26, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 27/09/2018 13:04, Thierry Houx a écrit :Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le
traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "profil".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouche
et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas terrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la comparaison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gris et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais
comme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
et là on voit que le boitier fait bien mieux que ce qu'on essaye de
faire à la main... et on le savait d'ja ;-)
Ben voui, un JPG de boîtier en 15 secondes est bien meilleur qu'un RAW
bricolé en 15 minutes en cherchant à bien faire.
non, on en a déjà parlé 100 fois ici-même.
le JPEG peut être excellent, mais peaufiner un RAW donne toujours un
résultat au moins meilleurs qu'un JPEG boitier.
ok on peut foirer le traitement d'un RAW (la preuve ici), mais c'est un
autre pb.
Oui, mais j'aimerais bien comprendre où ça foire.
En toute logique, à partir du RAW on obtient un meilleur résultat.
Demain, je devrais pouvoir tester avec Sylkipix, on verra bien.
Comme promis, voici la version à partir du RAW faite à partir de Silkypix,
le
logiciel fourni par Panasonic:
https://www.cjoint.com/data/HICeoGuVAGi_-1020667-S.jpg
Je ne vois aucune amélioration par rapport à Darktable, loin de là.
Reprenant ton jpg original, j'ai essayé la méthode citée pas SLD, mais
avec une application plus énergique, voire brutale.
Aux conditions normales d'observation (écran, sans zoom), ce qui saute
aux yeux, c'est le bruit du ciel. Soit. Image débruitée dessous,
bruitée dessus. Sélection et suppression du ciel. Durée : 1 ou 2
minutes. Résultat :
http://archaero.com/Tampon/Houx-JDA-Caux-1020667.jpg
Il y a encore un peu de bruit dans le ciel.
gna-gna-gna... Je n'ai pas dû pousser le curseur assez loin. C'est
l'explication d'une autre méthode et non la démonstration d'une photo
triomphante. Voyons, G-R...
Oui, à la base le JPG est un compromis de compression basé sur les
capacités discriminantes de l’œil
une époque donnée.
Mais dans un appareil, le traitement du JPG est considérablement plus
complexe.
Vouloir utiliser le RAW pour avoir plus de détails dans les ombres ou
les lumières, c'est très bien si le sujet le justifie.
Mais c'est se priver d'une foule de traitements utiles.
Oui, à la base le JPG est un compromis de compression basé sur les
capacités discriminantes de l’œil
une époque donnée.
Mais dans un appareil, le traitement du JPG est considérablement plus
complexe.
Vouloir utiliser le RAW pour avoir plus de détails dans les ombres ou
les lumières, c'est très bien si le sujet le justifie.
Mais c'est se priver d'une foule de traitements utiles.
Oui, à la base le JPG est un compromis de compression basé sur les
capacités discriminantes de l’œil
une époque donnée.
Mais dans un appareil, le traitement du JPG est considérablement plus
complexe.
Vouloir utiliser le RAW pour avoir plus de détails dans les ombres ou
les lumières, c'est très bien si le sujet le justifie.
Mais c'est se priver d'une foule de traitements utiles.
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "prof il".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouch e et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas te rrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la compar aison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gri s et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais co mme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :
> Thierry Houx <thierry.houx_no_spam@free.fr> wrote:
>
>> Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
>> J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "prof il".
>> https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
>>
>> C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
>
> Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouch e et
> sans compression ou presque.
>
>> La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas te rrible.
>> Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la compar aison.
>
> La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gri s et de
> bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.
>
>> Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais co mme
>> c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
>
> Sans traitement d'abord. Please! :)
>
J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
Le 27/09/2018 à 12:53, Benoit a écrit :Thierry Houx wrote:J'ai fait au plus vite, le jpg direct boitier:Bon, du coup je suis reparti du RAW et ai refait tout le traitement.
J'ai de plus utilisé une autre réduction du bruit dite "prof il".
https://www.cjoint.com/data/HIBfr1i5goi_-1020667-03.jpg
C'est moins contrasté, peut-être plus juste?
Peux-tu poster l'original stp. Le RAW exporté en jpeg sans retouch e et
sans compression ou presque.La surface des vagues, là où ça "moutonne" n'est pas te rrible.
Le cadrage, on pourra voir ensuite, là ça facilite la compar aison.
La surface des vagues en bas à gauche reste des tâches de gri s et de
bleu, sans relief, alors que l'écume est bien détaillée.Il me reste encore à essayer le traitement avec Sylkipix, mais co mme
c'est avec Windows, faut que je trouve un PC.
Sans traitement d'abord. Please! :)
https://www.cjoint.com/data/HIBldf58HEi_-1020667.JPG
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information
puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information.
rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'informat ion
strictement intacte.
il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :
> Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information
> puisque tu lisses cette information.
>
théoriquement non, il y a le bruit + l'information.
rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'informat ion
strictement intacte.
il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
Le 27/09/2018 13:55, Benoit a écrit :Si tu retires du bruit, tu supprimes obligatoirement de l'information
puisque tu lisses cette information.
théoriquement non, il y a le bruit + l'information.
rien n'empêche de pouvoir soustraire ce bruit en laissant l'informat ion
strictement intacte.
il y a d'autres technique d'extraction de bruit, que le lissage.
Le 28/09/2018 à 08:03, GhostRaider a écrit :Oui, à la base le JPG est un compromis de compression basé sur les
capacités discriminantes de l’œil
oui
et les possibilités des ordinateurs àune époque donnée.
pas vraiment, un jpg est très codifié (sinon on ne pourrait pas le lire)
Mais dans un appareil, le traitement du JPG est considérablement plus
complexe.
le traitement du raw, je suppose? le jpg c'est juste le résultat
Vouloir utiliser le RAW pour avoir plus de détails dans les ombres ou
les lumières, c'est très bien si le sujet le justifie.
ouiMais c'est se priver d'une foule de traitements utiles.
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que
l'appareil
Le 28/09/2018 à 08:03, GhostRaider a écrit :
Oui, à la base le JPG est un compromis de compression basé sur les
capacités discriminantes de l’œil
oui
et les possibilités des ordinateurs à
une époque donnée.
pas vraiment, un jpg est très codifié (sinon on ne pourrait pas le lire)
Mais dans un appareil, le traitement du JPG est considérablement plus
complexe.
le traitement du raw, je suppose? le jpg c'est juste le résultat
Vouloir utiliser le RAW pour avoir plus de détails dans les ombres ou
les lumières, c'est très bien si le sujet le justifie.
oui
Mais c'est se priver d'une foule de traitements utiles.
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que
l'appareil
Le 28/09/2018 à 08:03, GhostRaider a écrit :Oui, à la base le JPG est un compromis de compression basé sur les
capacités discriminantes de l’œil
oui
et les possibilités des ordinateurs àune époque donnée.
pas vraiment, un jpg est très codifié (sinon on ne pourrait pas le lire)
Mais dans un appareil, le traitement du JPG est considérablement plus
complexe.
le traitement du raw, je suppose? le jpg c'est juste le résultat
Vouloir utiliser le RAW pour avoir plus de détails dans les ombres ou
les lumières, c'est très bien si le sujet le justifie.
ouiMais c'est se priver d'une foule de traitements utiles.
non, le logiciel de dérawtisation fait exactement le même travail que
l'appareil