Ouaoua! Difficile, une photo qui tombe comme ça, sans commentaire.
Je ne suis pas Octave :). Que puis-je dire, sinon que je fais exprès pour le flou ?
A première vue, elle est quelconque. Quelques petites choses en cherchant, le mur beige à gauche, pas mal, et puis l'espèce de lumière pourpre au fond. Mais il y a surtout cette forme blanche au premier plan, lumière qui mériterait un cadrage spécifique. Et puis on peut y voir une espèce d'atmosphère, mais quand-même assez vague.
Une explication ?
C'est juste ma façon de capter les instants ; une forme globale avec des rapports d'ombre et de lumière, un peu de jeu de teintes (le rose au milieu des teintes plus désaturées). Marcher vite sous les arcades de La Rochelle, alternance d'ombres et de soleil, faire la synthèse de toutes ces arches en une ou deux.
C'est comme la photo précédente que tu as présenté sur un autre post (un couloir, je crois), j'avais dit que je n'en pensais pas grand chose. Qu'était-elle pour toi ?
L'autre c'était plus sur le rapport net-flou de la même chose, l'effet de profondeur qui s’aplatit. Je l'avais mise dans le contexte d'un fil, il me semble. Bon, sur cjoint on pert la composition avec l'espace blanc quand je fais des images multiples, j'y tiens pourtant à cet espace en plus. Là c'est vraiment juste en passant, une image que j'aime bien, pas vraiment abstraite mais très simplifiée. J'en ai d'autres dans la série, avec plus de reconnaissable, ou moins. C'est celle-ci qui me semble convenir.
Noëlle Adam
Le 25/10/11 18:37, Octave a écrit :
Ouaoua!
Difficile, une photo qui tombe comme ça, sans commentaire.
Je ne suis pas Octave :).
Que puis-je dire, sinon que je fais exprès pour le flou ?
A première vue, elle est quelconque.
Quelques petites choses en cherchant, le mur beige à gauche, pas mal, et
puis l'espèce de lumière pourpre au fond. Mais il y a surtout cette
forme blanche au premier plan, lumière qui mériterait un cadrage
spécifique.
Et puis on peut y voir une espèce d'atmosphère, mais quand-même assez
vague.
Une explication ?
C'est juste ma façon de capter les instants ; une forme globale avec des
rapports d'ombre et de lumière, un peu de jeu de teintes (le rose au
milieu des teintes plus désaturées). Marcher vite sous les arcades de La
Rochelle, alternance d'ombres et de soleil, faire la synthèse de toutes
ces arches en une ou deux.
C'est comme la photo précédente que tu as présenté sur un autre post (un
couloir, je crois), j'avais dit que je n'en pensais pas grand chose.
Qu'était-elle pour toi ?
L'autre c'était plus sur le rapport net-flou de la même chose, l'effet
de profondeur qui s’aplatit.
Je l'avais mise dans le contexte d'un fil, il me semble. Bon, sur cjoint
on pert la composition avec l'espace blanc quand je fais des images
multiples, j'y tiens pourtant à cet espace en plus.
Là c'est vraiment juste en passant, une image que j'aime bien, pas
vraiment abstraite mais très simplifiée.
J'en ai d'autres dans la série, avec plus de reconnaissable, ou moins.
C'est celle-ci qui me semble convenir.
Ouaoua! Difficile, une photo qui tombe comme ça, sans commentaire.
Je ne suis pas Octave :). Que puis-je dire, sinon que je fais exprès pour le flou ?
A première vue, elle est quelconque. Quelques petites choses en cherchant, le mur beige à gauche, pas mal, et puis l'espèce de lumière pourpre au fond. Mais il y a surtout cette forme blanche au premier plan, lumière qui mériterait un cadrage spécifique. Et puis on peut y voir une espèce d'atmosphère, mais quand-même assez vague.
Une explication ?
C'est juste ma façon de capter les instants ; une forme globale avec des rapports d'ombre et de lumière, un peu de jeu de teintes (le rose au milieu des teintes plus désaturées). Marcher vite sous les arcades de La Rochelle, alternance d'ombres et de soleil, faire la synthèse de toutes ces arches en une ou deux.
C'est comme la photo précédente que tu as présenté sur un autre post (un couloir, je crois), j'avais dit que je n'en pensais pas grand chose. Qu'était-elle pour toi ?
L'autre c'était plus sur le rapport net-flou de la même chose, l'effet de profondeur qui s’aplatit. Je l'avais mise dans le contexte d'un fil, il me semble. Bon, sur cjoint on pert la composition avec l'espace blanc quand je fais des images multiples, j'y tiens pourtant à cet espace en plus. Là c'est vraiment juste en passant, une image que j'aime bien, pas vraiment abstraite mais très simplifiée. J'en ai d'autres dans la série, avec plus de reconnaissable, ou moins. C'est celle-ci qui me semble convenir.
Noëlle Adam
Octave
Le 25/10/2011 20:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est juste ma façon de capter les instants ; une forme globale avec des rapports d'ombre et de lumière, un peu de jeu de teintes (le rose au milieu des teintes plus désaturées). Marcher vite sous les arcades de La Rochelle, alternance d'ombres et de soleil, faire la synthèse de toutes ces arches en une ou deux.
L'autre c'était plus sur le rapport net-flou de la même chose, l'effet de profondeur qui s’aplatit. Je l'avais mise dans le contexte d'un fil, il me semble. Bon, sur cjoint on pert la composition avec l'espace blanc quand je fais des images multiples, j'y tiens pourtant à cet espace en plus. Là c'est vraiment juste en passant, une image que j'aime bien, pas vraiment abstraite mais très simplifiée. J'en ai d'autres dans la série, avec plus de reconnaissable, ou moins. C'est celle-ci qui me semble convenir.
J'aimais bien ta pomme!
-- www.octav.fr
Le 25/10/2011 20:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est juste ma façon de capter les instants ; une forme globale avec des
rapports d'ombre et de lumière, un peu de jeu de teintes (le rose au
milieu des teintes plus désaturées). Marcher vite sous les arcades de La
Rochelle, alternance d'ombres et de soleil, faire la synthèse de toutes
ces arches en une ou deux.
L'autre c'était plus sur le rapport net-flou de la même chose, l'effet
de profondeur qui s’aplatit.
Je l'avais mise dans le contexte d'un fil, il me semble. Bon, sur cjoint
on pert la composition avec l'espace blanc quand je fais des images
multiples, j'y tiens pourtant à cet espace en plus.
Là c'est vraiment juste en passant, une image que j'aime bien, pas
vraiment abstraite mais très simplifiée.
J'en ai d'autres dans la série, avec plus de reconnaissable, ou moins.
C'est celle-ci qui me semble convenir.
Le 25/10/2011 20:07, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
C'est juste ma façon de capter les instants ; une forme globale avec des rapports d'ombre et de lumière, un peu de jeu de teintes (le rose au milieu des teintes plus désaturées). Marcher vite sous les arcades de La Rochelle, alternance d'ombres et de soleil, faire la synthèse de toutes ces arches en une ou deux.
L'autre c'était plus sur le rapport net-flou de la même chose, l'effet de profondeur qui s’aplatit. Je l'avais mise dans le contexte d'un fil, il me semble. Bon, sur cjoint on pert la composition avec l'espace blanc quand je fais des images multiples, j'y tiens pourtant à cet espace en plus. Là c'est vraiment juste en passant, une image que j'aime bien, pas vraiment abstraite mais très simplifiée. J'en ai d'autres dans la série, avec plus de reconnaissable, ou moins. C'est celle-ci qui me semble convenir.
J'aimais bien ta pomme!
-- www.octav.fr
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/10/11 20:03, grenault a écrit :
Le 25/10/2011 19:55, FiLH a écrit :
Pour que ce soit raté il faudrait que tu sois sûr de ce que voulais faire le photographe... tu lis dans les pensées ?
FiLH
Essaie de répondre en dessous, ça fiche le bronx.
Si la photo n'exprime pas ce que voulait montrer ou faire sentir le photographe,
c'est une photo ratée...
Elle le fait pour moi et pour d'autres. Il n'y a pas d'universel là-dedans. Ni dans un sens ni dans l'autre. C'est une photo plus visuelle que sentimentale, elle montre juste des formes. Est-ce qu'il faut « reconnaître » l'objet dans la photo pour « voir » ? Voir la photo elle-même bien sûr, et pas l'objet ?
Noëlle Adam
Le 25/10/11 20:03, grenault a écrit :
Le 25/10/2011 19:55, FiLH a écrit :
Pour que ce soit raté il faudrait que tu sois sûr de ce que voulais
faire le photographe... tu lis dans les pensées ?
FiLH
Essaie de répondre en dessous, ça fiche le bronx.
Si la photo n'exprime pas ce que voulait montrer ou faire sentir le
photographe,
c'est une photo ratée...
Elle le fait pour moi et pour d'autres. Il n'y a pas d'universel
là-dedans. Ni dans un sens ni dans l'autre.
C'est une photo plus visuelle que sentimentale, elle montre juste des
formes.
Est-ce qu'il faut « reconnaître » l'objet dans la photo pour « voir » ?
Voir la photo elle-même bien sûr, et pas l'objet ?
Pour que ce soit raté il faudrait que tu sois sûr de ce que voulais faire le photographe... tu lis dans les pensées ?
FiLH
Essaie de répondre en dessous, ça fiche le bronx.
Si la photo n'exprime pas ce que voulait montrer ou faire sentir le photographe,
c'est une photo ratée...
Elle le fait pour moi et pour d'autres. Il n'y a pas d'universel là-dedans. Ni dans un sens ni dans l'autre. C'est une photo plus visuelle que sentimentale, elle montre juste des formes. Est-ce qu'il faut « reconnaître » l'objet dans la photo pour « voir » ? Voir la photo elle-même bien sûr, et pas l'objet ?
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/10/11 19:55, FiLH a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Une image comme ça, sans autre raison que le fait qu'aujourd'hui, elle me plait bien : http://cjoint.com/data/0JzqbXje9SF.htm
Une image comme ça, sans autre raison que le fait qu'aujourd'hui, elle me plait bien : http://cjoint.com/data/0JzqbXje9SF.htm
Noëlle Adam
Au détour des souks ?
Des arcades, ce qui est un peu pareil.
Noëlle Adam
filh
grenault wrote:
Le 25/10/2011 19:55, FiLH a écrit : > > Pour que ce soit raté il faudrait que tu sois sûr de ce que voulais > faire le photographe... tu lis dans les pensées ? > > FiLH >
Si la photo n'exprime pas ce que voulait montrer ou faire sentir le photographe, c'est une photo ratée...
Et qui sait ce que voulait montrer le photographe si ce n'est lui même ?
Pourquoi préjuger de ce qu'il voudrait montrait ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
grenault <contact@guy-renault.com> wrote:
Le 25/10/2011 19:55, FiLH a écrit :
>
> Pour que ce soit raté il faudrait que tu sois sûr de ce que voulais
> faire le photographe... tu lis dans les pensées ?
>
> FiLH
>
Si la photo n'exprime pas ce que voulait montrer ou faire sentir le
photographe, c'est une photo ratée...
Et qui sait ce que voulait montrer le photographe si ce n'est lui même ?
Pourquoi préjuger de ce qu'il voudrait montrait ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 25/10/2011 19:55, FiLH a écrit : > > Pour que ce soit raté il faudrait que tu sois sûr de ce que voulais > faire le photographe... tu lis dans les pensées ? > > FiLH >
Si la photo n'exprime pas ce que voulait montrer ou faire sentir le photographe, c'est une photo ratée...
Et qui sait ce que voulait montrer le photographe si ce n'est lui même ?
Pourquoi préjuger de ce qu'il voudrait montrait ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/10/11 19:38, grenault a écrit :
Le 25/10/2011 17:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
rien pour accrocher le regard. Faut-il ?
Noëlle Adam
Pour moi, oui, une zone nette sur une photo floue permet d'accrocher le regard et... fait penser que c'est un effet volontaire et non une photo ratée ?
Pourquoi ne ferait-on pas volontairement une photo entièrement floue ? Les photos floues demandent un certain tour de main à réussir ; en fonction des conditions de lumière, on en rate quelques unes sur le tas. Celle-ci, elle est comme je la voulais. Donc, ce qui te semble être important dans une photo, c'est le point net, quid du reste ?
Noëlle Adam
Le 25/10/11 19:38, grenault a écrit :
Le 25/10/2011 17:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
rien pour accrocher le regard.
Faut-il ?
Noëlle Adam
Pour moi, oui, une zone nette sur une photo floue permet d'accrocher le
regard et... fait penser que c'est un effet volontaire et non une photo
ratée ?
Pourquoi ne ferait-on pas volontairement une photo entièrement floue ?
Les photos floues demandent un certain tour de main à réussir ; en
fonction des conditions de lumière, on en rate quelques unes sur le tas.
Celle-ci, elle est comme je la voulais.
Donc, ce qui te semble être important dans une photo, c'est le point
net, quid du reste ?
Le 25/10/2011 17:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
rien pour accrocher le regard. Faut-il ?
Noëlle Adam
Pour moi, oui, une zone nette sur une photo floue permet d'accrocher le regard et... fait penser que c'est un effet volontaire et non une photo ratée ?
Pourquoi ne ferait-on pas volontairement une photo entièrement floue ? Les photos floues demandent un certain tour de main à réussir ; en fonction des conditions de lumière, on en rate quelques unes sur le tas. Celle-ci, elle est comme je la voulais. Donc, ce qui te semble être important dans une photo, c'est le point net, quid du reste ?
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 25/10/2011 16:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Une image comme ça, sans autre raison que le fait qu'aujourd'hui, elle me plait bien : http://cjoint.com/data/0JzqbXje9SF.htm
Pas mal, on dirait une peinture.
-- Ghost Rider
Le 25/10/2011 16:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Une image comme ça, sans autre raison que le fait qu'aujourd'hui, elle
me plait bien :
http://cjoint.com/data/0JzqbXje9SF.htm
Une image comme ça, sans autre raison que le fait qu'aujourd'hui, elle me plait bien : http://cjoint.com/data/0JzqbXje9SF.htm
Noëlle Adam
J'aime bien aussi.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/10/11 19:55, FiLH a écrit :
grenault wrote:
Le 25/10/2011 17:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
rien pour accrocher le regard. Faut-il ?
Noëlle Adam
Pour moi, oui, une zone nette sur une photo floue permet d'accrocher le regard et... fait penser que c'est un effet volontaire et non une photo ratée ?
Il faudra un jour que vous vous résolviez à penser qu'il y a des gens qui font du 100% flou volontairement.
Mais c'est largement en marche. La facilité numérique de faire du net à décoincé son caractère obligatoire. Quelle liberté enfin.
CHais pas moi, il va falloir attendre combien d'année pour admettre que les gens ne sont pas des arnaqueurs, des tricheurs, des nuls ?
T'énerve pas. Personne n'a parlé de triche ou d'arnaque tout de suite, aujourd'hui. Faut prendre les choses comme elles sont, et dire oui, j'ai fait exprès là ! Un peu de patience quoi. Après, on pourra dire ce qu'on trouve d'une photo -dans son atmosphère, sa compo, ses teintes, son contraste, son sujet et tralalala. Ou qu'on n'y trouve rien, mais en quelque sorte : en connaissance de cause. La suggestion de renversement de papy Bernard n'était pas idiote en soi ; le retournement c'est une manière pratique de voir la composition et les rapports de forme en se détachant de la reconnaissance du sujet. Après avec l'entrainement, on le fait sans le faire.
Noëlle Adam
Le 25/10/11 19:55, FiLH a écrit :
grenault<contact@guy-renault.com> wrote:
Le 25/10/2011 17:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
rien pour accrocher le regard.
Faut-il ?
Noëlle Adam
Pour moi, oui, une zone nette sur une photo floue permet d'accrocher le
regard et... fait penser que c'est un effet volontaire et non une photo
ratée ?
Il faudra un jour que vous vous résolviez à penser qu'il y a des gens
qui font du 100% flou volontairement.
Mais c'est largement en marche. La facilité numérique de faire du net à
décoincé son caractère obligatoire.
Quelle liberté enfin.
CHais pas moi, il va falloir attendre combien d'année pour admettre que
les gens ne sont pas des arnaqueurs, des tricheurs, des nuls ?
T'énerve pas. Personne n'a parlé de triche ou d'arnaque tout de suite,
aujourd'hui.
Faut prendre les choses comme elles sont, et dire oui, j'ai fait exprès
là ! Un peu de patience quoi. Après, on pourra dire ce qu'on trouve
d'une photo -dans son atmosphère, sa compo, ses teintes, son contraste,
son sujet et tralalala.
Ou qu'on n'y trouve rien, mais en quelque sorte : en connaissance de cause.
La suggestion de renversement de papy Bernard n'était pas idiote en soi
; le retournement c'est une manière pratique de voir la composition et
les rapports de forme en se détachant de la reconnaissance du sujet.
Après avec l'entrainement, on le fait sans le faire.
Le 25/10/2011 17:35, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
rien pour accrocher le regard. Faut-il ?
Noëlle Adam
Pour moi, oui, une zone nette sur une photo floue permet d'accrocher le regard et... fait penser que c'est un effet volontaire et non une photo ratée ?
Il faudra un jour que vous vous résolviez à penser qu'il y a des gens qui font du 100% flou volontairement.
Mais c'est largement en marche. La facilité numérique de faire du net à décoincé son caractère obligatoire. Quelle liberté enfin.
CHais pas moi, il va falloir attendre combien d'année pour admettre que les gens ne sont pas des arnaqueurs, des tricheurs, des nuls ?
T'énerve pas. Personne n'a parlé de triche ou d'arnaque tout de suite, aujourd'hui. Faut prendre les choses comme elles sont, et dire oui, j'ai fait exprès là ! Un peu de patience quoi. Après, on pourra dire ce qu'on trouve d'une photo -dans son atmosphère, sa compo, ses teintes, son contraste, son sujet et tralalala. Ou qu'on n'y trouve rien, mais en quelque sorte : en connaissance de cause. La suggestion de renversement de papy Bernard n'était pas idiote en soi ; le retournement c'est une manière pratique de voir la composition et les rapports de forme en se détachant de la reconnaissance du sujet. Après avec l'entrainement, on le fait sans le faire.
