On 25/10/2011 16:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Une image comme ça, sans autre raison que le fait qu'aujourd'hui, elle me plait bien :
Une boule à neige ? ;)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/10/11 00:36, KMS a écrit :
Erwan David a écrit le 25/10/2011 :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrivait :
Une image comme ça, sans autre raison que le fait qu'aujourd'hui, elle me plait bien : http://cjoint.com/data/0JzqbXje9SF.htm
Noëlle Adam
J'aime bien aussi.
Ca dépend donc bien des goûts.
Oui, quand on admet une grande latitude de ce qui peut être fait, et pas une idée sortie sans examen de l'emballage, il reste l'appréciation personnelle réelle. Je n'aime ni toutes les photos nettes ni toutes les phots floues, ni toutes les photos avec du flou+ du net,en fait ça part complétement sur un autre axe.
J'y adhèrerai volontiers, mais les arcades crasseuses et l'aplat de blanc, non, désolé.
Ok. Les arcades sont sombres, pas plus crasseuses qu'ailleurs c'est à dire un peu quand même...Ombre, lumière, contraste assez fort.
J'en ai une autre de la même série, où le cadrage fait disparaitre cette zone lumineuse et où le flou laisse plus la place à la reconnaissance de la scène (avec un peu d'habitude).
De mon point de vue, elle est plutôt ratée : http://cjoint.com/data/0JAivSvNVbe.htm D'une, le personnage attire trop l'attention, il a envie d'être le sujet, et la poubelle à gauche aussi a envie d'être un sujet, ainsi que le truc rose...Bref, les détails prennent le pas sur l'ensemble. L'ensemble est trop déséquilibré en masses d'ombres/lumière, c'est cadré trop haut du coup j'ai recadré en coupant le plafond, je n'aime pas recadrer, et ça ne me donne toujours pas la flaque de lumière au sol.
Une image comme ça, sans autre raison que le fait qu'aujourd'hui, elle
me plait bien :
http://cjoint.com/data/0JzqbXje9SF.htm
Noëlle Adam
J'aime bien aussi.
Ca dépend donc bien des goûts.
Oui, quand on admet une grande latitude de ce qui peut être fait, et
pas une idée sortie sans examen de l'emballage, il reste l'appréciation
personnelle réelle.
Je n'aime ni toutes les photos nettes ni toutes les phots floues, ni
toutes les photos avec du flou+ du net,en fait ça part complétement sur
un autre axe.
J'y adhèrerai volontiers, mais les arcades crasseuses et l'aplat de
blanc, non, désolé.
Ok. Les arcades sont sombres, pas plus crasseuses qu'ailleurs c'est à
dire un peu quand même...Ombre, lumière, contraste assez fort.
J'en ai une autre de la même série, où le cadrage fait disparaitre cette
zone lumineuse et où le flou laisse plus la place à la reconnaissance de
la scène (avec un peu d'habitude).
De mon point de vue, elle est plutôt ratée :
http://cjoint.com/data/0JAivSvNVbe.htm
D'une, le personnage attire trop l'attention, il a envie d'être le
sujet, et la poubelle à gauche aussi a envie d'être un sujet, ainsi que
le truc rose...Bref, les détails prennent le pas sur l'ensemble.
L'ensemble est trop déséquilibré en masses d'ombres/lumière, c'est cadré
trop haut du coup j'ai recadré en coupant le plafond, je n'aime pas
recadrer, et ça ne me donne toujours pas la flaque de lumière au sol.
Une image comme ça, sans autre raison que le fait qu'aujourd'hui, elle me plait bien : http://cjoint.com/data/0JzqbXje9SF.htm
Noëlle Adam
J'aime bien aussi.
Ca dépend donc bien des goûts.
Oui, quand on admet une grande latitude de ce qui peut être fait, et pas une idée sortie sans examen de l'emballage, il reste l'appréciation personnelle réelle. Je n'aime ni toutes les photos nettes ni toutes les phots floues, ni toutes les photos avec du flou+ du net,en fait ça part complétement sur un autre axe.
J'y adhèrerai volontiers, mais les arcades crasseuses et l'aplat de blanc, non, désolé.
Ok. Les arcades sont sombres, pas plus crasseuses qu'ailleurs c'est à dire un peu quand même...Ombre, lumière, contraste assez fort.
J'en ai une autre de la même série, où le cadrage fait disparaitre cette zone lumineuse et où le flou laisse plus la place à la reconnaissance de la scène (avec un peu d'habitude).
De mon point de vue, elle est plutôt ratée : http://cjoint.com/data/0JAivSvNVbe.htm D'une, le personnage attire trop l'attention, il a envie d'être le sujet, et la poubelle à gauche aussi a envie d'être un sujet, ainsi que le truc rose...Bref, les détails prennent le pas sur l'ensemble. L'ensemble est trop déséquilibré en masses d'ombres/lumière, c'est cadré trop haut du coup j'ai recadré en coupant le plafond, je n'aime pas recadrer, et ça ne me donne toujours pas la flaque de lumière au sol.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/10/11 08:16, Fred a écrit :
On 25/10/2011 16:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Une image comme ça, sans autre raison que le fait qu'aujourd'hui, elle me plait bien :
Une boule à neige ? ;)
Comme une boule à neige, elle a un peu fonction de « Souvenir de ». J'aime me souvenir de la lumière dans un lieu. Sinon, si c'est au bruit numérique que tu fait allusion, on peut en discuter sur frpln, je suis toujours partante pour parce que coté filtrage du bruit, je ne suis pas l'experte de ces bois.
Noëlle Adam
Le 26/10/11 08:16, Fred a écrit :
On 25/10/2011 16:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Une image comme ça, sans autre raison que le fait qu'aujourd'hui, elle
me plait bien :
Une boule à neige ?
;)
Comme une boule à neige, elle a un peu fonction de « Souvenir de ».
J'aime me souvenir de la lumière dans un lieu.
Sinon, si c'est au bruit numérique que tu fait allusion, on peut en
discuter sur frpln, je suis toujours partante pour parce que coté
filtrage du bruit, je ne suis pas l'experte de ces bois.
On 25/10/2011 16:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Une image comme ça, sans autre raison que le fait qu'aujourd'hui, elle me plait bien :
Une boule à neige ? ;)
Comme une boule à neige, elle a un peu fonction de « Souvenir de ». J'aime me souvenir de la lumière dans un lieu. Sinon, si c'est au bruit numérique que tu fait allusion, on peut en discuter sur frpln, je suis toujours partante pour parce que coté filtrage du bruit, je ne suis pas l'experte de ces bois.
Noëlle Adam
KMS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 26/10/2011 :
Le 26/10/11 00:36, KMS a écrit :
J'y adhèrerai volontiers, mais les arcades crasseuses et l'aplat de blanc, non, désolé.
Ok. Les arcades sont sombres, pas plus crasseuses qu'ailleurs c'est à dire un peu quand même...Ombre, lumière, contraste assez fort.
Les arcades ne sont pas forcément crasseuses en réalité, elles le paraissent sur la photo. Or c'est le rendu sur la photo qui importe, pas le réel. Surtout dans ce genre de photo.
Au premier coup d'oeil j'ai moi aissi été séduit par la silhouette suggestive, ainsi que cette tâche mauve. Je suis très sensible aux photos où une touche colorée transfigure les couleurs atones de l'ensemble. Mais il y a le reste...Il faut une chance incroyable pour réussir une image comme ça. L'abstrait, c'est déjà plus simple en peinture !
J'en ai une autre de la même série, où le cadrage fait disparaitre cette zone lumineuse et où le flou laisse plus la place à la reconnaissance de la scène (avec un peu d'habitude).
De mon point de vue, elle est plutôt ratée : http://cjoint.com/data/0JAivSvNVbe.htm D'une, le personnage attire trop l'attention, il a envie d'être le sujet, et la poubelle à gauche aussi a envie d'être un sujet, ainsi que le truc rose...Bref, les détails prennent le pas sur l'ensemble. L'ensemble est trop déséquilibré en masses d'ombres/lumière, c'est cadré trop haut du coup j'ai recadré en coupant le plafond, je n'aime pas recadrer, et ça ne me donne toujours pas la flaque de lumière au sol.
Ah non, celle-là perd carrément le minimum de magie de la première: plus aucun mystère, on voit que c'est un banal bonhomme qui pose avec un parapluie. Et une poubelle à côté... Tant qu'à avoir du flou, autant aller au-delà de la demi-mesure. Cela dit, ça donne des idées.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 26/10/2011 :
Le 26/10/11 00:36, KMS a écrit :
J'y adhèrerai volontiers, mais les arcades crasseuses et l'aplat de
blanc, non, désolé.
Ok. Les arcades sont sombres, pas plus crasseuses qu'ailleurs c'est à dire un
peu quand même...Ombre, lumière, contraste assez fort.
Les arcades ne sont pas forcément crasseuses en réalité, elles le
paraissent sur la photo. Or c'est le rendu sur la photo qui importe,
pas le réel. Surtout dans ce genre de photo.
Au premier coup d'oeil j'ai moi aissi été séduit par la silhouette
suggestive, ainsi que cette tâche mauve. Je suis très sensible aux
photos où une touche colorée transfigure les couleurs atones de
l'ensemble. Mais il y a le reste...Il faut une chance incroyable pour
réussir une image comme ça. L'abstrait, c'est déjà plus simple en
peinture !
J'en ai une autre de la même série, où le cadrage fait disparaitre cette zone
lumineuse et où le flou laisse plus la place à la reconnaissance de la scène
(avec un peu d'habitude).
De mon point de vue, elle est plutôt ratée :
http://cjoint.com/data/0JAivSvNVbe.htm
D'une, le personnage attire trop l'attention, il a envie d'être le sujet, et
la poubelle à gauche aussi a envie d'être un sujet, ainsi que le truc
rose...Bref, les détails prennent le pas sur l'ensemble. L'ensemble est trop
déséquilibré en masses d'ombres/lumière, c'est cadré trop haut du coup j'ai
recadré en coupant le plafond, je n'aime pas recadrer, et ça ne me donne
toujours pas la flaque de lumière au sol.
Ah non, celle-là perd carrément le minimum de magie de la première:
plus aucun mystère, on voit que c'est un banal bonhomme qui pose avec
un parapluie. Et une poubelle à côté...
Tant qu'à avoir du flou, autant aller au-delà de la demi-mesure.
Cela dit, ça donne des idées.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 26/10/2011 :
Le 26/10/11 00:36, KMS a écrit :
J'y adhèrerai volontiers, mais les arcades crasseuses et l'aplat de blanc, non, désolé.
Ok. Les arcades sont sombres, pas plus crasseuses qu'ailleurs c'est à dire un peu quand même...Ombre, lumière, contraste assez fort.
Les arcades ne sont pas forcément crasseuses en réalité, elles le paraissent sur la photo. Or c'est le rendu sur la photo qui importe, pas le réel. Surtout dans ce genre de photo.
Au premier coup d'oeil j'ai moi aissi été séduit par la silhouette suggestive, ainsi que cette tâche mauve. Je suis très sensible aux photos où une touche colorée transfigure les couleurs atones de l'ensemble. Mais il y a le reste...Il faut une chance incroyable pour réussir une image comme ça. L'abstrait, c'est déjà plus simple en peinture !
J'en ai une autre de la même série, où le cadrage fait disparaitre cette zone lumineuse et où le flou laisse plus la place à la reconnaissance de la scène (avec un peu d'habitude).
De mon point de vue, elle est plutôt ratée : http://cjoint.com/data/0JAivSvNVbe.htm D'une, le personnage attire trop l'attention, il a envie d'être le sujet, et la poubelle à gauche aussi a envie d'être un sujet, ainsi que le truc rose...Bref, les détails prennent le pas sur l'ensemble. L'ensemble est trop déséquilibré en masses d'ombres/lumière, c'est cadré trop haut du coup j'ai recadré en coupant le plafond, je n'aime pas recadrer, et ça ne me donne toujours pas la flaque de lumière au sol.
Ah non, celle-là perd carrément le minimum de magie de la première: plus aucun mystère, on voit que c'est un banal bonhomme qui pose avec un parapluie. Et une poubelle à côté... Tant qu'à avoir du flou, autant aller au-delà de la demi-mesure. Cela dit, ça donne des idées.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/10/11 08:59, KMS a écrit :
Les arcades ne sont pas forcément crasseuses en réalité, elles le paraissent sur la photo. Or c'est le rendu sur la photo qui importe, pas le réel. Surtout dans ce genre de photo.
Oui, ici je montre une photo, c'est clair. Par contre, qu'est ce qui te fait penser à crasseux ? Ça m'interesse. La teinte ? Il y a du bruit ?
Au premier coup d'oeil j'ai moi aissi été séduit par la silhouette suggestive, ainsi que cette tâche mauve. Je suis très sensible aux photos où une touche colorée transfigure les couleurs atones de l'ensemble. Mais il y a le reste...Il faut une chance incroyable pour réussir une image comme ça.
Non, plus de temps plutôt. Sauf en cas de lumière fugitive, mais là c'était grand beau temps. Et dans la mesure où la vedette pour moi c'est le rapport d'ombre et de lumière sous ces arcades, elle correspond à ce que je cherchais. J'aurais aimé en faire d'autres avec les arcades en plus clair à une autre heure, et puis la nuit avec les lumières électriques.
L'abstrait, c'est déjà plus simple en
peinture !
C'est salissant la peinture. Et d'autre part je ne crois pas, l'abstrait est exigeant quelque soit le média. La peinture à l'avantage qu'on peut revenir sur ce qu'on fait, c'est tout. Le média idéalement simple pour faire de l'abstrait c'est le collage ! C'est propre, peu technique, et on peut revenir sur la composition tant qu'on n'a rien fixé. Le truc le pire c'est l'aquarelle : pas de possibilitité de remord, et un coté nettement plus incontrôlable que la photo.
De mon point de vue, elle est plutôt ratée : http://cjoint.com/data/0JAivSvNVbe.htm D'une, le personnage attire trop l'attention, il a envie d'être le sujet, et la poubelle à gauche aussi a envie d'être un sujet, ainsi que le truc rose...Bref, les détails prennent le pas sur l'ensemble. L'ensemble est trop déséquilibré en masses d'ombres/lumière, c'est cadré trop haut du coup j'ai recadré en coupant le plafond, je n'aime pas recadrer, et ça ne me donne toujours pas la flaque de lumière au sol.
Ah non, celle-là perd carrément le minimum de magie de la première: plus aucun mystère, on voit que c'est un banal bonhomme qui pose avec un parapluie. Et une poubelle à côté...
Ben oui : ratée. Juste pour dire, on peut avoir du raté dans le flou qui n'est pas une facilité, mais tout flou n'est pas un raté d'office, parce que flou.
Tant qu'à avoir du flou, autant aller au-delà de la demi-mesure. Cela dit, ça donne des idées.
Et bien tant mieux. C'est une des vocations de frp il me semble. Mais méfies toi :) : quand on commence à avoir des idées, il faut faire des choix...
Noëlle Adam
Le 26/10/11 08:59, KMS a écrit :
Les arcades ne sont pas forcément crasseuses en réalité, elles le
paraissent sur la photo. Or c'est le rendu sur la photo qui importe, pas
le réel. Surtout dans ce genre de photo.
Oui, ici je montre une photo, c'est clair.
Par contre, qu'est ce qui te fait penser à crasseux ?
Ça m'interesse. La teinte ? Il y a du bruit ?
Au premier coup d'oeil j'ai moi aissi été séduit par la silhouette
suggestive, ainsi que cette tâche mauve. Je suis très sensible aux
photos où une touche colorée transfigure les couleurs atones de
l'ensemble. Mais il y a le reste...Il faut une chance incroyable pour
réussir une image comme ça.
Non, plus de temps plutôt. Sauf en cas de lumière fugitive, mais là
c'était grand beau temps.
Et dans la mesure où la vedette pour moi c'est le rapport d'ombre et de
lumière sous ces arcades, elle correspond à ce que je cherchais.
J'aurais aimé en faire d'autres avec les arcades en plus clair à une
autre heure, et puis la nuit avec les lumières électriques.
L'abstrait, c'est déjà plus simple en
peinture !
C'est salissant la peinture. Et d'autre part je ne crois pas, l'abstrait
est exigeant quelque soit le média.
La peinture à l'avantage qu'on peut revenir sur ce qu'on fait, c'est
tout. Le média idéalement simple pour faire de l'abstrait c'est le
collage ! C'est propre, peu technique, et on peut revenir sur la
composition tant qu'on n'a rien fixé. Le truc le pire c'est l'aquarelle
: pas de possibilitité de remord, et un coté nettement plus
incontrôlable que la photo.
De mon point de vue, elle est plutôt ratée :
http://cjoint.com/data/0JAivSvNVbe.htm
D'une, le personnage attire trop l'attention, il a envie d'être le
sujet, et la poubelle à gauche aussi a envie d'être un sujet, ainsi
que le truc rose...Bref, les détails prennent le pas sur l'ensemble.
L'ensemble est trop déséquilibré en masses d'ombres/lumière, c'est
cadré trop haut du coup j'ai recadré en coupant le plafond, je n'aime
pas recadrer, et ça ne me donne toujours pas la flaque de lumière au sol.
Ah non, celle-là perd carrément le minimum de magie de la première: plus
aucun mystère, on voit que c'est un banal bonhomme qui pose avec un
parapluie. Et une poubelle à côté...
Ben oui : ratée.
Juste pour dire, on peut avoir du raté dans le flou qui n'est pas une
facilité, mais tout flou n'est pas un raté d'office, parce que flou.
Tant qu'à avoir du flou, autant aller au-delà de la demi-mesure.
Cela dit, ça donne des idées.
Et bien tant mieux. C'est une des vocations de frp il me semble.
Mais méfies toi :) : quand on commence à avoir des idées, il faut faire
des choix...
Les arcades ne sont pas forcément crasseuses en réalité, elles le paraissent sur la photo. Or c'est le rendu sur la photo qui importe, pas le réel. Surtout dans ce genre de photo.
Oui, ici je montre une photo, c'est clair. Par contre, qu'est ce qui te fait penser à crasseux ? Ça m'interesse. La teinte ? Il y a du bruit ?
Au premier coup d'oeil j'ai moi aissi été séduit par la silhouette suggestive, ainsi que cette tâche mauve. Je suis très sensible aux photos où une touche colorée transfigure les couleurs atones de l'ensemble. Mais il y a le reste...Il faut une chance incroyable pour réussir une image comme ça.
Non, plus de temps plutôt. Sauf en cas de lumière fugitive, mais là c'était grand beau temps. Et dans la mesure où la vedette pour moi c'est le rapport d'ombre et de lumière sous ces arcades, elle correspond à ce que je cherchais. J'aurais aimé en faire d'autres avec les arcades en plus clair à une autre heure, et puis la nuit avec les lumières électriques.
L'abstrait, c'est déjà plus simple en
peinture !
C'est salissant la peinture. Et d'autre part je ne crois pas, l'abstrait est exigeant quelque soit le média. La peinture à l'avantage qu'on peut revenir sur ce qu'on fait, c'est tout. Le média idéalement simple pour faire de l'abstrait c'est le collage ! C'est propre, peu technique, et on peut revenir sur la composition tant qu'on n'a rien fixé. Le truc le pire c'est l'aquarelle : pas de possibilitité de remord, et un coté nettement plus incontrôlable que la photo.
De mon point de vue, elle est plutôt ratée : http://cjoint.com/data/0JAivSvNVbe.htm D'une, le personnage attire trop l'attention, il a envie d'être le sujet, et la poubelle à gauche aussi a envie d'être un sujet, ainsi que le truc rose...Bref, les détails prennent le pas sur l'ensemble. L'ensemble est trop déséquilibré en masses d'ombres/lumière, c'est cadré trop haut du coup j'ai recadré en coupant le plafond, je n'aime pas recadrer, et ça ne me donne toujours pas la flaque de lumière au sol.
Ah non, celle-là perd carrément le minimum de magie de la première: plus aucun mystère, on voit que c'est un banal bonhomme qui pose avec un parapluie. Et une poubelle à côté...
Ben oui : ratée. Juste pour dire, on peut avoir du raté dans le flou qui n'est pas une facilité, mais tout flou n'est pas un raté d'office, parce que flou.
Tant qu'à avoir du flou, autant aller au-delà de la demi-mesure. Cela dit, ça donne des idées.
Et bien tant mieux. C'est une des vocations de frp il me semble. Mais méfies toi :) : quand on commence à avoir des idées, il faut faire des choix...
Noëlle Adam
KMS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 26/10/2011 :
Le 26/10/11 08:59, KMS a écrit :
Les arcades ne sont pas forcément crasseuses en réalité, elles le paraissent sur la photo. Or c'est le rendu sur la photo qui importe, pas le réel. Surtout dans ce genre de photo.
Oui, ici je montre une photo, c'est clair. Par contre, qu'est ce qui te fait penser à crasseux ? Ça m'interesse. La teinte ? Il y a du bruit ?
La teinte. Depuis que je fais de la peinture (modestement et sans prétention), je suis plus sensible à la couleur. Il aurait sans doute mieux valu que les arcades soient carrément noires pour mieux faire ressortir le centre de l'image. En tentant une mesure spot peut-être ?
De mon point de vue, elle est plutôt ratée : http://cjoint.com/data/0JAivSvNVbe.htm D'une, le personnage attire trop l'attention, il a envie d'être le sujet, et la poubelle à gauche aussi a envie d'être un sujet, ainsi que le truc rose...Bref, les détails prennent le pas sur l'ensemble. L'ensemble est trop déséquilibré en masses d'ombres/lumière, c'est cadré trop haut du coup j'ai recadré en coupant le plafond, je n'aime pas recadrer, et ça ne me donne toujours pas la flaque de lumière au sol.
Ah non, celle-là perd carrément le minimum de magie de la première: plus aucun mystère, on voit que c'est un banal bonhomme qui pose avec un parapluie. Et une poubelle à côté...
Ben oui : ratée.
Précision sur le "banal bonhomme": c'est la pose qui est banale, pas le bonhomme. :-)
Ce qui est amusant, c'est que la première me suggérait un homme marchant en direction opposée à la photographe, vers une mystérieuse tache mauve détonnante et attractive...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 26/10/2011 :
Le 26/10/11 08:59, KMS a écrit :
Les arcades ne sont pas forcément crasseuses en réalité, elles le
paraissent sur la photo. Or c'est le rendu sur la photo qui importe, pas
le réel. Surtout dans ce genre de photo.
Oui, ici je montre une photo, c'est clair.
Par contre, qu'est ce qui te fait penser à crasseux ?
Ça m'interesse. La teinte ? Il y a du bruit ?
La teinte. Depuis que je fais de la peinture (modestement et sans
prétention), je suis plus sensible à la couleur.
Il aurait sans doute mieux valu que les arcades soient carrément noires
pour mieux faire ressortir le centre de l'image. En tentant une mesure
spot peut-être ?
De mon point de vue, elle est plutôt ratée :
http://cjoint.com/data/0JAivSvNVbe.htm
D'une, le personnage attire trop l'attention, il a envie d'être le
sujet, et la poubelle à gauche aussi a envie d'être un sujet, ainsi
que le truc rose...Bref, les détails prennent le pas sur l'ensemble.
L'ensemble est trop déséquilibré en masses d'ombres/lumière, c'est
cadré trop haut du coup j'ai recadré en coupant le plafond, je n'aime
pas recadrer, et ça ne me donne toujours pas la flaque de lumière au sol.
Ah non, celle-là perd carrément le minimum de magie de la première: plus
aucun mystère, on voit que c'est un banal bonhomme qui pose avec un
parapluie. Et une poubelle à côté...
Ben oui : ratée.
Précision sur le "banal bonhomme": c'est la pose qui est banale, pas le
bonhomme. :-)
Ce qui est amusant, c'est que la première me suggérait un homme
marchant en direction opposée à la photographe, vers une mystérieuse
tache mauve détonnante et attractive...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 26/10/2011 :
Le 26/10/11 08:59, KMS a écrit :
Les arcades ne sont pas forcément crasseuses en réalité, elles le paraissent sur la photo. Or c'est le rendu sur la photo qui importe, pas le réel. Surtout dans ce genre de photo.
Oui, ici je montre une photo, c'est clair. Par contre, qu'est ce qui te fait penser à crasseux ? Ça m'interesse. La teinte ? Il y a du bruit ?
La teinte. Depuis que je fais de la peinture (modestement et sans prétention), je suis plus sensible à la couleur. Il aurait sans doute mieux valu que les arcades soient carrément noires pour mieux faire ressortir le centre de l'image. En tentant une mesure spot peut-être ?
De mon point de vue, elle est plutôt ratée : http://cjoint.com/data/0JAivSvNVbe.htm D'une, le personnage attire trop l'attention, il a envie d'être le sujet, et la poubelle à gauche aussi a envie d'être un sujet, ainsi que le truc rose...Bref, les détails prennent le pas sur l'ensemble. L'ensemble est trop déséquilibré en masses d'ombres/lumière, c'est cadré trop haut du coup j'ai recadré en coupant le plafond, je n'aime pas recadrer, et ça ne me donne toujours pas la flaque de lumière au sol.
Ah non, celle-là perd carrément le minimum de magie de la première: plus aucun mystère, on voit que c'est un banal bonhomme qui pose avec un parapluie. Et une poubelle à côté...
Ben oui : ratée.
Précision sur le "banal bonhomme": c'est la pose qui est banale, pas le bonhomme. :-)
Ce qui est amusant, c'est que la première me suggérait un homme marchant en direction opposée à la photographe, vers une mystérieuse tache mauve détonnante et attractive...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/10/11 10:22, KMS a écrit :
Précision sur le "banal bonhomme": c'est la pose qui est banale, pas le bonhomme. :-)
Ah non, le bonhomme n'a rien de banal, je le connais très bien. :).
Ce qui est amusant, c'est que la première me suggérait un homme marchant en direction opposée à la photographe,
Ben, c'était un homme marchant dans la même direction que la photographe. Sur la seconde il s'est retourné et il m'attend.
Noëlle Adam
Le 26/10/11 10:22, KMS a écrit :
Précision sur le "banal bonhomme": c'est la pose qui est banale, pas le
bonhomme. :-)
Ah non, le bonhomme n'a rien de banal, je le connais très bien. :).
Ce qui est amusant, c'est que la première me suggérait un homme marchant
en direction opposée à la photographe,
Ben, c'était un homme marchant dans la même direction que la photographe.
Sur la seconde il s'est retourné et il m'attend.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j898oq$iek$
Le 26/10/11 10:22, KMS a écrit :
Précision sur le "banal bonhomme": c'est la pose qui est banale, pas le bonhomme. :-)
Ah non, le bonhomme n'a rien de banal, je le connais très bien. :).
Ce qui est amusant, c'est que la première me suggérait un homme marchant en direction opposée à la photographe,
Ben, c'était un homme marchant dans la même direction que la photographe. Sur la seconde il s'est retourné et il m'attend.
L'est con, hein, venir dire que ton bonhomme est banal.
{|);-)
-- £g
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le mardi 25/10/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ea6cd68$0$5051$, les doux mélismes suivants :
Et en repassant
http://cjoint.com/?3Jzq0CD57rT
En rerepassant :
http://cjoint.com/?AJAtwPXUBcP
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le mardi 25/10/2011,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <4ea6cd68$0$5051$ba620e4c@news.skynet.be>, les doux
mélismes suivants :
Et en repassant
http://cjoint.com/?3Jzq0CD57rT
En rerepassant :
http://cjoint.com/?AJAtwPXUBcP
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de £g nous susurrait, le mardi 25/10/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ea6cd68$0$5051$, les doux mélismes suivants :
Et en repassant
http://cjoint.com/?3Jzq0CD57rT
En rerepassant :
http://cjoint.com/?AJAtwPXUBcP
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
