les renardeaux wrote:
Note bien qu'il fût un temps pas si lointain où l'enregistrement de
concerts (ah, les "têtes" Sennheiser !), ou la "chasse au son" faisaient
partie intégrante de la hifi et de la passion pour la qualité de
restitution (et franchement je trouve que c'était très justifié !). Au
moins dans l'exemple du fonds "sonore" ramené par Alain Daniélou avec le
premier Nagra de ses expéditions en Inde et ailleurs, preuve a été faite
de l'intérêt majeur de ces démarches, aux plans historiques,
ethnographiques, et artistiques !
les renardeaux <les.renardeaux@wanadur.grr.invalid> wrote:
Note bien qu'il fût un temps pas si lointain où l'enregistrement de
concerts (ah, les "têtes" Sennheiser !), ou la "chasse au son" faisaient
partie intégrante de la hifi et de la passion pour la qualité de
restitution (et franchement je trouve que c'était très justifié !). Au
moins dans l'exemple du fonds "sonore" ramené par Alain Daniélou avec le
premier Nagra de ses expéditions en Inde et ailleurs, preuve a été faite
de l'intérêt majeur de ces démarches, aux plans historiques,
ethnographiques, et artistiques !
les renardeaux wrote:
Note bien qu'il fût un temps pas si lointain où l'enregistrement de
concerts (ah, les "têtes" Sennheiser !), ou la "chasse au son" faisaient
partie intégrante de la hifi et de la passion pour la qualité de
restitution (et franchement je trouve que c'était très justifié !). Au
moins dans l'exemple du fonds "sonore" ramené par Alain Daniélou avec le
premier Nagra de ses expéditions en Inde et ailleurs, preuve a été faite
de l'intérêt majeur de ces démarches, aux plans historiques,
ethnographiques, et artistiques !
Ça, c'était le bon temps !! Et pas qu'un peu, old fellow !!
Ça, c'était le bon temps !! Et pas qu'un peu, old fellow !!
Ça, c'était le bon temps !! Et pas qu'un peu, old fellow !!
ah! ah ! c'est comme pour le Titanic...prouve moi qu'il a coulé .. Dire qu'un
élément d'une chaîne n'est pas important procède d'une radicalité de pensée
qui elle, devrait se justifier par une argumentation , et non pas le
contraire . La qualité d'un ensemble audio , vaut primo par la cohérence de
ses éléments
, segundo/
l'espace endroit ou il agit / tertio / et à la valeur
de son plus faible élément
qu'il soit source, amplificateur ,
transducteur........ D'autres que moi, ajouterait Oreilles/ perceptions ..
ah! ah ! c'est comme pour le Titanic...prouve moi qu'il a coulé .. Dire qu'un
élément d'une chaîne n'est pas important procède d'une radicalité de pensée
qui elle, devrait se justifier par une argumentation , et non pas le
contraire . La qualité d'un ensemble audio , vaut primo par la cohérence de
ses éléments
, segundo/
l'espace endroit ou il agit / tertio / et à la valeur
de son plus faible élément
qu'il soit source, amplificateur ,
transducteur........ D'autres que moi, ajouterait Oreilles/ perceptions ..
ah! ah ! c'est comme pour le Titanic...prouve moi qu'il a coulé .. Dire qu'un
élément d'une chaîne n'est pas important procède d'une radicalité de pensée
qui elle, devrait se justifier par une argumentation , et non pas le
contraire . La qualité d'un ensemble audio , vaut primo par la cohérence de
ses éléments
, segundo/
l'espace endroit ou il agit / tertio / et à la valeur
de son plus faible élément
qu'il soit source, amplificateur ,
transducteur........ D'autres que moi, ajouterait Oreilles/ perceptions ..
La source aussi, un enregistrement merdique ne va pas se bonifier tout
seul puisqu'on parle de HiFi
La source aussi, un enregistrement merdique ne va pas se bonifier tout
seul puisqu'on parle de HiFi
La source aussi, un enregistrement merdique ne va pas se bonifier tout
seul puisqu'on parle de HiFi
Tigerfr wrote:La source aussi, un enregistrement merdique ne va pas se bonifier tout
seul puisqu'on parle de HiFi
C'est très vrai, mais il faut ajouter que, si on se place d'un point de
vue musical : on peut s'en foutre ! ;-)
Au motif, par exemple de l'intérêt dudit "enregistrement merdique" pour
plein d'autres raisons !
J'ai un exemple de ça <http://amzn.eu/bXQNvKX> : cet enregistrement de
Dizzy Gillespie et Charlie Parker en public à New York, daté précisément
du 22 juin 1945. C'est, ni plus ni moins, l'acte de naissance du be-bop
(voir les commentaires en bas de la page) Malgré les recherches très
sérieuses qui ont été faites, personne n'a jamais pu retrouver le nom du
gars qui a effectué cet enregistrement. Probablement un technicien de la
salle de spectacle.
Toujours est-il que sur le premier morceau, on l'entend clairement
équilibrer le mix à l'arrache, dans l'urgence. Du coup, au niveau audio,
c'est pourri au moins jusqu'à la moitié du morceau. Pour autant tout le
monde s'accorde pour défendre qu'il ne faut surtout pas ne pas le faire
figurer : il donne à cet enregistrement une valeur historique et
musicale sans équivalent !
On relativise ? :-)
Tigerfr <tigerfr_NOSPAM@free.fr> wrote:
La source aussi, un enregistrement merdique ne va pas se bonifier tout
seul puisqu'on parle de HiFi
C'est très vrai, mais il faut ajouter que, si on se place d'un point de
vue musical : on peut s'en foutre ! ;-)
Au motif, par exemple de l'intérêt dudit "enregistrement merdique" pour
plein d'autres raisons !
J'ai un exemple de ça <http://amzn.eu/bXQNvKX> : cet enregistrement de
Dizzy Gillespie et Charlie Parker en public à New York, daté précisément
du 22 juin 1945. C'est, ni plus ni moins, l'acte de naissance du be-bop
(voir les commentaires en bas de la page) Malgré les recherches très
sérieuses qui ont été faites, personne n'a jamais pu retrouver le nom du
gars qui a effectué cet enregistrement. Probablement un technicien de la
salle de spectacle.
Toujours est-il que sur le premier morceau, on l'entend clairement
équilibrer le mix à l'arrache, dans l'urgence. Du coup, au niveau audio,
c'est pourri au moins jusqu'à la moitié du morceau. Pour autant tout le
monde s'accorde pour défendre qu'il ne faut surtout pas ne pas le faire
figurer : il donne à cet enregistrement une valeur historique et
musicale sans équivalent !
On relativise ? :-)
Tigerfr wrote:La source aussi, un enregistrement merdique ne va pas se bonifier tout
seul puisqu'on parle de HiFi
C'est très vrai, mais il faut ajouter que, si on se place d'un point de
vue musical : on peut s'en foutre ! ;-)
Au motif, par exemple de l'intérêt dudit "enregistrement merdique" pour
plein d'autres raisons !
J'ai un exemple de ça <http://amzn.eu/bXQNvKX> : cet enregistrement de
Dizzy Gillespie et Charlie Parker en public à New York, daté précisément
du 22 juin 1945. C'est, ni plus ni moins, l'acte de naissance du be-bop
(voir les commentaires en bas de la page) Malgré les recherches très
sérieuses qui ont été faites, personne n'a jamais pu retrouver le nom du
gars qui a effectué cet enregistrement. Probablement un technicien de la
salle de spectacle.
Toujours est-il que sur le premier morceau, on l'entend clairement
équilibrer le mix à l'arrache, dans l'urgence. Du coup, au niveau audio,
c'est pourri au moins jusqu'à la moitié du morceau. Pour autant tout le
monde s'accorde pour défendre qu'il ne faut surtout pas ne pas le faire
figurer : il donne à cet enregistrement une valeur historique et
musicale sans équivalent !
On relativise ? :-)
Sur un bout de 30 secondes difficile de relativiser quoi que ce soit :)
Sur un bout de 30 secondes difficile de relativiser quoi que ce soit :)
Sur un bout de 30 secondes difficile de relativiser quoi que ce soit :)
julien a exposé le 15/04/2018 :ah! ah ! c'est comme pour le Titanic...prouve moi qu'il a coulé .. Dire qu'un
élément d'une chaîne n'est pas important procède d' une radicalité de pensée
qui elle, devrait se justifier par une argumentation , et non pas le
contraire . La qualité d'un ensemble audio , vaut primo par la coh érence de
ses éléments
Ah Ah tous les elements avec 10% de DHT vs 3 éléments à 0. 041% 0.5 et
1%
Quelle est la meilleure, la plus cohérente?
, segundo/secundol'espace endroit ou il agit / tertio / et à la valeur
de son plus faible élément
sur quel critère?
qu'il soit source, amplificateur ,Les oreilles, tout à fait d'accord
transducteur........ D'autres que moi, ajouterait Oreilles/ perceptions ..
La source aussi, un enregistrement merdique ne va pas se bonifier tout
seul puisqu'on parle de HiFi
julien a exposé le 15/04/2018 :
>
> ah! ah ! c'est comme pour le Titanic...prouve moi qu'il a coulé .. Dire qu'un
> élément d'une chaîne n'est pas important procède d' une radicalité de pensée
> qui elle, devrait se justifier par une argumentation , et non pas le
> contraire . La qualité d'un ensemble audio , vaut primo par la coh érence de
> ses éléments
Ah Ah tous les elements avec 10% de DHT vs 3 éléments à 0. 041% 0.5 et
1%
Quelle est la meilleure, la plus cohérente?
>, segundo/
secundo
>l'espace endroit ou il agit / tertio / et à la valeur
> de son plus faible élément
sur quel critère?
>qu'il soit source, amplificateur ,
> transducteur........ D'autres que moi, ajouterait Oreilles/ perceptions ..
Les oreilles, tout à fait d'accord
La source aussi, un enregistrement merdique ne va pas se bonifier tout
seul puisqu'on parle de HiFi
julien a exposé le 15/04/2018 :ah! ah ! c'est comme pour le Titanic...prouve moi qu'il a coulé .. Dire qu'un
élément d'une chaîne n'est pas important procède d' une radicalité de pensée
qui elle, devrait se justifier par une argumentation , et non pas le
contraire . La qualité d'un ensemble audio , vaut primo par la coh érence de
ses éléments
Ah Ah tous les elements avec 10% de DHT vs 3 éléments à 0. 041% 0.5 et
1%
Quelle est la meilleure, la plus cohérente?
, segundo/secundol'espace endroit ou il agit / tertio / et à la valeur
de son plus faible élément
sur quel critère?
qu'il soit source, amplificateur ,Les oreilles, tout à fait d'accord
transducteur........ D'autres que moi, ajouterait Oreilles/ perceptions ..
La source aussi, un enregistrement merdique ne va pas se bonifier tout
seul puisqu'on parle de HiFi