bonjour,
j'ai l'intention d'acheter de nouvelles enceintes acoustiques
merci de vos conseils
budget 3000 eiros max
j'ai un ampli Marantz de 2x100 watts
j'=C3=A9coute rock, pop et classique
merci
Désolé, fichu correcteur à la c.. Non. Dire qu'avant de pouvoir égaler un travail sérieux d'un studio sérieux et il y en a quand même pas mal avec du matos grand public est simplement irréaliste. Mais j'empêche personne d'y croire. -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Désolé, fichu correcteur à la c..
Non. Dire qu'avant de pouvoir égaler un travail sérieux d'un
studio sérieux et il y en a quand même pas mal avec du matos
grand public est simplement irréaliste. Mais j'empêche personne
d'y croire.
--
Bisous à ta souris.
... & Michel
les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Désolé, fichu correcteur à la c.. Non. Dire qu'avant de pouvoir égaler un travail sérieux d'un studio sérieux et il y en a quand même pas mal avec du matos grand public est simplement irréaliste. Mais j'empêche personne d'y croire. -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Henselwartenberger
Le Fri, 23 Mar 2018 14:34:24 +0100, Max a écrit :
bonjour, j'ai l'intention d'acheter de nouvelles enceintes acoustiques merci de vos conseils budget 3000 eiros max j'ai un ampli Marantz de 2x100 watts j'écoute rock, pop et classique merci
Le plus important reste la source. Sans bonne source, quacune qualité n'est atteignable. Il faut commencer par la définir et construire ensuite à partir de là, mais ensuite seulement. Dietrich
Le Fri, 23 Mar 2018 14:34:24 +0100, Max a écrit :
bonjour,
j'ai l'intention d'acheter de nouvelles enceintes acoustiques merci de
vos conseils budget 3000 eiros max j'ai un ampli Marantz de 2x100 watts
j'écoute rock, pop et classique merci
Le plus important reste la source. Sans bonne source, quacune qualité
n'est atteignable. Il faut commencer par la définir et construire ensuite
à partir de là, mais ensuite seulement.
Dietrich
bonjour, j'ai l'intention d'acheter de nouvelles enceintes acoustiques merci de vos conseils budget 3000 eiros max j'ai un ampli Marantz de 2x100 watts j'écoute rock, pop et classique merci
Le plus important reste la source. Sans bonne source, quacune qualité n'est atteignable. Il faut commencer par la définir et construire ensuite à partir de là, mais ensuite seulement. Dietrich
Max
Le 24/03/2018 à 08:34, les renardeaux a écrit :
Max Wrote in message:
bonjour, j'ai l'intention d'acheter de nouvelles enceintes acoustiques merci de vos conseils budget 3000 eiros max j'ai un ampli Marantz de 2x100 watts j'écoute rock, pop et classique merci
Magnepan MG 7 Sonus Faner Venere B&W 703 Klipsch Heresy III dans le désordre ;)
merci
Le 24/03/2018 à 08:34, les renardeaux a écrit :
Max <MaxNOSPAM@wanadoo.fr> Wrote in message:
bonjour,
j'ai l'intention d'acheter de nouvelles enceintes acoustiques
merci de vos conseils
budget 3000 eiros max
j'ai un ampli Marantz de 2x100 watts
j'écoute rock, pop et classique
merci
bonjour, j'ai l'intention d'acheter de nouvelles enceintes acoustiques merci de vos conseils budget 3000 eiros max j'ai un ampli Marantz de 2x100 watts j'écoute rock, pop et classique merci
Magnepan MG 7 Sonus Faner Venere B&W 703 Klipsch Heresy III dans le désordre ;)
merci
les renardeaux
Max Wrote in message:
Le 24/03/2018 à 21:44, pehache a écrit :
Non, cela n'a rien à voir, même si l'unité de mesure est la même.
que dois-je choisir alors?haut ou bas rendement?merci
Le haut rendement est addictif :D -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Max <MaxNOSPAM@wanadoo.fr> Wrote in message:
Le 24/03/2018 à 21:44, pehache a écrit :
Non, cela n'a rien à voir, même si l'unité de mesure est la même.
que dois-je choisir alors?haut ou bas rendement?merci
Le haut rendement est addictif :D
--
Bisous à ta souris.
... & Michel
les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Non, cela n'a rien à voir, même si l'unité de mesure est la même.
que dois-je choisir alors?haut ou bas rendement?merci
Le haut rendement est addictif :D -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
les renardeaux
Max Wrote in message:
Le 25/03/2018 à 14:58, Gerald a écrit :
les renardeaux wrote:
Ah, ben non, tu le crois ! Ça me rappelle une époque où quelques idiophiles croyaient détenir le graal [...]
Je le crois, MAIS pas du tout en prétendant détenir le Graal ! Je le crois à l'aune d'une raison qui vaut dans les trois domaines : Les capacités techniques des smartphones d'aujourd'hui, en photo, audio (sous réserves de micros additionnels) et vidéo, CHANGENT complètement la donne dans la démarche de "capture" d'événements et d'instants : pour la raison première qu'on les a toujours sur soi, et que ça ne pèse rien (y compris d'avoir un Rode ou un Shure et sa bonette dans sa poche). Autrefois, vouloir faire de la photo amateur (ou professionnelle d'ailleurs !) nécessitait un PROJET préalable : de se munir de l'appareil ad hoc. En audio, même quand ils avaient les moyens d'un Nagra, les chasseurs de son devaient partir avec la sacoche sur l'épaule. Et s'ils ne l'avaient pas prévu : tant pis pour l'événement inattendu. Aujourd'hui, on peut capter tout, à tout moment, et dans des conditions quasi professionnelles. Je dis bien "quasi". Je sais pertinemment qu'une paire de Schoeps appariés vaudra toujours mieux que mon Shure stéréo à deux balles, MAIS intervient alors un autre paramètre : les conditions d'écoute potentielles des documents ainsi capturés. Et là, désolé, mais avec les matériels qui sont discutés ici (on est parfaitement en charte !), J'AFFIRME qu'une capture par mes soins en 24/96 d'un concert où j'ai pu positionner mon micro de manière optimale, sur une perche en hauteur, face à la scène, représente effectivement le Graal en matière de source pour nos audiophiles. Dans "tes" studios, la donne est évidemment différente, mais comme il n'en sort RIEN qui soit matériellement d'une résolution ou fréquence d'échantillonnage équivalent à ce que je propose... j'appelle juste à la modération. J'admets que tes matériels sont essentiels pour obtenir le meilleur de ce qui est possible comme matériau de base. La manière dont il arrive ensuite à l'auditeur, hors de ton contrôle, oblige, hélas, à un peu plus de modestie... hth,
rien compris
Pas grave, c'est peanuts. -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Max <MaxNOSPAM@wanadoo.fr> Wrote in message:
Le 25/03/2018 à 14:58, Gerald a écrit :
les renardeaux <les.renardeaux@wanadur.grr.invalid> wrote:
Ah, ben non, tu le crois !
Ça me rappelle une époque où quelques idiophiles croyaient détenir
le graal [...]
Je le crois, MAIS pas du tout en prétendant détenir le Graal ! Je le
crois à l'aune d'une raison qui vaut dans les trois domaines :
Les capacités techniques des smartphones d'aujourd'hui, en photo, audio
(sous réserves de micros additionnels) et vidéo, CHANGENT complètement
la donne dans la démarche de "capture" d'événements et d'instants : pour
la raison première qu'on les a toujours sur soi, et que ça ne pèse rien
(y compris d'avoir un Rode ou un Shure et sa bonette dans sa poche).
Autrefois, vouloir faire de la photo amateur (ou professionnelle
d'ailleurs !) nécessitait un PROJET préalable : de se munir de
l'appareil ad hoc. En audio, même quand ils avaient les moyens d'un
Nagra, les chasseurs de son devaient partir avec la sacoche sur
l'épaule. Et s'ils ne l'avaient pas prévu : tant pis pour l'événement
inattendu.
Aujourd'hui, on peut capter tout, à tout moment, et dans des conditions
quasi professionnelles. Je dis bien "quasi". Je sais pertinemment qu'une
paire de Schoeps appariés vaudra toujours mieux que mon Shure stéréo à
deux balles, MAIS intervient alors un autre paramètre : les conditions
d'écoute potentielles des documents ainsi capturés.
Et là, désolé, mais avec les matériels qui sont discutés ici (on est
parfaitement en charte !), J'AFFIRME qu'une capture par mes soins en
24/96 d'un concert où j'ai pu positionner mon micro de manière optimale,
sur une perche en hauteur, face à la scène, représente effectivement le
Graal en matière de source pour nos audiophiles.
Dans "tes" studios, la donne est évidemment différente, mais comme il
n'en sort RIEN qui soit matériellement d'une résolution ou fréquence
d'échantillonnage équivalent à ce que je propose... j'appelle juste à la
modération. J'admets que tes matériels sont essentiels pour obtenir le
meilleur de ce qui est possible comme matériau de base. La manière dont
il arrive ensuite à l'auditeur, hors de ton contrôle, oblige, hélas, à
un peu plus de modestie...
hth,
rien compris
Pas grave, c'est peanuts.
--
Bisous à ta souris.
... & Michel
les petits renardeaux dans la clairière du CTV
Ah, ben non, tu le crois ! Ça me rappelle une époque où quelques idiophiles croyaient détenir le graal [...]
Je le crois, MAIS pas du tout en prétendant détenir le Graal ! Je le crois à l'aune d'une raison qui vaut dans les trois domaines : Les capacités techniques des smartphones d'aujourd'hui, en photo, audio (sous réserves de micros additionnels) et vidéo, CHANGENT complètement la donne dans la démarche de "capture" d'événements et d'instants : pour la raison première qu'on les a toujours sur soi, et que ça ne pèse rien (y compris d'avoir un Rode ou un Shure et sa bonette dans sa poche). Autrefois, vouloir faire de la photo amateur (ou professionnelle d'ailleurs !) nécessitait un PROJET préalable : de se munir de l'appareil ad hoc. En audio, même quand ils avaient les moyens d'un Nagra, les chasseurs de son devaient partir avec la sacoche sur l'épaule. Et s'ils ne l'avaient pas prévu : tant pis pour l'événement inattendu. Aujourd'hui, on peut capter tout, à tout moment, et dans des conditions quasi professionnelles. Je dis bien "quasi". Je sais pertinemment qu'une paire de Schoeps appariés vaudra toujours mieux que mon Shure stéréo à deux balles, MAIS intervient alors un autre paramètre : les conditions d'écoute potentielles des documents ainsi capturés. Et là, désolé, mais avec les matériels qui sont discutés ici (on est parfaitement en charte !), J'AFFIRME qu'une capture par mes soins en 24/96 d'un concert où j'ai pu positionner mon micro de manière optimale, sur une perche en hauteur, face à la scène, représente effectivement le Graal en matière de source pour nos audiophiles. Dans "tes" studios, la donne est évidemment différente, mais comme il n'en sort RIEN qui soit matériellement d'une résolution ou fréquence d'échantillonnage équivalent à ce que je propose... j'appelle juste à la modération. J'admets que tes matériels sont essentiels pour obtenir le meilleur de ce qui est possible comme matériau de base. La manière dont il arrive ensuite à l'auditeur, hors de ton contrôle, oblige, hélas, à un peu plus de modestie... hth,
rien compris
Pas grave, c'est peanuts. -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
voir_le_reply-to
Max wrote:
rien compris
note bien qu'apparemment, celui à qui je répondais et m'adressais a trouvé tout ça parfaitement compréhensible. Comment peut-on t'aider ? (on ne l'est jamais trop ! ;-)) -- Gérald
Max <MaxNOSPAM@wanadoo.fr> wrote:
rien compris
note bien qu'apparemment, celui à qui je répondais et m'adressais a
trouvé tout ça parfaitement compréhensible.
Comment peut-on t'aider ? (on ne l'est jamais trop ! ;-))
note bien qu'apparemment, celui à qui je répondais et m'adressais a trouvé tout ça parfaitement compréhensible. Comment peut-on t'aider ? (on ne l'est jamais trop ! ;-)) -- Gérald
les renardeaux
(Gerald) Wrote in message:
Max wrote:
rien compris
note bien qu'apparemment, celui à qui je répondais et m'adressais a trouvé tout ça parfaitement compréhensible. Comment peut-on t'aider ? (on ne l'est jamais trop ! ;-))
Là tu es super drôle :D -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com (Gerald) Wrote
in message:
Max <MaxNOSPAM@wanadoo.fr> wrote:
rien compris
note bien qu'apparemment, celui à qui je répondais et m'adressais a
trouvé tout ça parfaitement compréhensible.
Comment peut-on t'aider ? (on ne l'est jamais trop ! ;-))
Là tu es super drôle :D
--
Bisous à ta souris.
... & Michel
les petits renardeaux dans la clairière du CTV
note bien qu'apparemment, celui à qui je répondais et m'adressais a trouvé tout ça parfaitement compréhensible. Comment peut-on t'aider ? (on ne l'est jamais trop ! ;-))
Là tu es super drôle :D -- Bisous à ta souris. ... & Michel les petits renardeaux dans la clairière du CTV
voir_le_reply-to
les renardeaux wrote:
Là tu es super drôle :D
ben, c'est pour faire dans la continuité avec "rien compris" ;-) C'est le deuxième effet kiss-cool ! À moins que ? Une lumière ? -- Gérald
les renardeaux <les.renardeaux@wanadur.grr.invalid> wrote:
Là tu es super drôle :D
ben, c'est pour faire dans la continuité avec "rien compris" ;-)
C'est le deuxième effet kiss-cool ! À moins que ? Une lumière ?
ben, c'est pour faire dans la continuité avec "rien compris" ;-) C'est le deuxième effet kiss-cool ! À moins que ? Une lumière ? -- Gérald
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le lundi 26/03/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <1nm9sbo.1ub73uo1wyp52tN%, les doux mélismes suivants :
ben, c'est pour faire dans la continuité avec "rien compris" ;-) C'est le deuxième effet kiss-cool ! À moins que ? Une lumière ?
Quelque Chose Me dit que ce "max" est (lui aussi) un troll... -- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le lundi 26/03/2018,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message
<1nm9sbo.1ub73uo1wyp52tN%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com>,
les doux mélismes suivants :
ben, c'est pour faire dans la continuité avec "rien compris" ;-)
C'est le deuxième effet kiss-cool ! À moins que ? Une lumière ?
Quelque Chose Me dit que ce "max" est (lui aussi) un troll...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Gerald nous susurrait, le lundi 26/03/2018, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <1nm9sbo.1ub73uo1wyp52tN%, les doux mélismes suivants :
ben, c'est pour faire dans la continuité avec "rien compris" ;-) C'est le deuxième effet kiss-cool ! À moins que ? Une lumière ?
Quelque Chose Me dit que ce "max" est (lui aussi) un troll... -- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
voir_le_reply-to
MELMOTH wrote:
Quelque Chose Me dit que ce "max" est (lui aussi) un troll...
Y'a quelqu'un qui t'a dit... Ah, Carla Bruni-Sarközy de Nagy-Bocsa... (occasion de rappeler qu'en 2007, certains ont voté pour un PSEUDONYME pour la première fois dans l'existence de la République Française ! Je me demande d'ailleurs, et selon la manière dont les documents sont rédigés, si ça peut créer un vice de procédure dans les affaires judiciaires en cours concernant Nicolas ! tiens je x-poste vers fmd en fournissant le lien de la page de référence sur Wikipédia, très claire sur : "dit Nicolas Sarkozy" <https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy>) Non, non ! Max, c'est l'OP du fil ! Mais je crois qu'on peut désormais conclure (puisque c'est de son propre aveu !) qu'il ne comprend pas tout, ni aux réponses qu'on tente de lui apporter, ni peut-être aux questions qu'il se pose ;-) Oups ! je sors... -- Gérald
MELMOTH <theo@free.fr> wrote:
Quelque Chose Me dit que ce "max" est (lui aussi) un troll...
Y'a quelqu'un qui t'a dit...
Ah, Carla Bruni-Sarközy de Nagy-Bocsa... (occasion de rappeler qu'en
2007, certains ont voté pour un PSEUDONYME pour la première fois dans
l'existence de la République Française ! Je me demande d'ailleurs, et
selon la manière dont les documents sont rédigés, si ça peut créer un
vice de procédure dans les affaires judiciaires en cours concernant
Nicolas ! tiens je x-poste vers fmd en fournissant le lien de la page de
référence sur Wikipédia, très claire sur : "dit Nicolas Sarkozy"
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy>)
Non, non ! Max, c'est l'OP du fil ! Mais je crois qu'on peut désormais
conclure (puisque c'est de son propre aveu !) qu'il ne comprend pas
tout, ni aux réponses qu'on tente de lui apporter, ni peut-être aux
questions qu'il se pose ;-) Oups ! je sors...
Quelque Chose Me dit que ce "max" est (lui aussi) un troll...
Y'a quelqu'un qui t'a dit... Ah, Carla Bruni-Sarközy de Nagy-Bocsa... (occasion de rappeler qu'en 2007, certains ont voté pour un PSEUDONYME pour la première fois dans l'existence de la République Française ! Je me demande d'ailleurs, et selon la manière dont les documents sont rédigés, si ça peut créer un vice de procédure dans les affaires judiciaires en cours concernant Nicolas ! tiens je x-poste vers fmd en fournissant le lien de la page de référence sur Wikipédia, très claire sur : "dit Nicolas Sarkozy" <https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy>) Non, non ! Max, c'est l'OP du fil ! Mais je crois qu'on peut désormais conclure (puisque c'est de son propre aveu !) qu'il ne comprend pas tout, ni aux réponses qu'on tente de lui apporter, ni peut-être aux questions qu'il se pose ;-) Oups ! je sors... -- Gérald
