amha en macro d'insecte c'est dur de faire autrement. c'est quasi documentaire, alors le cadrage...
amha faut soit être un super pro et gros plan de la facette de l'oeil de coccinelle, soit s'éloigner et integrer l'insecte dans le décor, et jouer sur composition et pdc.
l'insecte plein cadre est d'un chiant absolu...
Le 18/05/2012 17:03, Alf92 a écrit :
amha en macro d'insecte c'est dur de faire autrement.
c'est quasi documentaire, alors le cadrage...
amha faut soit être un super pro et gros plan
de la facette de l'oeil de coccinelle, soit s'éloigner
et integrer l'insecte dans le décor, et jouer sur composition
et pdc.
amha en macro d'insecte c'est dur de faire autrement. c'est quasi documentaire, alors le cadrage...
amha faut soit être un super pro et gros plan de la facette de l'oeil de coccinelle, soit s'éloigner et integrer l'insecte dans le décor, et jouer sur composition et pdc.
l'insecte plein cadre est d'un chiant absolu...
Pleinair
Le 18/05/12 16:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est pas du tout le sens de ma remarque ...
Soit...
le genre me gave, mais je remarque que ce qu'on voit sur le web par les fans différent quelque peu, d'où la question.
par exemple, pourquoi GR n'a pas le 100 macro, ça réponse est intéressante...
Parce que GR est un découvreur... Il veut réinventer la macro !!! Il teste un maximum de trucs, et franchement je trouve qu'il s'en sort plutôt bien, même si effectivement il est loin de ce que l'on peut trouver sur le net fait par des pros ou des passionnés mieux équipés...
ce qui compte c'est de discuter...
Tout à fait, mais dire d'entrée que les photos sont pleines de bruit et de contours degueux, c'est pas une bonne entrée en matière... M'enfin, chacun sa technique...
-- François.
Le 18/05/12 16:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est pas du tout le sens de ma remarque ...
Soit...
le genre me gave, mais je remarque que ce qu'on voit
sur le web par les fans différent quelque peu, d'où
la question.
par exemple, pourquoi GR n'a pas le 100 macro, ça réponse
est intéressante...
Parce que GR est un découvreur... Il veut réinventer la macro !!! Il
teste un maximum de trucs, et franchement je trouve qu'il s'en sort
plutôt bien, même si effectivement il est loin de ce que l'on peut
trouver sur le net fait par des pros ou des passionnés mieux équipés...
ce qui compte c'est de discuter...
Tout à fait, mais dire d'entrée que les photos sont pleines de bruit et
de contours degueux, c'est pas une bonne entrée en matière... M'enfin,
chacun sa technique...
Le 18/05/12 16:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est pas du tout le sens de ma remarque ...
Soit...
le genre me gave, mais je remarque que ce qu'on voit sur le web par les fans différent quelque peu, d'où la question.
par exemple, pourquoi GR n'a pas le 100 macro, ça réponse est intéressante...
Parce que GR est un découvreur... Il veut réinventer la macro !!! Il teste un maximum de trucs, et franchement je trouve qu'il s'en sort plutôt bien, même si effectivement il est loin de ce que l'on peut trouver sur le net fait par des pros ou des passionnés mieux équipés...
ce qui compte c'est de discuter...
Tout à fait, mais dire d'entrée que les photos sont pleines de bruit et de contours degueux, c'est pas une bonne entrée en matière... M'enfin, chacun sa technique...
-- François.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/05/12 19:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha faut soit être un super pro et gros plan de la facette de l'oeil de coccinelle, soit s'éloigner et integrer l'insecte dans le décor, et jouer sur composition et pdc.
l'insecte plein cadre est d'un chiant absolu...
L'interêt est documentaire, et comme toujours, photographier c'est apprendre à voir. GR a découvert le petit monde de l'herbe, et ça l'émerveille. Aller plus loin, avoir une compo, une lumière, c'est un peu compliqué, pas forcément utile si ça lui fait plaisir comme ça. Les photos des bouquins de Nuridsany et Perennou que j'ai sur l'étagère ont été faites au F2 et F3...Pas d'af, pas de de stab. Et un sens de la lumière magique. Un 105 macro VR, et les ennuis commenceront pour GR : il faudra faire des choix esthétiques. Experimenter sans contraintes est plus amusant.
Noëlle Adam
Le 18/05/12 19:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha faut soit être un super pro et gros plan
de la facette de l'oeil de coccinelle, soit s'éloigner
et integrer l'insecte dans le décor, et jouer sur composition
et pdc.
l'insecte plein cadre est d'un chiant absolu...
L'interêt est documentaire, et comme toujours, photographier c'est
apprendre à voir. GR a découvert le petit monde de l'herbe, et ça
l'émerveille. Aller plus loin, avoir une compo, une lumière, c'est un
peu compliqué, pas forcément utile si ça lui fait plaisir comme ça.
Les photos des bouquins de Nuridsany et Perennou que j'ai sur l'étagère
ont été faites au F2 et F3...Pas d'af, pas de de stab. Et un sens de la
lumière magique. Un 105 macro VR, et les ennuis commenceront pour GR :
il faudra faire des choix esthétiques. Experimenter sans contraintes est
plus amusant.
Le 18/05/12 19:13, Stephane Legras-Decussy a écrit :
amha faut soit être un super pro et gros plan de la facette de l'oeil de coccinelle, soit s'éloigner et integrer l'insecte dans le décor, et jouer sur composition et pdc.
l'insecte plein cadre est d'un chiant absolu...
L'interêt est documentaire, et comme toujours, photographier c'est apprendre à voir. GR a découvert le petit monde de l'herbe, et ça l'émerveille. Aller plus loin, avoir une compo, une lumière, c'est un peu compliqué, pas forcément utile si ça lui fait plaisir comme ça. Les photos des bouquins de Nuridsany et Perennou que j'ai sur l'étagère ont été faites au F2 et F3...Pas d'af, pas de de stab. Et un sens de la lumière magique. Un 105 macro VR, et les ennuis commenceront pour GR : il faudra faire des choix esthétiques. Experimenter sans contraintes est plus amusant.
Noëlle Adam
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( jp5vv9$71f$ )
l'insecte plein cadre est d'un chiant absolu...
Ça se discute : http://gallery.photo.net/photo/5112097-lg.jpg http://gallery.photo.net/photo/4038775-lg.jpg http://gallery.photo.net/photo/4192252-lg.jpg http://gallery.photo.net/photo/4307306-lg.jpg
Une partie de l'oeuvre ici : http://photo.net/photodb/folder?folder_idv8656
C'est tellement énorme que... euh... voilà, quoi.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( jp5vv9$71f$2@speranza.aioe.org )
l'insecte plein cadre est d'un chiant absolu...
Ça se discute :
http://gallery.photo.net/photo/5112097-lg.jpg
http://gallery.photo.net/photo/4038775-lg.jpg
http://gallery.photo.net/photo/4192252-lg.jpg
http://gallery.photo.net/photo/4307306-lg.jpg
Une partie de l'oeuvre ici :
http://photo.net/photodb/folder?folder_idv8656
Ça se discute : http://gallery.photo.net/photo/5112097-lg.jpg http://gallery.photo.net/photo/4038775-lg.jpg http://gallery.photo.net/photo/4192252-lg.jpg http://gallery.photo.net/photo/4307306-lg.jpg
Une partie de l'oeuvre ici : http://photo.net/photodb/folder?folder_idv8656
C'est tellement énorme que... euh... voilà, quoi.
Stéphan Peccini
On 18/05/2012 21:19, Bour-Brown wrote:
http://gallery.photo.net/photo/5112097-lg.jpg
Magnifique, j'adore et j'enregistre le lien.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
On 18/05/2012 21:19, Bour-Brown wrote:
http://gallery.photo.net/photo/5112097-lg.jpg
Magnifique, j'adore et j'enregistre le lien.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Ghost-Rider
Le 18/05/2012 17:47, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Depuis, pour lui complaire, je les montre en 1280 de large.
Je comprends le dilemme. Chez soi on voit tout, on a donc envie de tout montrer. Maintenant faut bien se dire qu'on regarde sur écran, donc une taille écran devrait suffire, sauf cas particuliers.
Ce n'est pas un dilemme et c'est effectivement mieux pour la plupart de ceux qui n'ont pas un navigateur qui redimensionne automatiquement.
Les sites spécialisés montrent en 800 voire moins, probablement pour éviter une utilisation illégitime
Quelle étrange idée.
Je ne vois pas bien d'autre raison. La photo de Gérard Thérin montrée par SLD fait 750x501. http://www.naturepixel.com/papillon_tropical_5.htm C'est vraiment dommage quand on pense au matériel mis en jeu.
GR
Le 18/05/2012 17:47, Bour-Brown a écrit :
Ghost-Rider a écrit
Depuis, pour lui complaire, je les montre en 1280 de large.
Je comprends le dilemme. Chez soi on voit tout, on a donc envie de tout
montrer. Maintenant faut bien se dire qu'on regarde sur écran, donc une
taille écran devrait suffire, sauf cas particuliers.
Ce n'est pas un dilemme et c'est effectivement mieux pour la plupart de
ceux qui n'ont pas un navigateur qui redimensionne automatiquement.
Les sites spécialisés montrent en 800 voire moins, probablement pour
éviter une utilisation illégitime
Quelle étrange idée.
Je ne vois pas bien d'autre raison.
La photo de Gérard Thérin montrée par SLD fait 750x501.
http://www.naturepixel.com/papillon_tropical_5.htm
C'est vraiment dommage quand on pense au matériel mis en jeu.
Depuis, pour lui complaire, je les montre en 1280 de large.
Je comprends le dilemme. Chez soi on voit tout, on a donc envie de tout montrer. Maintenant faut bien se dire qu'on regarde sur écran, donc une taille écran devrait suffire, sauf cas particuliers.
Ce n'est pas un dilemme et c'est effectivement mieux pour la plupart de ceux qui n'ont pas un navigateur qui redimensionne automatiquement.
Les sites spécialisés montrent en 800 voire moins, probablement pour éviter une utilisation illégitime
Quelle étrange idée.
Je ne vois pas bien d'autre raison. La photo de Gérard Thérin montrée par SLD fait 750x501. http://www.naturepixel.com/papillon_tropical_5.htm C'est vraiment dommage quand on pense au matériel mis en jeu.
GR
Ghost-Rider
Le 18/05/2012 18:14, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12mi/BEsoGJ0cbhG.htm Je n'en ai pas trop honte.
Pas mal du tout, ce Panorpe.
Merci, et tu m'évites de chercher des heures ce que c'est, alors un deuxième merci.
Le papillon donné comme exempel est magnifique, mais j'oserai dire que c'est une photo facile
- la bête sous cet angle n'a pas d'épaisseur
La recherche du parallélisme des plans du sujet et du capteur tout en gardant du dynamisme à la photo est un des problèmes de la macro.
- la lumière est là, facile
En fait, on subit la lumière naturelle plus qu'on ne l'utilise.
- le fond facilite le contraste sujet/fond, même si on peut dire que le photographe l'a choisi, mais alors, si le papillon est apprivoisé, ou est un drône, où est le mérite ??
Je ne sais pas pour les autres mais je prends tous mes sujets à la quête, sans aucune préparation ou technique visant à assagir ou immobiliser le sujet.
J'ajoute que si, comme c'est très possible, cette photo a été faite dans une "tente à papillons" destinée au public, la difficulté d'approcher n'existe plus. Sous chapiteau, les papillons sont très cabotins, et on en trouve plein qui se laissent admirer et promener par des enfants, pour peu qu'ils soient assez calmes.
De plus, sous chapiteau, si on arrive à avoir une plante en fond, la lumière est diffuse, très agréable.
Je ne connaissais pas les tentes à papillons.
GR
Le 18/05/2012 18:14, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
http://cjoint.com/12mi/BEsoGJ0cbhG.htm
Je n'en ai pas trop honte.
Pas mal du tout, ce Panorpe.
Merci, et tu m'évites de chercher des heures ce que c'est, alors un
deuxième merci.
Le papillon donné comme exempel est magnifique, mais j'oserai dire que
c'est une photo facile
- la bête sous cet angle n'a pas d'épaisseur
La recherche du parallélisme des plans du sujet et du capteur tout en
gardant du dynamisme à la photo est un des problèmes de la macro.
- la lumière est là, facile
En fait, on subit la lumière naturelle plus qu'on ne l'utilise.
- le fond facilite le contraste sujet/fond, même si on peut dire que le
photographe l'a choisi, mais alors, si le papillon est apprivoisé, ou
est un drône, où est le mérite ??
Je ne sais pas pour les autres mais je prends tous mes sujets à la
quête, sans aucune préparation ou technique visant à assagir ou
immobiliser le sujet.
J'ajoute que si, comme c'est très possible, cette photo a été faite dans
une "tente à papillons" destinée au public, la difficulté d'approcher
n'existe plus. Sous chapiteau, les papillons sont très cabotins, et on
en trouve plein qui se laissent admirer et promener par des enfants,
pour peu qu'ils soient assez calmes.
De plus, sous chapiteau, si on arrive à avoir une plante en fond, la
lumière est diffuse, très agréable.
http://cjoint.com/12mi/BEsoGJ0cbhG.htm Je n'en ai pas trop honte.
Pas mal du tout, ce Panorpe.
Merci, et tu m'évites de chercher des heures ce que c'est, alors un deuxième merci.
Le papillon donné comme exempel est magnifique, mais j'oserai dire que c'est une photo facile
- la bête sous cet angle n'a pas d'épaisseur
La recherche du parallélisme des plans du sujet et du capteur tout en gardant du dynamisme à la photo est un des problèmes de la macro.
- la lumière est là, facile
En fait, on subit la lumière naturelle plus qu'on ne l'utilise.
- le fond facilite le contraste sujet/fond, même si on peut dire que le photographe l'a choisi, mais alors, si le papillon est apprivoisé, ou est un drône, où est le mérite ??
Je ne sais pas pour les autres mais je prends tous mes sujets à la quête, sans aucune préparation ou technique visant à assagir ou immobiliser le sujet.
J'ajoute que si, comme c'est très possible, cette photo a été faite dans une "tente à papillons" destinée au public, la difficulté d'approcher n'existe plus. Sous chapiteau, les papillons sont très cabotins, et on en trouve plein qui se laissent admirer et promener par des enfants, pour peu qu'ils soient assez calmes.
De plus, sous chapiteau, si on arrive à avoir une plante en fond, la lumière est diffuse, très agréable.
Je ne connaissais pas les tentes à papillons.
GR
Ghost-Rider
Le 18/05/2012 19:14, Pleinair a écrit :
Le 18/05/12 16:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est pas du tout le sens de ma remarque ...
Soit...
le genre me gave, mais je remarque que ce qu'on voit sur le web par les fans différent quelque peu, d'où la question.
Là, je ne suis pas d'accord. Je ne compare pas mes photos à celles, super léchées et retouchées, de sujets faciles à trouver et présentées dans un but esthétique, mais aux sites des entomologistes, et là c'est une tout autre histoire. Par exemple je n'ai trouvé sur le web qu'un seul équivalent de ma Pisaure Admirable en gros plan, ce que Jacques Dassié a remarqué. http://cjoint.com/12mi/BEjvGG9uUae.htm En gros, ce que je recherche c'est la réalité scientifique, pas la recherche esthétique. Si la photo est jolie, c'est un plus, mais un plus seulement.
par exemple, pourquoi GR n'a pas le 100 macro, ça réponse est intéressante...
J'ai déjà répondu à ces questions. Je n'ai pas de 100 macro parce que mon 18-200 avec une ou deux bonnettes me permet d'obtenir des résultats équivalents. J'économise plusieurs centaines d'euros, le poids (car j'emmène mon D90 partout) et l'ennui de devoir changer d'objectif : visser une bonnette est plus rapide.
Parce que GR est un découvreur... Il veut réinventer la macro !!! Il teste un maximum de trucs, et franchement je trouve qu'il s'en sort plutôt bien, même si effectivement il est loin de ce que l'on peut trouver sur le net fait par des pros ou des passionnés mieux équipés...
C'est vrai que je teste. Sur les sujets faciles et passe-partout revus à la sauce PS, oui, je suis en retrait, mais pas sur certaines photos (je ne les ai pas avec moi ici) où on voit par exemple les fourmis titiller l'anus de leurs pucerons pour en faire sortir le miellat.
ce qui compte c'est de discuter...
Tout à fait, mais dire d'entrée que les photos sont pleines de bruit et de contours degueux, c'est pas une bonne entrée en matière... M'enfin, chacun sa technique...
Comme je suis en vacances loin de mon PC, je n'ai pas grand-chose à montrer, sauf les photos qui sont dans mon IPhone, comme celle-là : http://cjoint.com/12mi/BEtahgQWweg.htm Bruitée et dégueu ? Vraiment ?
GR
Le 18/05/2012 19:14, Pleinair a écrit :
Le 18/05/12 16:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est pas du tout le sens de ma remarque ...
Soit...
le genre me gave, mais je remarque que ce qu'on voit
sur le web par les fans différent quelque peu, d'où
la question.
Là, je ne suis pas d'accord.
Je ne compare pas mes photos à celles, super léchées et retouchées, de
sujets faciles à trouver et présentées dans un but esthétique, mais aux
sites des entomologistes, et là c'est une tout autre histoire.
Par exemple je n'ai trouvé sur le web qu'un seul équivalent de ma
Pisaure Admirable en gros plan, ce que Jacques Dassié a remarqué.
http://cjoint.com/12mi/BEjvGG9uUae.htm
En gros, ce que je recherche c'est la réalité scientifique, pas la
recherche esthétique. Si la photo est jolie, c'est un plus, mais un plus
seulement.
par exemple, pourquoi GR n'a pas le 100 macro, ça réponse
est intéressante...
J'ai déjà répondu à ces questions.
Je n'ai pas de 100 macro parce que mon 18-200 avec une ou deux bonnettes
me permet d'obtenir des résultats équivalents.
J'économise plusieurs centaines d'euros, le poids (car j'emmène mon D90
partout) et l'ennui de devoir changer d'objectif : visser une bonnette
est plus rapide.
Parce que GR est un découvreur... Il veut réinventer la macro !!! Il
teste un maximum de trucs, et franchement je trouve qu'il s'en sort
plutôt bien, même si effectivement il est loin de ce que l'on peut
trouver sur le net fait par des pros ou des passionnés mieux équipés...
C'est vrai que je teste. Sur les sujets faciles et passe-partout revus à
la sauce PS, oui, je suis en retrait, mais pas sur certaines photos (je
ne les ai pas avec moi ici) où on voit par exemple les fourmis titiller
l'anus de leurs pucerons pour en faire sortir le miellat.
ce qui compte c'est de discuter...
Tout à fait, mais dire d'entrée que les photos sont pleines de bruit et
de contours degueux, c'est pas une bonne entrée en matière... M'enfin,
chacun sa technique...
Comme je suis en vacances loin de mon PC, je n'ai pas grand-chose à
montrer, sauf les photos qui sont dans mon IPhone, comme celle-là :
http://cjoint.com/12mi/BEtahgQWweg.htm
Bruitée et dégueu ? Vraiment ?
Le 18/05/12 16:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est pas du tout le sens de ma remarque ...
Soit...
le genre me gave, mais je remarque que ce qu'on voit sur le web par les fans différent quelque peu, d'où la question.
Là, je ne suis pas d'accord. Je ne compare pas mes photos à celles, super léchées et retouchées, de sujets faciles à trouver et présentées dans un but esthétique, mais aux sites des entomologistes, et là c'est une tout autre histoire. Par exemple je n'ai trouvé sur le web qu'un seul équivalent de ma Pisaure Admirable en gros plan, ce que Jacques Dassié a remarqué. http://cjoint.com/12mi/BEjvGG9uUae.htm En gros, ce que je recherche c'est la réalité scientifique, pas la recherche esthétique. Si la photo est jolie, c'est un plus, mais un plus seulement.
par exemple, pourquoi GR n'a pas le 100 macro, ça réponse est intéressante...
J'ai déjà répondu à ces questions. Je n'ai pas de 100 macro parce que mon 18-200 avec une ou deux bonnettes me permet d'obtenir des résultats équivalents. J'économise plusieurs centaines d'euros, le poids (car j'emmène mon D90 partout) et l'ennui de devoir changer d'objectif : visser une bonnette est plus rapide.
Parce que GR est un découvreur... Il veut réinventer la macro !!! Il teste un maximum de trucs, et franchement je trouve qu'il s'en sort plutôt bien, même si effectivement il est loin de ce que l'on peut trouver sur le net fait par des pros ou des passionnés mieux équipés...
C'est vrai que je teste. Sur les sujets faciles et passe-partout revus à la sauce PS, oui, je suis en retrait, mais pas sur certaines photos (je ne les ai pas avec moi ici) où on voit par exemple les fourmis titiller l'anus de leurs pucerons pour en faire sortir le miellat.
ce qui compte c'est de discuter...
Tout à fait, mais dire d'entrée que les photos sont pleines de bruit et de contours degueux, c'est pas une bonne entrée en matière... M'enfin, chacun sa technique...
Comme je suis en vacances loin de mon PC, je n'ai pas grand-chose à montrer, sauf les photos qui sont dans mon IPhone, comme celle-là : http://cjoint.com/12mi/BEtahgQWweg.htm Bruitée et dégueu ? Vraiment ?
GR
Ghost-Rider
Le 18/05/2012 16:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/05/2012 15:25, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit
Et tiens, encore une photo porno ! http://cjoint.com/12mi/BEso5jnzPbC.htm Ni Dieu, ni maître ! vive l'Anarchie !
tu n'es jamais fatigué ?
le plus gavant c'est pas le sujet, c'est le cadrage systématique centré au plus près...
C'est là que l'objectif pique le plus. Il y a une raison à tout.
GR
Le 18/05/2012 16:52, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/05/2012 15:25, Alf92 a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit
Et tiens, encore une photo porno !
http://cjoint.com/12mi/BEso5jnzPbC.htm
Ni Dieu, ni maître ! vive l'Anarchie !
tu n'es jamais fatigué ?
le plus gavant c'est pas le sujet, c'est le cadrage systématique
centré au plus près...
C'est là que l'objectif pique le plus.
Il y a une raison à tout.
